PORTFOLIO FORUM

Kellene egy újragondolt adórendszer. Nemcsak járulékcsökkentés, hanem egy új adóstruktúra, a közterhek maitól jelentősen eltérő elosztása - ha tetszik, adóreform. És nem csak azért, mert az átlagfizetésből élő dolgozó és munkáltatója túl sokat fizet, míg mások - a potyautasok - pedig szinte semmit. Azért is szükség lenne rá, mert Magyarországon ma jóformán csak azoknak éri meg vállalkozni, akik jelentős kedvezményeket, támogatásokat képesek megszerezni, vagy épp egy kivételesen prosperáló ágazat szereplői. Ez meg is látszik a gazdaság növekedési adatain. Tavaly mindössze 1,3 százalékkal nőtt a gazdaság, ami a kormányzati megszorítások hatását figyelembe véve is drámaian alacsony.

Most tehát még nagyobb szükség lenne valamilyen gyors növekedésösztönzőre, mint három évvel ezelőtt, amikor a szocialista- szabad demokrata kormány grandiózus - végül meg nem valósított - adócsökkentésről fogadtatott el törvényt. Szakértők szerint, ha jókor, jó szerkezetben változtatnak az adórendszeren, az gyorsan - fél-egy éven belül - hat. Vagyis a 2009-10-es növekedési adatokban elvileg már tükröződhetne egy jó adódöntés hatása.

link

---

A Magyar Demokrata Fórum a jelenleg parlamenti többséget alkotó pártokat, a Fideszt, a KDNP-t és az SZDSZ-t szakmai egyeztetésre hívja április 15-én, 15 órára, ahol közösen kidolgozhatunk, és még májusban-júniusban a parlament elé terjeszthetünk egy törvénymódosítást az egykulcsos adó bevezetéséről - mondta Dávid Ibolya. Hozzátéve: az MDF 18 százalékos egykulcsos személyi jövedelemadót javasol.

A pártelnök szerint az egykulcsos adó szükségességével mind a négy párt egyetért. Az egykulcsos adó bevezetésével a kisebbségi MSZP-kormány rákényszeríthető lenne végre a kiadások érdemi csökkentésére, ugyanakkor az előterjesztés elfogadása lehet az igazság pillanata az SZDSZ számára, hiszen a párt korábban a koalíciós szerződésre hivatkozva nem támogatta a Magyar Demokrata Fórum javaslatát - hangsúlyozta.

link

link

---

A kormány részéről Veres János pénzügyminiszter reagált, aki szerint nem tisztázott, hogy az MDF javaslatai megfelelnek-e az egyensúly fenntartásának követelményének. Veres úgy számol, a 7 százalékos járulékcsökkentés biztosan nem illeszthető bele az egyensúlyi politikába, mert az - a pénzügyminiszter számításai szerint - 450 milliárdot venne ki a kasszából.

link

---

Az igaz, hogy hazánkban abszurd mértékűek az adóterhek, ezért megérett a helyzet a mérséklésre. Ráadásul a terhek nagy része a felső középosztályra hárul: 2006-ban az szja-tömeg 30 százalékát mindössze 113 ezer állampolgár befizetései adták. Ezen azonban nem egykulcsos adóval kellene segíteni - véli Vámosi-Nagy -, hanem inkább az adózás progresszivitásának enyhítésével.

link

---

Az MDF adóprogramja négypilléres: 1. Egyszeri adóamnesztia. 10 százalékos adó mellett legalizálni lehetne a be nem vallott jövedelmeket. 2. Egykulcsos, 18 százalékos személyi jövedelemadórendszer. 3. Háromkulcsos (5, 12, 25 százalékos) áfa, élelmiszerek áfája 20-ról 12 százalékra csökkenne. A munkaügyi egészségügyi járulék és az ekho eltörlése. 4. A haláladó (örökösödési adó) eltörlése.

link

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 12:25

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#40

Ja és mégegy:
az apeh nem vet ki adót ha bizonyítod hogy aki eltart adózik a neked adott jövedelem után.
tehát ekkor NEKED nincs jövedelmed akármennyit költesz, csak bizonyítanod kell hogy akitől kapod az adózott utána!!!!!
bizony!
ÁMDE!
a kérdés nem a jövedelem fehérsége hanem az EÜ járulék pl. ezen esetben!

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 12:23

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#39

ja annyit, hogy a tőzsdei árfolyamynereség az ugye jövedelemkategória adózáskor, de egyébként nem normál jövedelem , ráadásul ugye mínusz is lehet, szal erre adóztatni csak utólag lehet, de ezután nem kell fizetni eü járulékot.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 12:21

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#38

figyelj ember.
még mindíg nem érted az alap-kérdésfelvetést.

Itt NEm a jövedelemről témázok, azt leadózta amikor volt és kész.Apehnek nincs mit vizsgálni.

Az EÜ járulék a téma, mégpedig akkor ha NEM VESZED IGÉNYBE AZ EÜ SZOLGÁLTATÁST, és nincs olyan jövedelmed ami alapján törvényileg fizetni kell!
Ez a kérdésfelvetés tárgya, nem az hogy van-e titkolt jövedelmed.
NINCS titkolt jövedelem, a delikvens NEM adócsaló.
De olyan fasza egészséges, és emúgy is életfelfogása olyan hogy akkor sem megy orvoshoz ha megpusztul.
NA, ilyen esetben mi jogon követelnek tőle bármit is.
Mert ez csak alanyi, születési jogon megy, azmeg alkotmányellenes.

Mellesleg te is leírod a fő kérdést:
"Ha van megtakarítása, akkor bizony fizetnie kell eü járulékot, mert különben fizetheti zsebből, ha beteg lesz. "
HA beteg lesz akkor bevállalja hogy fizeti,..
DE MI VAN HA NEM LESZ AZ?????
Na akkor mi alapján hajtják be? ez a kérdés értsd meg, nem az hogy van-e titkolt jövedelme.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 12:16

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#37

brezsnyev,

Nem olyan zavaros ez, ha nem kifejezetten össze akarod zavarni, hanem megérteni:

"van olyan aki saját lakásában él, és nem dolgozik semmit, nincs jövedelme."

Ilyen nincs. Illetve van, de akkor korábban szerzett jövedelmet, vagyont amit nyilván leadózott. Ezt vizsgálja az APEH a vagyonosodási vizsgálatnál. Ha van megtakarítása, akkor bizony fizetnie kell eü járulékot, mert különben fizetheti zsebből, ha beteg lesz. Szerintem ez így korrekt, bár valóban volna mit módosítani a szabályokon, de ez hosszabb téma.

"de évek óta nem csinál semmit tehát nincs jövedelme, max tőzsdei, de az meg egyébként nem is jövedelem... "

Már hogy a manóba ne lenne jövedelem a tőzsdei jövedelem? Még adózni is kell utána, szerintem ugyanannyit kellene adózni utána, mint bármely más jövedelem után, de ez ismét hosszabb téma volna...

"vagy a másik: van egy német kőgazdag nője akinél hol ott van néhány hónapot hol nem,
az tolja bele azt a zsét amiből valahogy megér.
mondjuk minden karácsonyra ad neki 10.000 eurót ajándékba zsebbe.
kinek mi köze hozzá?"

Na ez valóban kivételes helyzet, gondolom nincs túl sok belőle, de szerintem ő is jobban tenné, ha nem zsebbe kapná az apanázst a nőjétől, mert akkor az Apeh könnyebben elhiszi, hogy kitartott, mint úgy, ha nincs nyoma. Ha nincs nyoma, az Apeh vesse ki rá a vagyona és életvitele szempontjából arányos mértékű adót, mert senkinek sincs joga titkos jövedelemből élni, és adót nem fizetni. Ez ugyanis a közteherviselés alapja... :)

"zavaros ez"

Nem zavaros, ha tisztázni szeretnéd, és nem a kiskapukon járnának a gondolataid... :)

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:50

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#36

nagyon el vagy te tévedve.
van olyan aki saját lakásában él, és nem dolgozik semmit, nincs jövedelme.
valamikor valahogy szerzett egy nagyobb összeget ami hozzáteszem adózot, tehát legális.
de évek óta nem csinál semmit tehát nincs jövedelme, max tőzsdei, de az meg egyébként nem is jövedelem...

vagy a másik: van egy német kőgazdag nője akinél hol ott van néhány hónapot hol nem,
az tolja bele azt a zsét amiből valahogy megér.
mondjuk minden karácsonyra ad neki 10.000 eurót ajándékba zsebbe.
kinek mi köze hozzá?
az ugyanis nem adóköteles....megélni megél belőle de ennyi.
zavaros ez

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:45

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#35

De nincs jövedelme, az meg hogy eltartott ,mit takar? szüleinél lakik. ennyi. nem megy sehová , egész nap az interneten lóg , mert az van a szülőknek. de semmilyen el titkolt jövedelme nincsen .

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:45

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#34

ennek semmi köze ehhez.
munkára fogni azokat kell akik segélyt kapnak....
de az aki pl. a megtakartításaiból él vagy eltartják magyarul nem az államtól vesz el, azzal nehogy bajotok legyne már.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:43

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#33

pontosan itt a másik
többszázezer tartósan munkanélküli pl. borsodban, nyírségben, aki szociális segélyre sem jogosult azzal mi van?

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:43

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#32

Néhány kérdést félreértettél ember, de amúgy köszi a válaszokat.

1.Az oep állítólag levelet küldött a problémásoknak.
Nevezett személy nem kapott ilyet, pedig nem fizet semmit.
MÉGEGYSZER MONDOM VISZONT, 5 ÉVE ORVOS KÖZELÉBEN SEM JÁRT!

valószínűleg csak azok kapnak levelet akik járnak orvoshoz és az ugye lejelenti múlt április óta az oep felé hogy a rendszer szerint nem fizetnek ugye.

De mi van azzal aki nem ment azóta orvoshoz?
Kinek a hibája ha nem kap értesítőt?
és ami fontosabb, ha sosem megy el orvoshoz akkor mi van?Milyen jogalapon követelnek tőle bármit is?Ez szerintem már alkotmányossági kérdés!

2. itt jön be a külföld is.
Attól hogy nem él itt még lehet itt lakása és lehet ide bejelentve.
az eu-ban már tartózkodási engedély sem kell, és mi van ha kinn nem dolgozik csak él mondjuk a barátnőjénél?
de néha hazajár?
csak azért mert van itt egy lakása már fizet?
ez is zavaros jogilag!

3.itt az oepre és az apehre gondoltam.
ugyanis sehol a világon egy demokráciában nem törvényes az ha meg nem kapott szolgáltatásért, alanyi , születési jogon fizettetnek adót vagy járulékot!
tehát hogy értsd: mindaddig amíg nem megy el orvoshoz, azaz nem veszi igénybe az eü szolgáltatást addig szerintem teljesen jogellenes a behajtás is
(mondjuk hozzáteszem valszeg ezért nem is kap levelet az oeptől)
mellesleg itt maszatolt az oep a hivatalos válaszában, mert azt írta "lehet hogy ezesetben évekig nem kerül a vizsgált személyek körébe"...

4.lehet olyan ember akinek VALÓBAN nincs jövedelme, de nem rokkant, diák, eltartott, fekete munkás..stb.
csak mondjuk a megtakarításaiból él.vagy hogy jobban értsd, valaki eltartja de nem hivatalosan (mert az eltartás ugye szintúgy érdekes fogalom, itt a nem egy háztartásban élőkre gondolok...mi van ha a szeretőm eltart, de nem élünk együtt és semmilyen hivatalos életközösségben???, tehát ez jogilag nem eltartotti viszony.)

itt térek ki a tőzsdei nyereségre, mi van ha csak olyan van neki, akkor milyen jogalapon és mennyit fizet?
főleg ha nem megy orvoshoz soha?

nem egyszerű kérdés ez mint ahogy te képzeled!

ja, és amúgy kádártól függetlenül sok országban (pl. anglia, kanada) ingyens az eü ellátás, ez csak társadalom iránti állami felelősségvállalás kérdése, de ugye a ballibektől ilyet elvárni abszolút lehetetlen.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:42

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

Ezt nem tudom, de gondolom, hogy pont ezeket kellene munkára fogni, mert valami másból él, olyanból, ami törvénytelen, vagy eltartják. Ez utóbbira van törvényes megoldás.

Egyébként pedig úgy tudom, hogy vannak országok, ahol a munkakerülést is büntetik, azaz nem lehet csak úgy élni a vakvilágban, dolgozni kell, hiszen valamiből meg kell élni, így lehet is fizettetni.

Ha valaki nem tudja igazolni, hogy miből él, annak pedig vélelmezett jövedelem alapján kellene kivetni az adót és járulékot.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 11:11

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#30

Szerintetek mi van azzal ,aki pl nagykorú de mivel még nem volt munka helye,munkanélküli segélyre nem jogosult , ezért tb-re sem .jövedelme nincs . tőle hogyan fogják behajtani a követelésüket?

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 10:59

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#29

brezsnyev,

"Nos, tudjuk ugye hogy aki után nem fizetnek eü biztosítást azt keresi az oep és apeh.
nade mi van ha nem keresi?"

Ez adóellenőrzési feladat, nem is értem, mi a kérdés... :)

"ugyanis vagy 5 éve nem volt orvosnál, tehát NEM POTYAUTAS mert nem veszi igénybe az eüt?
Na ez a kérdés!
Milyen jogalapon akarnak fizettetni alanyi jogon?"

Annak kell fizetnie, aki ténylegesen mo-on lakik, nem a magyar állampolgároknak. A külföldön élő magyaroknak külföldön kell fizetni, de a nálunk élő külföldieknek itthon kell fizetni. Nem alanyi jogon, hanem adóalapon kell ilyet fizetni.

"Szerintetek ha alanyi jogon, tehát anélkül hogy egyszer is elmenne orvoshoz , fizettetni akarnak be lehet perelni őket ?"

Igen, adó- ill. járulékcsalásért.

"Mert mi van azokkal akik külföldön élnek, de mondjuk megvan a magyar állampolgárságuk?"

fent írtam...

"meg még nagyon sok olyan élethelyzet van ahol nem jogos a követelés."

Ezt megint nem értem. Az a jogos követelés ezügyben, amit a törvények előírnak. Az eü járulékot adók módjára kell fizetnie annak, akinek van saját jogú jövedelme, és annak is, aki hivatalosan eltartott. És vannak, akiknek nem kell, mint pl. a gyerekeknek és a nyugdíjasoknak... Az ő ellátásuk fedezetét is a befizetők teremtik meg, szolidáris alapon.

"Ráadásul nem is értem hogy akinek nincs jövedelme attól hogy akarják behajtani...bár az egy másik kérdés."

Az attól függ, hogy eltitkolt-e a jövedelme, vagy igazoltan nincs jövedelme, és nem is várható el tőle, hogy legyen, mert pl. kiskorú, vagy 100%-osan munkaképtelen, rokkant.

Remélem segítettem, ezek valóban nem olyan kérdések a posztkádári egészségügyi rendszerben, amelyek az általános műveltség részét képezi - jelenleg.

Pedig szerintem jó lenne, ha ilyen tipusú államigazgatási tárgyak is lennének a középiskolában, és érettségizni is kellene belőle.

Miért csak a jogászok és a közgazdászok, és azoknak is csak egy része kell, hogy értsen ahhoz, hogyan is működik az állam?

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 07:53

#28

Bár a kérdést feltettem hivatalosan az oepnek is de elmaszatolták a lényegét.

Nos, tudjuk ugye hogy aki után nem fizetnek eü biztosítást azt keresi az oep és apeh.
nade mi van ha nem keresi?
ugyanis vagy 5 éve nem volt orvosnál, tehát NEM POTYAUTAS mert nem veszi igénybe az eüt?
Na ez a kérdés!
Milyen jogalapon akarnak fizettetni alanyi jogon?

Szerintetek ha alanyi jogon, tehát anélkül hogy egyszer is elmenne orvoshoz , fizettetni akarnak be lehet perelni őket ?

Mert mi van azokkal akik külföldön élnek, de mondjuk megvan a magyar állampolgárságuk?
meg még nagyon sok olyan élethelyzet van ahol nem jogos a követelés.

Ráadásul nem is értem hogy akinek nincs jövedelme attól hogy akarják behajtani...bár az egy másik kérdés.

Törölt felhasználó 2008. 05. 06. 23:18

#27

Mielőtt az adóreform kapcsán elvesznénk az adóbevvaláskészítés részleteben, fide_l felvetésére vázlatosan leírnám, hogyan képzelnék el egy adóreformot:

Néhány alapelv:

Vannak ugye azok az adónemek, amelyeknek a bevételei nem céloznak közvetlenül valamilyen állami kiadást, hanem csak úgy befolynak a "nagy közös kalapba", a központ költségvetésbe:

Ilyenek pl. a jövedelemadók (szj, TAO) és a forgalmi adók (ÁFA).

Vannak ugyanakkor azok az adók, amelyek az állam valamilyen konkrét szolgáltatásának fedezetéül kerülnek adóként kivetésre, mint pl. az eü és a nyugdíj járulék. (szerintem ez is adó, a beszedését tekintve mindenképpen, de a felhasználását tekintve is, azzahogy az állam használja fel.)

(És van egy speciális adó is, amelyet az állam ugyan adóként szed be, de nem az állam rendelkezik az elköltéséről, ez a magánnyugdíjpénztár...)

Reformötlet:

Alapelv, hogy az adókat hosszú távon nem a jövedelemadókra kell kihegyezni, hanem a fogyasztási tipusú adókra, mint pl, az ÁFA, a jövedéki adó és az ingatlanadó. Ennek fényében a javaslat a következő:

Nézzük meg, hopgy ma mennyi jövedelemtipusú adó folyik be összesen, és nézzük meg azt, hogy mennyi jövedelem (GDP) termelődik az országban. Az összes jövedelemadó összegét elosztjuk a GDP-vel és kijön, hogy mennyi lenne a jövedelemadó kulcsa, függetlenül attól, hogy ez a jövedelem hogyan és kinél keletkezett (munka, vállalkozás, befektetés, kamat, tőzsde, stb.)

Ezt a kulcsot mindenkinek, minden jövedelmére ki kellene vetni, a "titkolózóknak" pedig kivetni az APEH által megállapított jövedelemszint után.

A forgalmi adó egyszerűbb, az sokkal egységesebb jelenleg is. Ingatlanadót pedig csak olyan ingatlan után kellene fizetni, ahol nem laknak életvitelszerűen, azaz akinek egy lakása van, az mentes lenne, viszont akinek több is van, az fizetne, mint a "katonatiszt". (Egy seggel két lovat nem lehet megülni, ha valaki mégis ezt akarja, az fizessen...)

A járulékokkkal is hasonló a helyzet, mint a jövedelemadókkal, de nézzük meg, hogy mi az adott járulék célja! Ha eü járulékról beszélünk, akkor azt kell alapul vennünk, hogy mennyit költ az állam egészségügyre. Ezt az összeget ismét a GDP-vel elosztva, megkapjuk az eü járulékkulcsot. De itt minden jövedelem után kellene vizetni, nem csak a munkajövedelem után, hiszen itt a társadalmi szolidaritás áll a háttérben, így a szegényekkel és rászorulókkal (pl. gyerekek és nyugdíjasok) minden jövedelemtulajdonosnak, magánszemélynek, cégnek, tőzsdeguranak, mindenkinek szolidárisnak kell lennie, mert csak nekik van jövedelmük, a gyerekeknek és más rászorulóknak nincs. Egy másik topicban már kifejtettem a részleteket is, mindenesetre azt is kiszámoltam, hogy kb. 4-5%-nyi eü járulék - ha minden jövedelem után beszednék - fedezné az ellátás költségeit. Alapellátás szintjén. Aki többet akar, fizesse meg közvetlenül, vagy vegyen kiegészítő magán-egészségbiztosítást.

(Ha csökkenteni szeretnénk a járulékkulcsot, vezessünk be önrészt, ezzel akár a felére is lehetne csökkenteni az állami újraelosztás mértékét az egészségügyben, figyelmebe véve a 20-80-as szabályt...)

A nyugdíjjal hasonló a helyzet, de kicsit bonyolultabb, és összefügg az eü járulékkel is, ez esetleg egy nyugdíjreform topic témája lehetne...

Ha valaki tudja, hogy mennyi az összes jövedelemadó- és helyi adóbevétel, akkor - az eü járulékhoz hasonlóan - ki lehetne számolni a szükéges mértékű egységes (egykulcsos) jövedelemadó kulcsát is. Ha ez túl magas lenne az ország versenyképességgéhez képest, akkor az állami kiadásokból (költségvetés összege) is faragni kellene, pl olyan szociális kiadásokból, mint a különböző segélyek, automatikus járandóságok, továbbá az államapparátus (adminisztráció) közvetlen költségeiből.

Félreértés ne essék, fentiek nem kidolgozott reformtervek, csupán vitaindító vázlat... :)

kata311 2008. 05. 06. 21:32

Előzmény: #25 kata311

#26

ja, és forgalom nélkül:(((

kata311 2008. 05. 06. 21:31

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

az totál mínusz:)))))(

Törölt felhasználó 2008. 05. 06. 21:22

Előzmény: #23 kata311

#24

azt hittem nyeszre trédelsz már csak...

kata311 2008. 05. 06. 21:18

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#23

tavaly volt, sok-sok tétel, azt vallom be

Törölt felhasználó 2008. 05. 06. 21:14

Előzmény: #21 kata311

#22

ügyes vagy.... de ha nincs se nyerő se vesztő akkor minek ez a tekerés? )))))))))
realt leírom megint .. mint a sicc

kata311 2008. 05. 06. 21:11

Előzmény: #20 prfecó

#21

ez a webbrokis kimutatás tényleg nagyon jó, szeretem, csak a nyomtatással volt gondom
végülis így egyben 5 sűrű oldal lett
azért nyomtattam ki, mondjuk behal a peti és éppen akkor hívnak be, vagy átrendezik a rendszert, akkor már végképp nem tudom mi alapján adtam be a bevallásomat