Topiknyitó: Portfolio 2010. 08. 31. 21:04

Éjjel sem nyugszik a frank, 223 forint felett a kurzus - ma is ugrottak a hozamok  

Ugrás a cikkhez
A délutáni amerikai makrogazdasági adatok enyhítették a nemzetközi befektetői pesszimizmust, így késő délután erősödni tudott a forint mind az euróval, mind a svájci frankkal szemben. Ez azonban inkább csak átmenetinek tűnik főként a frankkal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=4&i=137880
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2010. 08. 31. 23:26
Előzmény: #35  watson
#41
Watson, neked válaszolok, a többi gondolkodásra és normális vitára képtelen fröcsögőt ignoràlom:

"penznyelo, a devizahitelezés problémáiért többen is felelősek. Részben a bank, részben az állam és részben az adós. Az arányokról persze el lehetne itt vitatkozni. "

Leírtam már párszor:
- Az, hogy nálunk létezik egyoldalú szerződésmódosítás (ráadásul korábban még szinte feltételei sem voltak), ilk. az hogy hagyták ilyen méretűvé nőni a lakosság devizakitettségét, na ez a szabályozás, azaz az állam felelőssége.
- Az, hogy nem eléggé hívták fel a figyelmet a kockázatojra, ill. az előbbi (ilyen mértékű kitettségog elmentek, ami most már a bankrendszerre nézve is kockázatos), az a bankok felelőssége.
- Hogy X Géza a devizahitelt vett fel, mert jól akart járni és kevesebb törlesztőt akart, az bizony a hitelfelvevő felelőssége. Pont.

Tessék végre felnőni. Nincs jóságos állbácsi, meg Kádár, aki majd megment mert mi rosszul döntöttünk. Ezt is leírtam már: a hazai politika elképesztő felelőssége, hogy ahelyett, hogy az emvereket felkészítették volna a versenyre, a kapitalizmusra, az öngondoskodásra, a felelősségre, ehelyett politikai érdekeik miatt hagyták a segítő állam hazug illúziójában őket. Posztkommunista országként nálunk ehhez még hozzájön úgy általában az állammal szembeni sajátos attitűd, miszerint az államtól lopni nem szégyen. Így együtt eredményezi azt, amit láthatunk: felelősség 0, mindenki tartja a markát.

Ennek egyszer vége kell, hogy legyen.
Törölt felhasználó 2010. 08. 31. 23:48
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#42
"Watson, neked válaszolok, a többi gondolkodásra és normális vitára képtelen fröcsögőt ignoràlom:
"
borzalom hogy mi folyik itt:)
Törölt felhasználó 2010. 08. 31. 23:51
Előzmény: #42  Törölt felhasználó
#43
Valóban az.
Törölt felhasználó 2010. 08. 31. 23:56
Előzmény: #43  Törölt felhasználó
#44
érdekes egy emberke lehetsz a sajátságos az anyagot központba helyező világképeddel, igaz magadat toleráns, tisztelttudó, embernek állítod be.........
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 00:39
Előzmény: #44  Törölt felhasználó
#45
Én csak azt nem értem, ha a CHF/HUF egyre csak feljebb megy miért a kormányt veszik elő? mi köze hozzá? Hát nézzük már meg az eur/chf párt s rájövünk, hogy miért is megy felfele az a fránya svájci frank forintban! Amíg az eurchf esik, újabb és újabb türténelmi mélypontokat üt, azaz erősödik a svájci frank, addig persze hogy egyre több és több forintot kell adni 1 svájci frankért, Ez a természetes, majd ha fordul akkor amarra megy.. ez a piac, s ezzel a devizakockázattal mindenkinek számolnia kellett mikor felvette a hitelt, hogy nem csak az a jól járni van a pakliban..
El_Kebir
El_Kebir 2010. 09. 01. 01:17
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#46
"Leírtam már párszor:
- Az, hogy nálunk létezik egyoldalú szerződésmódosítás (ráadásul korábban még szinte feltételei sem voltak), ilk. az hogy hagyták ilyen méretűvé nőni a lakosság devizakitettségét, na ez a szabályozás, azaz az állam felelőssége.
- Az, hogy nem eléggé hívták fel a figyelmet a kockázatojra, ill. az előbbi (ilyen mértékű kitettségog elmentek, ami most már a bankrendszerre nézve is kockázatos), az a bankok felelőssége.
- Hogy X Géza a devizahitelt vett fel, mert jól akart járni és kevesebb törlesztőt akart, az bizony a hitelfelvevő felelőssége. Pont."

Ez óriási, az első pont miatt a másik kettő már lényegtelen, mert mindegy, hogy X Géza milyen döntést hozz, mindig megfizetettik vele, a bank és más ügyfelek hibás döntéseinek következméyeit. (na meg a saját hibás döntéséért is ő a felelős)

Ne gyere az állambácsis szöveggel, mert az még nyugaton, ahol nem tevékenykedett Kádár, sem elfogadható, hogy csak úgy egyoldalúan módosítsa a szerződést a bank, hogy más ügyfeleken elszenvedett veszteségét azokra terhelje, akik rendesen fizetik a részletet (az árfolyamváltozás miatt megemelkedettet)

Ezért is van arrafelé bankcsőd...mert nem terhelhetik a veszteségeiket (a bank kockázatát) a rendesen fizetőkre.
exley 2010. 09. 01. 07:23
Előzmény: #26  Törölt felhasználó
#47
Alul a jobbik árja, de felül az ajamef az úr.
martin36
martin36 2010. 09. 01. 08:06
Előzmény: #34  Törölt felhasználó
#48
"Érdekes módon azokban az országokban magas az életszínvonal, ahol fejlett a bankrendszer, és a játékszabályok előre tisztázottak, nem utólag módosulnak (pl. bankadó). "--vagy pl éppen a bank által kötött szerződések módosítása a másik fél kizárólagos kárára.
Érdekesen szelektív gondolkodásmód,Rezső.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 08:37
Előzmény: #24  Törölt felhasználó
#49
Aha. Sőt részvényportfoliójuk sincs. Meg nem is határidőznek. Nappersze. Te nem láttál még bankot. Max sarki bankfiókot.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 08:44
Előzmény: #46  El_Kebir
#50
"Ne gyere az állambácsis szöveggel, mert az még nyugaton, ahol nem tevékenykedett Kádár, sem elfogadható, hogy csak úgy egyoldalúan módosítsa a szerződést a bank, hogy más ügyfeleken elszenvedett veszteségét azokra terhelje, akik rendesen fizetik a részletet (az árfolyamváltozás miatt megemelkedettet)"

Olvass figyelmesebben, ott van az első pontomban az egyoldalú szerződésmódosítás.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 08:58
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#51
Ohhh-ohhh!!! A kiválasztott már megint ignorál. Miért nem lep meg? Általában a tényeket szokta, de most már a fröcsögőket is (=mindenkit, aki nem ért a szánalmas világképével egyet).

Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 09:05
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#52
"Watson, neked válaszolok, a többi gondolkodásra és normális vitára képtelen fröcsögőt ignoràlom: "

Jut eszembe... Hogy van pofád számon kérni a kormányon, hogy nem egyeztet senkivel a döntéseik előtt, amikor te is PONT ugyanezt csinálod? Önkényesen klikkesedsz (azaz megválogatod, hogy kivel "beszéled meg" a dolgokat)? Hát hogy van ez?

Szégyelld magad zsiráf...
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 09:13
Előzmény: #52  Törölt felhasználó
#53
hát jól neki estél pénznyelőnek, pedig ez csak egy kis fórum, sokszor komolytalan és vicces hozzászólásokkal, nagy hatása nincs a közbeszédre
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 09:20
Előzmény: #53  Törölt felhasználó
#54
Nem ismered az előzményeket.

Sokat tett "ezért", tartozom neki annyival, hogy megfelelőképpen "honorálom" a tevékenységét.

Csak a hazugságaira / ferdítéseire / félremagyarázásaira / köpönyegforgatásaira ugrok.

Konkrétan mindenre, amit csinál, hiszen csak ezeket teszi...
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 09:21
Előzmény: #53  Törölt felhasználó
#55
Nem kell vele foglalkozni, szóra sem érdemes.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 09:28
Előzmény: #54  Törölt felhasználó
#56
tavaly május óta írogatok ide, gondolom volt vele jó pár éles vitád és kötekedett is esetleg veled vagy te úgy érezted, szerintem ő ilyen és kész végül is ez csak egy fórum nem vérre menő küzdelem
engem is kitiltottak jó párszor innen a radikális alternatív nézeteim miatt és itt ne arra gondolj amire sokan a radikális szó hallatán, hogy nyilaskeresztes szálasi imádó wolskbundista stb vagyok:)
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 09:36
Előzmény: #41  Törölt felhasználó
#57
penznyelo,

Leszögezném viszont, hogy a hitelfelvevő kizárólag a saját maga hiteléért/törlesztéséért vonható felelősségre, a nemzet túlzott eladósodásáért, ráadásul a devizában történő túlzott eladósodásáért, a forint drasztikus gyengüléséért egyetlen egy egyedi hitelfelvevő sem felelős. Sőt! A bankok és az állam kockázatkezelési hiányosságai miatti forintgyengülés és más miatti törlesztőemelkedés eredményeképpen még károsultjai is a devizahitelezésnek.

A jelen helyzet kialakulásáért első sorban a szakértő állam és bankrendszer a felelős, nem a hozzánemértő ügyfélkör.

Sokszor elmondtam már, hogy a cinikus gondolkodásmód netovábbja az a hozzáállás, hogy hát nem volt kötelező a hitelfelvétel, meg, hogy pláne nem volt kötelező a devizahitel felvétele, meg, hogy az adósnak tisztában kell lennie a kockázatokkal.

Bizonyos kockázatokkal tisztában kell lennie, míg másokkal, pl. a pénzpiaci kockázatokkal szerintem nem. A gondot az okozza, hogy a devizahiteleseket nem a hitelezés adósra vonatkozó kockázataiba, hanem a pénzpiaci kockázatokba vezették be a bankok és az elégtelen állami szabályozás.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 10:03
Előzmény: #46  El_Kebir
#58
"...mert nem terhelhetik a veszteségeiket (a bank kockázatát) a rendesen fizetőkre."

Pont erről beszélek én is. A rendesen fizető ügyfelekre hárítani az időközben fizetésképtelenné vált ügyfelek veszteségeit - a bank részéről tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, az állam részéről pedig elégtelen szabályozás.

Ha a bank rosszul mérte föl az adósai kockázatát (akár a világgazdasági- ország- vagy devizakockázatok miatt), akkor annak a veszteségnek a bank eredményében, a tulajdonosok zsebében kellene lennie. A betétesek védelmében pedig kötelező betétbiztosítást kell fönntartani. Pont.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 11:16
Előzmény: #55  Törölt felhasználó
#59
Tényleg nem szabad foglalkozni velem. Hiszen akkor kiderül(ne), hogy úgy hazudsz, mint a vízfolyás.

Bizonyos fokú gerinc-rugalmasság felett ez a tevékenység persze elhanyagolható.Ofkorsz....
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 11:20
Előzmény: #57  Törölt felhasználó
#60
A jelen helyzet kialakulásáért első sorban a szakértő állam és bankrendszer a felelős, nem a hozzánemértő ügyfélkör.

--- Indeed. Az elkúró-szakértő kormány, amely 8 (16) éven keresztül adott a nyuggereknek/minimálbéreseknek/cigányoknak eladösítva ezzel még az unokáink unokáit is.

Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 11:23
Törölt hozzászólás
#61
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 11:24
Előzmény: #60  Törölt felhasználó
#62
Na, azért nincs olyan sok különbség a kurmányok között, elegendő csupán az államilag támogatott lakáshitelekre gondolni, az se volt hasznosabb, mint a devizahitelezés elharapózása, mely utóbbi Járai jegybankelnöksége alatt már erősen beette magát a köztudatba... :)
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 11:26
Előzmény: törölt hozzászólás
#63
Szevasz.

Szerintem nincs vita. Én kérdezek, az meg ignorál. Hol itt a vita? Én nem látom...

Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 11:29
Előzmény: #62  Törölt felhasználó
#64
Ebben nem értünk egyet. Csupán egy-egy elhibázott tevékenység miatt "leírni" egy kormányt még önmagában nekem is kerülendő tevékenység lenne. De itt nem erről van szó, ugye te is érzed?
pandatag 2010. 09. 01. 11:29
Előzmény: #60  Törölt felhasználó
#65
Továbbá:

Szeretném kérni a Neoton Familiától a „220 felett” című számot. Küldeném még a svájci frank hiteleseknek, és mindenkinek, aki szereti!
watson
watson 2010. 09. 01. 11:36
Előzmény: #62  Törölt felhasználó
#66
A banki és állami felelősséggel egyetértünk, akárcsak az elqró kormányok folytonosságában ;)

Mintha a cigányszaporító program még mindig tartana, még mindig deficites költségvetéseket terveznek, hiába mondta Orbán hogy nem lehet hiányt tervezni, és igen, Járai "független" tevékenységét is tetten lehetett érni.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 12:02
Előzmény: #65  pandatag
#67
"Szeretném kérni a Neoton Familiától a „220 felett” című számot. Küldeném még a svájci frank hiteleseknek, és mindenkinek, aki szereti! "

:-D
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 12:05
Előzmény: #64  Törölt felhasználó
#68
Egy-egy? :)

Ismered a viccet, arról, hogy a rádió bemondja, hogy egy őrült szembe halad a forgalommal az M7-esen?

Na, ez jutott eszembe erről az "egy-egy elhibázott tevékenység"-ről... :)
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 12:22
Előzmény: #68  Törölt felhasználó
#69
Hmm. Ismerem a viccet. Az a gondom, hogy itt most konkretizálás folyik valamilyen szinten. Szerény személyem méltóztatik minden tevékenységet a "szarszemétládadunábalőni" kategóriába sorolni, amely a szocialista (kommunista light?) érdekeket helyezi előtérbe A többség érdekeivel szemben. Ilyenek például a nyuggerek/cigányok támogatása (megvétele kilóra szavazások előtt) A többségtől irreális mértékben elvont adókból/járulékokból stb. Ha egy kúrmány ennyit tud felmutatni, akkor annak tagjainak / támogatóinak szikszfítánder a helye.
Természetesen a másik oldalon is vannak/lehetnek hibák (amikből egyre rá is mutattál), de minden jobb egy ELEVE hibás világnézet mögé rejtőző kúrmány bármilyen tevékenységénél.

A széllel lehet szembepisálni, de nem érdemes. A világ szó szerint egy JOBB irányba halad végre és amíg a süllyedő hajón mindenkinek helye volt (eszpesöli nekünk jó adózoknak), ezen már csak annak aki akarja. Azért pedig tenni kell. A többieket meg hagyni kell megrohadni...

Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 12:38
Előzmény: #69  Törölt felhasználó
#70
Amellett, hogy eddig egyetlen egy kurmány esetében sem nagyon találtam valóban pozitív eszközöket alkalmazni, a jelenlegi kurmány világnézete számomra sokkal elszomorítóbb, mint az előzőé... Egyszerre komcsibb, sovinisztább, hatalomvágyóbb és diktatórikusabb, mint a rendszerváltás óta bármelyik. Közpénzt lopni pedig legalább úgy tudnak ezek is, mint eddig bármelyik... :(
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 12:47
Előzmény: #70  Törölt felhasználó
#71
Abszolút egyetértek, sajnos.

"Egyszerre komcsibb, sovinisztább, hatalomvágyóbb és diktatórikusabb, mint a rendszerváltás óta bármelyik."
szivacs
szivacs 2010. 09. 01. 12:56
Előzmény: #70  Törölt felhasználó
#72
"Egyszerre komcsibb, sovinisztább, hatalomvágyóbb és diktatórikusabb, mint a rendszerváltás óta bármelyik." -
Melyik kormány volt az elmúlt 20 évben szerinted
komcsi:
soviniszta:
hatalomvágyó:
diktatórikus:
aminél a jelenlegi még jobban az ?
Beírnád az egyes jelzők mögé az Antall, Boros, Horn-Kuncze, Orbán-Torgyán, Medgyessi, Gyurcsány, Bajnai neveket?
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 12:58
Előzmény: #70  Törölt felhasználó
#73
Ameddig a többség érdekeit szem előtt tartva, a többségnek kedvező, jó irányba mutató stb. intézkedéseket hoznak, addig nagy ívben szarok rá, hogy az általad felhozott negatív jellemzők valóban illenek a pártvezérre (mert keményen összemosod a kettőt, nem kéne...) vagy nem. Ezt persze az idő fogja eldönteni, hiába ágálnak az ilyen penznyelo féle mocskok előre...

Mellékesen én nem vagyok kormánypárti, róluk inkább egy olyannal lehetne elbeszélgetni...
mondoka 2010. 09. 01. 13:07
Előzmény: #73  Törölt felhasználó
#74
A lényeget jól nagyon jól megfogalmaztad.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 13:20
Előzmény: #62  Törölt felhasználó
#75
Szerintem a ket dolog nem emlitheto egy lapon. Nyugdijasok,minimalberesek stb. tamogatasanak a celja a szavazatszerzes volt. Tamogatott lakashitel lenditett az epitoiparon.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 14:00
Előzmény: #75  Törölt felhasználó
#76
Maradjunk annyiban, hogy mindkettő jelentősen hozzájárul a fenntarthatatlan költségvetéshez, csak másképp. Én nem úgy fogalmaznék, hogy nem említhető egy lapon...

Nekem az az alapelvem, hogy a gazdaság egyes szegmenseit nem szükséges közvetlen vagy közvetett módon adóforintokból támogatni. A gazdaság nem szociális intézmény, a gazdaságnak el kell tartania önmagát. Sőt, még az adóbefizetéseit is ki kell termelnie, mert minden gazdaság csak társadalmon belül működik, és egy társadalom (állam) működése pénzbe kerül. Egyrészt a megfelelő kertetek fenntartása (jogalkotás, szabályozás, végrehajtás, belső és külső biztonság, stb), másrészt a szociálisan rászorulók érdekében. Mert nincs olyan társadalom, amelyben senki sem szorul az adófizetők által fenntartott szociális hálóra.

Másrészről a támogatott lakáshitel (egyebek mellett) túl nagy lufit fújt az építőiparba, amely szintén nem fenntartható, amely szintén egy egészségtelen túlfejlődést eredményezett. Látható is, hogy amint megszűnt, amint átalakult, amint a deviozahitelezés elharapózott és az is lufit fújt, annál nagyobb lett a visszaesés.

A mesterséges növekedés nem fenntartható, ezért nem értek egyet a gazdaság adókból történő bármilyen támogatásával...
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 14:14
Előzmény: #76  Törölt felhasználó
#77
Ok. Akkor pontositok. A ket cel nem emlitheto egy lapon. Az egyik valaminek a fejlesztesere szolgalt, a masik inkabb hatalmi erdekbol volt. Azt nem is ketlem,hogy a tamogatott hitel terhelte a koltsegvetest.
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 14:24
Előzmény: #77  Törölt felhasználó
#78
Az a baj, hogy sajnos mindét eszköz (részben) hatalmi célokat szolgál, hiszen mindendkettőt jelentős mennyiségű szavazó vette igénybe, mindkettő esetében az igénybevevők jelentős többsége azt gondolja, hogy ez a helyes irány. Ez pedig a politikai előnyszerzés célja.

Ja, hogy kamattámogatással még a gazdaság egyes szegmensének burkolt támogatása is cél volt? Az csupán hab a hibák tortáján... :)
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 14:39
Előzmény: #78  Törölt felhasználó
#79
Nyilvanvalo.Minden koltsegvetest terhelo intezkedest probaljak a sajat politikai erdekukben kamatoztatni. Magyarul szavazatot nyerni. De en akkor is inkabb valami fejlesztesere szavazok, a segelyezessel szemben...
Törölt felhasználó 2010. 09. 01. 15:18
Előzmény: #79  Törölt felhasználó
#80
én pedig azt gondolom, hogy az állam dolga a rászorulók segélyezése, nem pedig a gazdaság egyes szereplőinek a segélyezése - általánosan elterjedt szóhasználat szerint "fejlesztése".

A gazdaságot a piacnak kell fejlesztenie, nem az államnak. Az állam által történő gazdaságfejlesztés az a szocialista gazdaság. Az állam ne pénzzel, ne adóforintok elköltésével, hanem a szabályozási környezet alakításával élénkítse a gazdaságot. Legyen vállalkozásbarát a szabályozás, legyen vállalkozásbarát az adórendszer, stb. De ne támogasson pénzzel vállalkozásokat, ne azért szedjen adót a piacazdasági szereplőktől, hogy aztán egyes gazdasági szereplőknek visszaosszon.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek