igaz, csak nekem mas a vilagszemleletem es szerencsere nem voltam meg olyan helyzetben, hogy ilyen "mutyikra" legyek kenyszeritve... nem is hiszem hogy leszek, inkabb felmondok elotte, nem minden elado :-)
Kidobott pénz - ez is relatív. Egy szélsőséges helyzetben lévő cég esetén a transzparencia kizárólag a kisbefektetők érdeke. A nagy tulajé nem, a vezetőé nem (ha a kettő ugyanaz, pláne nem), és még a cégé sem feltétlenül. A tőkepiaci felügyelet joggal a mezei befektetőt védi egy tőzsdén, ez a dolga. De ettől még tudatos döntés is lehet a bünti bevállalása még a személyes mutyista vezetői érdeken túl is szélsőséges esetekben.
ha a cegnek nincs penze, minden bunti sulyos, egyebent is veszteseg, elkerulendo, de meg akkor is, ha van penze...
ertem a mondandod lenyeget, csak magambol indulok ki, mikor vezetokent nem tudnam ezt igy intezni es sose tudtam ugyvezetokent akar a parszazezres kidobot penzeket elfogadni evi 12m dollaros bevetelu cegnel se.
ha a ceg csak masodlagos, raadasul ekkora kozkezhanyaddal rendelkeznek, akkor ezek a vezetok nem felelos szemelyek, hanem bunozo haramiak...
"ha en uj tulajkent bekerulnek egy cegbe, akkor probalnam minimalizalni a vesztesegeket.
ezek a buntetesek eleg sulyos vesztesegek"
1. Nem igaz, hogy súlyosak a büntik. Egy (korábban) milliárdos árbevételű cégnél, jelenleg milliárdos tartozásnál, stb. stb. nem 5 millió dönt... (egyébként ez rendben is van, ne egy bünti döntse el egy cég sorsát). Tök mindegy, hogy 2 milliárd a követelés a céggel szemben, vagy 2 milliárd 10 millió... Ha a probléma megoldódik, akkor azért nem számít, ha nem oldódik meg, akkor azért.
2. Nem értetted meg, amit írtam. A vezetők nyilván most a SAJÁT POZÍCIÓIKKAL (részvény, esetleg kötvény is) vannak elfoglalva, azt szeretnék főleg megmenteni, a cég csak másodlagos, vagy még az se. Ezért aztán leszarják a büntit, ők akarnak ügyesen kimenekülni belőle.
ha en uj tulajkent bekerulnek egy cegbe, akkor probalnam minimalizalni a vesztesegeket.
ezek a buntetesek eleg sulyos vesztesegek, de tojnak ra.
nekem ez kb azt elzi, hogy nincs uj tulaj, R ktancolt...
Miért erőltetnék magukat? Ezen a ponton különül el a cég és a vezetés. A cég érdeke a túlélés lenne, ahhoz piac, bizalom szükséges, ehhez pedig az alap a transzparencia. A vezetők érdeke viszont a saját túlélésük, első helyen a saját pozijaik. Ehhez pedig - főleg ilyen szélsőséges helyzetben - durván jó nekik a saját információ előnyük, azaz a minél kisebb transzparencia (sőt akár félrevezetés is).
Azt a 950 milliót, ami "9.500.000.000", azaz "Kilencmillió-ötszázezer":)
Vicc az egész. És hogy ez nem tűik fel senkinek. És, hogy a gazdasági újságot, akik beszámoltak a tőkeemelésről, azok se írnak egy rohadt szót se ezekről a furcsaságokról. Csak tök komolyan véve a kgy határozatokat, beszámolnak a reorganizációs tervekről, amiknél egy első egyetemista esettanulmány színvonalasabb.
Régen, a Humet időkben a Portfólió simán megírta, amit kiszúrtam én is egyszer a Humet jelentésekben, hogy a III. negyedéves beszámoló után az évesben valamely költség csökkent, azaz a IV. negyedévben valamelyik költségkategóriában negatív költségek jelentkeztek:)
Most nem nyitotta meg senki ezt a majd milliárdos tőkeemeléses fecnit.
BTEL (Business Telecom)
link