Brokernet-(Velemeny-nyilvanitas)  

BnetPecs!

Úgy látom, Te is csak áldozat vagy, veleg is csak elhitetik, hogy Ti vagytok az úttörők.

Azt hiszed, hogy a 100% részvényalappal Ti találtátok föl a spanyolviaszt? Szted az ING-nek eszébe sem jutott '97-ben? Csakhogy Ők nem szaladnak fejjel a falnak, és először csak 30%-ot, majd 50-ot "engedtek" részvényalapba. Tényleg azt hiszed, hogy ehhez képest a 100%-ot kitalálni valami nagy dolog volt?

Milyen bónuszrendszert találtatok ki? Csak nem azt, hogy amit levesztek az ügyfélről csendben (eladási-vételi árrés címén), annak egy részét jó hangosan visszaadjátok, hogy ez bónusz?

Ne nevettesd már ki magad!

pécs,
szóval trendik vagytok, ahhá...
és Ti csináljátok a trendet, azt majmolják a többiek... jól értem? :)

Ami gyorsan eszembe jut: bónuszrendszer, Mo.-n először rajtunk keresztül lehetett 100%-ban részvényalapokba befektetni, szabadon választható alapokkal rendelkező UL-hitel kombót is mi csináltunk először, saját akadémiát szintén, saját tankönyvrendszerrel, a piac sztornóarányának harmadát produkáljuk stb. stb. srb.
Én nem reklámozni szeretném, de ezt emeltétek ki, ezért válaszoltam. Írtam mást is az előbb... Arra nincs reakció?

Én jobbára csak olvasok, de ez a mondat nekem is szemet szúrt, meg akartam én is kérdezni:)
Hogy csináltok trendeket?

"És egyáltalán nem a trendeket lovagoljuk, hanem pont, h azokat csináljuk."

???

A másodikkal nem értek egyet, de nem szeretnék most ilyen MLM-es elméleti vitába belemenni.
A harmadikra viszont reagálnék: Egyáltalán nem magasak a költségek. Mondom ezt annak ellenére, h a BNet 140%-ot is megkap a biztosítóktól. Az ő hasznuk viszont egyre csökken: pl. a vételi/eladási rajtunk keresztül teljesen lenullázható az év eleji bónusznak köszönhetően. Az első két évi befizetésből levont évi 7,95% (14évig) ellenére is az a bizonyos első két éves díj is min. 2-3x-osát fogja érni a végén. Az alapkezelési díj meg egyre csökken.
És egyáltalán nem a trendeket lovagoljuk, hanem pont, h azokat csináljuk.

És van-e egyáltalán vele valami gond?

Gondolom, ha nem lenne, nem is lenne kétkedő hozzászólás pl. ebben a topicban sem. De mik is ezek a gondok? Esetleg az irigység? Bizonyára ez is közrejátszik, de szeretném hangsúlyozni, hogy sztem vanak az irigységnél kézzelfoghatóbb problémák is, de nézzük először, hogy mi az ami nem probléma:

A Bnet alapvetően jogszerűen működik, mint a Bit-ben meghatároztott ún. "többes ügynök". A Bit meghatározza, hogy biztosításközvetítők milyen minőségben, és milyen formában működhetnek. Közvetítő ez alapján lehet függő és független közvetítő. A függő közvetítő az egyes ügynök és a vezérügynök, a független ügynök pedig lehet alkusz (bróker) és többes ügynök. (A Brókernet tehát - nevével ellentétben - nem bróker (alkusz), hanem többesügynök!!!)

A függő és független biztosításközvetítők ekként történő tv-i csoportosítása már a törvényalkotás fázisában is sok vitát váltott ki, sokan nem értettük, hogy mi is ez a "fából vaskarika", azaz, hogy a többes ügynök hogyan lehet független, amikor lényegében csak annyi különbözteti meg az egyes ügynöktől, hogy több biztosítóval is szerződéses kapcsolatban áll, azaz - gyakorlatilag egyszerre több biztosítótól is függ.

(Megjegyzem, hogy az alkusz (bróker) valóban független közvetítő, mert az alkusz (bróker) nem is köthet megbízási szerződést egyetlen biztosítóval sem, az alkuszt az ügyfél bízza meg azzal, hogy közvetítsen számára megfelelő biztosítási szerződést.)

Tudomásom szerint a független többes ügynök fogalma semmilyen más jogrendszerben nem létezik, az Eu-ban van függő (ügynök) és független (bróker) biztosításközvetítő. Talán ez a faramuci helyzet az egyik, amely az alapproblémát okozza. Az ügyfélnek sem mindegy, hogy közvetlenül a biztosító függő egyes ügynökével, vagy a "független" többes ügynökével szerződik, mert míg az előző hibájáért a biztosító felelős, a többes ügynökért a biztosító nem köteles helytállni.

(Néhány éve épp egy ügyvéd barátom került abba a helyzetbe, hogy egy Bnet-es csapat csúnyán átverte, és kérte a segítségemet, hogy simítsuk el a dolgot, mert hiába dörzsölt ügyvéd az illető, a Unit Linked biztosítások tartalmi elemeit még ő sem ismerheti meg olyan mértékben, hogy egy ilyen átverés esetén megefelelően tudjon érvelni. A vége az lett, hogy - mivel a Bnet semmiképpen sem ismerte el az átverést, méltányosságot gyakorolva az érintett biztosító fizette vissza az ügyfelének a kárát - holott nem a biztosító lett volna a felelős a "független" többesügynöke hibájáért.)

Fölmerülhet a kérdés, hogy a Bnet miért nem alkuszként, miért inkább többesügynökként működik? A biztosítási szakma néhány "vájtfülűje" szerint azért, mert a többesügynök ugyan élvezi alkuszok "függetlenségét", bizonyos tekintetben jóval kevesebb szabálynak kell megfelelnie az egyes ügyletek megkötésekor (kövtetítésekor), de ezekre a részletekre most nem térnék ki.

Személyes véleményem, hogy a Bnet-ről alkotott negatív véleményeknek ez a faramuci jogállás az egyik okozója, amelyet, ha megszüntetnének (ennek egyébként középtávon komoly esélye van), akkor vagy bonyolultabb adminisztrációval kellene működniük, vagy a biztosítóknak kellene vállaniuk a felelősséget a Bnet ügynökeinek - sokszor kifogásolható - ténykedésükért.

A negatív vélemények másik okozója az értékesítési hálózat felépítésében rejlik, azaz az MLM redszerben. Ismét a "vájtfülű" biztosítósok elterjedt véleménye, hogy biztosításokat - és főként hosszú tartamú életbiztosításokat - nem lenne szabad MLM rendszerben értékesíteni, talán nem véletlen, hogy egyetlen magyarországi biztosítónak sem MLM rendszerben működik a saját értékesítési hálózata, egyszerűen azért, mert túlzottan kockázatosnak tartják. Külső MLM céggel együttműködni lényegesen kisebb kockázattal jár, s az attraktív eredmények a legtöbb biztosítót elcsábítják a Bnet irányába.

A harmadik ok, hogy - számomra legalábbis - nem szimpatikus a Bnet, hogy az általános piaci folyamatok ellen hat a ténykedése. Mire is gondolok?
Köztudott, hogy az ING (NN) 1997-ben kezdte meg a UL biztosítások értékesítését, és a piac - a sikereket látva - egy-két évvel később eszmélve "lohol" a piacvezető után. Mára tizenegynéhány biztosító kínál ilyen tipusú terméket. Azt gondolhatnánk, hogy az egyre erősödő verseny - az ügyfelek hasznára válva - egyre alacsonyabb költségekre, egyre alacsonyabb jutalékszintekre sarkallja a biztosítókat. Sajnos azonban ezek a piaci folyamatok nem érvényesülnek, sőt, nem árverseny van a piacon, hanem jutalékverseny. A jutalékverseny erősödésére természetesen az egyre nagyobb teljesítényt ígérő, és azt a bikapiacon rendre el is érő Bnet jelentős hatással bír, a jutalékverseny azonban egyáltalán nem kedvez az ügyfélnek. (T8-10 évvel ezelőtt a maximális jutalék az első éves díj 70%-a körül mozgott, néhány éve azonban ez elérte a 10%-ot, sőt, hallottam már olyan biztosítóról is, amely az első éves díj 130%-át fizeti ki az ügynökének.)

Továbbra is az a véleményem, hogy a Bnet 19-re lapot húzva folyamatosan meglovagolja a sok éve tartó töretlen bikapiacot, leginkább olyan embereket győz meg a bankbetét helyett az "értékpapír" befektetéssel, akik közel sem tudják fölmérni a részvénypiaci kockázatokat, és még, ha nem is következik be óriási, hosszan tartó tőzsdei visszaesés, akkor sem tartható fönn a 20-30%-os átlagos hozam, ami ellensúlyozhatná a megdöbbentően magas költségeket.
A Bnet-nek ma még jó a lapjárása, folyamatosan 2 pontost húz, de szerintem van a pakliban még más lap is...

Vicces, h szerinted mi nem értjük, mivel a magyarázatodat rögtön rossz infóval kezded.
Már hogy ne lenne minden megbízottnak PSZÁF engedélye? Anélkül, h dolgozhatnánk a biztosítók megbízásából?

A Bnet nem végez pénzgyüjtő tevékenységet Csak közvetít!
Soha nem kezül a tanácsadó kezébe a KP!
Ezt tiltja a Bnet!

Nem akartam én senkit se összehasonlítani senkivel. De akkor részletesebben leírom, mert úgy látszik nem értitek az alapproblémát:

Pénzgyüjtő tevékenységet, csak PSZÁF engedéllyel lehet vágezni. Ilyen engedélya valószínüleg van a Bnet-nek, de megbízottjainak nincsen. Ezért jött ide a Provident (ott ugyanez volt a probléma pénzügyi tevékenységet végeztek olyanok, akiknek nem volt meg erre sem az anyagi illetve a tárgyi feltételrendszerük).

És mmég csak arra utaltam , ha bármelyik "megbízottal" Illetve a Bnet rendszerével bármi probléma van akkor kihez fordulsz. Ki a felelős? Ki hibázott?

És ha már a legtöbb jutalmat nézzük:

1 MOL NyRt
2 OTP NyRt
3 Magyar Telekom Nyrt.

Nekem semmi bajom a jó kocsikkal, a nagyvilági életmóddal, hála égnek, csak le is tettek valami az asztalra?

Mindegy ha közvéleménykutatásnak szánta a topicot a megnyitó az én véleményem csak egy, lehet, hogy aki nem ír bele semmit, már alig várja hogy üzletfeletek legyen.

jancsika

Nem akarlak elkeseríteni, de hülyeségeket ne írj!
A Providentet és a Bnetet ne is próbáld összehasonlítani. Mind a kettőt ismerem a Provinál voltam 3 évig! Pont a Bnet miatt hagytam ott tavaly nyáron!
A Provinál van alkalmazotti jogviszony, a Bnetnél nincs!!!
Egyébként úgy tudom ezt a vizsgálatot már lelolytatta az APEH a Bnetnél is! A PSZAF meg folyamatosan felügyeli a bnet munkáját. Szted ekkora forgalom még nem szúrt nekik szemet? Ha találtak volna valamit már rég megszüntették volna a Bnetet!
Ja és sokaknak fáj a luxusautó, csak úgy mellékesen M. országon a legtöbb jutalom a T-mobilnál van a Bnet "csak "a harmadik!

Én úgy tudom, h az általad említett biztosítók is megbízási szerződéssel dolgoztatnak. Pont ezért kérdeztem. Valamelyikünk rosszul tudja...
Egyébként meg ők nem pénzt gyűjtenek??????

Ha nem érted fuss neki mégegyszer.

Amit csináltok azt sztem pénzgyűjtés, és mint ilyen ezt nem lehet megbízási jogviszony keretében folytatni. (LÁSD PROVIDENT) .Persze sejtem, hogy a jogi részlegen nálatok sem hülyék ülnek, és a "független közvetítésen van a hangsúly".

Hogy kik a nagyok: OTP, Generali, ING, AVIVA, stb.

Utálom a megfoghatatlan, levegőbe beszélő gyanusítgatásokat. Kinek és mikor volt itt nagy mellénye?
A másik meg, h érthetetlen, amit írsz. Kik a nagyok? Pláne kik AZOK a nagyok, akik NEM megbízási szerződéssel dolgoznak?

Én nem tudom, hogy vagytok vele, de számomra mindig aggasztóak voltak az olyan vállakozások, amelyek csak megbízottak utján dolgoznak. Ha jól látom ilyen Bnet barátunk is, s ha majd a törvény , s ezáltal a PSZÁF illetve APEh vas keze is megtekinti a megbízás versus munkaviszony passzusokat, és ezt ez a cék túléli akkor lehet cégnek nevezni. Addig sztem nem más mint egy amőba, tényleges vagyon, átláthatatlan jog- és felelősségviszonyok nélkül. Akárhogy is nézzük a társaság egyik versenyelőnye az, hogy míg a nagyok rendesen bejelentik alkalmazottjaikat, itt a sok "megbízott" közvetítő között eltűnik a járulék.

És kié a felelőség, ha a cég esetleg mellényúl. Én az orosz válság nyomán megtapasztaltam azt, hogy a pénzügyi zsenik sem voltak kivételek. Csak egy-két adat: 1998-ról: ING globális rv alap -68%, UBS -62 , de nem is nagyon volt kivétel.

Nem akarom fikázni a céget, mert nem érdekli meg, de azért a mellényt kisebbre kellene gombolni.....

:-))))
Kinek is adta ott a pénzét az ügyfél? (Csak, h felfigyelj egy apró különbségre.)

Volt régen BAUMAG topik is itt az internetten. Lelkes dolgozok, nagyforgalom.

Miért is nem független?
Penznyelo, nálunk nincs havi befizetés. Erről az jut eszembe, h folyamatosan olyan emberek szapulják (itt is) a céget, akik nagyon nem ismerik. Nem a szapulással van a bajom, hanem az alapvető ismeretek hiányával.

Rosszul gondolom, hogy ez egy burkolt (vagy nem is annyira) reklám ?!

Brokernet ha jól tudom, nem független cég,
Elsõ 1-2 év befizetése elmegy a költségekre, kezelésre...túl sok emberen megy ez keresztûl és nem átlátható laikus számára.

És ez nem antireklám helye akar lenni de ha már vki befektetni akar járjon utána, és bizza valóban független befektetési tanácsadó cégnél...