Bombameglepetés! 1,3%-os az infláció Magyarországon!  

Hát a kamatcsökkentéstől nem is csökken az infláció, hanem azért lehet kamatot csökkenteni - lazítani a monetáris kondíciókon - mert alacsonyabb az infláció attól az inflációs céltól, amit kívánatosnak tartanak. (Az 1,3, de még a 2 is bőven kisebb a 3-tól, ráadásul a 3-at sem kell hosszzú távon tartani, elvégre nem akarunk ERM-2-t, csak meg kellett mutatni, hogy milyen jó a szabadságharc.)

De ettől megvan a veszélye, hogy az infláció elszalad, különös tekintettel, ha pl. a rezsicsökkentések nem tarthatóak... márpedig nem tarthatóak... a választásig vélhetően igen, de hosszú távon nem. Így egyszerre fogunk szembesülni egy rezsicsökkentés eltűnése miatti, (kellemetlenebb esetben) egy forint árfolyamváltozás miatti inflációnövelő hatással, valamint egy infláció gerjesztő veszélyes kamatszinttel, aminek a vége vélhetően egy drasztikus kamatnövelés lehet/szükségességét veti fel.

Bár jelen pillanatban a választási adakozás reálértékét úgy lehet csökkenteni, elégetni, ha nőne az infláció.
A jelenlegi érdek valószínűleg ez és ezt a forint árfolyamának rontásával lehet legegyszerűbben megoldani.
Ráadásul ennek követketében (ahogy a munkabérek leértékelődnek) nő a versenyképesség is. És ez jó paraméter, lehet hangoztatni is... legfeljebb elfelejtik emlegetni azokat a paramétereket, amik így meg romlanak.

Az egyetlen probléma az, hogy a devizahitelesek mekkora mértékű ellenszavazatot képeznek, mert ugye azt, hogy ezáltal nem csak a rezsicsökkentés, de a fizetésük is fogy nem fogja felfogni az emberek nagyrésze. Meg persze ez időzítés kérdése is.

Kedves Civinjanos!

Alábbi gondolata kapcsán:
"/Ha analizálni kezdek egy helyzetet, „időben hátrafelé” megyek, hogy a kiindulási pontot, azaz az alapvető okokat és az azok miatt kialakult szituációt felmérjem./"

Ajánlom figyelmébe a "Memento" című filmet!
Kíváncsi vagyok véleményére, és hogy Ön szerint ki a gyilkos, illetve hogy számít-e ez a főszereplő szempontjából ? ;))
link
link

Kedves Synriel,

ezt jól megbeszéltük. Köszönöm.

Valahogy úgy alakult, hogy nekem egy adott valóságos, vagy vélt szituáció megítéléséhez, elemzéséhez az abból történő levezetéshez (munkaprogram, üzleti terv stb. összeállításhoz) fix pontra van szükségem, hogy ne keveredjek bele az elemzésbe.

Ha analizálni kezdek egy helyzetet, „időben hátrafelé” megyek, hogy a kiindulási pontot, azaz az alapvető okokat és az azok miatt kialakult szituációt felmérjem. Ha ilyen nincs, vagy nem vagyok képes a kiindulási pozíciót alaposan és számomra érthetően felmérni, akkor kétségeim maradnak, és nem készítek elemzést, hanem ha szükséges, kérdezek, ha nem, hagyom az egészet a fenébe.

Ha a politikát - nem feltétlenül az adott helyzetet, hanem a politikusi tevékenységet, mint olyat - elemzem, akkor sem vagyok képes másból kiindulni, csak abból, hogy annak megkezdésekor is a kiindulási (fix) pont alapos megismerését követően lehet bármihez hozzányúlni. A fix pontnak a politikai működés megkezdését elemző hipotetikus állapotban pedig alapvetően jó állapotnak kell lennie, mert ha nem az, ha az állapot rossz, akkor forradalomra van szükség.

Az „izmusok” általam történt használata többször is éles kritika tárgyát képezte. A kritikusaim abban maradtak, hogy nem feltétlenül szigorúan a konvenciók szerint kell ezeket a fogalmakat használni, ha a levezetés logikus, megfelelően alapos és nem a konvencionálistól alapvetően eltérő értelemben használjuk ezeket a fogalmakat. Egy (vagy több) „izmus”, mint fogalom konvencionális értelmezése is szóródik.

Őszinte híve

P.s.:

Szerintem.

A kapitalizmus az az állapot, amelyre az a jellemző (többek között), hogy a technikai haladás révén sikerült olyan mértékű túltermelést produkálni, hogy az emberek nagy tömegei nem célszerűen fogyasztanak, hanem a fogyasztás maga lett a cél – azzal együtt, hogy a feleslegeket jól tudnák használni a világ más sarkaiban, de ez egy másik levezetés. Az ostoba fogyasztás a két fő okból mindaddig növekszik, amíg erre az embernek módja (pénze) van és az az információ, amely eljut hozzá, erre sarkallja. A fogyasztáshoz kapcsolt információ kialakítása azok kialakítója (politikus, kereskedő) által a zsidó-keresztény társadalomban (a demokráciában) roppant primitív és az ember arra kényszerül, hogy ezen a primitív szinten kommunikáljon. A túlságosan nagyméretű potenciálisan befogadható információtömeg paradoxona, hogy az ember kibillen az identitásából (túl sokat, túl feleslegesen tud meg) és nem képes a saját életstandardját követni (ha egyáltalán volt neki ilyen) és eljutunk oda, amit t. Szivacs vetett fel, miszerint – és nagyon egyszerűen fogalmazva – a polgár, a választó, nem tudja mit ér és mire képes a voksa.

Igazán érdekes eszmecsere bontakozott ki! Megérne egy külön topikot is, mondjuk "Mi lesz veled emberiség...?" címmel.
Ide illene az alábbi könyvhöz kapcsolódó interjú is: "Miért buknak el nemzetek?" link

Egy idevágó részlet a szerzőtől, ami egy számunkra is igencsak aktuális kérdést feszeget:
"tulajdonképpen nincs olyan ország, ahol az elit természetszerűleg önzetlen, ahol a széles társadalom érdekeit jóságból, önszántából akarná a sajátja fölé helyezni. Ahol ez történik, ott erre az intézmények, illetve a társadalom egésze kényszeríti őket. Nincs más választásuk ezekben az országokban: nem tehetik meg, hogy önzőségük diktálja a dolgokat. Ahol viszont nincs vagy nem működik ilyen kényszer, ott megcsinálhatnak szinte bármit, amit akarnak. Mert megtehetik. Azt kell igazából megfejteni, hogy ahol a megválasztott elit demokráciában él vissza a hatalmával, ott vajon miért hagyja ezt a társadalom? Miért szavaznak a választópolgárok olyan politikusokra, akik saját érdekeiket a társadalom érdekei elé helyezik?"

Kedves Civin!

Milyen jól eltársalgunk a témától teljesen eltérve :)

Úgy értelmeztem, Ön a társadalmi mozgást, a társadalmi/közösségi erőt pártolta az egyéni hatalmi érdekek általi társadalmi formázással szemben. Ebből adódóan fogalmaztam úgy, hogy Ön a közösségi érdekeket helyezte előtérbe, ami (többek között) leválasztja a kommunizmust a liberalizmustól.

Hogy Ön miként vélekedik a két izmusról, könnyebben megérthető volt az olvasottak alapján, de talán így Önnek is érthető lesz, miért mondtam, hogy hibásan használja a két szót.
Az "izmus" elvet, tant jelent. A "Capital" jelentése tőke. A tőke elvén alapuló rendszer a kapitalizmus. Ezért hívtam a tőke világának.
Kommun-izmus, a "Communio" vagy community, közösséget jelent. A közösségre épülő elv a kommunizmus, ahol egyebek mellett az egyéni tulajdonjog helyett a köztulajdonra helyeződik át a hangsúly.

A kapitalizmus az emberi evolúció egy foka, de nem tudom összehozni a továbbiakkal. Egy foknak biztosan nevezhető, hogy pozitív vagy negatív irányba lépett, azt nem lehet tudni. Az intézményesített vallás is egy fok volt, mégis hatalmas visszalépést jelentett és majd egy ezer évvel visszavetette Európát. A demokrácia is egy fejlettségi fok, Róma idejében nagy szó volt, Róma volt a mai Amerikai álom. Mindannyian tudjuk, hogy ma már csak egy történelmi város lett belőle. Kísérteties a mai "fejlett" hatalmi rendszerrel párhuzamokat vonni az okok és okozatokat vizsgálva. A hatékonyság idővel mindig felülkerekedett, és majd jön egy újabb, életképesebb valami... hogy aztán újra és újra visszatérjen oda, ami működik, és amiből kinövi magát egy újabb... Nem tudom, mi lesz a megfelelő elv, talán nem is lesz sosem állandó, hiszen az emberiség, mint az élet, és a szív, folyamatosan pulzál.

Az egyre növekvő tudás azonban még mindig nem tart ott, ahol bukott civilizációk jártak. Ami hatalmas lépés, és szerintem a mostani civilizáció egyik legnagyobb hatalommal és talán nem eléggé megbecsült vívmánya, az az információ és tudás szabad áramlása, ami eddig mesemondók, táltosok, bárdok által volt elérhető, illetve oktatók által szűk rétegeknek, ma pillanatok alatt szétterjed a világban elektronikus úton, mindenki számára elérhető az írás/olvasás, ezáltal bármely tudomány. Ennek viszont tudtommal nincs köze semelyik emlegetett izmushoz, de létrehozhatunk egyet, pl lehetne Infoizmus (esetleg kis iróniával Luciferizmus vagy Prometheizmus) Ez esetben azt jelentené, hogy szabad információáramlás és szabad tudás elvén alapuló társadalmi berendezkedésről van szó.

A feudálizmus is egy berendezkedés, de véleményem szerint ezt nem lehet összekötni az adott kor technológiai fejlettségével. A földet mai is ugyanúgy művelni kell, csak nem kézzel, hanem gépekkel. A terményeket be kell szolgáltatni, ma nem jobbágy/földesúr van, hanem polgár és hatóság. Nagyobb a termelés, nem megélhetésért, hanem profitért termelünk, többet is lehet beszolgáltatni stb stb... Őszintén ajánlom Isaac Asimov Alapítvány sorozatát, aki esetleg még nem olvasta... nagyon érdekes vízión keresztül mutatja be a futurisztikus civilizáció újraépülését egy teljesen más, modern dimenzióban.

Érdekes az a rész, amit arról ír, hogyan kell beavatkoznia egy vezetőnek az aktuális rendszerbe. Véleményem annyiban különbözik, hogy nem abból kell kiindulnia, hogy az alap jó, és hibákat javítania. Van egy mai társadalmi norma, ami szerintem jó, és jó úton haladunk. Ez a norma teljesen eltérő egy arab, afrikai vagy ázsiai normától. Az idő eldönti, melyik norma fejlettebb. Tény, hogy egy 500 éves állam átlag-normája (a radikális, rövidtávú kisiklásoktól letisztított normája) szerintem kevésbé lehet fejlettebb, mint egy többezer éves birodalomé. Tökéletes fórum téma a mai napig a "fejlett" civilizáció betörése az "elmaradt" keletre. Vajon a gőzgépektől lesz fejlett egy civilizáció, vagy a napi fürdéstől és embertársaink iránti tisztelettől?

Sok érdekes téma felmerült közben, de irreálisan elsodródtunk attól, hogy mit is jelent az infláció jelentős csökkenése hazánkban.

Visszatérve az alap gondolatomra, szerintem rosszul használta az izmus jelzőket, és ezt nem értettem az írásával kapcsolatban.

engem az érdekelne, ha elkezdene komolyabban szakadni a forint árfolyama, mivel fékeznék...
most minden szép és yó, de egyszer valaki elpúzza magát.

"nam a kamatcsökkentéstől csökken az infláció, hanem az infláció csökkenésétől csökkenhet a kamat"

Nm olyan rég még 6% volt az infla. A kamat akkor is csökkent. Hogy is van ez?

cimbalomhúr hangoló árcsökkentés...

a miniszterelnök úr újfent a sajátjainak kedvez

;)

A nagy " titok" a következő
5O %-al csökkent a BAJUSZKÖTŐ ára
5O %-al csökkent a CIMBALOMHUR HANGOLÓ
5O %-al csökkent a BICIKLIKÜLLŐ HUZÓ
5O %-al csökkent a VASUTI SIN ára na ezért a szuper inflációs adat!!!

nam a kamatcsökkentéstől csökken az infláció, hanem az infláció csökkenésétől csökkenhet a kamat

Kedves Synriel,

ha megengedi, akkor tisztelettel megkérdem, hogy az a hipotézisemből, miszerint „itt és most a társadalom által kialakított környezet jó és annak javítása lehet a politikus feladata, nem a generális változtatás, mert az forradalmi, vagy generációs, illetve generációkon átívelő társadalmi mozgás következménye kell legyen” miképpen vonta le azt a következtetést, hogy szerintem a normális állapot a kommunizmus? Én ezt nem így gondolom és ezért nem ezt írtam. Gyanítom, félreértett.

A kapitalizmus szerintem nem definiálható kizárólag a tőke világaként, ugyanis meghatározó eleme több is van. A tőke, mint közgazdasági fogalom bármely „izmus”-ban létezik. A KAPITALIZMUS AZ EMBERI EVOLÚCIÓ EGY FOKA, ahol az egyre növekvő tudományos ismeretek birtokában az emberi tudás leszűkül, koncentrálódik, azaz egy dologról az adott ember többet tud, de civilizálódik és ezáltal sok mindennel szemben védtelenné válik, mert a koncentrálódó tudása pl.: képtelenné teszi a védekezésre sok mindennel szemben, amivel szemben eddig tudott védekezni. Az egyes – egyre védtelenebb - egyén védelmét a társadalom léte maga, illetve a társadalmi együttélés szabályai (etika, jogrend) biztosítják.
Legyen példa itt az ipari munkás, aki elveszti azon képességét, hogy élelmezze saját magát és családját; ha úgy tetszik nincs ideje arra, hogy vessen, arasson, vadásszon, halásszon. A kapitalizmus jellemzője az egyre szeparáltabb, specializáltabb tudás, árutermelés és szolgáltatás, amely egyre inkább elkülöníti az egyes társadalmi csoportokat (rétegesebb tagozódás).
Az emberi evolúció az őskorig banális téma. Az ókortól az emberi evolúció egyre inkább a hatalmi viszonyokban jeleníthető meg azzal, hogy az alá- és fölérendelt társadalmi rétegek léte a hatalom lényegéből adódóan egyszerre szükséges. A feudális társadalmakból kiindulva – amelyek a fizikai erő (karhatalom), a nyersanyagok, egyszerű gépek, haszonállatok, termőföld, erdő (és ezek úgy is, mint tőke!) birtoklásán alapuló hatalmi viszony – és attól a jelen felé távolodva a tudományos fejlődéssel egyre inkább ezen – egyre bővülő mennyiségű, minőségű és célú - termelő eszközök birtoklása válik azzá a hatalmi kérdéssé, amire az előbb utaltam. A pénzről – mint a termelő eszközöket ebben a vonulatban jól helyettesítő eszközről - azt hiszem már ebben a topikban írtam.

Tehát az evolúció során eljutottunk a kapitalista társadalmi állapotig. Ebben a feudalizmusnál lazább és folyamatosan változó hatalmi formációban igen sok társadalmi réteg analizálható. A kapitalizmus egyik lényege, hogy a feudalizmussal ellentétben a társadalom kellő rétegezettsége miatt a politikai osztály az összes többi társadalmi réteg választása alapján választódik ki. Ennek az osztálynak egyes nagy hatalmat gyakorló tagjai a jelenlegi ismereteink szerint ötféle elv alapján avatkozhatnak és avatkoznak be a társadalom életébe (ad hoc, konzervatív, szocialista, liberális, zöld). Ezek a jobbító, javító szándékú módozatok. Generális társadalom-átalakításra a kommunista és a fasiszta elvrendszer vagy maga a társadalom (forradalom, vagy egy, vagy több generáción át történő türelmes változtatás) „alkalmas”.

Ennek az ötféle elvrendszernek nem lehet módszere a társadalom generális átalakítása, tehát a politikai osztálynak A PRIORI abból kell kiindulnia, hogy a kiindulási állapot alapvetően jó, de fel kell ismernie annak hibáit (tanulás, információgyűjtés) és a fontossági sorrendet, majd az ötféle filozófiának szellemében kell beavatkoznia. Ha nem ezt teszi, akkor (a) nem alkalmas a társadalom vezetésére, azaz alkalmatlan és demokráciában leváltható, tehát leváltandó, vagy (b) alkalmas a társadalom vezetésére, de vagy fasiszta, vagy kommunista.

Remélem ez az eszmefuttatás világosabbá tette e dolgozat olvasója előtt, hogy t. Synriel őszinte híve számára mi értendő kommunizmuson, kapitalizmuson stb.

"Az egyiknek Orbán kommunista,a másiknak fasiszta"

Talán azért, mert a párt bír mindkét jellemző tulajdonságaival.
- mindkettő jellemzője a személyi kultusz
- az állami bevatakozás melletti töke inkább a fasizmus és társaira jellemző; eközben vannak itt államosítások, ami inkább kommunista és társai stílus
- támogatnak, díjaznak jobboldali szélsőséges embereket; miközben kádári nosztalgia is van
- az éllettér, fajelemélet típusú dolgok (pl. mindenki annyit ér...) megint a fasizmusra hajaz; amíg ott az osztályharc
- a sovinizmus (lásd pl. a nőkkel, nem tolvajbanda szegényekkel szemben), a cicomák megint fasiszta jellemzők; a nép"akármik", vagy az imperialisták megdöntése pedig inkább kommunista jellemzők

A jelszavaik és államháztartásaik szerint leginkább kommunista, kivéve pl. az állam kötelességei, ami liberalista.
Én úgy mondanám, hogy profitoptimalizált rendszer: azért kommunista, mert így lehet az emberek zsebéből kiadni valamit és azért liberális, mert így lehet legkevesebbet visszaadni.
És egy csipetnyi nemzeti szocializmussal megfűszerezve a szélsőjobbos szavazók miatt.

Ez a mostani rendszer. És a kommunista duplagondol miatt az sem feltűnő, hogy a nagy lőzungokban pont a saját ideológiai berendezkedéseik ellen küzdenek. (Mármint itthon.)

Tisztelt Civin!

Én csak és kizárólag az írottakra tudok alapozni. De hogy jobban érthető legyen a nemértésem tárgya:

Szabad és egyenlő, testvériség alapelvein nyugvó felvilágosodott gondolkodás, az egyén érdekeinek alárendelése a közösség, a társadalom érdekeinek. Tényleg a közösség maga alakítják ki a normát, ami jó marad, ami nem elveti, nem pedig egy szűk érdek saját íze szerint (legyen az politikai vagy vállalatrendszer). Nagyon leegyszerűsítve , Ön ezek szerint azt tartja normálisnak, amit kommunizmusnak hívnak, mégis teljesen más értelemben használja a jelzőt.

A kapitalizmus a tőke világa, ahol a "szabad" piac mellett egy hitelekre épülő rendszer alapul, a hitelek pedig vállalkozásokra épülnek, ezeket a vállalatokat bankoknak hívnak. A társadalom érdekei alá vannak rendelve a hatalmi érdekeknek, ahol még a politikusok is a bankrendszertől függenek. A szabad versenyt később megöli a monopolpiac, és kialakul a teljes hatalmi-alárendeltségi viszony.

Arról megint nem érdemes beszélni, hogy milyen jelzővel milyen rendszereket illetnek. De nekem nagyon úgy tűnt, hogy összekeveri a kettőt.

Tisztelt Ratyi,

igen, tökéletes a felvetése. Bármely foglalkozás körében kialakulhat a korrupció, az erkölcstelen és büntetendő attitűd. Ahogy mondani szokás, „nyomtató lónak nem lehet befogni a pofáját”.
Annak idején, amikor sok alkalmazottam volt, jól megtanultam ezt. Az áruházi lopást (akár vevő lop, akár alkalmazott) egy bizonyos mértékig bele kell kalkulálni az üzleti tervbe. Ez ellen lehet védekezni, ez pl.: az ellenőrzés. Minél többet költünk ellenőrzésre, annál kevesebbet lopnak. Eddig ez rendben is lenne, de az „egy bizonyos mérték” megállapítása úgy kell, hogy történjen, hogy a lopás által okozott kár ne haladja meg az ellenőrzés költségét.
A mezőgazdaság is jó – de pozitív - példa. A trágyázás és a műtrágyázás költségeinek számításánál azt kell először figyelembe venni, hogy a föld valamennyit magától is (trágyázás nélkül is) megterem. A politikus is valamennyit lop és ezen értsük a legjobb indulattal a tévedések okozta és nem saját zsebre „csinált” közvagyonban okozott kárt. Erre jön az ellenőrizetlenség okozta ún.: saját zsebre történő lopás.

A dolog sajnos valóban évszázadok óta működik. Hogy jól értsük a működést, fel kell arra figyelnünk, hogy pl.: a magyar GDP-t, ami kb.: 12.700 USD/fő a közel 10.000.000 emberből alig 2.000.000 állítja elő. Ebből adódóan egy hatékony magyar 63.500 USD értéket, azaz közel 15.000.000,- forintnyi értéket állít elő egymaga egy év alatt. Ennek 65-70%-a (elvont adók, járulékok és illetékek) oszlik aztán szét 5.500.000 választásra jogosult által megválasztott politikus keze nyomán.
Mindaddig, amíg 3.500.000 választó úgy választ, hogy csak jussol, de nem termel, az óhatatlanul azt okozza, ami ma Magyarországon van. A 3.500.000 jól befolyásolható a politikus által, a 2.000.000 is egyre inkább függ a politikustól. Ettől a politikus hatalma az egekbe szökött, szökik és nem számíthatunk arra, hogy a köz szolgájának tekinti magát, hanem arcátlanul lop, főleg, ha erre még inspirálják is a felsőbb politikai vezetők.

Miért tennék ezt – miért inspirálják a lopást - a főnökök?

Őszinte híve lassan eljut a levezetés vége: MAGYARORSZÁG NEM KAPITALISTA ORSZÁG, ugyanis a köz szolgáit nem ellenőrzi, mert nem ellenőrizheti a köz (értsd a kevesebb, mint 2.000.000 kisebbségben lévő adófizető), ennélfogva a köz felkent szolgái mégsem nem a köz szolgái, hanem másé. A politikus célja ebben a közegben nem lehet más, mint az, hogy a 2.000.000 legyen mind „trafikos”; a 3.500.000 meg várja, hogy a „trafikosok” által megfizetett adókból emelkedjen a fizetése – a politikus jóvoltából. A köz kizárva a kontroll lehetőségéből, a politikusi réteg vezetőinek meg abszolút nem érdeke a politikusokat, a „köz szolgáit” rendre inteni, hiszen ha nincs vaj a fejükön, még ellene mondanak a vezetésnek – ettől meg az Isten őrizzen. Nem polgári, nem kapitalista környezetben (ha nincs demokrácia) nincs büdzsé az ellenőrzésre, azaz ellenőrzésre nem költünk, nincs, nem is lesz, nulla, azaz a lopás végtelen. Értsük meg: ennek a politikai osztálynak, amely ezt a szép nagy meleg pocsolyát a szocializmusból jól megörökölte, nem érdeke a vállalkozó sikere, a kiművelt emberfők tömege, a sok munkahely, a hatékony és nagyszámú adófizető. A politikus ab ovo hazudik, hazudni kénytelen, mert ha igazat mondana, nem választanák meg. De ha arról papol, hogy jobb oktatás, több munkahely, az már kacagtató, ha meg arról kezd beszélni, hogy ő a korrupció ellen van… hát akkor az Ön őszinte híve t. Ratyi, már csaknem megszakad a röhögéstől.

Tisztelt Lord

egyrészt köszönöm, másrészt pedig az eddig érlelődő gondolatom egyre erősödik és tesz még inkább tanácstalanná; miszerint miképpen lehet képes arra pl.: t. Synriel, hogy egy első olvasásra is (évtizedek alatt) kiérlelt és sok vitában kipróbált gondolatomról azt állapítsa meg, hogy nekem fogalmam sincs a kapitalizmusról.

Az ilyenfajta elemzéseim visznek és vittel el addig a következtetésig, hogy a mai magyar társadalom egy meghatározó rétege akaratlanul is rombol, mert oly módon befolyásolható, illetve áll egy speciális befolyás alatt, hogy ezek az emberek lehetetlenné teszik azt, hogy érdekközösségek alakuljanak ki, kizárólag az adott érdek alapján.

Érdekközösségen értem a dalárdát, a magániskolát és a futballcsapatot, hogy több példát ne soroljak. Ha megfigyeli, megfigyeljük, akkor azt látjuk, hogy egy adott érdekközösségre mindenképpen rátelepszik egy a céltól eltérő másik kívánság, akarat, amely ezt a közösséget bomlasztani kezdi és előbb utóbb normális működésre alkalmatlanná teszi.

Nekünk itt ezen a fórumon az az érdekünk, hogy meghallgattassunk és meghallgassunk másokat. Más mi lenne? E céllal ellentétesen t.. Synriel egy – úgy vélem első olvasásra is kiérlelt - okfejtésre 19 percen belül kijelenti, hogy annak írója miféle alapfogalmakkal nincsen tisztában. Ez azért rossz, mert erre nincs válasz, nincs jó érv. Mit írhat a kritizált? Írhatja, hogy „de igen”, ez ugyebár óvoda, vagy idézhet másokat, hogy ugyanez a véleményük, akkor meg azokat is lehülyézi a kritikus.

Nos tehát, a fórum mint érdekközösség ezekkel a beírásokkal nem gyarapszik, mert nem lehet a beírásra érdemi választ adni. Az írott vélemény világos, az üzenet egyértelmű, de vagy elhallgattatja a kritizáltat, vagy anyázás kezdődik, azaz a normális funkciónak vége.

Ha valaki azt írná ezt olvasva, hogy ez a fenti levezetésem bonyolult, még azt is elfogadom. De feltehető egyszerűen is a kérdés: miért van az, ha valaki nem látható és nem kontrollálható, akkor kibaszott okosnak és erősnek érzi magát? Mitől jöhet rá ez az „okos” és „erős” ember, hogy csak árt az „eszével” és az „erejével”? Mit tehetünk, mi gyengék és névvel címmel a véleményünket, a tudásunkat adók ezekért az emberekért, hogy megértsék, ennek a fajta vitastílusnak(?) nincsen értelme?

Elnézést az off-ért. Őszinte híve

... az alábbi gondolatoddal:
"A politika, a politikus feladata az állandó információszerzés, a tanulás és a fontossági sorrendek megállapítása, majd a lehető legsürgetőbb kérdésekben a JAVÍTÁS. Ami generálisan átalakítanivaló van, azt a társadalom vagy forradalmi úton, vagy konszolidáltan, egy generáción belül, vagy generációkon ált önmaga szép lassan átalakítja; ez nem a politikus feladata."

üdv

Kedves Civin!

Hogy kiegyensúlyozzam kicsit az előbbi ex cathedra minősítést, leírnám, hogy szerintem meg nagyon jól látod a dolgot! Különösen egyetértek...

Tisztelt Synriel,

higgye el nekem, tapasztalt fórumozónak, hogy nincs szebb az ex cathedra formátumú minősítéseknél. Persze ha valami szakirodalmat tudna ajánlani, utánaolvasok a kapitalizmusnak, ígérem.

Őszinte híve

Tisztelt Civinjanos!

Sajnos amíg olyan alapvető fogalmakkal, mint a kommunizmus és kapitalizmus nincs tisztában, nem tudok az írottakra érdemileg reagálni.

Azonban azzal egyetértek, hogy vannak, akiknek jobb külföldön. Én nagyon sokáig éltem a szigeten, az átlagot láttam. Merem állítani, hogy harmadannyi fizetésből jobb életkörülményeim vannak itthon.

meg

ma elgyengültem, hogy adjak-e el belőle -5%-on

Tisztelt Watson,

amit Ön írt, arra csak egy reakcióm van: lehet, hogy igaza van, de én ezt ebben a formában nem írom le; örökké optimista (vállalkozó) voltam.

Tisztelt Synriel

nekünk nem kell feltétlenül egyetértenünk abban, hogy a jelenlegi életkörülményeink miképpen viszonyulnak az angol, az olasz stb. az Ön által felsorolt országokban. Biztosan jó tapasztalatai vannak a különbségekről. Jómagam medencéje Németország, Spanyolország, Hollandia, Anglia, Kanada és az Egyesült Államok. Ezekben az országokban élnek ismerőseim (a tenisz révén) no meg az utóbbi három országban foglalkoztatott embereket az a cég, aminek én is dolgozhattam. Néhány tucat teniszbarátommal és volt munkatársammal ma is kapcsolatban állok. Én innen szerzem az információimat.

Még az is igaz lehet, hogy odakünn rosszabbak az esélyek, mint itt; hiszen Ön is és maga a miniszterelnökünk is azt mondja, hogy Európában válság van és az ottani politikusok nem találják a kiutat. Elfogadom, hogy így van. Én a „medencéből” a legutóbbi európai utam során, amely Svédországon, Dánián, Németországon és Hollandián át vitt, mást tapasztaltam. Úgy láttam, arrafelé azért van némi esély.
Nagyon aktuális a példa, amit felhozok. A kölni stadionban azt érzékeltem, hogy inkább túl vannak a válságon. A stadion nem épülőfélben volt, hanem kis túlzással tele. 39.000 ember volt kinn az efcé kölle és a Sandhausen Bundesliga 2. (másodosztályú) meccsen. Előttem két kisgyermekkel egy házaspár ült, a jegy fejenként 35 euróba került (ez volt a második legolcsóbb jegyfajta).

Ha az segít, hogy leírom az én filozófiámat, hát tessék, megosztom Önnel.

A kapitalizmus filozófiája, kedves Synriel az, hogy a meglévő társadalmi állapotokat – bármely kényszer is okozta – a társadalom maga alakította ki, tehát alapvetően jók. A politika feladata ezeket az állapotokat oly módon megváltoztatni, hogy a körülményeken javít. Generális átalakítások csak és kizárólag a totális társadalmakban mennek végbe, amelyekre vonatkozóan igen hosszú és színes szakirodalom áll rendelkezésre.

Összefoglalva: Ad hoc, nota bene kormány által forradalmat csinálva kormányozni nem jó.
A politika, a politikus feladata az állandó információszerzés, a tanulás és a fontossági sorrendek megállapítása, majd a lehető legsürgetőbb kérdésekben a JAVÍTÁS. Ami generálisan átalakítanivaló van, azt a társadalom vagy forradalmi úton, vagy konszolidáltan, egy generáción belül, vagy generációkon ált önmaga szép lassan átalakítja; ez nem a politikus feladata.

Őszinte híve

Nem tudom összeegyeztetni a kommunizmus jelzőt azzal, hogy most beleszólhatnak-e mások a kormányzásba vagy sem... Nem hallottam még olyat, hogy birodalmak királyait és császárait kommunistának hívták volna :) Kommunista diktátorok vannak és voltak, de kapitalista diktátorok is vannak. Aztán itt megint lehet szórakozni azzal, hogy egy nemzeti szocialista diktátor mondjuk kommunista volt-e vagy sem (A.H).

Azt hittem ez egy szuper bejegyzés lesz. Sajnos ilyen konklúziót viszont csak olyan ember szülhetett, aki ki sem mozdult a medencéből.

Születtél volna angolnak, olasznak, portugálnak, spanyolnak, görögnek (ha már európa), láthatnád, milyen életkörülménybeli romlást élnek át. Azért mi még mindig szerencsésebbek vagyunk, mert nálunk egy utca 5-10 családdal már képes önnfentartóan ellátni (élelmezni) önmagát. Persze most nem az urbán világról beszélek, az a kisebbség.

"Csak annak a statisztikának hiszek, amit én magam hamisítottam."

Sir Winston Leonard Spencer Churchill (November 30, 1874 - Január 24, 1965)

Kedves Civinjanos, nem magasak az adók 27% áfával, 30 új adóval, és nem sok egy kicsit az állam a rekord dömping törvénykupaccal?

szerintem az ad hoc mellé a szocialista de inkább a kommunista jelzőt is Orbán mellé tűzheti, elég csak a törvények megvitatásában érdemben résztvevői körre gondolni, még a saját pártjában ülőknek sincs beleszólása... Pokorni és az oktatáspolitika, Ángyán és a földügyek... Varga, Chickán és a gazdaságpolitika ... stb.
pártilag meg a Fidesz az MSZMP utódpártja, ahol az alapszervezeteket és a választókat válthatja le a maffiafőnök ...

Úgy érted, hogy a negatívum negáltja nem pozitívum?

Na várj, egyszerűbben:
- ha nagyon fáj a feled, akkor nem vagy boldog,
- ha nem fáj a fejed, az semmi különös, "nem ezen múlik a boldogság",
- de azért ha nagyon fájt és most meg már nem fáj, az azért jó neked, nem?