PORTFOLIO FORUM

link

Abból, hogy "a piac NEM-mel voksolna a népszavazáson" pont az a tézis látszik megerősödni, hogy a jelenegi kormányzati elképzelés nem a választóknak, hanem a piacnak kedvez.

Ez pedig ellentétes az állam (kormány) alapvető kötelességével, miszerint (és többek között!) az állam feladat az, hogy a választópolgárok lehető legnagyobb, dolgozni akaró rétegének, a lehető legjobb legyen, úgy, hogy a választókat kiszolgáló piac törvényes kereti a leginkább megfelelő legyen.

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
32
33
34
35
36
37
38
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 13:58

Előzmény: #717 Törölt felhasználó

#720

LET,

Most untam meg a veled való társalgást Eddig azt hittem, hogy valóban kíváncsi vagy a szakmai véleményemre, és ész érvekkel meggyőzhető vagy.

Most viszontv azt kell olvasnom, hogy szándékosan félremagyarázol:

Amikor én azt írom, hogy az EÜ-JÁRULÉKOK 2008-ban 4%ponttal csökkentek, akkor Te az elmúlt X év összes járadékáról írsz. Ez így nem érdemi vita, ezt így nem folytatom.

A vizitdíjat pedig jövedelemelvonásnak nevezni szerintem badarság. Ilyen alapon a gáz ára, vagy a villany ára is jövedelemelvonás?

Nekem teljesen mindegy egyébként, hogy minek nevezed (én legszívesebben önrésznek nevezném), nem az elnevezésről vitázunk, hanem a szükségességéről

A nyugdíjjárulékot pedig növelni kell, ha egyre több a nyugdíjas, máshogy nem lehet kifizetni a nyugdíjakat. Az egyensúlyt pedig fenn kell tartani.

Négy eszköz van erre:

1. Nyugdíjjárulék növelés,
2. Központ ktgvetés-ből történő elvonás, azaz adónövelés,
3. Nyugdíjak elinflálása vagy csökkentése
4. Nyugdíjkorhatár emelése.

És ezek kombinációi. Nincs más, de ez megint más téma, nem tartozik a tárgyhoz, ne beszélj mellé!

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 13:56

Előzmény: #718 Törölt felhasználó

#719

Vagy lesz, csak nem így fogják hívni...

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 13:40

Előzmény: #715 Törölt felhasználó

#718

LET,

"És attól, ha a két menedzser egyaránt alkalmatlan (és már mindkettő bizonyította is ezt!), akkor a tulajdonosnak nem marad más lehetősége, mint hogy megakadályozzák, hogy a tehetségtelen menedzsere szétlopja a céget, akár úgy, hogy cselekvésében korlátozza. (Pl., nemet mond egy kisebb volumenű kérdéseben, hogy ne legyen nagyobb baj, vagy éppen a meghozott stratégiai kérdést érvényteleníti!)"

Szerinted a vizitdíj népszavazás eredményessége mire kötelezi a kormányt? Azon kívül, hogy el kell törölni a vizitdíjat?

Azt gondolod, hogy az eü törvény is eltörlődik ezáltal? Akkor nagyot tévedsz. Ez a tévedésed pedig a fidesz-hazugságok következménye.

Tudod hányan hiszik azt, hogy a vizitdíj szavazás sikeressége a kormány, de legalább az egész eü törvény bukását is jelentené? Millióan vannak. Na, ezek a milliók mind a fidesz-hazugság áldozatai. Szerinted nem lesznek csalódottak, ha az eü törvény a kormánnyal együtt mégiscsak megmarad? Csupán az eü törvényben annyi változás lesz, hogy még rosszabb lesz, mint ma, mert nem lesz vizitdíj...

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:41

Előzmény: #704 Törölt felhasználó

#717

"Az adót (járulékot) az igénybevételtől függetlenül akkor is fizeted, ha sosem leszel beteg, míg a vizitdíjat kizárólag az igénybevételkor. Ezért aztán a vizitdíjat - sok mindennek lehet hívni, de adótehernek semmiképp. Adótehernek az arányos és a fix összegű járulékrészeket lehet hívni, amely idén 4%-pontot csökkent - mint tudjuk. :) "

Adóterhet, mint sokszor máshol, most is úgy értem, mint jövedelemelvonás olyan célra, amit korábban az elvontból már fedeztek...
Azaz többletelvonás...

Mint azt már valamelyik topikban kitárgyaltuk, a vizitdíjon felül éppen 3%-kal többet von el a jövedelemből (bérköltséből) az állam 2008-ban, mint amit elvon ugyanezen jogcímen 2006. elején.
És arra is kitértem, hogy a TB rendszeren belüli átcsoportosításnak milyen jelentősége van.
Szóval látható, hogy többet fizetünk TB-re, mint 2006. elején és mégis kevesebbet és rosszabbat kapunk érte, és ez sem véletlen!

(Egyéként az eü-kassza vonatkozásában van jövedelemarányos elvonás és igénybevételaráynos elvonás. De JÖVEDELEMELVONÁS!)

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:31

Előzmény: #714 Törölt felhasználó

#716

Nem jutott el hozzád az alternatív ellenzéki elképzelés, pedig még az Eü-reform topikban is rácsodűálkoztál, ha jól emlékszem. Mindenesetre ott be volt hivatkozva az.

Az, hogy nem kapott nagyobb hangsúlyt kézenfekvő, hiszen nem jutott be a parlament elé, mert a bizottság be sem engedte, "mivel az MSZP ellenzékének terve ne lehet méltó arra, hogy a parlament tárgyalja".

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:28

Előzmény: #712 Törölt felhasználó

#715

Gondolatért nem, lehet büntetni, csak a tettért!!!

És attól, ha a két menedzser egyaránt alkalmatlan (és már mindkettő bizonyította is ezt!), akkor a tulajdonosnak nem marad más lehetősége, mint hogy megakadályozzák, hogy a tehetségtelen menedzsere szétlopja a céget, akár úgy, hogy cselekvésében korlátozza. (Pl., nemet mond egy kisebb volumenű kérdéseben, hogy ne legyen nagyobb baj, vagy éppen a meghozott stratégiai kérdést érvényteleníti!)

(És ha éppen nem a törvény (eü-rendszer átalakítása) népszavazás útján való elutasításról van éppen szó, hanem a vizítdíjról, és az valóban nemstratégiai kérdés, akkor meg pláne el lehet utasítani... ;) )

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:24

Előzmény: #711 Törölt felhasználó

#714

LET,

"Nem csak, hogy a módosító indítványait elvetették, de még az alternatív törvényjavaslatukat sem engedték vitára! "

Ha az ellenzék alternatívái nem jutottak el hozzám - fogalmam sincs, milyen modellt szorgalmaznának azon kívül, hogy maradjon a régi -, akkor valószínűleg ugyanúgy nem jutott el a "tulajdonosokhoz" megvitatásra, mint a kormányé.

Mondom, egyik "sem jobb a deákné vásznánál..." Mindegyiket elzavarnám dolgozni a "piacra".

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:22

Előzmény: #708 Törölt felhasználó

#713

Az olvasottakból újból az derül ki, hogy egy egészségbiztosítási modellben ki tudnánk egyezni, azaz ha eljutnánk oda, hogy miből, mit és hogyan, akkor már csak ott lenne a vita, hogy ki által...

De sajnos a jelenlegi kormányzati elképzelés nem ebben a sorrendben és nem ezt teszi, így csak ellenezni tudom azt.

És, ha nem "Akira egészségügyi reformja" topikban vagyunk, nem tudok elvonatkoztatni teljesen a kormányzati szennytől...!

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:20

Előzmény: #710 Törölt felhasználó

#712

LET,

Igenám, csak, hogy most nem a "stratégiai kérdésről" kérdezték meg a "tulajdonosokat", csupán a vizitdíjról.

Szóval, egy szavam sem lenne, ha az eü törvény dilettantizmusa okán menesztenék a "menedzsmentet". Ebbe azonban véleményem szerint mind a 380-egynéhány ember beletartozik, mert az ellenzék altertnatív javaslata sem visz sehová.

Szerinted mit csináljon az a tulajdonos, akinek csak két menedzser közül tud választani, és az egyik vak, a másik meg világtalan?

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:18

Előzmény: #709 Törölt felhasználó

#711

"Amennyiben az ellenzék valóban mindent megtett a parlamentben az általa jobbnak vélt változások kieszközléséért - és nem csak kivonulgat -, és mégsem sikerült elérni a célt, akkor valóban nyúlhat a népszavazás eszközéhez is."

Nem csak, hogy a módosító indítványait elvetették, de még az alternatív törvényjavaslatukat sem engedték vitára!
Ennél többet nem lehet demokratikusan tenni egy törvény ügyében. Így valóban nem marad más, mint a közakarattal való hitelesítés!

(Egyébként amikor gyurcsány felszólal (pontosabban: hazudik) a parlamentben, én nem vonulnék ki, fütyülnék - mert ha kivonulnak, attól még hauzdhat a hazug, ha fütyülnének, akkor nehezebben tudna legalább hazudni...!!!)

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:13

Előzmény: #709 Törölt felhasználó

#710

"...mint ahogy a NyRT ügyvezetésének is az a feladata, hogy ügyvezessen, és nem az, hogy az ügyvezetői feladatok felelősségét magukról elhárítva, mindenért összehívják a közgyűlést."

Ha egy NyRt. ügyvezetése ilyen mértékű stratégiai kérdésben nem kérné ki a tulajdonosok véleményét, akkor a tulajdonosok rendkívüli közgyűlésen menesztenék a menedzsmentet!!!

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 12:07

Előzmény: #707 Törölt felhasználó

#709

LET,

"Ha a gyurcsány kormány legalább a demokrácia látszatát kelteni akarta volna, akkor ez (vagy hasonló) népszavazási kérdés lett volna az első, amit feltettek volna..."

A kormánynak nem eszköze, hogy népszavazásokat írjon ki. A kormánynak kormányoznia kell.

Ugyanúgy, mint ahogy a NyRT ügyvezetésének is az a feladata, hogy ügyvezessen, és nem az, hogy az ügyvezetői feladatok felelősségét magukról elhárítva, mindenért összehívják a közgyűlést.

Remélem érted és nem érted félre a hasonlatot.

Sőt, továbbmegyek:

Szerintem az ellenzéknek sem az az elsődleges feladata, hogy népszavazásra buzdítson, hanem az, hogy a parlementben vitázzon. Csak hát azt nem úgy kell, hogy látványosan kivonulnak... :)

A népszavazás első sorban azoknak az állampolgároknak a lehetősége, akik nem kaptak parlamenti mandátumot és nam kapnak fizetést azért, hogy a parlamentben politizáljanak.

Amennyiben az ellenzék valóban mindent megtett a parlamentben az általa jobbnak vélt változások kieszközléséért - és nem csak kivonulgat -, és mégsem sikerült elérni a célt, akkor valóban nyúlhat a népszavazás eszközéhez is.

De a parlamentből kivonulós, utcára hívós, mindent népszavazáson eldönteni kívánó populista politizálás nem nyeriu el a tetszésemet. Ugyanúgy nem nyeri el, mint ahogy a kormány a magas lóról lenézve, a szakmai szervezeteket még csak meg sem kérdezve, csupán politikai érdekek mentén kíván megoldani szakmai kérdéseket.

Egyik kutya, másik eb. Sokszor elmondtam már...

Mint ahogy azt is, hogy a politika nem képes szakmai kérdéseket megoldani, mert a politikai érdekek mindig előrébb valók lesznek, mint a szakmailag helyes megvalósítás.

Ezésrt aztán sokkal jobban hiszek abban, ha az általam igénybeveendő szolgáltatásokat nem a politika, hanem a szakma, avagy a magántőke (érstd: piaci viszonyok) alakítják ki számomra. Abba ugyanis van beleszólásom, ugyanis vásárlóként én is a piac része vagyok, de sohasem kívánok a politika része lenni.

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 11:49

Előzmény: #706 Törölt felhasználó

#708

LET,

"Rendben, akkor utalhassuk egyéni egészségbiztosítópénztári számlára a mindekori tb-befizetések 20%-át, és abból fizessünk mondjuk "vizitdíjat", a maradvány pedig eü.kiadásokra fordítható legyen."

Az elvvel maximálisan egyetértek, kb. fél évvel ezelőtt írtam le ezzel kapcsolatos elemzésemet az eü reform topicban.

Konkrétan arról írtam, hogy óriási nagy tévedés, hogy az egészségügyi ellátások pénzügyi fedezetének egészét BIZTOSÍTÓ-n keresztül kellene megoldani. Csupán egy töredékét kellene, amely becslésem szerint az összes kiadás 15-20%-a lenne.

1. Ezek azok, a ritkán felmerülő, de magas költségű ellátások, gyógyszerek műtétek költségei, amelynek finanszírozása mindenképpen biztosítási elven kellene megvalósulnia.

2. A kevésbé váratlan, sokkal inkább tervezhető és közepes nagyságú költségeket szintén nem biztosítás által, hanem egyéni megtakarítási számla által kellene finanszírozni, növelve ezzel a "pillérrel" a járulékfizetési hajlandóságot. (A Health Savings Account USA-mintára, amely abban az esetben, ha aktív korunkban nem kerülne felhasználásra, jó alapot jelenthet az időskori ellátások szinte biztosan felmerülő költségeire. Az idpskori ellátást sem biztiosítással kellene megoldani, ahanem hosszú távű megtakarítással. Persze csak a mai fiatalok számára, a mai nyugdíjasok, nyugdíjközeliek ellátását szolidáris alapon kell megoldani) Erre az összes befizetés 30-35%-át kellene fordítani

3. A mindenkori "bagatell" kiadásokat viszont folyó kiadásként, azaz zsebből kellene finanszírozni, de ha valaki ezt is a 2. pillérből akarja, akkor legyen erre is lehetősége. Ilyen ellátások egyébként a háziorvosi ellátások nagy többsége, amit szerintem teljesen felesleges bármilyen biztosítási rendszeren keresztül futtatni. A háziorvosi szolgáltatásokat kellene legelőször teljes mértékben fizetőssé tenni, azaz 99%-ban közvetlen piaci modell érvényesülhetne. Persze, mint mindig, kivételek itt is akadhatnak, az 1%-ot ezért hagytam meg.

4. Szolidáris pillér, amelybe a minden jövedelemtulajdonos egységes arányban fizetne be, ebből fedezné az állam a gyerekek, a nyugdíjasok és más, a társadalom eltartottjának számító rétegek ellátását.

Az én egészségügyfinanszírozási modellem e 4 pillérből áll, tehát abszolút helye van az általad is javasolt egészségügyi egyéni számlás pillérnek, csak szerintem jóval nagyobb a szerepe, mint 20%.

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 11:36

Előzmény: #705 Törölt felhasználó

#707

"Népszavazni olyasmit lehetne, hogy akarja-e, hogy mindenki számára szabadon válsztható legyen, hogy az állami, vagy magán biztosító társaságoktól kívánja-e igénybe venni az egészségügyi szolgáltatásainak anyagi fedezetét."

Ha a gyurcsány kormány legalább a demokrácia látszatát kelteni akarta volna, akkor ez (vagy hasonló) népszavazási kérdés lett volna az első, amit feltettek volna...

De nem tették!

Így utóbb már nem maradt már választás, mint a törvény megerősítő (vagy éppen hatályon kívül helyező) népszavazás lehetősége.
(Az ellenzéknek csak erre van módja, ha kormány nem foglalkozik a választók akaratával...)

---

Egyébként a kormány által elutasított népszavazás pont arról szólna (lényegében), hogy akarja ezt az elfogadott eü-rendszert a többség vagy mást akar, amibe még egy vegyes rendszer is belefér, sőt, még egy több-biztosító modell is, akár, csak a konkrét, általad is bírált elképzelést nem engedi megvalósulni, azaz helyénvaló lenne... ...egy demokráciában...

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 11:19

Előzmény: #704 Törölt felhasználó

#706

"Annyit írtam erre, hogy ebben a szövegkörnyezetben (tehát az eü-reformmal kapcsolatban) az ingyenesség azt jelenti - legalábbis számomra -, hogy az igénybevételkor nem kell fizetni az ellátáskor. De szerintem mindenki más is ezt érti alatta, nem értem, hogy Te miért magyarázod mindig félre.
Meg azt is írtam, hogy a világon senmmi sincs ingyen, valaki mindig fizeti a számlát. És szerintem az a jól működő rendszer, ahol az igénybevevő - a lehetőségeihez mérten - az igénybevételkor hozzájárul a felmerülő költségekhez. Az a rendszer, ahol az ingyenesség látszatát fenntartva nem kell az igénybevételkor hozzájárulnia - ilyen az egészségügy vizitdíj nélkül -, az hosszabb távon fenntartahatatlan lesz, mert pazarlásra "ösztönöz". "

Rendben, akkor utalhassuk egyéni egészségbiztosítópénztári számlára a mindekori tb-befizetések 20%-át, és abból fizessünk mondjuk "vizitdíjat", a maradvány pedig eü.kiadásokra fordítható legyen.

De ilyen, többletadó-vizitdíj nem kell, mert alapja a hazugság!

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 11:00

Előzmény: #699 Törölt felhasználó

#705

LET,

"„Megerősíti-e Ön az
Országgyűlés által 2008. február 11-én elfogadott, az egészségbiztosítási pénztárakról
szóló törvényt?”

Ez megint dilettantizmusra utal, ugyanis népszavazásra nem lehet olyan kérdést bocsájtani, ami általánosságokat tartalmaz, vagy egy olyan hosszadalmas és összetett dologra (pl. egy 110 oldalas törvényre) vonatkozik, amelynek nemhogy a megértése, de még az elolvasáa is nyilvánvaló képtelenség a társadalom 90-95%-a számára.

Ez az egész szerintem politikai lózung, érdemi vitára sem érdemes...

Népszavazni olyasmit lehetne, hogy akarja-e, hogy mindenki számára szabadon válsztható legyen, hogy az állami, vagy magán biztosító társaságoktól kívánja-e igénybe venni az egészségügyi szolgáltatásainak anyagi fedezetét.

A nyelvészek majd helyesebben megfogalmazzák, de a kérdés tartalmának valami ilyesmiről kellene szólnia szerintem.

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 10:51

Előzmény: #694 Törölt felhasználó

#704

LET,

"Sajnos nem találom az ingyenesség alátámasztására írt hsz-dat. "

Annyit írtam erre, hogy ebben a szövegkörnyezetben (tehát az eü-reformmal kapcsolatban) az ingyenesség azt jelenti - legalábbis számomra -, hogy az igénybevételkor nem kell fizetni az ellátáskor. De szerintem mindenki más is ezt érti alatta, nem értem, hogy Te miért magyarázod mindig félre.
Meg azt is írtam, hogy a világon senmmi sincs ingyen, valaki mindig fizeti a számlát. És szerintem az a jól működő rendszer, ahol az igénybevevő - a lehetőségeihez mérten - az igénybevételkor hozzájárul a felmerülő költségekhez. Az a rendszer, ahol az ingyenesség látszatát fenntartva nem kell az igénybevételkor hozzájárulnia - ilyen az egészségügy vizitdíj nélkül -, az hosszabb távon fenntartahatatlan lesz, mert pazarlásra "ösztönöz".

Szvsz ez a népszavazásnak a tétje, és nem a kormánydöntés, vagy az egyébként rossz eü modell megakadályozása, mint ahogy sajnos sokan hiszik és sokan hirdetik.

Remélem érthető és többet nem kerül elő ez a kérdés, mert már nagyon unok a semmiről, meg a szándékos félremagyarázásokról vitázni.

Ismét kérem, hogy a hibás modellt ne rajtam kérd számon, ne tőlem kérdezd, hogy "minek is a több pénztár?", meg a többi - a modell működőképességére vonatkozó - kérdésed. ezügyben egyetértünk, nem velem kell erről vitát nyitnod.

"A vizitdíj valóban csak egy egyszerű adóteher emelés."

Ez még elviekben is téves állítás. Az adót (járulékot) az igénybevételtől függetlenül akkor is fizeted, ha sosem leszel beteg, míg a vizitdíjat kizárólag az igénybevételkor. Ezért aztán a vizitdíjat - sok mindennek lehet hívni, de adótehernek semmiképp. Adótehernek az arányos és a fix összegű járulékrészeket lehet hívni, amely idén 4%-pontot csökkent - mint tudjuk. :)

"Szóval, hogy vizitdíjról vitázunk és nem a lényegről, arról pont gyurcsány tehet és a reformdiktatúrája."

Ez is tévedés. Gyurcsány bűne nem az, hogy miről vitázunk, hanem az, hogy képtelen egy valóban működőképes, a társadalom legtöbb tagja számára elfogadható tervet előkészíttetni. (lefogadom, hogy ő maga sem érti...)

Az, hogy miről vitázik a társadalom, az pedig az ellenzék dilettantizmusának vagy a politikai hazugságának a bűne.

"Az, pedig, hogy szavazzunk-e a modellről, minden más helyett, az a kormány kezében van ma. Meg van a lehetősége arra, hogy felhatalmazást kapjon. Akár a mostani rossz törvényre, akár egy jó törvényre, csak kérje a felhatalmazást, népszavazással, vagy új választásokkal (utóbbi esztelenség lenne 2008-ban..., akárcsak a törvénytervezetük!)."

Mondtam, ha a modellről lenne népszavazás, azt én magam is leszavaznám, mint ahogy itt is folyamatosan ezen a véleményen vagyok.

De a vizitdíj eltörléséért nem szavazok, mert nem értek egyet az eltörléssel.

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 10:16

Előzmény: #701 Törölt felhasználó

#703

Pedig sajnos sok vonzata vannak annak, hogy nem a szakintézmény, hanem a pénztár vezeti majd (az új törvény alapján!) a várólistát!

Pl., hogy nem a kórház (a szakmai testület), hanem a biztosító határozza majd meg, hogy melyik várólistára kerül fel egy beteg 2009-től kezdődően...

Pl., hogy fölösleges beruházás a kórházaknak a várólista adatbázis létrehozása és kezelése, mert amire kiépül a rendszer meg is szűnik az...

Pl., hogy ami edig egy kórház várólistája volt, most egy pénztár listája lesz, azaz ha valaki nem a területileg illetékes kórháznál van most várólistán az sokkal hétrébb is kerülhet majd a pénztári várólistán...

...

Törölt felhasználó 2008. 02. 12. 10:11

Előzmény: #700 Törölt felhasználó

#702

"A Kormány legfontosabb célja, hogy a gazdasági teljesítmény és az életkörülmények tartósan és gyors ütemben közelítsenek az Európai Unió átlagához. Ehhez olyan gazdaságpolitikára van szükség, amely tartós államháztartási és külső egyensúlyon alapul. Az államháztartás minél gyorsabb konszolidálásához szükséges rövidtávon ható fiskális lépések mellett, azokkal párhuzamosan a Kormány az állami működés egészét érintő, átfogó reformokkal kívánja megteremteni a valóban tartós egyensúly feltételeit. A tervezett intézkedések nemcsak a szabályozás változását jelentik, hanem a gazdasági és társadalmi szereplők gondolkodásmódjában is jelentős módosulást igényelnek, olyan fontos kérdésekben, mint az állam szerepének újraértékelése, a közösség és az egyén felelősségének meghatározása. Az egyre jobban növekvő egészségügyi kiadások, a rendszer alacsony hatékonysága azt jelzi, hogy az egészségbiztosítás rendszerében olyan alapvető változásokra van szükség, amely valódi érdekeltséget teremt, valamint a rendszer folyamatosan javuló minősége, igazságosabb, biztonságosabb és fenntarthatóbb működése által jobban képes lesz megőrizni és helyreállítani egészségünket. Ezzel összefüggésben indul el az egészségbiztosítás rendszerének mélyreható átalakítása.
Az átalakulás következtében az egészségügyi szektor képes lesz arra, hogy hatékonyan, biztonságosan és kiszámíthatóan működjön és ezáltal a konvergencia programból is fakadó gazdasági elvárásokat teljesíteni tudja."