A gyerekek után havi 30 ezer, a felnõtteknek pedig havi 60 ezer forintos alanyi jogon járó alapjövedelmet ígért csütörtöki programbemutatóján a Párbeszéd miniszterelnök-jelöltje. Javaslatuk szerint az alapnyugdíj 90 ezer, míg a
Elvben az van, hogy egy krónikus betegséggel lehet, hogy 1 év alatt többe kerülsz, mint amennyit befizettél. A valósagban viszont esélytelen, hogy ilyen esetben eljuss a kezelésig kapcsolatok nélkül, és ez egyre inkább így lesz.
Szerintem meg nem a reszleteken mulik hanem mar a nagy koncepciora nem alkalmass a tarsadalmunk. Ezert alapvetoen nem rajongok az otletert. Az meg a legkevesebb hogy a gyerekek tamogatasat ha kb fizetsegkent adod ugyanazt erjuk el mint a magas segely csaladi potlek es keszpenzes tamogatassal anno a szocik. Sok idiota ember szult sok gyereket a penzt meg a kocsmaba itta el. Nekem nogradikent ne is mond hogy ez kiragadott pelda mert ez jelenseg volt. A raszorult embereket en kozvetlen nem penzbeli tamogatassal segitenem. Ebben nagyban egyetertek a mostani folyamatokkal. Max a 3 gyerekesek tamogatasat mar tulzonak erzem kulonosen itt is az ingyen penzek teren ( csok plusz adokedvezmenyek tomkelege ), de maga az elkepzeles hogy adokedvezmenyt adunk nem kpt pl tamogatom csak a merteket en visszabb vennem. Az alapjovedelem meg semmit nem oldana meg xsak sok lusta ember kapna penzt amit elverhetne. Jelenleg munkaero hiannyal szenvedunk megis vannak emberek akik egyik helyrol a masikra vandorolnak mert nem kepesek felfogni egy munkahely szabalyait ( ne legyel ittass munkahelyen, jelenj meg idoben, szolj idoben ha nem tudsz jonni es a tobbi. Meg munkamoralnal nem is tartunk ). Mit segit ezen ha az alkoholizmus el orszagaban mindenki kap havi 60k zsebpenzt. A kocsmak es trafikok forgalma megugrana ez teny.
"az ÁFA mindenképpen jobb az SZJA-nál, nem is beszélve a "vagyonadó" című hülyeségről" . Lent még azt írtad, hogy a legkártékonyabb. Most meg kiderül, hogy a legjobb szerinted is...
Lehet hogy én élek burokban, de azért nem látom ennyire menthetetlennek az emberek többségét. Én a magam részéről vastag netto befizetőként inkább juttatnék a rászorulóknak, mint a mostani haszonélvezőknek. Nem kezdek hosszú példálózásba, de negatív példák sorával tudnám alátámasztani, hogy a mostani támogatások célközönsége sokszor semmivel sem érdemesebb rá, viszont sokkal többe kerül, mint a sok nyomorult. Továbbra is érdekelne a matek része az ötletnek, már csak azért is, mivel most is évi 10 mrd EUR-al költ többet magára a Magyar Állam (illetve jeles képviselői magukra) mint a környező országok átlaga. Az pedig már sok mindenre fedezet lehetne. Miközben a környéken sem fordulnak fel a polgárok az állami spórolástól, és nálunk sem kiemelkedőek a kapott állami szolgáltatások, sőt...Szóval nekem sehogy sem jön ki a matek.
hű de érdekesen működik a blogmotor... kb. annyit próbáltam alább írni, hogy nem hinném, hogy az állami kiadásokon belül a bérek vinnék el a legtöbb forrást
" Egyedül a segélyezés adminisztratív terheit lehetne csökkenteni, az töredéke az összes adminisztratív tehernek" Ez sem biztos. Kevesebb anyagi eredetű frusztráció, kevesebb függő (alkohol, drog, játék, internet) kevesebb orvosi költség, kevesebb rehab, kevesebb börtön, több értelmes munka, több normális gyerek, hatékonyabb oktatás, több értelmes felnőtt. A pozitív spirál is működhetne szerintem, nyilván nem 2-3 év alatt.
Pedig sanszos, de ha nem akkor is hatalmas összeg megy olyanokra, akik emelt szinten viszik a pénzt, társadalmilag pedig még talán károsabbak is ( sokszor ugyanolyan surmók, ugyanúgy isznak, ugyanúgy nem állítanak elő értéket, ugyanúgy
verik az asszonyt, és még nagyságrenddel többet is lopnak) mint egy ma közellenségnek kikiáltott szerencsétlen.
"First, UBI does not eliminate the disincentives to work that are
inherent in welfare programs; it simply moves them around. This program
must be financed after all, and any welfare system, including the UBI,
is necessarily a wealth redistribution scheme. Wealth must be forced
from those who have it to those who do not. This means that at some
point on the income ladder, people must go from being net receivers of
benefits to being net payers of benefits.The progressive taxation
that is necessary to finance a UBI means that the more a person earns,
the higher percentage of their wealth will be taken from them. The work
disincentives are therefore still very much present in the tax system.
They’ve simply been transferred onto different, higher income groups of
people." https://www.corbettreport.com/episode-322-what-is-sustainable-development/
"
UBI Diminishes the Power of Consumers in Directing the
Marketplace The universal basic income shares another problem with
traditional welfare systems. Far from promoting the unemployed from searching
for work the market rewards, it actually subsidizes non-productive activities.
The struggling entrepreneurs and artists mentioned earlier are struggling for a
reason. For whatever reason, the market has deemed the goods they are providing
to be insufficiently valuable. Their work simply isn’t productive according to
those who would potentially consume the goods or services in question. In a
functioning marketplace, producers of goods the consumers don't want would
quickly have to abandon such endeavors and focus their efforts into productive
areas of the economy. The universal basic income, however, allows them to
continue their less-valued endeavors with the money of those who have actually
produced value, which gets to the ultimate problem of all government welfare
programs.
" https://mises.org/blog/dangers-universal-basic-income
60 ezres alapjövedelmet és 150 ezres minimálbért ígérnek Magyarországon
Ugrás a cikkhez