Miután kiderült, hogy Boris Johnson brit kormányfõ több mint egy hónapos kényszerszünetet akar elérni a brit parlamenti munkában, hogy a képviselõk ne tudják megakadályozni a Brexittel kapcsolatos terveit, záporoznak az erõs
vihar egy pohár vízben:) az un. "szemben álló" oldalak lényegében ugyanazért dolgoznak csak más eszközökkel és más időhorizonton:) a brexit csak ürügyként fog szolgálni egészen más okokból a felszínre törő problémák elleplezésére...
vagy rúgja seggbe a választókat, és mondja azt, hogy akkor addig szavaztatunk a brexitről, amíg végül mégsem lesz brexit ugye? mert az lenne a demokrácia csúcsa borison tehát az a döntés állt, hogy a választók véleményének adjon teret, vagy a parlamenti obstrukciónak
Borisz ezzel a lépéssel sunyi módon a parlament szerepét akarja csökkenteni. Ha olyan fasza gyerek, akkor ne sunyiskodjon, hanem oldja meg a dolgot, csináljon egy olya kilépési módot, amit a parlament is elfogad.
na, igen pont erről beszélek egy konzisztens értékalapú baloldal egyformán értékelné mind bayer zsolt, mind trágárka véleménykifejezési stílusát hugh grant egy tipikus "liberális értelem", szóval ha valakinek neki aztán tényleg illene tartást mutatnia egyébként sem akart megegyezni brexit ügyben a parlament, nem tudom mit rinyálnak
nagy blankára is csak a fidesz ugrott :) . bajer mindig trágár. egy kurvanyázás tőle már nem hír. hugh grant meg egy úriember, ezért a kifakadásának van súlya. . megugye boriszra tényleg passzol a túlértékelt gumikacsa mint hasonlat.
Hugh Grant keresetlen szavakkal üzent Borisznak: "Ne baszakodj a gyerekeim jövőjével. Nem rombolhatod szét azt a szabadságot, amiért a nagyapám két világháborúban is megküzdött. Baszd meg, te túlértékelt gumikacsa. Britannia fellázad ellened undorodik tőled és a kis recskázásügyi főbiztosokból álló bandádtól"
a brit királyi család valódi tevékenységéről még érdeklődni is sértő... ráadásul jogalap sincs rá, mivel nekik "szent magánéletük" van... persze azért néha igen érdekes dolgok bukkannak fel... https://en.wikipedia.org/wiki/Black_spider_memos
Ez mind szep,es igaz,pusztan az alapveto tenyben van tevedes: a nepszavazas velemeny nyilvanito volt,nem pedig ugydonto. Az egy masik kerdes,h itt elokent meggyozodesem:a szavazas nem egy veletlenul kifutott eredmeny volt,keves rasszistabb (vicces ,es egyben szanalmas modon,a sajat rassza ellen)nemzet lehet a foldon,mint az angol. Tenylegesen nem valoak egy europai kozossegbe,sem pedig ertekrendszerbe.
Most, tényleg, tök komolyan: a magyar minielnökről mi a nyavalyát tudunk? Focizik, jó, oké. Tudod, hogy miért szokott az orosz haverjával összefutni? Tudod, hogy miért vonatozott Bécsbe? Egy finom sacher? Nem muszáj tudni, és kivételesen nem is orbánozok, csak épp hasonlóan homályosnak találom a tevékenységét - nem tűnik ország-specifikusnak. Ugyanígy: Áder horgászik, és képest 9 betűt és egy szóközt a megfelelő papírra vetni. Mit tudunk még? Ja, hogy '98-ban megszüntették a kormányülések jegyzőkönyvezését - de ez már orbánozás.
Nehezem tudnám megindokolni a megosztott (mármint: nemzeti) európai haderők amerikai állomásoztatását. . Nekem az amerikai jelenlétben van logika, és nem AZ, amire te utalsz. Nem állítom, hogy az sületlenség, az én póri agyam lát logikát a nyugtalan felszínen is :-)
Őszintén szólva: nem ismerem az akkori szövetségi viszonyokat. Tény, hogy a németek (gondolom, ott is inkább a császár vagy a kancellár, mint maga a parlament) hadat üzent Franciaországnak, és a tényleges hadműveletek megkezdése után üzent hadat Anglia. Az, hogy honatyáknak (vagy egy részüknek) fogalma sem volt, az én ismereteim szerint több, mint meglepő. Eddig mindig azt olvastam-hallottam, hogy Princip csak a gyufát dobta a régóta készen álló puskaporos hordóba, gőzerővel készült mindenki. . Az nem joghézag, ha fel van ruházva. Hogy szerencsés-e?
igazi demokratikus best practice:))) "The monarchy is the only public body to enjoy a total exemption from the Freedom of Information Act. That means that members of the royal family - unlike politicians and civil servants - can carry out their roles in almost total secrecy." https://www.republic.org.uk/what-we-want/facts/monarchy-exempt-freedom-information-laws
az úgy megvan, hogy anno 1914-ben is így csináltak világháborút az akkori kontinentális háborúból?! az egyik képviselő olyan mélyen megundorodott akkor az angol "demokratikus" rendszertől, hogy tollat ragadott és könyvet írt... https://mises.org/library/how-diplomats-make-war lövése nem volt arról egészen a legutolsó pillanatig a honatyáknak, hogy miben mesterkedik a kormányfő, a király és a Foreign Office... kb. kész tények elé állították őket... hát kb. ilyen dolgokra képes ez az apró "joghézag"...
Nem látom az ellentmondást, bizisten! Van, ahol a kormányfőé ez a hadüzenet joga, van, ahol az elnöké, királyé. Szerintem tök rendben van, hogy szélsőséges helyzetben nem kell az előkészítő bizottság javaslatait megszavaztatni, majd a végrehajtó bizottság ülésén többségi döntést elérni. . A kérdés az, hogy de facto mikor élnek ezekkel a lehetőségekkel. Örülnék, ha hoznál konkrét példákat, amikor éltek vagy visszaéltek ezekkel a lehetőségekkel, érdekel. . Meg az is kérdés, hogy hogyan hasonlítható össze az, hogy valaki (helyesen vagy helytelenül) él a rá ruházott hatalommal, meg az, hogy valaki (helyesen vagy helytelenül) túllép a hatáskörén, vagy épp visszaél a ténylegesen meglévő hatalmával.
Brexit: "alkotmányos merénylet" Johnson terve, nagyon kiakadt a parlamenti elnök
Ugrás a cikkhez