PORTFOLIO FORUM

Elutasította az első devizahiteles banki keresetet a Fővárosi Törvényszék a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A hitelintézet tehát nem tudta megdönteni az általa...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
14
15
16
17
18
19
20
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 08. 23. 15:12

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#20

Te olyan vagy mint egy hisztis hülye gyerek aki ha nem kapja meg a közértben a csokit, a földön fetrengve próbál hatást gyakorolni a szüleire.
Írom ezt azért mert hónapok óta kattogsz ezen a jövedelem bevallásos marhaságon.
Ismételgetve és győzködve saját magad,hogy fontos amit írsz és gondolsz.
NEM AZ!

Törölt felhasználó 2014. 08. 23. 14:34

Előzmény: #16 gyula1971

#19

JövedelemIGAZOLÁST nem kértek, de ettől még hamis volt a jövedelemBEVALLÁSOD. A NAV se kér igazolást az adóbevalláshoz, de ettől még rohadtul megbüntetnek, ha hamis a bevallásod.

Törölt felhasználó 2014. 08. 23. 14:32

Előzmény: #17 Bekre_Pal

#18

Bírná fizetni, csak nem akarja. Fizessük inkább mi helyette.

Bekre_Pal 2014. 08. 23. 14:23

Előzmény: #16 gyula1971

#17

off, de faszé' mész az adriára ha nem bírod fizetni a hiteledet

gyula1971 2014. 08. 23. 14:08

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#16

Megjöttem az Adriáról,szombaton van turnusváltás turistáknál, szép pár hét volt. Ott is gond van a Jachtok adóztatásával sok Magyarnak.
Látom pörögtek az események itthon is.
Bankok elleni perek hátán perek indulnak.
Szépen nőtt e nemteljesítő hitelállomány száma, most a 30.-napon túl nem fizetőké nőtt meg.

Pénznyelő megint miket ír. Már mondtam, hogy én nem hamisíthattam jövedelem igazolást, mivel nem is kértek ilyen fajta okiratot.

signal2 2014. 08. 23. 12:02

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#15

Ez kemény!

Törölt felhasználó 2014. 08. 23. 10:37

Előzmény: #1 portfolio

#14

Ugyan már! Mit nyert az állam? Az égvilágon semmit. Ha értelmeznék az ítéletet - a kormány és a sajtó is - akkor tudnák , hogy a takszöv úgy nyert a perben , hogy vesztet. Perjogilag olyan ítéletet született ami obstruálja a törvényt

Az államnak fellebbeznie kell, avagy

a bíróság tökön rúgta a kormányt, a kormány tökön rúgta az adósokat, öngólt lőtt a törvényalkotó a szöveggel… Megint hülyére vettek minket. A perköltség az egyetlen nyereség.

link

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 21:39

Előzmény: #9 elemes

#13

De jó, hogy itt vagy. Alkalmasint válaszolj majd a másik a topicban. Ja bocs, nem szereted, ha ilyet kérnek tőked. Akkor ne válaszolj, csak másokd/linkeld be annak igazolását, amit tényként állítottál (és mellesleg nem igaz).

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 21:30

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

#12

"Amennyiben mégis adódna akár egyetlen az előírt feltételeknek megfelelő hitelt kínáló bank,pénzügyi szolgáltató,úgy kérem azonnal jelezze ,szeretnék ilyen feltételekkel nagyobb összegű kölcsönt felvenni!"

Megint hamis jövedelemigazolással Gyula? Nem volt elég a csalás és pofátlan nyerészkedés?

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 21:28

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

#11

"A Kúria által előírt feltételeket a hitelszerződésekben egyetlen pénzügyi vállalkozás sem tartotta be"

Tegyük gyorsan hozzá, hogy a 2014-ben megfogalmazott feltételeket nem tartották be 2005-2010-ben...

kiegyezo 2014. 08. 22. 20:52

Előzmény: #9 elemes

#10

És vajon mi a helyzet az utólagosan megállapított adókkal?

Vagy pl. a már megszolgált szolgálati nyugdíjak utólagos megvonásával?

Mi lesz az állami szervek által egyoldalúan emelt díjakkal?
---
Tényleg felháborítónak tartod, hogy ez vállalkozás, ha nőnek a költségei, akkor árat emel?

Itt ugyanis most nem az a kérdés, hogy meg tudja-e indokolni. Hanem az, hogy a priori tekintik tisztességtelennek ezt a magatartást.

Üdv:

elemes 2014. 08. 22. 19:32

Előzmény: #3 signal2

"Ebből a két példából is látszik, hogy kiengedték a szellemet a palackból. Rossz vége lesz még ennek."

Igen, már látom lelki szemeimmel, hogy a szolgáltatók arra kényszerülnek, hogy az utólagos egyoldalú szerződésmódosításaikat korrekten indokolják.

Métely.

Fertő.

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 19:18

Előzmény: #1 portfolio

Denever 2014. 08. 22. 16:22

Előzmény: #6 Csakisazigazat

Hallottatok már olyan boszorkányperről, ahol a perbefogott jól jött ki belőle.

Csakisazigazat 2014. 08. 22. 15:14

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Egyébként is ,mertek volna a bírák olyan ítéletet hozni ,hogy nem Orbánéknak van igazuk és a hiteleseknek?

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 15:02

Előzmény: #4 Csakisazigazat

Persze, viktorek 100ezreknek megtanitottak, hogy felelosseget vallani semmiert nem kell. Es a birosagok is lefekudtek nekik, teljesen nevetseges, hogy egy - az olvasottak szerint - liborhoz kotott hitelt kialtottak ki tisztessegtelennek erdemi vita nelkul :)

Csakisazigazat 2014. 08. 22. 14:44

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

Minek?Hogy utána ne add meg soha!?

signal2 2014. 08. 22. 14:43

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

Többek között a diákhitel sem felel meg ennek, ugyanis kamatát a félévente változtatják egyoldalúan, és nem lehet tudni, hogy mi alapján.

Aztán a fgyasztói közműszerződések sem felelnek meg ennek, ugyanis az árat random időpontokban, random mértékben módosítgatják, szintén nem tudhatod, hogy mire fel.

Ebből a két példából is látszik, hogy kiengedték a szellemet a palackból. Rossz vége lesz még ennek.

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 14:39

Előzmény: #1 portfolio

A Kúria által előírt feltételeket a hitelszerződésekben egyetlen pénzügyi vállalkozás sem tartotta be,sajnos napjainkban sem felelnek meg a hitelszerződések ezeknek a feltételeknek!

Amennyiben mégis adódna akár egyetlen az előírt feltételeknek megfelelő hitelt kínáló bank,pénzügyi szolgáltató,úgy kérem azonnal jelezze ,szeretnék ilyen feltételekkel nagyobb összegű kölcsönt felvenni!