www.tbmentok.net  

Közgazdászként biztosan ismered a Pareto-elvet. Ennek értelmében az egészségügyben is a költségek legjelentősebb része az esetek egy nagyon kis százalékában merülne fel.
Mi történne ilyenkor ? Lenne akkora függetlensége az ellátó inézménynek, hogy egy komoly kiadással járó műtétről a finanszírozó biztosító jóváhagyása nélkül döntsön ? Vagy csak várnak és várnak egy esetleg soha meg nem érkező beleegyezésre ? Vagy majd jelzálogot tesznek a beteg házára ?

Miközben itt etikátlan időhúzás zajlik, mely akár emberek életébe kerülhet, addig a biztositottak többsége meg elégedett lenne.
Akkor ez egy jó rendszer, vagy egy embertelen ?
(Tisztában vagyok vele, hogy most is sokat kell várni egyes esetekben, ezért sem kerülhetö el a reform.)

A pontrendszerrel is bajom van.
A társadalom sok egészségtelen szokást burkoltan támogat. (Sok munkahelyen pl a cigaretta szünet az egyetlen elfogadott indok a munka közbeni pihenésre.) De aki dohányzik az a pontrendszerben már hátrányból indulna.
vagy
A rendszerbe mindenki egy eü előtörténettel lépne be. De aki jobb körülmények közül jön, annak kevesebb baja van, eleve kedvezőbb pontszámmal indulna. Rendben lenne ez igy ?
Szerintem nem !

TrendMan,

Még egy fontos gondolat:

"Az autós példa, amit elmeséltem, velem történt meg. Első kézből és a saját bőrömön tapasztaltam egy mentalitást, ami a biztosítókat jellemzi. Semmilyen garanciát nem látok arra, hogy ha az életemről lesz szó, akkor emberségesebb módon viszonyúlnak majd hozzám. Ráadásul abban a helyzetben az érdekérvényesitő képességem valószínűleg kisebb lesz.
Úgy gondolom, nem engedhető meg, hogy ha a bőrünkről van szó, akkor az profit kérdés legyen.

Incapa példája jó, de ha leforditom eü. területre, azt jelenti, hogy megkapta-e a jobb ellátást, vagy meg kellett elégednie a gyengébbel ? Trabanttal aútózni nem jó, de el lehet viselni. De ha az egészségem van teritéken, akkor nem elégedhetek meg költségokokból a gyengébb ellátással. "

Van egy súlyos tévedés az egész gondolkodásmódban. le kellene végre szögezni, hogy az ellátás minősége első sorban az eü szolgáltatón múlik, nem a biztosítón. Sok-sok politikusi megnyilvánulásból az derül ki számomra, hogy túldimenzionálják a biztosítók szerepét a gyógyítás sikerességét tekintve. A gyógyítás felelőssége a kórházban az orvos kezében van, a biztosító csak a számlát fizeti.

Az a baj, hogy törvényben is le kellene fektetni, hogy az egészségügyi szolgáltató köteles mindenkit a legjobb tudása szerint ellátni (mint ahhogy a hippokratészi esküben is vállaják az orvosok), és nem lehet attól függővé tenni, hogy mit fizet a biztosító. Az eü intézmény pedig utólag hajtsa be a jogos számláit a biztosítón, vagy ha ez nem lehetséges, akkor a betegen, s ha ez sem lehetséges, akkor valamilyen állami kártalanítási számlán - mint ahogy a kgfb-vel nem rendelkező autós által okozott kárt is megtéríti a MABISZ kártalanítási számlája.

Ilyen gondolatokat azonban nem tartalmaz a törvénytervezet - sajnos.

TrendMan, ingcapa,

Biztosítási szakközgazdász vagyok, és a vállakozásaim is a biztosításhoz kötődnek, mert ezen a területen vannak elméleti és gyakorlati ismereteim. Nem orvos vagyok, pláne nem nőgyógyász.

"Látod, te magad irod, hogy a potenciális magánpénztárak csak akkor lépnének be a rendszerbe, ha garanciákat kapnak arra, hogy azt politikai okokból (mondjuk egy kormányváltás esetén) nem fogják visszacsinálni. Ez befektetői oldalról érthető és racionális. De milyen teret hagyna ez a késöbbi társadalmi vitának ? Ha a közvélemény 10 év működés után úgy érzi, nem kér belőle ? Hogy lehet kihátrálni belőle, ha az ország többsége nem akarja ezt a modelt többé ?"

A társadalmi/szakmai vita szükségességével maximálisan egyetértek, itt, ezen a fórumon is ezt gyakoroljuk - szerintem.

Ha elolvasod az "Egészségügyi reform" topikba írt hozzászólásaimat, látni fogod, hogy nem vagyok annak híve, hogy az egy állami szolidáris biztosítót egy az egyben le kellene cserélni piaci alapon működő magánbiztosítók által működtetett rendszerre. Annak vagyok a híve, hogy teret kellene engedni a magántársaságok szabad működésének (amely jelenleg nincs meg a szolgáltatásfonanszírozó egészségbiztosítás terén), de az állami szolidáris rendszert ezzel párhuzamosan fenn kellene tartani adók módjára beszedett szolidáris járulékbefizetésekből.

Mindkét rendszerbe az adófizetők fizetnének, de az egyének szabad választásán kellene múlnia annak, hogy mely biztosítónak (állami vagy magán) fizetik a szolidáris járulékaikon felüli valódi biztosítási díjakat, azaz mely biztosítótól várják az egészségügyi ellátásaik költségeinek (ill. annak egy részének) megtérítését.

Az államnak csupán a lehetőséget kellene megteremtenie, nem kellene eldöntenie az állampolgárok helyett, hogy melyik rendszert válasszák. A demokrácia alapkövetelménye ugyanis az, hogy ahol lehet, meg kell hagyni az állampolgárok szabad választásának jogát nemcsak az országgyűlési választásokon, de az egészségbiztosítási rendszereken belül is.

Én nem szeretném, ha a saját ellátásom az állami biztosító (OEP) döntésein múlna. Azt szeretném, ha olyan biztosításom lehetne, amely bármely (állami vagy magán) kórházban lehetőséget adna arra, hogy a biztosítóm fedezze a költségek - általam nem vállalt - részét. Ezért fizetnék valódi biztosítási díjat a valós kockázatom alapján, viszont továbbra is fizetnék szolidáris járulékot adók módjára, mert tudom, hogy a társadalom egy része csakis a jövedelemtulajdonosok szolidaritása alapján kaphatnak ellátást.

Röviden:
1. fizetek biztosítási díjat magamért, és
2. fizetek szolidáris járulékot (adóként) a rászorulókért.

Szerintem ez két kölön dolog, nem volna szabad összemosni. Az alapvető bajok a modell kialakításával éppen azért vannak, mert a hozzánemértő döntéshozók nem ismerik föl, hogy a biztosítás és a szolidaritás fogalmai "ütik egymást", s ha összemossák, abból soha sem lesz ésszerű és igazságos modell.

A francia modell ezügyben példaértékű, jó lenne, ha a szlovák és holland modell helyett inkább azt tanulmányoznák a T. döntéshozók.

Még 1 dolog. Csak speciális esetekben (pl egyszeridíjas unitlinked) nem kell eü nyilatkozat. Nagyon komoly statisztikák vannak ebből, ami persze biztosítási titok. Más, remélem nem nőgyógyász vagy mert az a leggusztustalanabban lehúzós ágazat. Én válaszút elé állítottam volna az orvosokat. Amelyik orvos magánrendel, az kórházban ne dolgozzon mert az állam pénzét nyúlja, meg mindenkiét!!!

Az ing tuti nem lép be. Túl nagy a kockázat, túl kicsi a profit...meg félti a hírnevét...érthető okokból! Csányi majd ezt is megcsinálja helyettük. Neki nem csapnak a kezére a tulajok...

Rapitsa,
Nem müködi a linked.

Akira,
Köszönöm, te valóban sokkal több részletet ismersz nálam. Kiváncsi lettem, hogy pontosan mit jelent az, hogy ez a szakmád ?

Az autós példa, amit elmeséltem, velem történt meg. Első kézből és a saját bőrömön tapasztaltam egy mentalitást, ami a biztosítókat jellemzi. Semmilyen garanciát nem látok arra, hogy ha az életemről lesz szó, akkor emberségesebb módon viszonyúlnak majd hozzám. Ráadásul abban a helyzetben az érdekérvényesitő képességem valószínűleg kisebb lesz.
Úgy gondolom, nem engedhető meg, hogy ha a bőrünkről van szó, akkor az profit kérdés legyen.

Incapa példája jó, de ha leforditom eü. területre, azt jelenti, hogy megkapta-e a jobb ellátást, vagy meg kellett elégednie a gyengébbel ? Trabanttal aútózni nem jó, de el lehet viselni. De ha az egészségem van teritéken, akkor nem elégedhetek meg költségokokból a gyengébb ellátással.

Látod, te magad irod, hogy a potenciális magánpénztárak csak akkor lépnének be a rendszerbe, ha garanciákat kapnak arra, hogy azt politikai okokból (mondjuk egy kormányváltás esetén) nem fogják visszacsinálni. Ez befektetői oldalról érthető és racionális. De milyen teret hagyna ez a késöbbi társadalmi vitának ? Ha a közvélemény 10 év működés után úgy érzi, nem kér belőle ? Hogy lehet kihátrálni belőle, ha az ország többsége nem akarja ezt a modelt többé ?

Egyetértek azzal, hogy reformra van szükség, de a magántőkének ezen a területen nincs helye.
Már most végrehajtottak több változást.
Lássuk a rendszer igy finanszírozható-e, képes-e fejlődni ?
Közben dolgozzanak ki a szakértők néhány modellt, mely elmélyitheti a reformot. Utána bocsássák ezeket társadalmi vitára.
Ez a fázis eltarthat akár évekig is, senki ne próbáljon egy ilyen mély változást egy kormányciklus alatt lezavarni.

Nagyon örülök, hogy a magántöke nem akar egészségbiztosításba fektetni ! Én sem akarom ! Véleményem szerint ez nem az a terület !

Köszönöm a véleményeteket.

ingcapa,

(kicsit off)

Csak nem gondolod, hogy ezekből az egészségi nyilatkozatokból van bérmiféle statisztikájuk...

Ezek nem életbiztosítók, sokkal inkább alapkezelők, betétgyűjtők, nyugdíjbiztosítók. Minimális életbiztosítási kockázatot vállalnak, csupán betétet gyűjtenek. Sokkal inkább hívnám őket banknak, befektetési alapnak, mint biztosítónak. csak nézd meg a termékeiket! Befektetés, megtakarítás, részvény, stb.

Pont ezek akarnának az egészségbiztosításba befektetni? Dehogyis! Az Aegon elnöke hollandiában már vagy egy éve kinyilatkoztatta, hogy eszük ágában sincs a magyar eü reformban részt venni, az ing meg talán soha sem vett részt semmilyen egyeztetésen ezügyben. Vagy, ha mégis, akkor a "portást" küldte...

Pont ezekért mondom, hogy nem is értem, kinek csinálja a kormány ezt a biztosítási "reform"-ot? Mert, hogy a biztosítóknak nem, az biztos. Ezek után azt sem értem, hogy a jobboldal miért a biztosítókat kiáltja ki "feketeseggű"-eknek?

Akira. A legnagyobb ügyfélkörrel rendelkező életbiztosítók(aegon, ing) a politikai kockázatok miatt félnek. Holott kb 1m ember eü nyilatkozata van a birtokukban!!! Ez a szomorú valóság!

Akira, köszönöm a csendes többség nevében, hogy fényt engedtél a ebbe a sötét biztosítós szobába!

TrendMan,

"Nem vagyok szakértő, de igyekszem képben lenni és utána olvasni."

A helyzet az, hogy nekem pedig ez a szakmám 17. éve, és álszerénység lenne azt állítanom, hogy nem értek hozzá.

"Jelenlegi ismereteim szerint igenis több biztositó érdeklődik, de csak egy olyan scenarioban lépnének be, ahol semmilyen kockázatuk nincs ! Csak hasznuk ! Azt akarják, hogy az állam garantálja ezt nekik !"

Vélhetően ismét a politikai lózungok vezetnek félre Téged is ezügyben. Tévedés! A biztosítók nem a profitjukra kívánnak garanciákat, csupán arra, hogy amennyiben elindul a magán-egészségbiztosítási rendszer, semmilyen politikai erő nem fogja később visszavonni ezt a lehetőséget. tehát nem arról van szó, hogy bármely biztosító kockázat nélkül szeretne beszállni a bizniszbe, csupán a kockázatokat a normális gazdasági (biztosítási) kockázatokra kívánják szűkíteni. Nyilván Te sem vennél olyan vállalat részvényéből, ahol fennáll a visszaállamosítás veszélye...

"Vigyázni kell az aútós példákkal, mert minden ilyen eset csupán kellemetlenség ahhoz képest, mint ha az egészségetek és a gyógyításotok forog kockán! "

Egyetértünk, valóban vigyázni kell az autós példákkal, tőzsdenyul példája azonban "talált, süllyedt" értékű.

A példa éppen arról szólt, hogy mennyivel nagyobb baj az, hogy jelenleg nincs jogod meggyógyíttatnod magad - még, ha lenne is rá pénzed -, mert az egész állami egészségügy még mindig azokon a kommunista attűdök alapján működik, hogy majd fölülről eldöndik, hogy Neked milyen finanszírozás alapján, milyen ellátás jár. OEP finanszírozásban amputálják a lábad, és örülj neki, hogy ez ingyen van. De ne is gondolkodj azon, hogy kifizeted a lábad megmentésének költségeit, azt meg pláne felejtsd el, hogy magánbiztosítás alapján finanszírozd ugyanezt. Jelenleg ugyanis nincs arra lehetőség, hogy egy OEP-finanszírozás alapján működő kórházban számlát kérj az igénybe vett szolgáltatásról, arra pedig pláne nincs lehetőséged, hogy a számla értékét a magán-egészségbiztosításod terhére fizesd ki. Ezt a folyamatot ugyanis jogszabály tiltja.

A biztosítók első sorban ilyen modell alapján szeretnének piacra lépni, sőt, arról sincs szó, hogy a biztosítók az OEP bevételeire pályáznának. Ezt csak a politikusok kívánják lenyomni az alakuló pénztárak torkán.

Az én információim szerint a legtöbb hazánkban működő biztosító nem is érdeklődött, vagy már régen visszalépett a kormány elképzelései által kialakított modellben való részvételtől. Jelenleg már csak azok folytatják a tárgyalásokat, akik hisznek még abban, hogy a jelen modell nem kerül bevezetésre, ill. meg lehet azt még változtatni.

"A kis ördög mindíg a részletekben bújik meg! Egy dolgot azonban biztosan tudhantunk : Ha ez a rendszer egyszer feláll, akkor rossz (értsd: embertelen, antiszolidáris etc..) működése esetén sem léphet az ország ki belőle. Ha jól jövedelmez, akkor a lobbi ezt nem fogja engedni. Ezt mutatja az USA példája is!"

Többször leírtam már egy másik hasonló témájú fórumon, hogy az USA példái elferdítve érkeznek a hazai újságolvasókhoz. Biztosítatlan és ellátatlan milliókról írnak, holott a biztosítatlansághoz csupán az emberi butaság vezet: a bevándorlók egyszerűen eltapsolják a biztosítási pénzeiket plazma TV-kre és egyéb felesleges világi hívságokra, ellátatlan beteg pedig ott sokkal ritkább, mint nálunk. Csupán az ellátás számláját hajtják be utólag a betegen, és ha azt nem tudja kifizetni, vagy plazma TV-re cserélte a biztosítását, akkor valóban komoly anyagi gondjai támadhatnak a fefelőtlen állampolgároknak.

Az amerikai társadalom egy része tisztában van azzal, hogy első a biztosítási számla kifizetése, s csak utána jön minden más, de sajnos ott vannak a bevándorlók milliói, akiknek nincs ennyi sütnivalójuk. A liberális berendezkedésű USA-ban csupán annyit kellene változtatni a jelenlegi szabályozáson, hogy a biztosítási díjak adók módjára (és nem szabad akarat alapján) kellene behajtani a munkavállalókon, esetleg a munkáltatóknak közvetlenül le kellene vonniuk a bér kifizetése előtt, így senki sem maradna biztosítás nélkül.

Az igazoltan jövedelemmel nem rendelkezők viszont egészen jó ellátásra jogosultak a MediCare és a MedicAid programokon keresztül. Bárcsak nálunk is valami ehhez hasonló színvonalú orvosi ellátás lenne!

link

http.//youtube.com/watch?v=WzMJ5OdDPW8&NR=1

Nem vagyok szakértő, de igyekszem képben lenni és utána olvasni.

Jelenlegi ismereteim szerint igenis több biztositó érdeklődik, de csak egy olyan scenarioban lépnének be, ahol semmilyen kockázatuk nincs ! Csak hasznuk ! Azt akarják, hogy az állam garantálja ezt nekik !
(Ez olyan, mintha én olyan feltétellel vennék részvényt, hogy ha az árfolyam esik, akkor valaki azt nekem kipótolja ! Furcsa lenne, nem ?)

Vigyázni kell az aútós példákkal, mert minden ilyen eset csupán kellemetlenség ahhoz képest, mint ha az egészségetek és a gyógyításotok forog kockán!

Igaz ! A kis ördög mindíg a részletekben bújik meg! Egy dolgot azonban biztosan tudhantunk : Ha ez a rendszer egyszer feláll, akkor rossz (értsd: embertelen, antiszolidáris etc..) működése esetén sem léphet az ország ki belőle. Ha jól jövedelmez, akkor a lobbi ezt nem fogja engedni. Ezt mutatja az USA példája is!

tozsdenyul,

Tetszik a samarás/trabantos példád, sajnos nagyon így van! A legjobban ez a rész tetszik:

"A Ladát-t lefoglaljuk, Ön saját költségén sem javíthatja meg. Az jogellenes."

Az a nagy baj, hogy - habár az egészségügyben jelenleg éppen ilyenek a szabályok -, mégsem emiatt háborognak az emberek...

A továbbiakkal pedig mélységesen egyetértek:
A magántőke önmagában semnem gyógyír, semnem maga az ördög. Amennyiben "megfelelő keretek közé engedjük", akár sokkal jobb is lehet az eredmény. De ha a modell eleve "fából vaskarika", szinte biztos, hogy elbukik.

Ezt a TB-mentők dolgot sem értem:

Tényleg azt gondolják, hogy a biztosítói lobbi szeretne ilyen modellt? Csupán egyetlen biztosítóról tudok, aki valószínűleg részt venne a - jelenleg ismert modell alapján kivitelezett - TB-privatizációban... Viszont sok-sok olyat ismerek, akik semmiképpen nem vennének részt ebben a "katyvasz"-ban...

A gond csak az az egészségügyben, hogy ha a példádnál maradok, akkor ma valahogy így néz ki:

Állami Casco van, akinek havonta fizeted a járulékot (szolidáris, összetartó, de az etikai rész nekem nem egészen kerek mindig) , majd beléd mennek hátulról.
Mondjuk egy Lada Samarába.

És a Casco azt mondja neked, Ön jogosult arra, hogy a szükséges javításokat állami finanszírozás mellett végezze el. De a Casco-nak sajnos nagy hiánya halmozódott fel, ezért ezt a jogát Ön nem érvényesítheti.
A Ladát-t lefoglaljuk, Ön saját költségén sem javíthatja meg. Az jogellenes.
Ellenben egy újszerű Trabantot tudunk Önnek felajánlani az ingyenes állami ellátás fejében.
Jelenleg nem üzemképes, de ha esetleg egy boriték gazdát cserél, akkor kiemelt figyelmet szentelünk az ügynek, és a várható 2 hét helyett, néhány napon belül rendelkezésére bocsátjuk a Trabantot.

Mivel szabad autójavítóválasztás van, felkereshetsz egy másikat. Aki azt mondja, még örülhetsz hogy legalább egy Trabantot kaptál. Itt nem tudnak Trabantot nyújtani.

A te általad példaként hozott esetre rímelőt tudok hozni személyes tapasztalatként az állami egészségügyből. Nem kaptam meg nemhogy az indokolt ellátást, hanem semmilyet. A befizetett temérdek járulékom fejében. (Foglalkozásommal nem untatlak, bár releváns)

A jogi út ott is adott lett volna.

Ebbe a helyzetbe akarnak magántőkét bevonni. Ami önmagában nem megoldás, a feltételek teszik / tehetik jó vagy rossz megoldássá.
Ha jól csinálják, jól is elsülhet. Ha nem jól csinálják, akkor nem.

Szivesen elmondanám a véleményem, de annyi a hazudozás ebben a témában h nem tudok reálisan értékelni.

2003-ban történt, már nem ügy. Nem volt rendörség, papíron nem volt személyi sérülés sem. Mindenki mindent a helyszinen elismert, aláírt. Több tanú is volt.
A biztositó olyan kifogásokkal húzta 7 hónapig a dolgot mint, hogy elkevertek biz. iratokat ill. az ügyintéző beteg stb ...

Nem az adott esetre keresek megoldást, hanem a véleményemet akartam elmondani a Tb kérdésben.
Ksz.

Ha beléd megy valaki hátúról akkor ő a hibás, ez tuti. Amíg a rendőrség le nem zárja az ügyet addig a biztosító nem fizethet. Az ügyvéded írjon nekik levelet, ezzel gyorsítható a folyamat. A legnagyobb gáz a köbe,máv.

Jól beszéltél.