PORTFOLIO FORUM

Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
9
10
11
12
13
14
15
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 16:10

Előzmény: #280 Törölt felhasználó

#281

Azt mondtad, hogy a fekvőbe nem akarnak belerúgni, akkor abba rúgnak bele, akiről bebizonyosodott, hogy ártatlan?

Vagy, ha soha nem is akartak belerúgni, akkor minek volt a felfüggesztési cirkusz?

Szerinted a felfüggesztés az úgy működik, hogy addig van felfüggesztve valaki, ameddig be nem bizonyosodik, hogy bűnös, utána visszahelyezik?

Akkor vagy az a korrekt, hogy a) minket nem érdekel, hogy vette/lopta a doktoriját, mert nagyszerű sportoló, b) érdekel, de, ha egyszer vette/lopta, akkor bizony megvannak a következményei.
Amit csináltak (ha igaz ez a hír) teljesen inkorrekt és következetlen, ráadásul lehetőséget adtak egy "bűnösnek", hogy magyarázkodjon, jól kijöhessen belőle.
Persze a sport terén működő tömérdek dopping és bunda mellett mit is várhatunk a "sportszerűség" kifejezéstől.

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 16:11

Előzmény: #279 loliense

#282

Nem tudhatod, hogy mi a felvételi követelmény a "bádibildereknek". :D

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 16:33

Előzmény: #277 Törölt felhasználó

#283

Az utolsó mondathoz van egy észre vételem.
Pekingi olimpián női vizilabda mecs után amikor az orosz biró tevékenysége igen csak kifogásolható volt az mondta nem örülneki de az van nincs mit csinálni. Ezt mondhatja bárki te is én is de ő pont nem nekki ilyenkor szót kellet volna emelni a Nob-ban balhét csinálni és nem állami pénből rőhőgni vacsora kőzben a tőbbi kűldőttel legalábis szerintem és még sok ilyen esset volt. sport diplomáciábban érdek érvényesítő szempontból a leggyengébbek közöt vagyunk.

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 16:38

Előzmény: #281 Törölt felhasználó

#284

Nem ismerem a NOB döntés indoklását, így nem tudok válaszolni. Te ismered?

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 16:52

Előzmény: #284 Törölt felhasználó

#285

Ha nem ismered, akkor miért mondod, hogy nem akartak belerúgni?
A te mondatodból következik az, amit írtam.

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 16:55

Előzmény: #285 Törölt felhasználó

#286

Én a döntés végeredményéről beszéltem, azt ismerjük. Te kifogásoltad a miérteket, miközben nem ismered az indoklást.

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 17:21

Előzmény: #286 Törölt felhasználó

#287

Na, ne vetíts!
Te mondtad - ezek szerint a tények ismerete nélkül - , hogy nem akartak a "fekvőbe belerúgni"! Mégis akkor honnan veszed, hogy ezt csinálták?

Én pont erre a mondatodra reagáltam.
Ne akard úgy beállítani, mintha én írtam volna bármit is - hamisan - a "miértekről". Csak a lehetőségeket latoltam.

Ezek szerint lehetett az is az "ítélet", hogy a "bűne" nem olyan mérvű, hogy ne maradhasson tag és semmi köze a "belerúgáshoz", azaz hamis információt írtál.
Ha pedig "elég bűnösnek" ítélték meg és csak azért nem "rúgták ki", mert nem akartak a bűnösbe "belerúgni", akkor az valamiféle visszaélés, a felfüggesztés, meg színjáték, de minimum át nem gondolt felesleges dolog volt.

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 17:33

Előzmény: #287 Törölt felhasználó

#288

Figyelj, engem ilyen szinten ez nem érdekel. Itthon lezajlott a vizsgálat, elvették a doktoriját, a jogorvoslati eljárásban megerősítették ezt. A NOB döntésének indoklását nem ismerem (te sem), de nyilván benne voltak az alábbiak (személyes vélemény, gondolat):
- Az ügy több, mint 20 évre nyúlik vissza, tehát nagyon régi, etikai ügyekben ez fontos körülmény.
- A NOB-ban a munkáját évtizedeken keresztül jól végezte.
- A NOB-beli munkájában nem szerzett előnyt a később jogtalannak minősült doktori címével.
- A NOB-beli munkáját nem befolyásolja érdemben az ügy, nem tölt be ott vezető szerepet.
- Figyelmeztették, tehát valamilyen szinten lereagálták, büntették, de nem zárták ki a tagok sorából.

Megjegyzés: elég kötekedő a stílusod mostanság.

Törölt felhasználó 2013. 05. 31. 17:47

Előzmény: #288 Törölt felhasználó

#289

Ha ezt írtad volna, akkor nem kötözködtem volna.
(Egyébként véleményem szerint is valami ilyesmiről van szó.)

De arra, hogy a fekvő előtt jól meglendítjük a lábunkat, majd nem rúgunk bele, mert fekvőbe nem rúgunk elég abszúrd ötlet.

Vagy olyan mérvű bűnt követett el, hogy "bele kell rúgni" következetesen és jogkövetően (és indifferens a földön fekvés), vagy nem követett el semmit és akkor nem beszélhetünk belerúgásról sem.

Erre jegyeztem meg kvázi szarkasztikusan, hogy ha az eljárás után a bűnösbe nem rúgunk bele, akkor az ártatlanba kell? Vagy egyáltalán minek kell a földön fekvővel szemben eljárást indítani, ha úgysem fogunk belerúgni emberbaráti szeretetből ;).

Sigorszky 2013. 05. 31. 18:46

Előzmény: #281 Törölt felhasználó

#290

Ennek a hozzászólásnak jó részével (és ami mögötte van) egyet tudok érteni. Jaj, Tux úr, azért a múltkori belém rugdosása nem volt szép...
A jóakaró mínuszoló kartácsamnak meg lóalkatrész a megfelelő testrészébe, ámen.