Azt hiszem,megvárom a longokkal azt a momentumot,amikor az S&P 950 felett zár...mert akkor 90% az esélye annak,hogy 1050-ig elrobog...addig meg csak napon belül üzletelek.
28 ezer milliárd forint....hhhuuuuu...az már hány nulla????
Nem kaptunk irányt Amerikától hétfőre, megjegyzem Ázsia már három napja negatív...fogy a pénz....és egyre több a "pappír"...
előzmény (#298544: Jussi) | válasz erre | Ma, 19:18
1)
Igyekszem megvilágítani, valójában miről van szó, mert úgy tűnik félreérted a dolgot.
Pl. Soros az uptick-szabályról (The Financial Times 2009. jan. 29.)
"Magyarázatom harmadik pillére a reflexivitás , vagyis hogy a pénzügyi eszközök félreárazása visszahat azokra a fundamentumokra, amelyeket a pénzügyi eszközök árazásának tükröznie kellene. Sehol máshol nem ütközik ez ki jobban, mint a pénzügyi társaságok területén, ahol a hit és a bizalom a legfontosabb: ha a shortosok spekulációs támadást indítanak egy bank vagy brókercég ellen, akkor akik látják az adott cég zuhanó részvényeit nem fognak üzletelni a céggel, mert azt gondolják, hogy valami baj van vele. Ha viszont senki nem üzletel vele, akkor a jóslat beteljesíti önmagát és valóban tönkremegy az adott cég. Ez már direkt cáfolata a hatékony piacok elméletének.
Ha ezt a három pillért összerakjuk, már látjuk is, hogy a Lehman és az AIG olyan shortosok spekulációs támadásának áldozatává vált, akik egyszerre shortolták a részvényeket és vásárolták a CDS-eket. A CDS árak emelkedése és a részvények árfolyamzuhanása kölcsönösen igazolta és erősítette egymást.
A gyilkos kombinációt az adta, hogy kötvényeket a CDS-eken keresztül eleve korlátlan mértékben lehetett shortolni, miközben az "uptick szabály" 2007-es eltörlése után ez már a részvényekre is igaz volt (az uptick szabály képes volt elejét venni a shortosok spekulációs támadásának, hiszen a shortos részvényeit nem "önthette a piacra", hanem a limitáras megbízással kellett "beállnia" a kereskedési könyvbe, azaz akkor tudott, shortolni, ha az árfolyam emelkedőben volt)."
link
Investopedia:
link
Wikipedia:
link
USA SEC:
link
(Ha tényleg érdekel a téma, a "működő" linkekért vissza kell lapoznod.)
Az a szabály a "valódi" shortok kordában tartására vonatkozott. Így rendben is van. De a sima eladó már miért ne tehetné be az ajánlatát alsó limiten?
Lehet, hogy nem lenne rossz visszahozni a szabályt de amúgy kinek az érdeke? Azért mert valaki shortol, még ugyanúgy kockáztat, ergo ha az aktuális lufi nincs túlfújva, vagy a piac éppen nincs fordulóhoz közel akkor feleslegesen nem fog senki alákínálni, szórakozásból. A lufit meg jobb kidurranantani, mint az egekben oldalazni évekig.
Hírlik pl.: egy idő után diszkréten értésedre adják: a fedezetként elfogadott papírjaid értéke annyira lecsökkent, hogy célszerűnek látszik némi további suskát betolnod.
Avagy érzékeny búcsút venni a pakkocskádtól, ill annak egy részétől.
Attól,hogy valaki ráönti a pakkját a piacra,még nem biztos,hogy romboló személy.Ha te el akarsz sürgősen adni vmit,akkor mit teszel?Megnézed,mennyiért adják mások,és annyit kérsz érte te is,vagy alájuk mész?
Ezt Te sem gondolod komolyan,ugye?hogy a tőzsdét shortolo spekulánsok okozták a válságot???Na ne már!Az igazság az,hogy olyan nagymértékű "lufit"fújtak(aminek nem volt reális gazdasági alapja),hogy annak "pukkania"kellett.A shortosok is ugyanannyi pénz kockáztatnak mint a longosok, viszont sokkal veszélyesebb,mert nem lehet "kiülni"a pozit, vannak zárási kényszerek.Ne irigyeld őket :-)
OTP részvényesek ide!