mindeközben az "ukrán rakétával megtámadott" lengyelek szintén a "zongoristánál" vannak és nem csak pofáznak, hanem cselekednek is: "Denisz Smihal ukrán miniszterelnök Kijevben Mateusz Morawiecki lengyel és Ingrida Simonyte litván kormányfőkkel egyeztetett délelőtt, majd aláírtak egy nyilatkozatott, amelyben hangsúlyozták, hogy meg kell erősíteni a Kijevnek nyújtott katonai és pénzügyi segítséget, valamint fokozni kell Ukrajna NATO- és EU-csatlakozásáról szóló egyeztetést." Megállapodást írt alá Kijevben a litván és lengyel miniszterelnök - Portfolio.hu
"Mint mindig csak 1 héttel van lemaradva az infókban és véletlenül pont az orosz propaganda megvágott verzióját találja csak meg sose azokat amikor ténylegesen utánanéznek dolgoknak. Persze közbe egyfolytában jogászkodik mintha tényleg érdekelné a valóság de akkor tudná mi történik akkor ha megadás közben egy katona mégis tüzet kezd el nyitni." Telex: Földön fekvő tucatnyi orosz katona agyonlövése mutatja meg a háború kegyetlen, saját törvényeit
A támadás mértékét meghaladó jogos védelem is büntethető egyrészt, másrészt pedig itt a hivatkozott, hadifoglyokkal való bánásmódot szabályozó genfi egyezmény szerint kell eljárni. A hadifogoly már nem támad.
Az első mondatomra tett észrevételed jogos, a támadás elhárítását akartam írni, de túl sokan vagytok, akiknek válaszolni kell. A
második mondatodat azért ne hangoztasd, mert az nagy butaság így
önmagában. Csak akkor lőheted le, ha az arányos a támadással, azaz
fegyveresen vagy csoportosan törnek be hozzád. Ilyenkor már a házon
kívül, de a saját, házhoz tartozó területen is használhatsz fegyvert
ellenük, de akkor sem biztos, hogy agyon lehet lőni, csak támadásra
képtelenné kell tenni. Ha persze már közvetlen életveszély van, akkor
nincs lehetőség a mérlegelésre. Igaz, hogy nem vagyok büntető
szakjogász, de azért olyan jogfélét adok elő, nem középiskolás fokon,
szóval én azért egy kicsit visszavennék a sértegetésből,
személyeskedésből és a nagy arcból főként akkor, ha ilyeneket írsz be.
:)
Az első mondatomra tett észrevételed jogos, a támadás elhárítását akartam írni, de túl sokan vagytok, akiknek válaszolni kell. A második mondatodat azért ne hangoztasd, mert az nagy butaság így önmagában. Csak akkor lőheted le, ha az arányos a támadással, azaz fegyveresen vagy csoportosan törnek be hozzád. Ilyenkor már a házon kívül, de a saját, házhoz tartozó területen is használhatsz fegyvert ellenük, de akkor sem biztos, hogy agyon lehet lőni, csak támadásra képtelenné kell tenni. Ha persze már közvetlen életveszély van, akkor nincs lehetőség a mérlegelésre. Igaz, hogy nem vagyok büntető szakjogász, de azért olyan jogfélét adok elő, nem középiskolás fokon, szóval én azért egy kicsit visszavennék a sértegetésből, személyeskedésből és a nagy arcból főként akkor, ha ilyeneket írsz be. :)
A genfi egyezmény arról nem szól, ugyanakkor több nemzetközi egyezmény szól az erőszak tilalmáról. A genfi egyezmények a a háború jogát tartalmazzák, mert háború volt, van és lesz. Egyik felet sem menti fel a nemzetközi jogsértések, a háború bűnök alól az, ha a másik fél megszegi a nemzetközi jogot. Háború pedig volt, van és lesz. Jelenleg is, pl. Irakban ott vannak az amerikaiak ENSZ BT felhatalmazás nélkül. Márpedig ilyenkor is tiszteletben kell tartani hadifoglyokkal való bánásmódra, a humanitárius jogra, stb. vonatkozó nemzetközi szabályokat.
A genfi egyezmény engedi egy ország lerohanását, tömegek víz, áram nélkülivé tételét? Először tűnjenek el a szovjetek a megszállt ukrán földről, aztán beszélhetünk háborús bűncselekményekről. Béke = szovjet kivonulás Háború = moszkoviták pénzelése
előbb aggódj az ártatlan ukrán civilek megkínzása és meggyilkolása (amit az oroszok követtek el ezerszámra) és az ukrán polgári kritikus infrastruktúra elpusztítása miatt, amivel áram, fűtés és víz nélkül maradt több millió ember, utána majd beszélhetünk a háborús bűnös orkok "jogairól"
"Jogászként meg kell különböztetni a jogos védelmet a védelem elhárítását meghaladó "védekezést" . És jogászként egy megvágott videó mennyire elfogadható bizonyíték?
OROSZ-UKRÁN háború