A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
Na akkor figyelj!Az én szerződésem úgy indul hogy ...y..CHF alapú kölcsönt nyújt a bank de maximum .x..forintot folyósít.Tehát ha az adott időszakban a folyósítás napjáig gyengült volna a forint a CHF-hez képest akkor is maximalizálta volna a folyósított összeget forintban,függetlenül a tényleges árfolyamtól.Na most ugyebár ez fordítva nem működik,hiszen a visszafizetendő forint összeget már nem maximalizálta a képpen hogy visszafizetendő .y..CHF de max.x forint.Na itt lóg ki a lóláb.
Egyébként meg tök mindegy, hány hónapot volt kevesebb, mettor azt állította, hogy fordítva nem működik. Nos, ez tényszerűen nem igaz (persze, mettortól nem meglepő hülyeség).
Ne fokozd a tudatlanságodat! A bank csak a törvényben és a szerződésben szigorúan és pontosan meghatározott esetekben módosíthat szerződést. És ezt a felügyelet folyamatosan, rendszeresen ellenőrzi.
2003 és 2007 között volt az a CHF hitelem. 4 évig végig megnyertem
a kamatkülönbözetet (ami akkor kb. 10% vs 20% volt) és 2, azaz 2 hónapot leszámítva, 46 hónapban mindvégig kevesebbet fizettem, mint kezdetben.
Na látod, tényleg nem értesz semmit. Ha kiadod a lakásodat hosszú távra, majd egy év múlva (elvégre válság van!), felemelik az áram, a hűtés, a víz, a gáz és a csatorna díját, te nem emeled a lakbért? Fizeted a magasabb díjakat, és nem fizetetted meg a bérlővel?
Az a jogász adja vissza a diplomáját, aki nem ismeri a körülmények változása miatti szerződésmódosítás évezredes lehetőségét. Nem a bank határozza meg az árfolyamot, az a piacon alakul ki.
1) A kockázatokat a szerződésbe kell beírni és nem utólag tetszőlegesen módosítani. Ugyanis az egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségekkel az ügyfélnek nem lesz joga megismerni és védekezni a kockázatokkal és a bank teljes egészében átháríthatja azt.
2) Úgy módosíthat a szolgáltató szerződést, ha a) egy magasabb szintű állami jogszabály kötelezi, b) nem okoz kárt az ügyfélnek.
Nyugaton az ezzel szembenálló szerződésmódosítások elhasalnak, sőt tavaly óta nálunk is. Elméletileg ma már nem lehet ilyen szerződést írni és a módosításokról is tájékoztatni kell az ügyfelet.
Sőt ma már a kockázatok és "apróbetűs" részek tájékoztatásának elmulasztását is komolyabban veszik. Sőt már a különböző fenyegetéseket, erőzéseket is. Ezek már mind hasaltak el nálunk is! (Ha olvasod a híreket. Azonban 2008-ban még nem így volt.)
Igen. Az egyik hitelesen úgy segített hogy a 125.000ft részlet 2 év múlva 700.000ft lett.Ez volt a saját mentőcsomagja.A bankok semmilyen érdemleges segítséggel nem álltak elő.Olyan lehetőségeket ajánlanak amitől csak még rosszabb helyzetbe jut a hiteles.
Látszik, nem zavarnak a tények. A bankok a válság kitörése óta folyamatosan, differenciált eszközökkel próbál segíteni a bajbajutott adósokon. Még mielőtt az állam bármit is tett volna, és jóval hatékonyabban, mint az állam. Vizsgáld felül erkölcsileg a szerződésedet, amikor kenyeret veszel a boltban (miért adják 200-ért? -erkölcstelen!), vagy ha eladtad részletre a lakásodat és a vevő nem fizet (elvégre válság van!).
ha ugyanez ellenkezo elojellel tortenik: ha a CHF 230 helyett 130 lenne most, es a bank azt mondana, hogy "oke sracok, ez igy nekunk nem palya, torlesszetek megis inkabb 180-as arfolyamon". Ugyanennyire "jogos" lett volna az is?
Nem értesz te semmit.Fordítva nem történhetett volna meg.Azért van
benne a szerződésben hogy egyoldalúan változtathatja a bank a feltételeket.
Teljesen igazad van. még lehet tovább fokozni a lázári gondolatot: mivel a bank a betések pénzét (is) helyezi ki hitelként, írják elő, hogy a bank köteles a szerződésesnél jelentősen alacsonyabb kamatot fizetni betéteseinek. Vajon mit szólnának???
Akkor magyarázd már el a homályos foltokat? Hogy ne keljen összeesküvéseket gyártani. Mert nagyon divatba jött az, hogy, ha valakinek fogalma sincs a dologról, de okoskodni akar, akkor előjön az összeesküvéssel. Hát gratulálok!
Példa: link
1) pl. magyarázd el, hogy mi alapján határozza meg pl. egy bank az árfolyamidőpontokat (mert ugyanis mindig változik, és, ha reggel jól ingadozik a frank, akkor valami jó kis csúcs közelébe helyezik)
2) a vételi és eladási árfolyamokat
(Utána jöhet a pontos képlet, amit ismerünk a szerződésből)
Aztán, mondjuk benne van a ászf-ben, hogy a bank a teljes költséget árfolyam kockázattal számolja. Akkor megkérdezem: a banknak csak chf-ben van költsége? A titkárnőnek is abban fizet?
És ahogy írták, kezdjük az elejéről. Mi az a szerződés? Magyarázd már el nekem, mert nekem ezt a fogalmat is nehézségembe ütközik megérteni.
Összeesküvések mondogatásánál, inkább ilyen kérdésekre kellene válaszolni.
Amíg ennyi az érv, hogy "hülye vagy és ősszeesküvéseket gyártasz, mert én mondom és "csak"", addig te maradsz hiteltelen.
Gondolom, az EU eredeti 15-ök elég jogállam, mégis mindegyikben létezik az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége, sőt itthon is más folymatos hosszúlejáratú (pl.: biztosítási, közmű, mobiltelefon, stb.) szerődéseknél. Az egyoldalú módosítás ugyanis a folyamatosan változó kockázatok kezelésnek már a régi rómaiak óta alkalmazott eszköze. Az árfolyamváltozás egyik oka pedig az állam rossz gazdaságpolitikája, amelynek következményeit mosta bankokra és az adósaikra akarja hárítani.
látszik, semmit sem értesz az egészből. Honnan jutna pénzhez a bank, amikor adósa fizetésképtelen? Vagy ha fizetőképes, akkor most jelentősen kevesebbet fizet, mint kellene a szerződés szerint. Ráadásul a banknak folyamatosan kell a jelenlegi piaci árfolyamon (ami nem 180 Ft) törlesztenie a forrást, ezért rögtön és folymatosan keletkezik a vesztesége.
Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148