Helytelennek ítéli meg Jaksity György, a Concorde Értékpapír Zrt. elnöke azt, hogy a tisztességes cégekkel fizettessék meg teljesen a csalók okozta károkat. A brókerbotrányról Jaksity a Magyar Narancsnak adott interjúban beszélt. Bár lehetett...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211957
Tfh. "a forgalmazó nem tud kiadni létező kötvényről papírt". (az érv jogos, és éppen erre kérdeztem rá a másik topikban )
Ennek viszont több oka is lehet. Tfh nem tudott 210 csak 60mrd-ot demat keletkeztetni a Kelernél.
Akkor felmerül hogy mikor jegyezték és mióta nem tud papírt kiadni. Ha évek óta, akkor már jegyzéskor beállt a tévedésbe ejtés és azóta a tévedésben tartás (=csalás) tényállása. Ezesetben viszont a jegyző kellő körültekintése sem mondható el.
Az eddigi információk alapján viszont a 60mrd megkeletkeztetettet kiosztása a kötvényesek között nem mellőzhető, és a további 150mrd megkeletkeztetése sem kizárható esemény.
tfh. pénzkövetelés (szerintem a két fél akarata is ellentmond ennek) minősítésben gondolkodhatunk.
Ez esetben is csak egy sor van.
Először elkülönítik az ügyfélvagyont és azt visszaadják. Ezek után amit nem találnak az fennáll követelésként és e mellé csatlakoznak a szállítók és a kötvényesek. Ennek megvan a kielégítési sorrendje, és ha ezek után marad kielégítetlen követelés akkor jön a Beva mint egy biztosítás azoknak akikre ez mint biztosítás vonatkozik (azaz a kötvényesre nem).
Még annyit, a piaci szereplők is felelősek, de szerintem nem jogilag. Annak árát pedig bőven megfizetik (az ügyfelek is megfizetik végül, ebben nincs sok illúzióm, legfeljebb a piac szabhat ennek némi gátat) a BEVA-n és a bizalomvesztésen keresztül.
Ezért nem kellene szerintem tovább rontani pozíciójukat a topik első reakciójában felvetett "moral hazard" kibontásával. Moral hazard ez bőven jogi felelősség nélkül is. Én így értelmeztem ezt az első hozzászólásom óta.
"Szerintem itt senkinek nincs Beva. Vállalati kötvényre nincsen. A befektetők vállalták a vállalat befektetéseinek kockázatát. (Hozzáteszem szó nincs arról hogy minden elveszett, maximum egy jelentősebb része fele-harmada)"
Én is ezen az állásponton vagyok inkább. A lentit arra írtam, hogy HA elfogadjuk azt az érvet, hogy a fiktív kötvény a fiktívsége miatt sose volt kötvény, tehát a forgalmazónak pénztartozása van az ügyfél felé, ezért jár a BEVA, akkor ezek a fiktív kötvények a BEVA-n túl nem állhatnak be a felszámolási sorba. Hiszen nem kötvények.
Szerintem itt senkinek nincs Beva. Vállalati kötvényre nincsen. A befektetők vállalták a vállalat befektetéseinek kockázatát. (Hozzáteszem szó nincs arról hogy minden elveszett, maximum egy jelentősebb része fele-harmada)
Ahogy írod az is kötvényt kapott akinek nem engedélyezték a kibocsátást. szerintem is.
A csalás pedig mindenkivel szemben megvalósul amikor eleve olyan befektetésbe tették a pénzt (pl ETO stadion) amiről nyilvánvalóan tudott volt az elején hogy nem termeli ki az ígért hozamot. Tehát a csalókat lecsukni és a vagyonukat lefoglalni logikus lenne, de a nyilvános infókból nem ez jött le nekem.
Én sem gondolom, hogy adóforintjainkból kellene a kötvényeseket kártalanítani. Azonban az sem megfelelő eljárás, ha az egész csődtömeget a BEVA nyakába varrják. Különösen azok ne adjanak ilyen jó ötleteket (politikusokra, állami tisztségviselőkre utalok), akiknek tevőleges része lehet a jelen helyzet kialakulásában. Az egész rendszer valahogy így van felépítve, az egyéni felelősségek mögött rendszerhibák rejlenek. Persze, érthető a kommunikációjuk, de legalább Ti, világosan gondolkodók ne erősítsétek ezt!
Ebben a tekintetben mindenki felelős, csak más mértékben.
A kötvényesek viselik a végső kockázatot, a vis maiort.
A többi piaci szereplő a BEVA miatt és a bizalomvesztés okán egyaránt hatalmasat veszít: no ezt nem kellene tovább fokozni, ezért szólaltam meg először is.
Végül aki bűncselekményt követett el, feleljen azért, akár az érintett cégek, akár pedig az állam alkalmazottja.
Milyen lehetséges bűnösökről beszélsz? Tegyük tisztába.
Szerintem:
- a csalóknak böriben a helye;
- a felügyeletnek sokkal alaposabbnak, szigorúbbnak kell lenni (nem végezték jól a dolgukat);
- az embereknek meg tanulnia felelősen dönteni, vagy betartani azt az alapszabályt, hogy amihez nem ért, abba nem nyúl bele.
Ezzel a csapattal menjek én perbe
azt mondta elemes vigyem magamat a bíróságra-
Persze nem megy semmi magától-
Semmi esélyem nem lenne-
vagy lebecsülöm magamat oda se engednek
ahol komolyabb bizonyítékok vannak-
Amióta elkezdtem ide írni, ezt az álláspontot képviselem. Te mégis megpróbálod azt állami felelősségként beállítani. Ezért tettem fel a kérdést. Remélem, hogy a lehetséges bűnösök kérdésében legalább egy véleményen vagyunk, ugye?
Jaksity: az államnak is részt kellene vállalnia a kártalanításban
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211957