Elég furcsa, hogy te demagógozol le másokat, csak olvasd vissza a saját hozzászólásaidat, kezdve ezzel: (#907627). Én is régóta olvasom a topikot, de azt amit te mondasz, hogy „Aki visszasírja a régi bandát” nem emlékszem, hogy olvastam volna.
Itt (Mo.-n) nem az a kérdés, hogy szárnyal-e az OTP. hanem hogy hova tartunk és hogyan. A teljesség igénye nélkül egy-két felvetésedre reagálva (bár nagyon érződik, hogy csak hírekből informálódsz és nem sok személyes tapasztalatod van):
nemzettárs: nem kellene összekeverni a kultúrnemzetet és a nemzetet. Egy Mo.-n élő svábnak több köze van a választásokhoz, mint egy Romániában álé magyar nemzetiségűnek (!). Te mit szólnál, ha az unokatestvéred bele szólna a napi életedbe, csak mert rokon …
devizahiteles: (előre bocsátom, hogy valamennyire a bankok is hibásak) miért kell azokat is megmenteni, akik csak szimplán nagyra (nem normálisra!) vágyók voltak. Ilyen alapon mindenkit meg kellene menteni, akinek nem jöttek be a számításai. A mostani tervnél hangzott el először, hogy a forinthitelesek nem járhatnak rosszabbul (teszem hozzá az összes elvárásnak megfelelő konstrukciót képtelenség kidolgozni): szerinted az elmúlt 2 évben mennyit szívtak a devizahitelesek megmentése miatt …
Azzal a részel egyetértek, hogy –sajnos – nincs alternatíva, de ez nem azt jelenti, hogy egy kétszeres gyilkos (FIDESZ) jobb mint egy másik kétszeres gyilkos (MSZP).
A FIDESZ legnagyobb bűne, hogy 98-02 között elb….tt egy lehetőséget, hogy jobb legyen itt az élet és ezzel min. 50 évvel visszavetett minket. Gyurcsány / Bajnai szintén megcsinálhatta volna, de sajnos ők meg az MSZPvel próbálták …
Régen is volt „stadionozás”, „traffikozás” de „legalább” nem ilyen pofátlanul. A FIDESZ semmivel nem rosszabb mint az MSZP csak most ők a látszatra se figyelnek. Bár bizonyos dolgokban rosszabbak is:
- végkielégítések visszamenőleges hatályú adója: mi van?! Ilyen nem hiszem, hogy bárhol máshol lett volna a világon. Nem a céllal, hanem a kivitelezéssel és a visszamenőleges hatállyal van a probléma (ha jól tudom el is bukott az EU-nál)
- 207%-os tranzakciós illeték: a tranzakciós illeték alapját nem a bankok, hanem mi generáljuk, azaz mi nem „bankoltunk” eleget … Holnap esetleg kitalálják, hogy rosszul tervezték az SZJA bevételeket, ezért mindenki fizessen be fejenként 100.000,-Ft-ot …
Tőzsdézni gyakorlat alapján lehet (hírek, elemzések, tapasztalat, stb.), de azt a legnagyobb guru sem látja előre, hogy a FIDESZ holnap reggel melyik lábbal kell fel …
Rosszabb vagy, mint egy elvakult FIDSZes, mert ő legalább elvakultságból mond ilyeneket, te pedig még büszke is vagy rá, hogy mindezt saját kútfőből nyomod …
Alapvetően egyetértek - én is kérem azt a pénzt amit nem kellett a banknak / költségvetésnek benyelnie, mert nem vettem fel hitelt ... :) - de nem hiszem, hogy elengednék ezt a csontot.
Sajnos nem tudnak normálisan, racionálisan gonolkodni (pontosabban az ő szempontjukból - 2014-s választás racionális).
Vki vitatta korábban, hogy mi alapján lehetne eldönteni, hogy ki jogosult segítségre és ki nem: ahogy pl. a (szociális) sgélyeknél, támogatásoknál itt is lehetet volna objektív rendszert felállítani. Pár szempont:
- csak a felhasználást nézni, nem a fedezetet (azaz csak lakáscélut segíteni, azt aki a x kocsiját cserélte jobbra, újabbra azt nem)
- lakáscél esetén is megviszgálni a létjogosultságát (3 gyermekes család 40 m2-ből mondjuk 70m2-be igen, de 150m2-be esetén már nem)
Nem vitatom, hogy a társadalomnak, kormánynak van olyan kötelezettsége, hogy a rászorulókat - indokolt esetben - segítse, de a hülyeség, felelőtlenség nálam nem tartozik ebbe a kategóriába.
Nem ötlet, értelmezés. Az általad hozott példát már eljátszották a végtörlesztésnél.
Ez egy elfgadható, - bár a dev. hitelesek szempontjából nem túl jó - és kicst dodonai döntés lenne: a kormány segít korrigálni az devizahitelesek hibáját, (bár ahogy más is rávilágított többsége jobban járt, mint a forinthitellel), ugyanakkor se a költségvetést (ez érdekli) se a bankokat (ez nem érdekli) nem küldi padlóra.
Kiváncsi lennék te hogy értelmezed VM szavait?
Biztos megkapom, hülye, elvakult longos, de én VM mai azon kijelentését, hogy:
"A másik elvárása a kormánynak az volt, hogy olyan megegyezés szülessen, amelynek keretében a forint alapú lakáshitelek törlesztőrészletei, és egyáltalán a forinthitel adósok nem járhatnak rosszabbul, mint a devizahitelt választók"
csak úgy tudom értelmezni, hogy a devizahiteleket (tőkét, költséget, kamatot, minent) visszamenőleg újra számolják, mintha forint hitel lett volna - azaz az árf. veszteséget kiejtik, de magasabb kamattal számolnak - és az eredmény alapján az ügyfél választhat (vagy kötelező lesz :)) hogy forinthitelként, vagy devizahitelként szeretné-e tovább vinni.
Hm?
Nem azzal van a baj, hogy mit, hanem ahogy:
- miért nem volt összehasonlítva, hogy hogy állnának, ha forint hitelt vettek volna fel?
- miért van egy kalap alá véve, az aki jobb kocsit, jobb lakást vett, azzal aki normál láakást vett (értsd.: ha vki összkomfortosra váltott komfort nélkülibő OK, de ha vki 50m2-ről, 70m2-re és a létszám nem indokolta, az miért is?)
Nekem az egésszel az a bajom, hogy - szokás szerint - egy elfogadható, érthető dolog szarul van kivitelezve.
Ne azt nézzék, hogy milyen fedezettel, hanem, hogy mire: Aki lakásra, indokoltan vett fel hitelt legyen kezelve, de a többit hagyjuk úgy ahogy van.
Nem azzal van a baj, hogy mit, hanem ahogy:
- miért nem volt összehasonlítva, hogy hogy állnának, ha forint hitelt vettek volna fel?
- miért van egy kalap alá véve, az aki jobb kocsit, jobb lakást vett, azzal aki normál láakást vett (értsd.: ha vki összkomfortosra váltott komfort nélkülibő OK, de ha vki 50m2-ről, 70m2-re és a létszám nem indokolta, az miért is?)
Nekem az egésszel az a bajom, hogy - szokás szerint - egy elfogadható, érthető dolog szarul van kivitelezve.
Ne azt nézzék, hogy milyen fedezettel, hanem, hogy mire: Aki lakásra, indokoltan vett fel hitelt legyen kezelve, de a többit hagyjuk úgy ahogy van.
Nem azzal van a baj, hogy mit, hanem ahogy:
- miért nem volt összehasonlítva, hogy hogy állnának, ha forint hitelt vettek volna fel?
- miért van egy kalap alá véve, az aki jobb kocsit, jobb lakást vett, azzal aki normál láakást vett (értsd.: ha vki összkomfortosra váltott komfort nélkülibő OK, de ha vki 50m2-ről, 70m2-re és a létszám nem indokolta, az miért is?)
Nekem az egésszel az a bajom, hogy - szokás szerint - egy elfogadható, érthető dolog szarul van kivitelezve.
Ne azt nézzék, hogy milyen fedezettel, hanem, hogy mire: Aki lakásra, indokoltan vett fel hitelt legyen kezelve, de a többit hagyjuk úgy ahogy van.
Semmi nem fekete, vagy fehér így nem is lehet, de:
boltos = nagybüfi (bef. alapok, stb.)
pénztáros = broki
azaz a pénztáros mondhtja, hogy ne vegyél vmit a héten, mert akciós lesz (bennfentes infó :)), de effektíve nem ő szerez be ha kifogy, jól megy az árú.
Nem hiszem hogy a brokik és barátaik (valszeg mind kisbüfi) jelentős mennyiségű tőkét forgatnának. Jelentős tőkét kezelnek, de azt max. tanácsolják, hogy hogy de nem ők mondják meg.
