Kedves Fórumozók!
A múlt heti beírásom kapcsán a kedves szavakat (Zsihaha, Luigiano, Borsika, és egyéb formában hozzám eljuttatók) köszönöm, az irreális tartománnyal nem foglalkozom, lehetőségeimhez és időmhöz mérten megszólításra válaszolva a részvénykönyvről írnék.
Nyrt-nél a hatályos jogszabályok szerint 2 lehetőség van a részvénykönyv frissítésére:
a) az értékpapír-számlavezető jóváírást illetve törlést - 2 munkanappal - követő értesítése alapján;
b) a KELER által végzett tulajdonosi megfeleltetés alapján.
Más módon nem lehet.
Gyakorlati megvalósítása mindkettőnek problémás. Az elsőé azért, mert ez a gyakorlatban kivitelezhetetlen szabály: minden kötést jelenteni, átvezetni abszurd követelmény. Erre a gyakorlat negligációval reagált, azaz a számlavezetők nem jelentenek. Ez eredményezte a Phylaxiánál is, hogy régi adatok szerepelnek, jelentések hiányában. Bejegyzések történtek, ha ehhez részvényesi érdek fűződött (itt pl.: elsőbbségi joggyakorlás, közgyűlési részvétel), ekkor a részvényesi megkeresés alapján értesítette a céget a számlavezető, de ezzel a részvénykönyvi állomány duzzadt, hiszen törlésre továbbra sem volt jogalap, már jóval 100 % felett jár az állomány… Ha betekint egy részvényes, e meghökkenésen túl gyakran azzal is szembesül, neki aktuálisan nem annyi van, mint amennyi a részvénykönyvben szerepel. Ez természetes, hiszen a legutolsó értesítés szerinti adat van a részvénykönyvben. Ez egyedileg kezelhető (utasítására a számlavezető jelentsen), de általános megoldást nem jelent.
A b) ponthoz (KELER tulajdonosi megfeleltetés alkalmazásához) szükséges, hogy ennek lehetőségét az Alapszabály tartalmazza, ehhez a Phylaxiánál közgyűlési módosítás kell. Ezzel a megoldással az a legfőbb gond - amit már többször leírtam itt is - hogy nem minden számlavezető jelent részvényesekre lebontott adatokat, van, amelyik azt mondja: ’ép-tulajdonos x db’, de nem részletezi, ki (kik) ezt az x db-ot birtokló tulajdonos(ok). Mit tehet ezzel a részvénykönyv-vezető? Addig rendben, hogy a KELER-állománnyal felülírja a régit, 100 % lesz, sok valódi részvényes aktuális tulajdon szerint szerepel benne. De a ’névtelenekkel’ is valamit kezdeni kell, mindegyik megoldás biceg valahol a dogmatika szempontjából. ’Névtelen’: ez így kezelhetetlen egy részvénykönyvben, adja magát, hogy helyette a néven szereplő, adatot - kevéssé - szolgáltató számlavezető kerüljön bejegyzésre. Ha nem részvényes, nem is nominee ez végül is valótlan, de mit lehet tenni? (Kb. : Inflexiót felkérni korábbi beírása alapján, hogy tegyen rendet markos legényeivel, de ez nyilván vicc.)
A kibocsátónak és a KELER-nek sincs olyan jogosultsága, hogy közvetlen betekintéssel, utasítással szerezzen adatokat, és ahogy írtam már, telepített szankció sincs. Így tényleg előfordulhat, hogy egy nem részletes adatokat jelentő számlavezetőnél akár 5 % feletti részvényesi állomány van, és valóban, akkor jobb híján őt (őket) kell szerepeltetni az RS3 (5 %-nál nagyobb részesedésű tulajdonosok) táblában. Innentől a számlavezetőnél a labda: vállalja ezt, vagy megadja a korrekt adatokat.
Az első megoldás, az a) pont jogilag tisztább kibocsátói oldalról: ezeket az adatokat kaptuk, ezeknek megfelelően korrekten frissítettünk. Másrészt a tőzsdei cégektől különösen megkövetelt transzparencia szempontjából nonszensz egy 100 % feletti részvénykönyv, nonszensz, hogy évekkel ezelőtti adatokat tartalmaz, hatályosokat pedig nem. Ezek olyan szempontok, amelyek figyelembevételével a b) pont szerinti problémákat is érdemes lehet vállalni. (Annál is inkább, mert talán javul a helyzet: egyes megfeleltetéseknél - nem Phylaxia - egyre több a konkrét adat.)
A közgyűlési tulajdonosi igazolás kiváltásával az a gond, hogy aki ’nem részletező’ számlavezetőnél van, annak a részvényesi minősége a KELER-es megfeleltetésből megállapíthatatlan. Ennek megoldására is tettem javaslatot, előrehozott megfeleltetés, részvételi szándékjelentés lehet ez - amely alapján a kibocsátó jelezheti: nincs a részvényesi listában a jelentkező, pótlólagosan igazoljon - a közgyűlést 15 nappal megelőző határozati javaslatokban remélhetőleg látható lesz.
Inflexiónak válaszolva: a KELER is ugyanezen megfeleltetés alapján vezeti a részvénykönyvet, díjazás ellenében. Ha a kibocsátó a megfeleltetést megvette, kifizette, feltöltötte, nem biztos, hogy fizetni kíván ezért külön, de a közgyűlésen nyilván ennek megvitatására is lesz lehetősége.
Üdvözlettel:
A múlt heti beírásom kapcsán a kedves szavakat (Zsihaha, Luigiano, Borsika, és egyéb formában hozzám eljuttatók) köszönöm, az irreális tartománnyal nem foglalkozom, lehetőségeimhez és időmhöz mérten megszólításra válaszolva a részvénykönyvről írnék.
Nyrt-nél a hatályos jogszabályok szerint 2 lehetőség van a részvénykönyv frissítésére:
a) az értékpapír-számlavezető jóváírást illetve törlést - 2 munkanappal - követő értesítése alapján;
b) a KELER által végzett tulajdonosi megfeleltetés alapján.
Más módon nem lehet.
Gyakorlati megvalósítása mindkettőnek problémás. Az elsőé azért, mert ez a gyakorlatban kivitelezhetetlen szabály: minden kötést jelenteni, átvezetni abszurd követelmény. Erre a gyakorlat negligációval reagált, azaz a számlavezetők nem jelentenek. Ez eredményezte a Phylaxiánál is, hogy régi adatok szerepelnek, jelentések hiányában. Bejegyzések történtek, ha ehhez részvényesi érdek fűződött (itt pl.: elsőbbségi joggyakorlás, közgyűlési részvétel), ekkor a részvényesi megkeresés alapján értesítette a céget a számlavezető, de ezzel a részvénykönyvi állomány duzzadt, hiszen törlésre továbbra sem volt jogalap, már jóval 100 % felett jár az állomány… Ha betekint egy részvényes, e meghökkenésen túl gyakran azzal is szembesül, neki aktuálisan nem annyi van, mint amennyi a részvénykönyvben szerepel. Ez természetes, hiszen a legutolsó értesítés szerinti adat van a részvénykönyvben. Ez egyedileg kezelhető (utasítására a számlavezető jelentsen), de általános megoldást nem jelent.
A b) ponthoz (KELER tulajdonosi megfeleltetés alkalmazásához) szükséges, hogy ennek lehetőségét az Alapszabály tartalmazza, ehhez a Phylaxiánál közgyűlési módosítás kell. Ezzel a megoldással az a legfőbb gond - amit már többször leírtam itt is - hogy nem minden számlavezető jelent részvényesekre lebontott adatokat, van, amelyik azt mondja: ’ép-tulajdonos x db’, de nem részletezi, ki (kik) ezt az x db-ot birtokló tulajdonos(ok). Mit tehet ezzel a részvénykönyv-vezető? Addig rendben, hogy a KELER-állománnyal felülírja a régit, 100 % lesz, sok valódi részvényes aktuális tulajdon szerint szerepel benne. De a ’névtelenekkel’ is valamit kezdeni kell, mindegyik megoldás biceg valahol a dogmatika szempontjából. ’Névtelen’: ez így kezelhetetlen egy részvénykönyvben, adja magát, hogy helyette a néven szereplő, adatot - kevéssé - szolgáltató számlavezető kerüljön bejegyzésre. Ha nem részvényes, nem is nominee ez végül is valótlan, de mit lehet tenni? (Kb. : Inflexiót felkérni korábbi beírása alapján, hogy tegyen rendet markos legényeivel, de ez nyilván vicc.)
A kibocsátónak és a KELER-nek sincs olyan jogosultsága, hogy közvetlen betekintéssel, utasítással szerezzen adatokat, és ahogy írtam már, telepített szankció sincs. Így tényleg előfordulhat, hogy egy nem részletes adatokat jelentő számlavezetőnél akár 5 % feletti részvényesi állomány van, és valóban, akkor jobb híján őt (őket) kell szerepeltetni az RS3 (5 %-nál nagyobb részesedésű tulajdonosok) táblában. Innentől a számlavezetőnél a labda: vállalja ezt, vagy megadja a korrekt adatokat.
Az első megoldás, az a) pont jogilag tisztább kibocsátói oldalról: ezeket az adatokat kaptuk, ezeknek megfelelően korrekten frissítettünk. Másrészt a tőzsdei cégektől különösen megkövetelt transzparencia szempontjából nonszensz egy 100 % feletti részvénykönyv, nonszensz, hogy évekkel ezelőtti adatokat tartalmaz, hatályosokat pedig nem. Ezek olyan szempontok, amelyek figyelembevételével a b) pont szerinti problémákat is érdemes lehet vállalni. (Annál is inkább, mert talán javul a helyzet: egyes megfeleltetéseknél - nem Phylaxia - egyre több a konkrét adat.)
A közgyűlési tulajdonosi igazolás kiváltásával az a gond, hogy aki ’nem részletező’ számlavezetőnél van, annak a részvényesi minősége a KELER-es megfeleltetésből megállapíthatatlan. Ennek megoldására is tettem javaslatot, előrehozott megfeleltetés, részvételi szándékjelentés lehet ez - amely alapján a kibocsátó jelezheti: nincs a részvényesi listában a jelentkező, pótlólagosan igazoljon - a közgyűlést 15 nappal megelőző határozati javaslatokban remélhetőleg látható lesz.
Inflexiónak válaszolva: a KELER is ugyanezen megfeleltetés alapján vezeti a részvénykönyvet, díjazás ellenében. Ha a kibocsátó a megfeleltetést megvette, kifizette, feltöltötte, nem biztos, hogy fizetni kíván ezért külön, de a közgyűlésen nyilván ennek megvitatására is lesz lehetősége.
Üdvözlettel:
Erősödő Phylaxia