Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Direkt nem válaszolsz a lényegre? . 1. Semmissé nyilvánították az egész szerződésedet vagy egy részét? . 2. Ha csak egy részét, akkor melyiket és mi lépett a helyébe? . 3. Ha az egészet, akkor most teljes elszámolás kellene, hogy legyen. . - Mi van a jelzáloggal? . - Hogyan történt a pénzügyi elszámolás (milyen devizában, milyen árfolyamom, milyen kamatokkal)?
“Vagyis ne higgy a banknak,a szakembereknek, mielőtt hitelt szeretnél fölvenni“ . Az autónepperben feltétel nélkül megbízol, vagy elviszed átvizsgáltatni is a kocsit? Az ingatlanosban feltétel nélkül megbízol, vagy utánajársz a dolgoknak (területi szabályok, szomszédok, ügyvéd, stb.)? Veszel-e porszívót a becsengető ügynöktől, vagy bármit Forever Livinges, Amwayaes, akármilyen ügynöktől? . Ugye-ugye... Ha valamihez nem értek, akkor utánajárok, szakember segítségét kérem és csak ezután vágok bele, ha egyáltalán belevágok. Nem eszetlenül, meg reklám alapján, stb. Devizahitel helyett fel lehetett venni FORINTHITELT IS ugyanakkor!
“Mint már említettem szakembert fizettem, hogy ezt megtegye” . Egy banktól független külsős szakembert?
Törölt felhasználó2018. 01. 20. 18:10
Előzmény:
törölt hozzászólás
#100
Pontosan így volt! A manipuláció,megtévesztés,rosszhiszeműség minden fegyverét bevetették a bankok abban az időben,az aktuális kormányok pedig asszisztáltak hozzá.Ugyanakkor nyelőnek -a karvalytőke védelmezőjének- mondhatod ezt,úgy is téged tesz felelőssé az egészért,véletlenül sem a gátlástalan bankokat.
De igen, beszélek,én becsületes hitelfelvevő voltam,a bank bukott,nem mérte fel a hitelezés körülményeit. Anno ..össze-vissza hírdette jövedelem nélküli jelzálog termékét!
Becsületes? Muhaha:) . Ezt te írtad ide: . “gyula1971 2014. április 22. | 16:13 . Én is úgy kaptam 2007.-ben jelzáloghitelt CHF.-alapon, hogy kamu jövedelem volt beírva, a valós 4.-szerese...” . https://forum.portfolio.hu/topics/devizahitel/20004?oldal=2
A Bank iratta be ,pontosan,hogy kérte ennek szerepeltetését! Hát akkor, úgyis meg kell neki ezt vizsgálni. Hanem tette,akkor a törvényi kötelezettségének sem tett eleget. Pénzt adott,de ennek a törvényességi felülvizsgálata kell.
Te csaltál és ezt pontosan tudod te is. Ismét tőled idézek: . “gyula1971#e-mail . 2015.07.28. 18:06 . A hitelfelvételi csalás elévül? Ha valótlan adatok alapján kap valaki jelzáloghitelt, bank kiadja, nem tudják fizetni a hitelt, mert nem valós a jövedelem ami a hitelbírálatnál volt 10.-évvel ezelőtt?”
Itt egy 2013. júniusi MNB írás a frankhitelekről. Rengetegszer bemásoltam ide. Akkor 240 Ft körül volt a frankárfolyam (a devizahiteleket végül 256 Ft-on Ft-osították, így a legtöbb számszerű megállapítás is nagyjából stimmel a végére is). . https://www.mnb.hu/letoltes/forint-es-devizahitelek-ki-jart-jobban-1.pdf . A lényeg: a törlesztők átlagosan kb. 70%-al nőttek (240-es árfolyamnál), ebből 50%-ot okozott csak az árfolyamnövekedés (CHFHUF 160 Ft -> 240 Ft) és kb. 20%-ot a kamatemelkedés (THM 6-7% -> 8-9%).
Csak a saját tapasztalatom alapján mondhatom,hogy nem igaz amit írsz.Igenis volt olyan akinek legalább a duplájára emelkedett a törlesztőrészlet.Szerencsére én végül végtörlesztettem,de egy életre megtanultam a leckét...
Így van, ahogyan írod. Ha csak egy ember lett volna, akkor az valóban idióta, de ha több millió, akkor itt a felelősség kérdése, azért nem csak az ügyfelek jelenti, ahogyan ez Magyarországon történt. Ezért is írtam, hogy bezzeg Szlovénia, ott történik valami a kis emberkért.....
A jelenre vissza térve. Pl: most akarom rendezni a hiteleinket, vannak is kalkulátorok, meg minden (jobb eszközök vannak most, mint anno), de ezek sem tökéletesek. Sőt egyáltalán nem adnak korrekt és teljes körű tájékoztatást. Minden bank más is más, minden banknak meg van a maga csabdája. Sőt az ügyfelesek sem felkészültek, csak az átlag állampolgárra vannak felkészülve....Pl: Kapok-e hitelt, stb.... (kérdés, hogy is lehet így teljes körűen tájékoztatni?) . pl: Most, miért is kell meglepődni a következő kérdéseknél? - Mitől függ a kamat felár? (Ezt a kérdést 10-ből tíz ügyfeles nem igazán tudja korrektül megválaszolni, akkor milyen felelősségekről is beszélünk? Mi is a korrekt tájékoztatás?) - Van-e olyan pontja a szerződésnek, ami egy gazdasági válság esetén a bank korlátlanul díjakat vezethet be (nincs referenciához kötve)? - Fizetési kedvezmények: A mostani besorolást, akár 20 évig is tartják, vagy változtathat a bank?
“Csak a saját tapasztalatom alapján mondhatom,hogy nem igaz amit írsz” . Te max. egyedi esetet ismersz, az MNB országos átlagot írt. . Duplázó törlesztő biztosan fordult elő pl. olyan akciós konstrukciókban, ahol az első fél-1 évben alacsonyabb törlesztőről indult az egész és utána állt át a termék az annuitás szerinti törlesztésre. Csakhogy ez nem a bank hibája, ez a szerződésben előre rögzítve volt. (kb. olyan, mint amikor az internetszolgáltató azzal csábít, hogy ha hozzá mész legalább 2 éves hűséggel, az első 3 havi díjat elengedi - ez nem jelenti azt, hogy a 4. hónapban 0-ról x 1000-re megemelték a havidíjat...). . Az átlag pedig: kb. 70%-al nőttek a törlesztők, amiből 50-et önmagában árfolyamnövekedés okozott.
Ezt te szerkesztetted, már láttam. Remélem pénzügyi rendszerünk deregulációja megszűnik! Majd megnézik ezek után,hogy kit és hogyan hiteleznek. Nem ám minden faluvégi házra adnak össze-vissza jövedelem nélküli terméket jelzálog alapon! A bank egy kereskedő-pénzügyi kereskedő! Tartsa be a reá vonatkozó törvényi szabályokat! Olyan mintha egy dohánybolt reklámozna terméket 18-éven aluliaknak,úgy,hogy az életkoruk igazolása nélkül bárkit kiszolgálna!
a bankrendszer eltorzulását pontosan a jegybanki háttér teszi lehetővé... valódi piaci körülmények között - azaz jegybank, állami pénzmonopólium és speciális, privilegizált szabályozás nélkül - nem lennének ilyen anomáliák...
Ha Gyula betör egy ékszertboltba és kifosztja, akkor: . - Lehet azon rugózni, hogy a bolt nem volt eléggé védve (rácsok, ilyen-olyan zár, riasztó hegyek, kamerarendszer, rendőrségre bekötött cucc, stb.). És a biztosító lehet, hogy rugozik is ezen majd... DE. . - Ez SEMENNYIRE NEM MENTI FEL Gyula nyilvánvalóan jogszerűtlen cselekményét. Még csak nem is enyhíti. . Hát pont ez van jelen szituban is. Gyula minimum okiratot hamisított, de könnyen a csalás is ráhúzható (ezt ő is tudja, hiszen ő maga kérdezte egy jogi fórumon, hogy a “hitelfelvételi csalás” elévül-e). És ettől a BTK-ba ütköző tettől külön történet, hogy a bank kellően körültekintő volt-e (ez már nem BTK).
e devizahiteles sztori már lerágott csont, koncentráljunk inkább arra, hogy "remek" bankjaink most nagyságrendekkel nagyobb katasztrófa felé visznek mint a 2008-as...
még jó, hogy a közértben nem ellenőrzik kiflivásárláskor, hogy nem vagyok-e gluténérzékeny . de nem ám csak bemondásra, hanem laborvizsgálattal. különben gondatlanul adnak el nekem kiflit . nagyon mélyre süllysedtünk társadalmilag az egyéni felelősségvállalást illetően, és ennek egy kórképe, ami itt körvanalazódik. amíg viszont ez megy, addig a társadalom két részre fog tagozódni: az egyik aki tapsol ha hülyének nézik, a másik aki csak birkamód tűri.
olyan szempontból igazat adok, hogy ha nem akarok megszopódni mint eladó, akkor ellenőrzöm a vevőim minőségét. ha nem tettem meg, úgy jártam. a bankok felőlem járhattak volna akár úgy, de a makroszempontok miatt ezt nem engedték, és ez valószínűleg legalábbis méltányolandó. de ehhez a játékhoz is két fél kell, volt soksok futtatogyula az egész képletben. minimum közösen kellene vinni a balhét, egyik fél se szent.
Ami még érdekes, hogy arról a pozitív dologról nem beszéltünk, hogy ugye a sok idióta (közel 2 millió adós) többet, nagyobbat és szebbet vásárolt. Azért ennek nem kevés bevételi oldala is volt. Ez a többlet a bankoknál, illetve az államál is realizálódott (adófizetőknél), vagy ez nem számít ami elmúlt az elmúlt és ha ilyen hülyék voltak az emberek akkor fizessenek csak?
ez lenne a prototípusa a modern pénzügyi rendszernek... az első felében mindössze a 6-szorosára nőtt a monetáris bázis a 36 millió km2-es Brit Birodalom kiépítése mellett a sztori második felében meg több mint a 2000-szereésre ment fel a monetáris bázis és az is leginkább 1971, illetve 2008 után... ez a történet nagyon csúnyán fog végződni... a fenntarthatatlansága teljes mértékben egyértelmű...
ha összeomlik a pénzrendszer, az lehet, hogy radikálisan segített volna tiszta viszonyokat teremteni, csak kérdés, hogy hányan mosolyogtak volna hozzá jobban, mint ehhez a megoldáshoz, amit végigjártunk
nem tudom értelmezni... ha gipsz jakab nagyobb és szebb tévét vett, az tény, hogy segítette a tévé kereskedelemben dolgozókat és az ilyen tevékenységet adóztató államot. de ez hol realizálódott a bankoknál, ha ők elbukták a gipsz jakabnak adott pénzt? hogy és miből kellett volna kompenzálniuk?
az un. "fejlett" (vagyis inkább visszafejlődő...) világ kapcsán mindenütt hasonló ábrákat lehet mellékelni... bankóprésre és hitelfelvételre alapozott piacinak maszkírozott szocializmus kb. ez lenne a mostani rendszer...
Szlovén (melléknév nagy betűvel), vissza térve, csabda, azt hiszem, értem, hol volt szűk keresztmetszet. ez amúgy jellemzi a széles tömegeket, ma már nem divat a tudás. aztán szomorúak vagyunk, ha valami nem úgy lett, mint ahogy hittük, mikor nem néztünk utána
bankóprésre, kamatmanipulálásra, bankmentésre és a számviteli szabályok átírására nem lehet fenntartható jövőt építeni... persze arra remek, hogy az összes szerencsétlent 20, 30, 40 éves vagy még hosszabb hitelekbe ugrassák be mondván, hogy "minden csak fölfelé mehet"... a többiekre is rá lehet "befektetés" gyanánt sózni a masszívan felinflált, túlértékelt eszközöket... utána meg ha bedőlnek a hitellel vagy elbukják az összes megtakarításukat, akkor az orruk alá lehet dörgölni, hogy csak ők tehetnek róla...
Bocsánat, ahogyan az adósok fejéhez se tartottak pisztolyt, úgy a bankok fejéhez sem, hogy öntsék a deviza hitelt. Ha ez annyira rossz dolog volt, hogy mindenkit finanszíroztak, akkor miért is lett vesztesége a banknak? Még a részvényesek is idióták? Kizárt dolognak tartom, hogy ha kárt okozott a vezetés, akkor azt nem menesztették volna. Mellesleg pár évvel a válság után szerinted a hatalmas veszteségek után, miért van 11.000 Ft-on az OTP? Amúgy egész eddig a hármas felelősségről papolok, hogy azt elég undorítónak tartom, hogy kizárólag csak az a közel kétmillió ember a hibás korlátlanul, aki belement a szerződésbe.....
ennek nincs értelme. az emberek vettek egy szolgáltatást egy adott helyzetben, a helyzet változott, és utólag értékelve a változást nem tetszett nekik. pedig ez benne volt a pakliban.
ahogy a mostani "befektetők" fejéhez sem akik már egészen őrült kockázatokat vállalnak be a 2008 után kibontakozott QE, ZIRP, NIRP kurzus 9. évében... egy végletekig eltorzított, piacidegen rendszer esetében az efféle "balesetek" meglehetősen szokványosak...
a bankok terméket értékesítenek, ugyanúgy, ahogy a kereskedelem többi szereplője. nekik ez a dolguk. azért lett veszteségük, mert bedőlt egy valag hitelfelvevő, nem kapták meg a szolgáltatás ellenértékét. az, hogy az otp hol jár most, a befektetők értékelését árazza, szóval azért annyi, mert most annyit ér a szemükben. nem kötöm össze a kettőt. a felelősségről meg elmondtam nemrég, az is felelős, aki olyannak ad el, akinek nem kellene. de csak annyira, mint az az autóeladó, aki olyannak adja el az öreg vasat, akinél nem nézett utána, hogy tud-e majd kulpungcserére költeni. vagy fizetni az üzemanyagot. vagyis a felelősség mindig elsősorban a vevőé.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez