PORTFOLIO FORUM

A K&H Bank és a CIB Bank Zrt. magyar állam ellen benyújtott devizahiteles keresetét tárgyalta ma a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla. A K&H keresete Alkotmánybíróság elé kerül, míg a CIB Bank perében elhalasztották a döntést.Elhalasztották a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=59&i=205515

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
2
3
4
5
6
7
8
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 23:00

Előzmény: #159 elemes

#160

1. Ez még csak tartalmilag sem ezt jelenti. Tanulj meg magyarul.

2. A te állításod így szólt:
"A bíró indoklásában kitért arra, hogy a tárgyalást megelőzően sajnos nem tájékozódott, nem olvasta el a 18/1999 rendeletet (a 13/93/EGK irányelv honosítását).

A bíró elmondta azt is, hogy egyáltalán nem ismeri az ügyet"

Nem tért ki ilyenre és mondott megközelítőleg sem ilyet.

Kurva nagy hazugság, amit írtál.

elemes 2014. 11. 01. 22:45

Előzmény: #152 Törölt felhasználó

#159

"Idézd már be ezt a részt, ahol a bíró ezt mondja."

A bíró a napi.hu szerint azt mondta, hogy "a törvényben szabott szűk határidők miatt a bizonyítási eljárás lefolytatása kizárólag okiratok szolgáltatására szorítkozhat, további bizonyítási eszközök alkalmazása veszélyezteti a határidők betartását, sőt lehetetlenné teszi azt."

Ez TARTALMILAG azt jelenti, hogy a bíró nem volt tisztában az ügy tartalmával: itt okiratokról, ÁSZF-ek jogszabályi megfelelőségéről van szó.

elemes 2014. 11. 01. 22:37

Előzmény: #156 Törölt felhasználó

#158

ez úgynevezett szarkazmus volt.

a napi szerint a bíró a következőt mondta: "a szerződéses feltétel tisztességtelensége etikai fogalom" - ez a mondat TARTALMILAG azt jelenti, hogy a bíró a 18/1999-et nem ismeri, mert a rendeletben konkrétan szerepel az ÁSZF tisztességtelen kikötéseinek definíciója.

Bekre_Pal 2014. 11. 01. 21:45

Előzmény: #153 gyula1971

#157

na nehogy már a hazug háborogjon, ha számonkérik, besza behu

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 21:10

Előzmény: #131 elemes

#156

Miért állítasz valótlanságot?

"A bíró indoklásában kitért arra, hogy a tárgyalást megelőzően sajnos nem tájékozódott, nem olvasta el a 18/1999 rendeletet"

Ez sem igaz. Vagy ha azerinted igen, másold be az indoklás ezen részét.

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 20:32

Előzmény: #153 gyula1971

#155

Ebben az esetben viszont a bankod nem mérte fel rosszul a hitelképességedet, mert a hitelfelvételkor hitelképes voltál.

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 20:31

Előzmény: #153 gyula1971

#154

Akkor korábban hazudtál, amikor ezt írtad?

"nincs jövedelmem, akkor sem volt"

gyula1971 2014. 11. 01. 20:22

Előzmény: #149 Törölt felhasználó

#153

Hú ha micsoda követelődzés!
Nekem volt ám sok jövedelmem.

De ilyenek is voltak ezek szerint?
Tízből nyolc esetben félrevezették a bankot a hiteligénylők a válság kitörése előtt – állítják a Magyar Nemzetnek nyilatkozó banki szakemberek. Voltak, akik a valósnál magasabb jövedelmet diktáltak be, mások a megvásárolni szándékozott lakás értékét manipulálták. A közvetítők nemegyszer segítettek az adatok meghamisításában.
link

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 19:00

Előzmény: #131 elemes

#152

"A bíró elmondta azt is, hogy egyáltalán nem ismeri az ügyet"

Idézd már be ezt a részt, ahol a bíró ezt mondja.

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 18:48

Előzmény: #150 elemes

#151

"Számomra csak azt jelenti, hogy most (18:26-kor) ültem le a számítógép elé."

Tegnap este 3-szor nem válaszoltál rá...

elemes 2014. 11. 01. 18:31

Előzmény: #146 Törölt felhasználó

#150

"A nem válasz világos."

Számodra :)

Számomra csak azt jelenti, hogy most (18:26-kor) ültem le a számítógép elé.

Tehát úgy állítottad, hogy "a bíró csacsiságot mondott", hogy az ítéletet nem is olvastad.

Nem, a szóban elhangzott indoklás alapján készült újságcikket olvastam. Ha azzal a feltételezéssel élünk, hogy a napi.hu újságírója tartalmilag korrekten írta le az elhangzottakat (végülis azért olvasunk újságot, mert ebben bízunk), akkor az olvasott cikkből lehet következtetéseket levonni és lehet ez alapján véleményt alkotni.

"És persze a jogtudományok doktora sem vagy, sőt semmilyen jogi végzettséged nincs."

Valóban, amit azt már leírtam. Mint ahogy azt is leírtam: jogi diploma nélkül is érdemes tisztában lenni a jogokkal és kötelezettségekkel, mert a törvényeket a jogi diploma nélküli embereknek is be kell tartaniuk.

"Hát ezért tart itt mindenki csúnyán elfogultnak."

Jólesne most visszakérdezni, prezentáld légyszi azt a felmérést, amelyben mindenkit megkérdeztél és választ adott, hogy elfogultnak tart, ám én ezt alapvetően leszarom :) mint alább írtam: a véleményemet fogalmaztam meg. A vélemény meg olyan, mint a segg, mindenkinek van de kevesen érdeklődnek a másoké iránt :)

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 17:20

Előzmény: #147 gyula1971

#149

Kit akarsz hülyének nézni? Nem válaszoltál. (szokás szerint)

"nincs jövedelmem, akkor sem volt"

Ez IGAZ vagy NEM IGAZ?

(az akkor a hitelfelvételre vonatkozik)

gyula1971 2014. 11. 01. 17:03

Előzmény: #147 gyula1971

#148

Jövő év novemberéig a bankoknak minden tisztességtelenül elvett forinttal el kell számolniuk. Az elszámolás négyszáz bankot és 1,3 millió családot érint. Ennek köszönhetően az átlagos törlesztő-részletek 25-30%-kal is csökkenhetnek majd, ezáltal nőnek a lakossági megtakarítások és a fogyasztás, amely tovább ösztönzi a gazdasági növekedést - emelik ki a közleményben.

2015 a Bankok elszámoltatásának az éve lesz!

gyula1971 2014. 11. 01. 17:00

Előzmény: #134 Törölt felhasználó

#147

Válaszoltam már mindenre, a magánélet határait feszegeted!

Ez lesz érdekes!
Már a jövő héten tárgyalják a fair bankrendszerről szóló törvényt.

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 15:34

Előzmény: #138 elemes

#146

A nem válasz világos. Tehát úgy állítottad, hogy "a bíró csacsiságot mondott", hogy az ítéletet nem is olvastad. És persze a jogtudományok doktora sem vagy, sőt semmilyen jogi végzettséged nincs.

Hát ezért tart itt mindenki csúnyán elfogultnak.

Törölt felhasználó 2014. 11. 01. 10:53

Előzmény: #144 Bekre_Pal

#145

Teljesen jellemzőek. Egy közös van bennük: korrekt beszélgetésre, egyenes válaszra egyik sem képes.

Bekre_Pal 2014. 11. 01. 10:30

Előzmény: #143 Törölt felhasználó

#144

az egyik humorizálni kezd, a másik precízen megállapítja, hogy nem az a topic, a harmadik mellébeszél, a reakciók elég hamar kiismerhetőek az olvtársaknál