PORTFOLIO FORUM

A Pick január 14-én 10:00 órai kezdettel rendkívüli közgyűlést tart, melynek egyetlen meghatározó napirendi pontja a társaság zártkörűvé alakulása. A közgyűlés helyszíne: Budapest 1119 Fehérvári út 179. (Hotel Ventura). Határozatképtelenség esetén a megismételt közgyűlés 30 perces szünetet követően kerül megrendezésre.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=48906

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

spade 2005. 01. 12. 10:49

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#40

zsszucs,
> Én már személyesen beszéltem közel 40 kisrészvényessel és alakul a "NEM".
A 40 NEM pontosan annyit fog érni mint a 99. AZaz semmit.
A nem valószinüleg nem támadható hiszen a saját ügyeidben megfelelő godossággal kell eljárnod.
De hátha van esély:
A Pick a levelet hogy küldte el, pl. tértivevénnyel ?

Törölt felhasználó 2005. 01. 12. 10:25

#39

Kedves Zsszucs!
Ha az átalakulás napirendre kerül, gondolom, a közgyűlés megszavazza. Van értelme valakit meghatalmazni?

Törölt felhasználó 2005. 01. 12. 08:42

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#38

Tottyanó
Azon vagyunk, hogy szervezettek legyünk.
Én már személyesen beszéltem közel 40 kisrészvényessel és alakul a "NEM".
EKO pedig, mint láthatod levelet írt és úgy tudom szándékában áll a PSZÁF-nak is írni egyet. Ezenkívül meghatalmazásokkal részt veszünk a közgyűlésen is.

Törölt felhasználó 2005. 01. 11. 16:33

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#37

Vajon honnan veszik, hogy a nem szavazók igennel szavaznak... Van valakinek (pl. www.portfolio.hu)elk épzelése?
Mindeneset re én megkérdeztem a Pick Igazgatóságát...:
.. .
Hivatkozva a csatoltan küldött nyilatkozatomra, melyen túl ezúton is kifejezem azirányú határozott szándékomat, hogy a Pick Rt. (továbbiakban: Társaság) soron következő közgyűlésén a Társaság zártkörűvé alakításához szavazatommal hozzájárulni nem kívánok, kérem tájékoztatásukat arra vonatkozóan, hogy mely törvényi lehetőség alapján kívánják a nyilatkozatot nem tevők szavazatát egyértelmű igen szavazatként figyelembe venni a közgyűlés során.
Kérem, hogy e törvény adta lehetőség pontos helyét meghatározni és a vonatkozó törvényekkel való összhangban részemre írásban értelmezni szíveskedjenek, különös tekintettel arra, hogy a 1997. évi CXLIV . törvény 238. § (2) bekezdése egyértelműen hozzájárulási kötelezettséget ír elő, azaz eszerint a vissza nem érkezett levél és/vagy az állásfoglalás elmulasztása nem tekinthető egyértelmű hozzájárulásnak:
(2) A közgyűlés olyan határozata, amely a nyilvánosan működő részvénytársaság működési formájának megváltoztatására irányul, akkor hozható meg, ha ahhoz a szavazatok egyenként legfeljebb egy százalékát képviselő részvényesek legalább háromnegyedes többsége - az alapító okiratban (alapszabályban) meghatározott módon - előzetesen hozzájárult.
Mint látható, a „hozzájárul” szó szerepel a törvényben, azaz ennek kikerülésére törvényesen nincs mód.
Ezen túlmenően a nyiltakozat megállapítása szerint a nyilatkozat hiánya a „…szavazatom az Igazgatóság elképzeléseinek támogatásaként, igen szavazatnak minősül” szövegrész súlyos hiba és végeredmény-befolyás oló, gondatlan viselkedés, hiszen így az „igen”-nel szavazni kívánókat inaktivizálja, hiszen úgy értelmezik, hogy akkor is hozzájárulnak az átalakuláshoz, ha nem tesznek semmit, holott ez az elképzelés hibás, hiszen erre vonatkozó aláírt nyilatkozat hiányában a feljogosítás nem törvényszerű, így érvénytelen. E megoldás ugyanakkor annak a veszélyét is hordozza, hogy „nem”-mel szavazó részvényesek időben vissza nem érkezett leveleit figyelmen kívül hagyva „igen”-ként veszik figyelembe „nem”’ szavazatukat.
E „törvénytelen”, illetve „tisztességtelen” befolyásolást tartalmazó „Nyilatkozat” miatt kérem, hogy a soron következő közgyűlés napirendjéről e napirendi pontot levenni szíveskedjenek.
...
Üdv.

Törölt felhasználó 2005. 01. 06. 00:26

#36

Ha olyan könnyü összeszedni azt a 100 embert, amiben azért én nem hiszek, akkor talán némileg szervezettebb formában is lehetne nyomatni a dolgot, ügyvédi meghatalmazás és képviselet a közgyűlésen, esetleg előtte konzultáció Tebész-ékkel stb. Egy ilyen zártkörűsítés lényeges eleme, hogy vagyok én, a főtulaj, velem szemben a sok apróka, érdekérvényesítésre, közös fellépésre képtelen melléktulaj. Ezen kellene változtatni, ugye. Egyrészt kontrollálni, hogy a szavazatok szavaztak-e, hogy minden lépés jogszerű volt, másrészt a lehető legnagyobb nyilvánosság elérése (vö. sajtó). Bár ez utóbbi kapcsán...: Valamelyik mértékadó gazdasági lap oldalán volt valami szavazás, kb. olyasmi, hogy "Ön szerint ki tett a legtöbbet 2004-ben az országért", vagy efféle. A lehetséges válaszok közt Demján(?), Várszegi(??), Csányi(!!!!), Leisztinger(!!!!!!!! !!!!!!!!!!!). Semmi jelét nem láttam, hogy ez valami tréfa lenne, és mégegyszer, egy komoly lapról van szó.

Törölt felhasználó 2005. 01. 05. 13:12

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#35

Egy nem a részemről már biztos van!:)))
Paja67

Törölt felhasználó 2005. 01. 05. 11:21

Előzmény: #32 spade

#34

Nyilvános a társaság, elszántak a részvényesek, kb 100 "NEM" szükséges=
jó gazda gondossága elv alapján nem hiszem, hogy akik maradtak részvényesek azoknak a szájukba kellene rágni, hogy mit tegyenek. Én amit tudok megteszem.

Törölt felhasználó 2005. 01. 05. 10:05

Előzmény: #32 spade

#33

Micsoda véletlen, hogy pont most jelenik meg fizetett Pick hirdetés a portfólión..

spade 2005. 01. 05. 09:47

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#32

Kedves zsszucs,
Én azt javasoltam, hogy nézzétek meg a részvénykönyvet, erre senki nem mozgatta a füle botját sem...
Ha megtettétek-megtette d volna, mondjuk az általad ismert 10 további tulajdonosból VALAKI rászán kb. 6 órát és megteszi, most nyert helyzetben lennétek. Ritka dolog lesz az életedben hogy egy ilyen ködös helyzetben időben és világosan megmondják mit kell tenned, kár hogy nem tettétek meg.
.
A megjegyzésemre nem reagálás:
Az hogy a 101 "NEM" könnyen összejön, az egy vélekedés csak, és mint ilyen, egy ilyen kiélezett helyzetben dezinformáció. Vajon kinek állhat érdekében azt a látszatot kelteni hogy ugyis az egyértelmü igen kell, illetve nem gond a 101 "NEM" ? a választ mindenki kitalálhatja...tehát ezért a megállapitásom hogy vagy butaságból (tudatlanságból) vagy szándékosságból irtad amit irtál....és nem személyeskedésből

Törölt felhasználó 2005. 01. 05. 09:09

Előzmény: #28 spade

#31

Bocs, de szabin voltam.
Igen megjött a levél és a Te verziód jött be (sejthető volt). A megjegyzésedet meg sem "hallottam", így nem is reagálok rá. Változatlanul úgy gondolom, hogy hozzájárulás szükséges és nem tartózkodás. A megmaradt 400 részvényes elszánt, de ha jobban megnézzük élég, ha 101 egyértelmű nemet mond. Ez könnyen összejön, hiszen aki eddig tartotta a részvényt és a részvénycserét is megcsinálta az valószínű, hogy pontosan tisztában van a helyzettel. Magam min. 10 részvényest közvetlenül el tudok érni, de ez bővíthető, megvan hozzá a csatorna. Páran közülünk lehetnek hozzám hasonló helyzetben, így pillanatok alatt megvan a szükséges vétó. Egyértelműen nemet kell nyilatkozni és ezt mindenkinek illik is tolmácsolni a "kis PICK"-esek felé.

Törölt felhasználó 2005. 01. 05. 03:32

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#30

Helló eko!
Mi lett volna, visszaírtam, hogy Nyet, de a Da nyert. Úgy voltam vele, járjon utána a WADA, hogy stimmeltek-e a szavazatok?
PSZÁF-be n nem reménykednék, inkább abban, hogy esetleg elkövettek valami formai hibát, ill. hogy a sajtó felfigyel az ügyre, végülis itt nem egy átlagos cégről, hanem a Pick Szalámiról van szó!

Törölt felhasználó 2005. 01. 04. 11:07

#29

Van a jelenlévők közül valakinek Arago részvénye?

spade 2005. 01. 03. 14:04

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#28

> Megérkezett a levél a Picktõl. A tartózkodás hozzájárulást jelent.
Elöször is mondj köszönetet eko-nak,zsszucs-nek akik nem vették komolyan a problémát, talán szándékosan talán butaságból és nem léptek illetve bizonytalanságot keltve nemlépésre biztattak....
Azután küldd vissza a levelet hogy nem járulsz hozzá, azután imádkozz hogy mások is igy tegyenek...és elegen legyenek...
Sajnos nem valószinü....

Törölt felhasználó 2005. 01. 03. 13:27

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#27

Én azt tanácsolnám, hogy
- a levelet tértivevényesen, ajánlva küldjétek vissza és minnél hamarabb
- írjatok a PSZÁFnek, hogy vizsgálják meg a döntés törvényességét (nem baj, ha a PSZÁF több ilyen levelet is kézhez kap)
Nekem réges-régen volt egy panaszom a PSZÁFnél, amit tisztességgel kivizsgáltak, én azt hiszem, hogy kötelesek a hozzájuk forduló kérdéseket megvizsgálni

Törölt felhasználó 2005. 01. 03. 12:57

#26

Megérkezett a levél a Picktõl. A tartózkodás hozzájárulást jelent.
Mit válaszoljunk? 3 lehetőség van (tartózkodni is lehet)!!!

Törölt felhasználó 2005. 01. 03. 12:56

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#25

Próbálkozik az Arago...
...ha valaki nem válaszol, az -szerintük- hozzájárulási szándékáról biztosítja a közgyûlést... ...vajon a PSZÁF, vagy a választott bírság mit szól majd ehhez...
A törvény egyértelmû: hozzá kell járulni, s nem hallgatagon üldögélve azt sugallni... S egyébként is, mi van, ha a levél nem érkezik vissza -ezzel nem vádolok senkit, sem a postát, sem a kibocsátót, csak elgondolkodtam...-!
Érdekes lesz, de nem egyszerû...
Remélem a PSZÁF-nál is olvassák a www.portfolio.hu-t, ha nem eleve rossz a mûködésük, hiszen nem figyelik a piacot megfelelõen.
Remélem a www.portfolio.hu is körüljárja majd jogilag e kérdést.
Üdv. és boldog új évet mindenkinek!

Törölt felhasználó 2005. 01. 03. 12:56

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#24

Helló Tottyanó!
S mi lett a vége az ügynek?
Melyik társaság volt az?
Üdv.

Törölt felhasználó 2005. 01. 03. 12:55

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#23

Törölt felhasználó 2004. 12. 28. 18:18

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

Azért a PSZÁF véleményét is ki kellett volna kérni, hiszen a törvény egyértelműen fogalmaz: hozzájártulás kell, s az nem passzív, hanem aktív cselekvés eredménye lehet csak...
...s éppen ezért kell elmenni a közgyűlésre, s ott vétózni, kegyzőkönyveztetni, ha kell...
Én is biztos vagyok benne, hogy az Arago nem a legtisztességesebb eszközök mentén dolgozik (nemrég megígérte, hogy letettt e célról, most újra nekifut...), de céljai (pénz-pünz-pénz)miat t nem lesz kész a PSZÁF-fal szemben menetelni...
Hamaros an minden-ki-derül...

Törölt felhasználó 2004. 12. 27. 05:07

#21

"Nem gondolom, hogy az fedi az előzetes hozzájárulást, hogy nem válaszol a részvényes."
Én sem gondoltam, amíg nem kaptam egy pont ilyen levelet egy másik cég esetében.