Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
azaz még tömörebben összefoglalva: valódi piaci viszonyok között a bank vezető tisztségviselőit terheli a felelősség a csődért elvégre eltapsolták betétesek és a kötvényesek pénzét...
persze ez most még valószínűtlennek tűnik, de hiperinflációs veszély esetén ez az optimális megoldás... nem pedig az a horror amit pl. most Venezuelában csinálnak
ez a valódi piaci módi... "valódi piaci körülmények között ha a bank csődbe megy akkor a részvényesek mindent elbuknak és a bank átmegy a hitelezők - azaz a betét és kötvénytulajdonosok - tulajdonába, akik valószínűleg nem fogják megdicsérni a bank vezető tisztségviselőit ezért mutatványért, hogy a joggal felháborodott részvényesekről már ne is beszéljünk... a bedőlt hitelesek képviselőivel pedig jogi úton fog egyezkedni az újjászervezett bank a hogyan továbbról..."
“Semmi közöm hozzá,de az ő példája bizonyítja a legszemléletesebben,hogy bárki vehetett fel hitelt. Ti őt hibáztatjátok” . Ő CSALT. Pont. Nincs ezen mit rugózni tovább. . És csalás nélkül is igaz: ha egy hiteles nem tudja fizetni a hitelét, az az ő felelőssége, hibája. Senki másé.
szerintem a hitelfelvevő felnőtt ember hibázott nagyobbat. én ha most beülök a kocsiba, elmehetek, vehetek baltát. konyhakést. gombát, amiből pörköltet csinálok és amitől a feleségem kórházba kerül, mert nem bírja a szervezete. vehetek holdutazást is nyilván, aztán sírhatok, ha nem visznek el. ezekről egyenként dönthetek. az a hibás, aki eladja nekem a baltát, konyhakést, gombát vagy holdutazást?
élelmiszeriparban vagyok, és ha hiszed, ha nem, van a gluténérzékenységnek egy olyan fokozata, hogy ha valaki elmegy egy olyan ablak alatt, ahol valaki épp kirázza a réteses konyharuhát, durva rohamot kap, ami végzetes lehet
a bank azért megy csődbe, mert a hitelese nem tartja a megállapodást a visszafizetésről. ezt rendes piaci maffiaviszonyok között úgy hajtják be, hogy óránként levágják egy ujját az adós családtagjának és elküldik futárral. ez a valós piaci körülmény.
még mielőtt pny kolléga előgyünne a szokásos "konteo" dalával érdemes leszögezni azt, hogy az alább belinkelt könyv magyar változata az "Akadémiai Kiadó" nevezetű (MTA) konteóközpontnál jelent meg...
aki valóban ügyes az bedőlt hitelesként sokra viszi: pl. amerikai elnök lesz... lásd alább... döbbenet, hogy milyen világban élünk... persze ő nem úgy dőlt be ahogy average joe...
ami pedig a valódi rafkós hitelfelvételt illeti hát az ez lenne... Donald Trump's Companies Filed for Bankruptcy 4 Times - ABC http://abcnews.go.com/Politics/donald-trump-filed-bankruptcy-times/story?id=13419250 az a 3,4 milliárd dollár amivel Trump a 80-as évek végén bedőlt ma jóval több lenne 10 milliárd USD-nél... no egy ilyen világban élünk ahol a legrafkósabb startegic defaulter nem, hogy koldusbotra nem jut hanem dúsgazdag milliomosként végül elnök lesz, miközben a kevésbé rafkós sucker-ek tömegével jutnak koldusbotra...
valódi piaci körülmények között ha a bank csődbe megy akkor a részvényesek mindent elbuknak és a bank átmegy a hitelezők - azaz a betét és kötvénytulajdonosok - tulajdonába, akik valószínűleg nem fogják megdicsérni a bank vezető tisztségviselőit ezért mutatványért, hogy a joggal felháborodott részvényesekről már ne is beszéljünk... a bedőlt hitelesek képviselőivel pedig jogi úton fog egyezkedni az újjászervezett bank a hogyan továbbról...
a kripto-"pénzzel" ott kezdődnek a problémák, hogy klasszikus értelemben nem pénz, mivel nem képes betölteni az értékőrző és az értékmérő funkciókat ergo nem használható hitelezésre
az kb. a bankbetétek kihitelezéséhez kapcsolódik... ez eredetileg csalás volt, majd bevett gyakorlattá vált és legalizálták és mivel ilyen alapokra nem lehet stabil rendszert építeni végül eljutottunk a fiat pénz és a jegybanki vészhitelezés nirvánájába...
ha a 2008-ban a piaci utat választották volna, akkor elsősorban a bankok részvényesei, illetve a vezetői buktak volna nagyot de nem ezt az utat választották, ezért megyünk most nagyságrendekkel nagyobb összeomlás felé mint a 2008-as
hogy lenne már értelmezhetetlen . a hitelezés egy olyan eszköz nyújtása fedezet és hozam ellenében, aminek az ellenértéke még nincs a felvevőnél. ez tökre vonatkoztatható kriptopénzre, autómosásra, szopásra vagy túró rudira, bármire.
sajnos valóságos... pny-nek inkább az ilyen hitelfelvevőket kéne ostorozni... ők ugyanis valóban rafkósak... a szerencsétlen devizahitelesekről ezt nem lehet elmondani...
Trump egyébként állandóan kihangsúlyozza azt, hogy ő személy szerint sohasem ment csődbe "csak" a vállalkozásai mentek 4-szer csődbe... szóval még az USÁ-ban is van egy igen jelentős különbség a személyes és a vállalati csőd között pedig ott végső soron a bedőlő jelzáloghitelből is ki lehet menekülni az ingatlan átadásával
nem véletlenül tettem idézőjelbe a hitelközvetítést... ha a bankok valóban hitelközvetítést csinálnának, akkor nem kéne rendszerszintű összeomlástól tartani...
na jó mondjuk az USÁ-ban a sucker-ek felelőssége is korlátozott, de azért ők nem tudtak olyan ügyesen lavírozni, mint a rutinszerűen csődbemenő Trump... azért valahol jelzésértékű, hogy ő lett most a bubble blower in chief:)
hihetetlenül álságos az a rendszer ahol a valóban rafkós - korlátolt felelősséget felvállaló - hitelfelvevőből (King of debt Trump...) elnök, Trump - I Am The King Of Debt https://www.youtube.com/watch?v=c-7KoKOUENs míg a korlátlan felelősséget felvállaló sucker-ekből földönfutó lesz...
ha akkor is még ez a rendszer lesz, akkor majd másoktól elvonva ki lesznek fizetve a nyugdíjnélküliek. de ágika úgy tudom san diegoban tolja, ott meg simán hagyni fogják éhen halni
" Így aztán az évi 5 millió adót sem fizetjük, mert nem dolgozunk" ajaj, mar latom elore, hogy mikor eljon a nyugdij, akkor megint indul az obegatas, hogy be lettunk csapva, mert nem kapunk nyugdijat...akkor is mas lesz a hibas termeszetesen
nekem ez zavaros, nem tudok érdemben válaszolni. off, az objektív vegyes hangrendű szó magas hangrendű szótagtöbbséggel, ráadásul magas hangrenddel is végződik. ezért objektíven. és kötőjel nélkül. on. igen, ha a gyógyszergyártó halálos szert ad, azért felelős. de megint nem jó a példa, ez már mérgezés, és nyilván a háziorvos se tudhatott róla, mert nem is engedélyezték volna a szert. ahogy a hitel se szar volt, csak egy olyan termék, ami sokaknak abban a formában nem volt való. ki írt arról hogy a bukás evidens volt? egyébként evidens mint megvalósult formájában nyilvánvaló, vagy mint előre látható és várható? Mert az utóbbi szerintem sose volt.
azt, hogy onnan datálódik a kisiklás... nincs szükség "vészhitelezőre", szimplán annyival kell szembesülni, hogy a gazdaság ciklikus működése a részleges tartalékolású "hitelközvetítés" következménye ha ez probléma akkor nem tüneti kezelés kell hanem megoldás
persze, ez így megy, de ezt mindig is tudtuk, nem? olyan ez, mint amikor holnap bemész a boltba egy maseratiért, te pénzed, tudtad villantani, oda fogják adni. 18+ személyként tudj dönteni a hiteledről, az a helyzet.
én is csak annyit írtam, hogy ebben a formában ennek a rendszernek meg vannak számlálva a napjai a hitelfelvevők hibáztatását meg azért nem szeretem, mert ők inkább áldozatok ebben a történetben, mint rafkós szélhámosok biztos ilyen is van de nem jellemző... azok inkább korlátolt felelősségű jogi személyként vesznek fel hitelt és ha sztori nem alakul jól akkor egyszerűen bedobják a törülközőt... itt azonban olyan emberekről folyik a csevej akik korlátlan felelősséget vállaltak fel azaz azt kockáztatták, hogy akár az egész életükre adósságspirálba kerülnek...
mi az az évi 5 millió adó? majdnem értem, de nem egészen. ez ugye bő havi 400 ezer ft, de milyen adónemben? adót jövedelem vagy forgalom alapján vetnek ki, ezt mire terhelte a NAV? Vagy ez USA szövetségi vagy helyi szintű cucc?
már a FED megalapítását is az un. "vészhitelezés" szükségességével indokolták... és a FED karrierje is de facto bailoutok-kal indult, miután a világháború alatt masszív piaci torzulásokat okozott az inflatorikus politikájával... Total Borrowings of Depository Institutions from the Federal Reserve/Currency in Circulation https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=hFAh
"piaci viszonyok között jelzáloghitel esetén nincsen olyan hogy "a jelzálog értékét felülmúló követelés" tökre így gondolom én is, de a gyakorlatban az van, amit létrejön
az "én megoldásom" irreleváns abból a szempontból, hogy a jelenlegi oligarchikus kollektivista pénz- és bankrendszer fenntartható vagy sem max. annyit mondhatok, hogy piaci viszonyok között jelzáloghitel esetén nincsen olyan hogy "a jelzálog értékét felülmúló követelés" ha a hitelfelvevő bedől egyszerűen visszaadja a jelzáloggal megterhelt ingatlant a banknak és részéről a történet egyszer és mindenkorra le van zárva... ami pedig a tömeges bedőlést illet, azt továbbra is fenntartom, hogy ez nem "egyéni", hanem rendszerszintű probléma, ami mindenekelőtt a szabályozó, a jegybank és a jegybank által támogatott bankrendszer felelősségét veti fel...
A devizahitel következménye volt a súlyos és nem a lakás vagy autó elvesztése. Mi pl. szó szerint mindent elvesztettünk. 2013-ig évente 5 millió adót fizettünk , de azóta,hogy mindent elvesztettünk nullát, mert nem vagyunk hülyék, hogy a végrehajtók miatt akár 1 napot is félpénzért dolgozzunk a letiltások miatt. Ezzel csak azt akartam mondani, ha a lakás vagy az autó a fedezet, akkor a fennmaradó tartozás más módon ne legyen behajtható. Minket jobban zavart ez és azért nem dolgoztunk tovább. Így aztán az évi 5 millió adót sem fizetjük, mert nem dolgozunk .Lehet számolni , mert minket pár millióval üldöznek azóta is,de mi nem veszünk részt semmilyen lenyúlós , egyoldalú programban.
Ok, akkor objeltív-an (ahogyan te írtad ;) ), abban megegyezhetünk, ha a gyógyszer szar és mindenki meghal, akkor a gyógyszer gyártó valamelyest felelős a termékéért, mert olyat forgalmaz ami nem igazán jó (próbáld behelyettesíteni a gyógyszergyártót a bank szerepébe)? . > bank képviselőjére támaszkodsz objeltív véleményt várva, hát kénytelen vagy, ha a banknak korrekt tájékoztatási kötelezettsége van..., ha itt nem tájékoztatnak, akkor hol fognak? Pont ez a lényeg, hogy azért nyertek a szlovén bankokkal szemben, mert nem volt korrekt a tájékoztatás....(megjegyzem ebben a topicban is folyamatosan arról írnak a bankvédők, hogy a bukás milyen evidens volt, csak az ügyfelek voltak a hülyék..., ha ez igaz akkor miért is nem lépett senki???)
nem igaz, hogy nem tudok elmenni aludni . szóval... a banki ügyintéző, az maga a bank, a termék fejlesztőjét és piacra vivőjét képviseli. az orvos (jó esetben) nem a gyógyszergyárat képviseli. ha a bank képviselőjére támaszkodsz objeltív véleményt várva, akkor eltájoltad magadat. persze nekik is érdekük, hogy olyat vigyél tőlük, amit fizetni is tudsz, de azért ebben elég korlátozottak az eszközeik. az meg hogy a szlovén (melléknév) példa mit támaszt alá, számomra nem ismert, mert nem keltette fel eléggé a figyelmemet hogy össze tudjam vetni a kettőt
Valóban ez egy picit hibás (igaz az is, hogy gyógyszergyárból nem lehet venni gyógyszert, csak patikától), bár annyira nem, hogy amikor a hitelt felveszed, akkor nem attól veszed fel, aki kitalálja, hanem olyan személytől, akinek ezt elmondták. Ebből következően ő 100%-san megbízik a bankjában. Azaz ha engedélyeztetnek egy gyógyszert, amit elmondanak az orvosoknak, akkor azok 100%-ban elhiszi és ezt úgy mondja el, hogy a bajodra ez jó lesz. A storyban ez egy mellék száll volt (helyre tettem, hogy megnyugtassalak), de mondjuk szerintem senkinek nem azzal az banki ügyintézővel (betanított droiddal) van a baja, aki aláíratta a hitelt, hanem aki azt kitalálta, a bankkal! Ugyanis ők hoztak létre egy olyan hibás terméket, amit nagyon sokan megszívtak. Ezt a Szlovén példa alá is támasztja....
“futtato elég gáz. de az új profilképe nekem segített megértweni, miről van szó” . :)) . Eddig is sejtettem, de mindenre választ adott nekem is a kép:)
még mindig nem olvastam a megoldásodat. annyit sejtek, hogy a bankrendszernek a piaci alapokhoz kellene visszatérni. holnap érdeklődéssel elolvasom a kifejtésedet. jó pihenést!
amúgy jó éjt mindenkinek. és legközelebb használjátok az eszeteket, nem azért szenvedett az anyánk a nagy koponyánk kitolásával, hogy aztán elfecséreljük a kapott adottságainkat.
na, szerintem elveszett az értelmes párbeszéd lehetősége, ha ilyenekkel replikázol. megpróbáltam. lehet, hogy csak film közben felszínesen válaszolgatsz, nem hibáztatlak, szombat este van, viszont akkor pihenjünk le.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez