Acci

Regisztráció: 2017-08-24 11:53:14

Hozzászólások száma: 6

Utolsó hozzászólás: 2026-06-28 11:06


Tapasztalat: 4
Aktivitás: 4
Népszerűség: 4


utolsó 20 hozzászólás

Ezüst vasárnap, 11:06
Ebben egyetértünk. Én sem azt állítottam, hogy nincs szükség akkumulátoros tárolásra. Inkább arra akartam utalni, hogy a szélenergia részben kiegyenlíti a napelemek ingadozását, így csökkentheti a szükséges tárolási és kiegyenlítési igényt.Ha egy rendszer túlnyomórészt csak napelemekre épül, az nagyobb kihívást jelenthet a hálózat stabilitása szempontjából, mint egy nap- és szélenergiát együtt alkalmazó rendszer. Éppen ezért én nem utasítanám el a szélenergia további fejlesztését, főleg egy olyan országban, ahol már nagyon nagy napelemes kapacitás épült ki.Elnézést az off-topic miatt, részemről ezzel le is zárnám a témát.
Ezüst vasárnap, 00:31
A 7 év nem egzakt adat volt, hanem egy nagyságrendi becslés. A lényeg nem ez, hanem az, hogy a gazdaságosan kitermelhető uránkészlet véges, míg a nap- és szélenergia folyamatosan megújul. Ezért szerintem hosszú távon sem célszerű kizárólag atomenergiára építeni. 
Ezüst szombat, 22:57
Persze hogy kell valamilyen tárolás akár akkumulátor akár gravitációs etc... csak nem mindegy mennyire. A szél meg a nap jól kiegészítik egymást és szerintem ahol napelemet telepítenek önmagaban hülyeség szelerőmuvek nélkül és kontra, ettől még kell tároló kapacitás és kiegeszitő erőmű de valamennyire kiegyensúlyozzak egymast. Egyetértek az összes érveddel de több tényezős a dolog és kb mindegyik megoldásra vannak ellenérvek és csak egy energiaforrásra nem érdemes támaszkodni. Jelenlegi technológiaval jó ha 7 évig elég lenne a gazdaságosan kibanyaszhato urán sajnos most csak az u-235-t használjuk u-238as reaktor nem sok van, de összességében azzal 250-500 évig is elég lenne ha belevesszük az óceánban található uránt akkor akár 10ezer év, hogy miért nem ezt az irányt nyomják, talán mert a többi technológia kisebb kockázat olcsóbb meg ahogy írod a hűtés is problema etc. De szerintem is az atomenergia lenne a legjobb irány akár itthon akár globálisan csak invesztálni kellene bele talán majd 50 év múlva eljön annak is az aranykora. De ha már ekkora napelem kapacitás itthon kiépült ésszerű döntés a szél energia mellé, és nyílván van politikai oka is. Amúgy az akkumulátorok iszonyat rossz energiatárolók és nagyon elrontja a megújulók EROI értékét es télre eltarolni több havi villamos energiát az kb lehetetlen már az is elég ha pár óra puffert lehetne a rendszerbe tenni de ehhez kell a szél és a nap egyszerre. Ezért mondom hogy ekkora napenergia kapacitashoz kell a szél ha már ennyire felfuttattuk a napenergiat. Persze  van olyan nap amikor a nap is gyenge a szél se fúj de nem az a jellemző. 
Ezüst szombat, 15:57
Szerintem nem ilyen egyszerű mégha elsőre rossznak is tűnik a szélerőmű. Mert akkor a napenergia meg annyira se nyerő és ebben az országban iszonyatos napelem kapacitást építettek ki kvázi semmi tárolási lehetőséggel. Az akkumulátoros tárolás nagyon rontja a megterulest a költség összevethető a szélerőmű parkokkal. A szél akkor erősebb amikor a nap gyengébb jellemzően ősszel télen tavasszal és kb ahogy közeledünk a nyarhoz egyre gyengül. Nem mellesleg a szél este is fúj. Tehát a szél az kiegyenlíti valamennyire a napelemet l, tehát kevesebb betarolasra lenne szükség és kevesebb kiegeszitő erőművekre. Sajnos nem ideális de a nap szél erőmuvektol nemtudok jobb megújulót. A víz korlátozott lehetősegű az atomenergia meg jelenleg csak 1%osan használja ki az urán "energiatartalmát" ami kevés, hogy mindent atomenergiával oldjunk meg. Persze ha ez 50 lenne akkor más tészta. De egyedül a szél és a nap kvázi korlátlan energiaforrás. Én 80 egység naperőműhőz 100-110 egység szélerőművet tennék. Szerintem ezt, hogy az elmúlt időszakban a szélerőműveket nem bővitettuk nagyon elvesztek itthon.
Financial Forecasts 2021. 10. 07. 10:05
A kettő ellentmond egymásnak : #50681
Tréder Topik :o) 2019. 08. 06. 08:47
Ha ez így van ez szerintem elég szemét "lopás"....

friss hírek További hírek