Tisztelt Pénznyelő,

visszatérve a hozzászólásához, és elolvasva, amit írtam, valóban több helyen nem a teljes igazság az, amit írtam.

A 2001-es alapszabályban szereplő kitételek a kezdetektől benne vannak a HUMET® dokumentumaiban, valóban. Alkalmaztuk is ezt a szabályt 1998-ban, 1999-ben és 2001. elején, amikor – előbb rendbe hoztuk az Albakerrel közösen – a céget, majd feltőkésítettük a K+F célok elérése és a piacra kerülés érdekében.
A VRAP valóban VRP volt, ezt ajánlották nekem azért, hogy a tönkrement magánvagyonomat (erről írtam már) és az elvégzett munkámat, munkánkat ily módon honoráljuk, amitől nyilván nem zárkóztam el; de valami nem tetszett benne. Amikor eljutottam arra a meggyőződésre, hogy ez a stratégia alkalmas a HUMET® fundamentális alapjainak a kiépítésére, magamévá tettem a gondolatot. Ezt követően foggal-körömmel védtem az álláspontomat, majd sok kompromisszum egyikeként az a program nevét is az alkalmas és általam is elfogadható formára változtattuk.
Még egyszer elnézést kérek és köszönöm a hozzászólását.

Őszinte híve

Tisztelt exMNBs1

a barátságos kezek névsorát itt már valaki felsorolta, egyébként a tőkeszerkezetből látszik.
A kutatásokban semmiféle érdemi előrelépés nem történt. Ilyen nagy cégekkel csak egyszer lehet kapcsolatba kerülni, mivel igen bizalmatlanok. A bizalmatlanság oka az, hogy maga a cég is rengeteget költ kutatás-fejlesztésre, és ennek a területnek a vezetője leértékelve látja a munkáját, ha egy ember az utcáról bejön és valami majdnem készet ad… A marketinges és gazdasági vezető támogat, a K+F főnöke újabb és újabb sorozat adatot (kísérlet) kér és halálra fáraszt. Nekem ehhez eddig csak egyszer volt energiám nekirugaszkodni.

Tisztelt Pénznyelő,

bocsánatot kérek a félreérthető fogalmazásért.

Tisztelt FutE

a következőkben látom a problémát. Egy ember neve az ember maga, minden vonatkozásban. Én Civin János 56 éves szentendrei polgár vagyok, négy gyermek apja, a HUMET® Nyrt elnöke. És Ön engem – akinek van bátorsága, türelme és képessége itt Önökkel beszélgetni - egy csalóval hasonlít össze.
Nem igazán vagyok kíváncsi az Ön nevére. Nem tudom, mit szólna Ön ahhoz, ha azt írnám, hogy az ilyen meg ilyen nicknév alatt hozzászóló személyt jól ismerem és ő egy csaló gazember.
Próbálja meg elképzelni, hogy ezt Önnel csinálják, miképpen esne Önnek.

Egyébként én nem azt írtam, hogy a kritikusaimnak kuss a neve, kérem. Én azt írtam, hogy engem nem érdemes a saját színvonalam alatt kritizálni, hanem engem inkább jó tanácsokkal célszerű ellátni és szurkolni a sikeremért, mert az a HUMET®-nek, a HUMET® részvényeseinek és az egész ország hírnevének jót tehet. Ha nincs jó tanács, ha nincs értelmes vélemény, kritika, akkor inkább célszerű hallgatnia – Önnek is. Ezt írtam, nem mást.

Őszinte hívük

Tisztelt Kiscsacsi,

a nevem Civin. Hogy egészen világos legyen az Ön számára, most elmesélem egészen részletesen, hogy az ingatlanjaim státusza hogyan alakult ki és hogyan változott azokban a nehéz időkben, amikor is a következő történt:

Első felvonás:

A HUMET® Nyrt 2001. őszére

(a) egy egytermékes, kutató-fejlesztő cégből aktív kereskedővé nőtte ki magát, ugyanis megszerezte az FDA (Food and Drug Administration = az Amerikai Egyesült Államok Élelmiszer és Gyógyszerhivatala) „engedélyét”, hogy azt az új étrendi kiegészítőt, amelyet HUMIFULVÁT® néven adunk el ma már világszerte, az USA-ban forgalmazni lehessen. Ez a tény maga egy gazdaságtörténeti kuriózum a magyar gazdaságtörténetben.

(b) három jelentős gyógyszervállalat támogatását bírta, hogy a HUMIFULVÁT® addig azonosított biológiai hatását tovább vizsgálja – mintegy gyógyszert produkáljon az étrendi kiegészítőből, úgy mint
(ba) adjuváns gyógyszerként vélte alkalmazhatónak egy svéd vállalat a HUMIFULVÁT®-ot rákbetegek kemo- és sugárterápiája esetén;
(bb) cukorbetegek számára fejleszthető gyógyszernek vélte alkalmasnak a HUMIFULVÁT®-ot egy japán vállalat;
(bc) vesebetegek dialízis kezelés előtti kezelésére vélte alkalmasnak a HUMIFULVÁT®-ot egy német vállalat.

(c) A HUMET® Nyrt ekkor, 2001. őszén 700 millió forint nettó vagyonnal rendelkezett – ismétlem a piacépítés és a kutatás-fejlesztés igazi kezdetén.

Második felvonás:

Első szín:

A HUMET® Nyrt ellen ekkor egy vizsgálat indult, miszerint 400 millió forint fiktív számlát fogadott volna be, majd ezt elvetve az eljárás folytatódott, miszerint 250 millió forintot kell más okból adóként megfizetnie. Az eljárás azzal zárult le, hogy az adóhivatal akkori elnöke – túlzás nélkül – nekem írott levelében elnézést kért ezért.
Az említett eljárás leállította a piacépítést és a kutatás-fejlesztést, és a HUMET® Nyrt-nak több, mint 1.000,000.000 (egymilliárd) forint mérleg szerinti veszteséget okozott (lásd a mérlegeket 2001. és 2004. között, www.humet.hu).

Második szín:

A HUMET® Nyrt kb. 350,000.000 (háromszázötvenmillió) forint tartozással csődbe ment és az általános költségeit 1,800.000 (egymillió-nyolcszázezer) forintra csökkentette, havonta. A csődeljárás sikeres volt, a HUMET® Nyrt hitelezői bizalmat szavaztak (nekem és munkatársaimnak) és 2006 elején egy fillér nélkül, de készen álltunk az újrakezdésre.

Harmadik felvonás:

Bár 2006-ban ismert okok miatt a lendületem lefékeződött, de 2007. elején akvizíciókba fogtunk oly módon – hogy hitelképtelenek lévén (ide majd jön még egy kiegészítés) saját részvények kibocsátásával 2008. tavaszára összeállt egy vállalatcsoport, amelynek az értékére vonatkozóan itt már többször tettem említést, közöltem számításokat.

Az ingatlanokról:

Ahhoz, hogy ezt végrehajthassuk/végrehajthassam készpénz is kellett, ezért (is) a meglévő ingatlanjainkat jórészt eladtuk.
A tulajdonunkban volt (első feleségemmel közösen) Szentendrén a Pismányban 1978-tól kezdve, folyamatos befektetésekkel 2006-ig öt (5) db telek, amelyeken kettőn volt ház, előbb egy kisebb faházat építettünk (majd bővítettünk) a Fogoly utca 10. szám alatt, majd az ezzel határos Páfrány utcában épült fel az a ház, amelyet 2006-ban eladtunk.
Bori (második, jelenlegi feleségem) tulajdonában állt Szentendrén, a Tavasz utcában egy ház.
Szinte mindent eladtunk, kizárólag a Fogoly utca 10. szám alatti ház és telek maradt meg (itt keresett és nem talált a rendőrség).

Összefoglalás:

Mese itt minden – néha én sem hiszem el, hogy így történt, de ez egy igaz mese. A mese csodákkal van teli; és aki nem hisz a csodákban, az nem realista – ahogyan azt nálam nagyobb gondolkodó megállapította.

Amint a soraiból érzékelhető, Önt, tisztelt Kiscsacsi, sokakkal együtt jobban megrázta a világválság okozta tőzsdei esés, mint amennyire ez szükséges volna, de ennek a világválságnak semmi köze a HUMET® értékéhez és fejlődéséhez. Ne feledje, hogy nem én döntöttem rosszul, nem én hibáztam, hanem a világ omlott össze. Ahogy így utóbb végignézem a dolgot (átolvasom újra és újra ezt a mesét) engem inkább támogatni kell(ene), hogy ebben a recesszióban folytassam azt, amit eddig csináltam, mert ki tudja mi mindent hozhatok még össze a legnagyobb válságokból elrugaszkodva; amint az eddigi tíz év történései (a fentebb írtak) ezt megmutatják.
Egy évszázados brókerház részvényei (Lehman Brothers) ma egy fillért sem érnek, holott egy éve még kapós papír volt… a HUMET® adható, vehető és, mint Ön is tudja olcsón vehető manapság.

Az ígért megjegyzés:

2006-ban az MFB-hoz (Corvinus) folyamodtunk - ez egyébként nem szokásom, de biztattak -, hogy adjanak 1,000.000 (egymillió) eurót, hogy Kanadában vállalatokat vehessünk. Azért nem adtak, mert a megelőző két évben csődeljárás volt ellenünk. Senki sem akceptálta, hogy miért is kellett csődbe mennie a HUMET® Nyrt-nak.
Ez is tény, de hihetetlen, mint egy mese. Ekkor lett prioritása egy másik, nálamnál sokkal nagyobb gondolkodó mondása: „Ha egy segítő kézre van szükséged, ne feledd, hogy ott van egy a karod végén!”

Ez az egész egy igaz mese, ha hiszi, ha nem, tisztelt Kiscsacsi.

Végül egy személyes üzenet:

Tisztelt Kiscsacsi, és más kritikusaim,

őszinte önbizalommal és megnyugvással lehetett mindezt leírni. Tisztelt Kiscsacsi, higgye el köszönettel tartozom Önnek, hogy mintegy felkért erre.

Ellenben hadd javasoljak Önöknek valamit: ha úgy látják, hogy valaki sikeres, ne cseszegessék, hanem inkább támogassák, biztassák, mert attól Önöknek nem lesz jobb, ha a sikeres magyarokat (pl.: engem és munkatársaimat) bántják. Önök – egyelőre - nem képesek arra, amire a munkatársaim és én, ezért vagy maradjanak a szurkolóim, vagy hallgassanak… Mint utóbb kiderült, annak sem volt semmi értelme, hogy egy világbajnoki második helyezett futballválogatottat szidtunk. Ki tudja mikor lesz még egy ilyen csapatunk. Az 1954-es fogadtatás okozta, hogy szerte széjjel szaladtak a tehetségeink a világba és mára maradhatunk az UEFA Kupa selejtezőinek vesztesei. Nekem igen, ezért Önöknek is tanulságként kellene hasson az, hogy volt egy Barcelona- Real Madrid meccs 1958-ban, amikor a Barca 3:2-re nyert és a góllövők Kocsis, Czibor (2) illetve Puskás (2) voltak. Kubala Laci csak a három gólpasszt adta a Kockának meg a Bolondnak.

Boldog Karácsonyt kíván, őszinte hívük

Tisztelt Rabbi,

1. Borim nevében is köszönöm a gratulációt.

2. Igen, gondoltam rá, hogy Bori és gyermekeink jövőjéről gondoskodni az én felelősségem.

3. Az ok végtelenül egyszerű. Bori házát is el kellett adnunk, hogy finanszírozhassuk azt a nehéz időszakot, amin – mint Ön is tudja – a HUMET-et át kellett vezetnem. A ház vételára egy méltányos kamat mellett került be a rendszerbe, és a kamatok miatt lett ilyen fura az összeg. Úgy véltük, helyesebb a HUMET csoportból nem készpénzt kivonni, hanem részvényekkel kiegyenlíteni a Csoport tartozását, így jött létre az ügylet.

4. Terike néni hál’ Istennek a legjobb egészségnek örvend. 1996-ban, amikor a céget elődeim igen nagy reményekkel tőzsdére vitték, kötöttek egy igen méltányos szerződést Teri néni életjáradékáról, amit az Ön által is ismert nehéz időszakban a HUMET nem tudott fizetni. Teri nénéivel szemben több év alatt felhalmozódott adósságát törlesztette a HUMET (helyett az én cégem a Senergie) HUMET részvényekkel.

5. Igen, a részvénykönyvben azoknak, akik ezt alaposan megszolgálták jelentős részesedésük tűnik fel, mert mint Ön is tudja egy fizetésképtelen állapotból hoztak a nevezettek létre egy Ön által is – ki nem mondottan, de a sorok özött kiolvashatóan - irigyelt, komoly árbevételű, világszerte 15 disztribúciós ponttal rendelkező, kanadai-magyar vállalatcsoportot. Ennek a csoportnak ma közel 100 igen jól eladható terméke van (1 volt) és 100 alkalmazott dolgozik nekünk (annak idején négy volt – engem és két Baráthomat, valamint Galamb Vilit ideszámítva).

6. Viszont minden jót, Önnek is.

Őszinte híve

Köszönöm, jó éjszakát mindenkinek.

Őszinte hívük

Tisztelt Exmnbs,

nyilván tudja, hogy ilyen információkat én nem adhatok itt ki. Azt is tudja, hogy a leírás egy kérdés volt, alapja annyi van, hogy bekövetkezhet egy olyan eset, amikor Puritánnak jóvá kell hagynia, hogy bocsáthatunk-e ki újabb „ócsókat”.

By the way,

nem ejtene el egy félmondatot, hogy „bocsi… nem olvastam a Dömének írt válaszát, Civinkém (ha jobban teszik Kivinkém, cégvezetőkém)…”, vagy valami ilyesmit?

Őszinte híve

Tisztelt Kiscsacsi,

minek ide 42,000.000 forintért eladás? Könyörgöm magának, nézzen már rá a HUMET mérlegére, 42 millió nem oszt, nem szoroz, ha egy ilyen boltról van szó!

Őszinte híve

Puritán, kérem...

könyörgök... Kérjen meg valakit, aki otthon van, hogy olvassa el, amit írtam (nem ezt, hanem az analízist)!

Ne most, ha majd sikeresen alakulnak a dolgai, gondolja végig az alábbi HIPOTÉZIST:

Ezek a stricik 130-on eladták (lehetetlen, de ez csak HIPOTÉZIS) az Ön által írott 4,375.246 darab HUMET® részvényt, amelyből produkáltak 568,781.980 forint bruttó bevételt. Ebből kifizették a 0,9%-os brókerdíjat, maradt nekik 563,662.942,- HIPOTETIKUS forintjuk. Ehhez hozzájön még 4,375.246-szor 6 forint, mert ennyit befizettek a cégbe, mint tudjuk.
Ez összesen így 589,914.418 forintot tesz ki. Ebből ki kellet fizetniük 112,733.000,- forint 20%-os adót. Maradt nekik 477,181.830,- HIPOTETIKUS forintjuk. 190,000.000,- forint VALÓSÁGOS készpénzt adtak a Reanal tulajdonosának maradt nekik 287,181.830 HIPOTETIKUS forintjuk. Ezt átváltották kanadai dollárra 155 forinton. Lett nekik 1,852.786 HIPOTETIKUS dollárjuk és ezt befektették alaptőke-emelésként az Enerexbe. Ebből lett a saját tőke 450 millió forint helyett 3,000.000.000,- forint és a rendszeren belül maradt 1,872.786,- VALÓSÁGOS kanadai dollár és 10-es P/E-szel kb.: 80 forintos megalapozott árfolyam.
Nyugodjon meg végre, kérem.

Ez is egy lehetséges HIPOTÉZIS.

Őszintén aggódó híve

itt van még, kérem?

Kérdi, őszinte híve

Tsiztelt Pénznyelő,

ezt írtam ide 2008 május 4-én:

Jó Mindenki,

Akkor a barátságos kezek konstrukciójával és elszámolásával kapcsolatban az alábbiakra hívnám fel szíves figyelmüket

2006 december 31-én a HUMET® Nyrt saját tőkéje 486 mFt, az árbevétele 130 mFt, eredménye pedig 48 mFt volt, a kapitalizáció 14 millió darab.

Amint a közgyűlésen azt elmondtam és a jelentésemben is olvasható (lásd: www.humet.hu) a várható 2008-as adatok az alábbiak:

Saját tőke kb.: 3100 mFt, árbevétel 2400 mFt, eredmény kb.: 300 mFt (nagyon nehéz most prognosztizálni), kapitalizáció 60 millió darab.

Namármost:
(a) saját tőke változása: 3100 / 486 = 6,38
(b) árbevétel változása: 2400 / 130 = 18,46
(c) eredmény változása: 300 / 48 = 6,25
(d) ezek átlaga = 10, 36

ezzel szemben:

(e) kapitalizáció változása: 60 / 14 = 4,29

ebből következően a kapitalizáció változása (a) a fundamentális mutatók átlagához képest (4,29 osztva 10,36 =) 0,41 és (b) a leggyengébbnek látszó fundamentális mutatóhoz képest (4,29 osztva 6,25 =) 0,69.

Őszinte híve

Tisztelt Exmnbs,

válaszoltam a tisztelt Dömének. Azt írtam, hogy ami nem publikus, azt nem teszem közzé. Igazgatósági ülésekre nem hívunk hozzá nem értő idegeneket. Lehet, hogy Döme kiváló tagja lenne a HUMET® igazgatóságának, de nem az.
Ennyi.

Tisztelt Csacsi,

Biztos, hogy kereszteztük egymást, Ön is írt, én is írtam, aztán ott van mindkét hozzászólás párhuzamosan, a dolgokat két szempontból megítélve.

Az nyilvánvaló és abban Önnek igaza van, hogy Puritán bizalmatlan, és az is tökéletesen igaz, hogy a bizalom egy önkéntes érzés, bizalomra rákényszeríteni senkit, így Puritánt sem lehet.

Amiben én nem értek Önnel egyet, az az, hogy szerintem Puritán nem irigy. Puritán valakitől (nem tőlem) HUMET® részvényt vásárolt a tőzsdén, aki úgy vélte, hogy ennél nem lesz drágább (és lehet, hogy a mai napig terjedő időtávban ez az illető jól is látta). Puritán úgy vélte, hogy nem lesz olcsóbb, vett és szegény Puritán tévedett. Puritán most zaklatott, hogy mi lesz a pénzével. Hozott egy szemmel láthatóan rossz döntést és ez mérhetetlenül zavarja szegény Puritánt és bennem látja a rossz döntése okát. Úgy véli, Ő (Puritán) jól döntött, csak én ormótlan módon, a „hígításokkal az ócsókkal” leértékeltem a befektetését.

Tisztelt Pénznyelőnek

azért nincs igaza, mert egy inkoherens vállalatcsoport eredményét nem lehet az első évben megítélni, mivel egy vezérigazgató helyett három van, a jogászokról, a könyvelőkről, a készletekről, sok minden egyébről nem beszélve. Lineáris fejlődés ebben az időszakban nem várható.

Elnézését kérve a kitérőért, tisztelt Csacsi

Ön jól foglalja össze, hogy ez miért nem igaz, köszönöm. Visszatérve az eredeti témámhoz Puritán szerintem nem irigy, hanem betegesen hárít, keresi a felelőst maga helyett. Ez még nem lenne baj, de olyasmiket ír egy tőzsdei cégekkel foglakozó fórumon, amikre vonatkozóan alapvető ismeretei sincsenek. Ezt megelőzendő elég lenne a Lehmann Brothers, vagy az OTP stb. chartjaira néznie, vagy a tisztelt Robbaj hozzászólását érteni, miszerint ma 2-3-4-es P/E-szel vannak árazva a tőzsdei cégek papírjai, holott a normális gazdasági állapotokban ez lényegesen magasabb, fejlődő cégek esetében, kedvező pénzügyi (likviditási) helyzetben ez inkább 30, mint 10.

Két dolgot nem fog fel szegény Puritán.
Az egyik jellegzetes megnyilvánulás, mi több, tény amit látnia kellene az az, hogy alapos elemzések után a MOL-ra 32.000 forintos vételi ajánlatot pedzegetett az ÖMV boardja, márpedig abban a boardban ül egy-két ember, aki Puritánnál jobban tájékozott tőzsdei ügyekben. Nem csak Ő (Puritán) tévedett, milliószámra vannak emberek, akik tévedtek.

A másik alapvető dolog, hogy Puritán nem tudja, hogy a tőzsde, mint olyan arra van kitalálva, hogy valaki (kibocsátó) előáll valamivel, amit a befektető – kockázatot vállalva – ezt a valamit a saját pénzével finanszírozza. A tőzsde célja ez és semmi más. Nem cél, hogy a befektető keressen, ez csak egy lehetőség. Az első tőzsde megalapítói (az ötlet kitalálói) nem azt mondták, hogy „befektető, tegyél be pénzt és biztos, hogy keresni fogsz”, hanem azt, hogy „van vállalkozás, aminek pénzre van szüksége és ennek finanszírozása eképpen megoldható, ez praktikus, hiszen a részvény a tőzsde léte miatt azonnal eladható”, azaz a készpénzét quasi készpénzre konvertálja a befektető a tőzsdei részvényvásárlás során. Egy vállalatba egyébként csak hosszú távra lehet befektetni, a tőzsdén azonnal ki-, vagy beszállhat az ember, ki hogyan dönt.
Az hogy az árfolyam hogyan alakul, ez csak és kizárólag akként a menedzsment dolga, hogy a vállalat matematikailag mérhető értékét növeli. (Hogy ezt hogyan teszi, azt el kell mondania és hogy ezt hogyan tette, arról a nyilvánosság előtt számot kell adnia.) A befektetés, a részvény értéke ekként (is) mérhető, de – kérem figyeljen Puritán – az árfolyam alakulása nem feltétlenül a menedzsment teljesítményén múlik.

Tisztelt Csacsi, szerintem Puritán nem irigy, hanem egész egyszerűen nem érti az egészet és belelovallja magát egy olyan helyzetbe (erre sajnos felkínálja Puritánnak a lehetőséget egy ilyen topic), hogy a rossz döntésének okairól locsogva csökkentse a rossz döntésének pszichikai következményeit. Ez egy gyermekkorban kialakult beteges kényszer (pl.: „Nem én törtem el a poharat, Mama….). Ezt kellő neveléssel, harmonikus családi környezetben hamar kinövi az ember. Kicsi korunkban tanuljuk meg, hogy a hiba „elkövetődik” és azért vállalni kell a felelősséget. Néha megbüntetik az embert, jobb helyen elmagyarázzák, mit is csinált rosszul, de ez a hárítási kényszer lassan elmúlik, az ember felnő, szocializálódik és segít, ha más hibáz (ha tud) és a saját hibáiból tanul. Normális esetben normális psziché nem másban keresi a hibát, hanem pl.: cinikus lesz, humorizál, tanul a hibából, visszahúzódik, kevesebb agressziót mutat, stb. szóval, mint ember lassan szocializált felnőtté érik.
Felnőtt korban ilyen módon viselkedni önveszélyes. Puritán, szegény ebben a folyamatban ma már nem csak hárít, hanem kényszeresen, a nyilvánosság előtt képes olyasmiről véleményt alkotva kritizálni, hogy pl.: egy társaság miképpen növelje a piacát, alkalmas-e az idő vállalatot vásárolni stb., amiről egyébként jól tudja, hogy fogalma sincs. Ez már betegség, egy második fázis, amit valóban kezelni kell.

Őszinte híve

Tisztelt Puritán,

egyre inkább az a véleményem, hogy Ön tényleg beteg ember. Nagyon sajnálom.

Legyen elég annyi, hogy a betegségének alapvető tünete, hogy kényszeresen mond olyan dolgokról ex cathedra véleményt - nyilvánosság előtt (bár megjegyzem névtelenül) - amihez abszolute nem ért. Ez egy betegségtípus, betegségcsoport, amit elsősorban munkaterápiával, vagy sporttal lehet gyógyítani.

A legjobb szándékkal írom (én, aki több ezer emberrel tárgyaltam életemben így alaposan meg kellett figyelnem a viselkedésüket), hogy ezt a valamit (szerintem betegség) tényleg meg kellene egy pszichológussal beszélnie, majd ha a diagnózis kész olyasmibe kell belevetnie magát, amihez jól ért és hagynia kell ezt a fajta viselkedést, mert az egész élete rámegy.

Ha megengedi, én befejeztem.

Őszinte híve, tisztelettel

Tisztelt Puritán,

a cégvezető azon töri a fejét, hogy egy egyszerű, igennel, vagy nemmel megválaszolható kérdésére, tisztelt Puritán miért nem válaszol.

Őszinte híve

Tisztelt Puritán,

valószínűleg válaszol majd igennel, vagy nemmel; de addig is néhány alapvető félreértésére hadd hívjam fel a figyelmét:

ad) Szerintem Nagy úr is megbánta az egészet….

Beszélt vele?

ad) … új piacok megszerzése a legfontosabb…

Hogy tudja, tíz és fél év alatt a legkönnyebben piacot cégvásárlással szereztem, lásd Enerex (információk részletesen a honlapunkon: www.humet.hu).

ad) … az új cégvásárlások kockáztatják az eddig elért eredményeket, mert tőkét vonnak el.

Amint látja, a cégtől tőkét a cégvásárlások eddig sem vont el, mert azokat HUMET® részvényekkel finanszíroztuk.

ad) Amikor az árfolyam itt tart…. Marad a harc Önök részéről…

Az árfolyamra a menedzsment által gyakorolt hatás akkor a legerősebb, ha a fundamentális alapokat gyarapítja.
2-es, 3-as P/E-es időkben, globális válság idején (lásd Robbaj bejegyzését) az árfolyam-karbantartás nem lehet cél, sem eszköz, mert a működéstől von el tőkét. Egyébként hangsúlyozom, hogy a HUMET® az elmúlt 10 és fél évben soha nem végzett árfolyam-karbantartást. Harcolni ezügyben soha nem harcoltunk és nem is fogunk, azt hiszem ezt a tényt nem vitatja.

Kérdés#1: Az önbizalma szinte hihetetlen. Hogyan képes olyan kijelentéseket tenni, hogy „Mint azt ahogyan az előbb írtam, ebben az időszakban a működés fenntartása, valamint új piacok szerzése a legfontosabb.
Az új cégvásárlások kockáztatják az eddig elért eredményeket, mert tőkét vonnak el!”
Hogyan veszi a bátorságot ilyen kijelentés leírására, amikor a büdös életben egyet céget sem vett és nem is működtetett?

Kérdés#2: Válaszol majd arra a kérdésemre, hogy Ön mit tenne az én helyemben, ha egy megfelelő árú cég megvásárlásához új részvényeket kell(ene) még kibocsátania?

Őszinte híve

Tisztelt Döme,

nagyon sajnálom, hogy így látod. Olvasd végig még egyszer a kérdéseidet és rájössz, hogy egy cég tevékenységének a megítéléséhez igen kevés kérdésedre adandó válasznak lenne köze. Sok sikert Neked is.

Őszinte híved

Tisztelt Puritán,

szóval akkor igen vagy nem?

Válaszát várja őszinte híve

Tisztelt Kiscsacsi,

lekötelezett azzal, hogy hű képet adott a tájról, amelyben lakik. Igazán maradandó élmény a leírása.

Tisztelt Roy,

Köszönöm szépen.

Tisztelt Döme,

néha leírom – főleg, amikor a transzparencia esik szóba, - hogy minden olyan információt kiadok, ami publikus. Hogy más cég mit csinál, az számomra fontos információ, de nem kötelező rám nézve (erre talán az elmúlt 10 és fél év jó példa). A kérdéseid nagy többsége az Igazgatóság kompetenciakörébe tartozik, az Igazgatóságot erre találták ki. Követek el hibákat, amiket korrigálni kell, ezért a kérdéseidre adható (nem adott) válaszok nagy része igen érdekes reakciókat váltana ki azokból, akiket több alkalommal „mi”-nek tituláltam. Hadd dolgozzunk mi nyugodtan, az összes hibánkkal, erényünkkel, kudarcunkkal és sikerünkkel; a végeredmény az érdekes. Egyébként a kérdéseid egy részére a válasz megtalálható a honlapunkon (www.humet.hu).

Tisztelt Puritán,

remélem ma kompjúter elé kerül és megtisztel a válaszával.

Őszinte hívük

Tisztelt Jovi,

Köszönöm szépen.

Tisztelt Puritán,

a kibocsátás a HUMET® esetében Igazgatósági hatáskör, de a legutóbbi alkalommal a Közgyűlés adott erre felhatalmazást. Ennélfogva, amit kér, hogy kiadjak egy közleményt, miszerint a HUMET® 2010-ig nem bocsát ki újabb részvényeket inkább a Közgyűlés hatásköre, amire az Igazgatóságnak inkább csak befolyása van, de jogszerűen nem nyilatkozhat etekintetben.

De tételezzük fel, hogy valaki eladja a vállalatát (pl.: az USA-ban) és a due dilligence során eljutunk oda, hogy a vételár a többségért 12 millió dollár lenne (jó nagy cégről beszélek, legyen a példa egy 20 millió dollár saját tőkéjű és árbevételű középvállalkozás). Ennyi készpénzünk nincs is, de pláne, az átvétel után ezt a céget még finanszírozni is kell, tehát arra törekszem, hogy az eladó (a többségi tulajdonosok) fogadjanak el HUMET® részvényeket. Kb.: 28 millió darabról szólhat a történet, ennyi van kéznél. A vételár fejében a tulajdonosok elfogadnak HUMET® részvényeket, de az igényük – legyen a példa kedvéért több, mint 28 millió darab – 35 millió darab. Választhatok egy 67 millióra növelt részvény-darabszám, 35 milliós konszolidált saját tőke és 35 millió dolláros árbevételű cégcsoport kialakítása mellett, vagy maradok a mostani 60 millió darabnál, 16-17 millió dollár saját tőkénél, és 14 millió dolláros árbevételnél. Maga szerint akkor hagyjam az egészet a fenébe, vagy javaslatot tegyek (döntsek) egy újabb 7 millió darabos kibocsátásról?

Válaszát várja, őszinte híve

Tisztelt Robbaj,

igen, érdemes egy ilyen számítást elvégezni. Valaki mondja meg, hogy… mennyi az annyi!?

Amint írtam, a HUMET® esetében a számolgatás megkezdése előtt van egy fontos döntés, amelyben azt kell eldönteni, hogy hány részvény az, amit a price érték meghatározásánál figyelembe vesz az ember, 60 millió, vagy 32 millió.
Legyen bizalmatlan és a 60 millióval számoljon. A 2-es P/E-szel a várható ár 11 forint. Ha ugyanezt a 32 millióval számolja, akkor az ár 20 forint. Mint említem 2-es P/E-szel.
Bizalmatlan ember tehát 60 millió darab HUMET® részvénnyel és optimistán 10-es P/E-szel számolva 53 forintot kap, mások, aki bíznak Kivin cégvezető stratégiájában, azok persze 32 millió darab HUMET® részvénnyel és 10 P/E-szel számolnak, azok eljutnak a 100 forinthoz.
Nem kizárt, hogy vannak annyira optimista emberek, akik megreszkíroznak egy számítást 15-ös P/E-szel is. Ekkor az eredmény 80 forint, illetve 150 forint.
Ez a legutóbbi szám alliterál a HUMET® 2007-2008-as akvizíciói során kialakult árhoz (erről többször írtam már).

Szóval a jelenlegi körülmények között, amikor a 2-es sem szokatlan, de 15 is lehet a P/E mutató, a prognózis lehet 11 és 150 között bármi.

Ez így túl tág. Szűkíteni kell a kört. Feltételezésekbe kell bocsátkoznunk.

Képzeljük el a legrosszabb esetet, amikor Kivin, a cégvezető kb. 12 millió részvényt igen gyorsan el akar adni, ekkor (12 milliószor 11 forint) 132 millió forinttal (le adó) itt hagyja az egész HUMET®-et. Ez így igen ostobán hangzana, hiszen, ha likvidálja a HUMET®-et, akkor egy igen alapos vizsgálat után kialakult közel 3.000,000.000,- forint saját tőke 20%-át kótyavetyélné el csupán az ötödéért. Kivin cégvezetőnek sok hibája van, de nem hülye, ezért ez a verzió kizárt.

A 3.000,000.000,- forintos saját tőke értékét több tényező is igazolja. Egyrészt a várható eredmény, ami 320,000.000,- forint/év, mert ez 10-es P/E-t prognosztizál.

Ekkor az elképzelhető minimum, ami Kivin cégvezető célára lehet, az nem kevesebb, mint 53,- forint.
Vélelmezve, hogy ez a lehetőség lebeg a szeme előtt, mi történhet: Kivin cégvezetőnek van 600,000.000,- forint a bankszámláján, amiből 120,000.000,- adót ki kell fizessen, marad neki 480,000.000,- forintja. Mit csinál vele? Berakja a bankba és él a kamatokból, ami reálisan, hosszú távú lekötéssel, éves kamatozás figyelembe véve 5%-ot hoz, ez 24,000.000,- forint/év jövedelem lenne, de erre is kell 20% kamatadót fizetni, azaz Kivin cégvezető 19 millióból él évente, mint Marci Hevesen. Kivin cégvezető nem vágyik extra dolgokra, ezért ez a havi másfél millió nettó már kényelmes nyugdíjat biztosít a számára.
De itt álljunk meg egy szóra! Ha 5% a bankkamat, akkor a P/E 20-nak veendő! Ebből a logikából kiindulva (mert sok hibája van, de nem hülye) Kivin cégvezető a 10 és 20 közötti P/E-re áll be. Ez esetben azt kell, hogy mondja (hiszen logikusan gondolkozik) akkor inkább a 15-ös P/E-nél száll ki, akkor sem egyszerre, mert bedönti az árfolyamot, azaz a 80 forintot megvárja és nem önt, csak pötyögtet, havonta 20-30 ezer darabot - ez kiteszi a Kivin cégvezető által elvárt (lásd fennebb) szükséges havi másfél millió nettóját.

Addig is dolgozik és irányítja a HUMET® csoportot és a csoport meglévő nettó készpénzállományából (erről a múltkoriban írtam, közel hétmillió USD-nek felel meg) növeli a piacát (árbevételét) és racionalizálja a csoportszintű költségeket. A hétmillió dollárral Kivin cégvezető vesz időközben 13,9 millió dollár (közel újabb három milliárd forint) saját tőkét és az árbevétele egyrészt megduplázódik, másrészt a költségei 10%-kal csökkennek, azaz a HUMET® csoport eredménye kb.: 700 millió forintra rúg évente.
Persze tudjuk, hogy Kivin cégvezető nem hülye és világválság van, tehát a HUMET® csoport meglévő készpénzéért talán még jobban is vásárol mostanában (cash is king), mint 2008-ban; ezt valóban nem zárhatjuk ki, de megmaradunk a tényeknél.
Emlékeztetőül: még minden számítás 60,000.000 darab részvénnyel megy.

Kivin cégvezető eszerint a számítás szerint 2010 nyarán rendelkezik változatlanul 12 millió részvénnyel (a HUMET® nem bocsát ki indokolatlanul újabb részvényeket), azaz Kivin cégvezető bízhat abban, hogy kiszállása esetén 6.000,000.000,- forint 20%-át szedi be (le adók).
Ez 100 forintos árfolyamot jelent.
Ha még nem kábult a számolástól, Kivin cégvezető azt mondja magában, hogy nem tud mit kezdeni ennyi készpénzzel (nem kell neki ennyi, lásd fentebb) ezért kiszámolja, hogy 100 forintos árfolyam mellett elég, ha hatmillió részvényt ad el és megvan a nyugdíjalapját biztosító tőkéje (lásd fentebb). Ezért a hatmillió darab HUMET® részvénnyel további saját tőkét (piacot) vesz és a HUMET® csoport teljesítménye 120 millió forint éves eredménnyel (saját tőkéje további 1,2 milliárd forinttal) növekszik. Ekkor viszont a reális árfolyam nem 100 forint, hanem több annál…

Szóval barom ez a Kivin cégvezető, aki „önti az ócsót”?... Ha nincs válasza erre a kérdésre, Tisztelt Robbaj, akkor kérdezze Puritánt…

A végére két axióma, két feltételezéssel:
(a) Axióma: Mindenki azt szereti csinálni, amihez legjobban ért. Feltételezés: Kivin cégvezető a vállalatfejlesztéshez ért a legjobban.
(b) Axióma: A lóversenyen a legjobb tippet mindig a ló adja. Feltételezés: Most a tőzsdén egy nem végleges állapot, manapság dagonyázás van… értsd: a ló futna, csak nagy a sár, mély a talaj…

Őszinte híve

1. MENNYI A HUMET RÉSZVÉNYEK ÉRTÉKE FUNDAMENTÁLIS ALAPON (P/E)?

A számítás módját az előbb rosszul írtam le. A mód az alábbi.
A negyedéves jelentésekben leírt mérleg szerinti eredményt megszorozza 4-gyel (első negyedév), 2-vel (félév) 4/3-dal (szeptember 30-iki jelentés), ezekből átlagot számít. Ez az „E”= earnings; a nevező.
Ezek után döntenie kell két kérdésben. Vagy elfogadja a részvény-kibocsátási stratégiát vállalatfejlesztési alapelvnek, ekkor a számláló egyik tagja 32 millió; ha nem akkor a számláló 60 millió. Ezt a döntést követően megvan a „P”=price érték egyik szorzandója (legyen ez a P1).
A másik kérdés, amit el kell döntenie, hogy a „P/E” értékre mekkora számot választ. Ez lehet bármennyi (még negatív is), de általában a bankkamatokhoz szokták viszonyítani, ha a bankba tett pénze évente 10%-ot hoz, akkor a „P/E” értékét 10-nek veszi, ha évente 5%-os bankkamat várható, akkor ez a szám 20. Lehetséges, hogy a bankba tett pénze évi 20%-ot hoz, akkor a „P/E” legyen egyenlő 5-tel.
A művelet eddig kicsit bonyolultnak tűnik, de most már adva van a képlet:

A P/E érték (nyereséges vállalkozás esetén választható 5-től 20-ig belátása szerint, azaz 5-től 20-ig bármi) egyenlő – az árfolyam (P2) és HUMET® esetében választható - (P1= a részvények darabszáma) szorzatával, majd ez a szorzat osztva az „E” értékkel.
A fenti képletet P1-re kell rendeznie és máris tudja, hogy mennyi a fundamentális alapon elvárható árfolyam.

Tisztelt Huminsav,

akkor sorjában:

1. MENNYI A HUMET RÉSZVÉNYEK ÉRTÉKE FUNDAMENTÁLIS ALAPON (P/E)?

A számítás módja az alábbi.
A negyedéves jelentésekben leírt mérleg szerinti eredményt megszorozza 4-gyel (első negyedév), 2-vel (félév) 4/3-dal (szeptember 30-iki jelentés), ezekből átlagot számít. Ez az „E”= earnings; a nevező.
Ezek után döntenie kell két kérdésben. Vagy elfogadja a részvény-kibocsátási stratégiát vállaltfejlesztési alapelvnek, ekkor a számláló egyik tagja 32 millió; ha nem akkor a számláló 60 millió. Ezt a döntést követően megvan a „P”=price érték egyik szorzandója (legyen az a P1).
A másik kérdés, amit el kell döntenie, hogy a „P2” értékre mekkora számot választ. Ez lehet bármennyi, de általában a bankkamatokhoz szokták viszonyítani, ha a bankba tett pénze évente 10%-ot hoz, akkor a „P” második tagját (szorzandó) 10-nek veszi, ha évente 5%-os bankkamat várható, akkor ez a szám 20. Lehetséges, hogy a bankba tett pénze évi 20%-ot hoz, akkor a „P” második tagja 5.
A művelet eddig kicsit bonyolultnak tűnik, de most már adva van a képlet:

A P/E érték (választható 5-től 20-ig belátása szerint, azaz 5-től 20-ig bármi) egyenlő – az árfolyam (P2) és HUMET® esetében választható - (P1) szorzatával, majd ez a szorzat osztva az „E” értékkel.
A fenti képletet P1-re kell rendeznie és máris tudja, hogy mennyi a fundamentális alapon elvárható árfolyam.

2. ÖN SZERINT MILYEN IDŐTÁVON VÁRHATÓ A MAGYAR PIACON JÓ FUNDAMENTUMOKKAL RENDELKEZŐ CÉGEINEK "TALPRA ÁLLÁSA"?

Álláspontom rendíthetetlen, a tőzsdei cégek működését nem befolyásolja, hogy adott esetben az általuk kibocsátott részvényeknek mennyi az értéke. Ennek csak akkor van jelentősége, ha a cég saját részvényt kíván a tőzsdén, vagy tőzsdén kívül vásárolni, vagy eladni. Tehát a cégeknek e tőzsdei mélyrepülés miatt a gazdálkodásában nem lehet zavar – az említett feltételeket leszámítva –, azaz nincs miért „talpra állniuk”.

3. LÉTEZIK-E JELENLEG HIVATALOS ÁRFOLYAM PROGNÓZIS? (RÉGEN 101 FT VOLT)

A HUMET® esetében nincs.

4. ÖN A RÉSZVÉNYEK DARABSZÁMÁT VAGY AZ ÁRFOLYAMOT SZERETNÉ INKÁBB NÖVELNI?

Én magam, mint a HUMET® legnagyobb részvényese érdekelt vagyok abban, hogy az árfolyam a nem extrém határok között legyen.
A részvények darabszámának indokolatlan emelése ellen, mint részvényes tiltakozom/tiltakoznék.

5. A HUMET MIÉRT NEM TERVEZ SAJÁT RÉSZVÉNY VÁSÁRLÁST? AZ EREDMÉNY ÉS A HITEL ELÉG LENNE AZ ÁRFOLYAM STABILIZÁLÁSÁHOZ A KORÁBBI 60 FT KÖRÜLI SZINTEKEN, ÍGY JOBB ÁRON TUDNA CÉGEKET FELVÁSÁROLNI, VALAMINT AZ EREDMÉNYRE IS HATNA TALÁN...

A kulcsszó a kérdésében a „talán”. A cég eredményét „talán” növeli a saját részvény vásárlása, „talán” nem. Ennek a kockázatát egy válsághelyzetben, amikor a „készpénz a király (cash is king)” vállalni jelentős felelősség lenne és a cég működése szempontjából semmi sem indokolja (lásd a 2. kérdésre adott válaszomat).

6. A JÖVŐ ÉVBEN A HUMET ÁRBEVÉTELE ÉS NYERESÉGE A GAZDASÁGI VÁLSÁG ELLENÉRE NŐHET?

Igen, mindkettő lehetséges.

7. MI A FELESÉGE CÉLÁRA?

A befektetés célja, hogy nagyobb összeget keressen a papírok majdani eladásával, mint az időközben eltelő időszakban realizálható bankkamatok.

8. ÖN SZERINT A NAGY PAPÍROK KORÁBBAN FOGNAK RALLIBA?

Nézze, én nem vagyok spekuláns. Én magamat menedzser-befektetőként definiálom. Soha nem vásároltam részvényeket (kivéve HUMET®-et), tehát engem ez nem érdekel, számomra nem fontos információ, ezért nincs véleményem.

9. MIT HOZHAT A BÉT-RE A MIKULÁS?

A BÉT-tel különleges a kapcsolatom, ezért a múltra való tekintettel úgy vélem, hogy a Mikulás helyesen döntene, ha egy nagy virgács mellé egy kis csokimikulást vinne.

10. ÉS AZ ÚJ ÉV ÖNNEK?

Az új évvel kapcsolatban idén még döntéseket kell hoznunk, amelyek nagyban befolyásolják, hogy „nekem mit hoz” a 2009-es esztendő. Egy biztos, sok függ a CT vizsgálatok (félévente) eredményétől, mert mint az közismert, gyógyulófélben lévő rákbeteg vagyok.
Az én munkaidőm az első infarktusig tart. Tekintettel arra, hogy ma, 2008. november 29-én kiváló egészségi állapotban vagyok és boldog családi környezet(ek)ben élek, itt és most semmi nem mond annak ellent, hogy egy kellemes és harmonikus, szeretetben megélt esztendő áll előttem.

A jókívánságait köszöni, őszinte híve