Többé-kevésbé a magam ura vagyok, van amikor hétvégén is írok és este is (lásd otp topic), közöd meg nem sok van hozzá egyébként. Tudomány fikázása után, most jár jöhetne egy kis bizonyíték, ha nincs, akkor meg minek irkálsz?
"...Az elmélet szerint őseink egy csoportja az emberszabásúaktól való elválás után, de még az ausztralopitekuszok megjelenése előtt, véletlen események (sic!) (pl. geológiai változások) folytán kiszorultak hagyományos élőhelyükről, az esőerdőből, és egy-kétmillió évet egy tengerrel körülzárt szigeten töltöttek el. Itt – az életben maradás érdekében – a tengerparton, illetve a tengerben található táplálékkal voltak kénytelenek kiegészíteni étrendjüket, ezért fokozatosan alkalmazkodni kezdtek a vízi életmódhoz. Ennek a folyamatnak köszönhetjük (!) csupaszságunkat, a két lábon járást, a víz szeretetét, kiemelkedő orrunkat és lefelé néző orrlyukainkat, sós könnyeinket, a heves izzadási képességet, magzataink merülési reflexét, a légzésszabályozást, a zsírpárnáinkat és még egy sor egyéb sajátosságot. ..."
A Korán mióta bizonyság bármire is? Az evolúciós elmélet kb. konzisztens (bár én azt sem zárom ki, hogy esetleg más lények az univerzumból beleszóltak), az Isten-elmélet viszont nem.
Igen, véges, de mi végtelennek látjuk, mert Isten csak az 1. mennyet engedélyezte érzékelhetőnek. Bizonyság erre a Koránban említett 6 további menny, amelyekbe nekünk a belépés tilos, amíg lelkünk ebben a testben van. Az orangutánnak fejlődnie kellett volna, az összes többi emberszabásúval együtt, mert annak semmi értelme, hogy az ember csak úgy fogta magát, és különvált, mert mittudomén a fejére esett egy kisebb meteorit, vagy túl sokat feküdt a Napon, és ettől rejtélyes genetikai mutáció indult be nála..... Nem fejlődik, vagy van valami adat arra, hogy az ókori egyiptomiak agytérfogata kisebb volt? Nem az, hogy magasabbak lettünk a sok műkaja meg a folyóvizekbe belehúgyozott rengeteg hormonális fogalmazásgátló, meg ilyen szir-szarok miatt, az nem evó.
Tehát véges a világegyetem? Erre valami bizonyítás esetleg? Honnan tudod, hogy az orangutánok nem fejlődnek? Nem tudhatjuk, hogy milyenek voltak. Honnan tudod, hogy az ember nem fejlődik?
A tudomány teljesen más alapokon működik --- nincs szüksége mesebeli lények engedélyére --- ha ez eddig nem tűnt fel.... Sajnos az alulinformáltság leküzdése munka, melyhez kitartás, szorgalom, és némi inteligencia szükséges. A csőlátáshoz --- egyik sem.
A világűr csak nekünk végtelen, Isten nem engedte, hogy ellássunk a végéig, pedig van neki, ez az 1. menny. Olyan ez, mint az 1/x grafikonja, csak tart és tart az x-tengelyhez, de soha nem éri el, pedig az x-tengely a határa. Az evó meg hülyeség, akkor az orangutánoknak már minimum neandervölgyi szinten kéne lenniük, és nekünk is evóznunk kellene egyre tovább, mert ugye az evó nem állhat le. Vagy mégis, és elértük a Kommunizmust, ahonnan már nincs tovább?
fussál neki újra a 8 általánosnak és erősen figyelj a fizika, kémia, biologiai órán! irásaid alapján valószinüsíthető hogy ezek az alapismeretek szinte teljesen hiányoznak nálad, igy nehéz eldönteni hogy csupán provokáció amit idehánysz, vagy ténylegesen a "sötét oldalon állsz" ! ))
Az. ún. részecskehorizontig látunk (kb. 46-47 mrd. fényév), de egyébként szerintem igazad van, és tényleg nem tudunk (s nem is tudhatunk) semmit arról, ami ezen a részecskehorizonton túl van. Akár össze is húzódhat az Univerzum azon túl, bár valószínűbb, hogy tágul, és ezért sem fogjuk soha látni, mi van ott... (Kvázárok mindenfelé vannak... de régebben (mivel fényesek) ezeket emelték ki mint ami az ("observable", megfigyelhető) Univerzum szélein vannak),
Vicces szituhoz vezet, amikor valaki, aki nem értette meg az evolúciót, megpróbálja azt értelmezni, elemezgetni. Lyukakat akasrz találni egy olyan dologban, amit már kismilliószor lerágtak mint csontot... Kb. ez a marhaság jutott eszembe Fred Hoyle-tól, aki btw. egy értelmes csillagász volt, épp csak nem bírta felfogni, mi is az evo lényege... "junkyard tornado"
Felőlem hívhatod Istennek, nincs vele problémám. :)
Tegyük fel, hogy a világűr végtelen (nekem senki sem bizonyította még, hogy véges). Amennyit felfogunk belőle, az éppen tágul. Ezen túl valahol már lassul a tágulás. Elérünk oda, ahol pedig nem tágul, hanem épp összehúzódik. Ennél távolabb pedig már nem húzódik össze tovább. Sorolhatnám a végtelenségig, egy térbeli hullámmozgás zajlik ameddig csak akarod. Bizonyítható? Fogalmam sincs, mert legtávolabb a kvazárokig látunk, ha jól tudom. :)
"A matematikában az ember nem megérti a dolgokat, hanem megszokja." (Neumann János) Szerintem az analízis oktatását ezzel a mondattal kellene kezdeni az egyetemeken, hogy jobban megértsék, miről is szól a matematika. Btw. a pont nagyon nem mindennek az alapja. Pl. pont az analízisnek nem, sőt... Voltaképp a gyerekeknek azért mondják, hogy a pont 0 dimenziós (ez amúgy igaz), hogy ne kelljen abba jobban belemenni, amiket N.J. is mondott. Aztán azt tudtad-e, hogy a vezetékben nem folyik áram? Vagy hogy egy klasszikust mondjak (amit szinte mindenki tud): az elektron nem egy szimpla részecske, hanem annál sokkal több, de hogy tömör legyek: az csak egy modell, és sokkal bonyolultabb, mint amit fizikaórán elmond a tanító bácsi... A világ bonyolult, és ez vagy azért van így, mert van egy "alkotója", vagy azért, mert nincs :)
"A sötét energia lehet, hogy valójában csak a jó öreg gravitáció Egy új elmélet szerint az univerzum nem a sötét energia miatt tágul egyre gyorsabban, hanem a gravitáció hatására – írja a Futurism Einstein általános relativitáselmélete szerint az univerzum tágulásának lassulnia kéne, annyi erő hat rá, ami visszahúzná. Ennek ellenére 1998 óta tudjuk, hogy nem hogy nem lassul, hanem gyorsul a folyamat. Mivel a tudósoknak nem sikerült megmagyarázni, elnevezték a gyorsulás mögött álló erőt sötét energiának. De Rahm masszív gravitációelméletében elegánsan úgy oldotta fel a problémát (és rúgta ki a sötét energiát), hogy megváltoztatta Einstein elméletét. Ahelyett, hogy abból indulna ki, hogy a gravitonoknak, az evolúciós hatásért felelős elemi részecskéknek nincs tömege, úgy gondolja, hogy van. TEHÁT NEM A SÖTÉT ENERGIA FELELŐS AZ UNIVERZUM TÁGULÁSÁÉRT, HANEM A GRAVITÁCIÓ." - Index cikk vége. Na tessék, a tudomány újabb diadala - nem tudunk semmit. Ki is idézte: A ma igazsága a holnap tévedése... Isten létezik, ő mozgat mindent, nincs más megoldás.
Szép levezetés, és bizonyítás volt, hogy van isten. Most egy hasonló egyszerű "tétellel" bizonyítom neked, hogy nincs. Szóval ha van isten akkor ebbe a topikba soha senki nem jelentheti ki hogy van isten, és aki hisz benne az ide soha többé nem írhat semmit. üdvöz légy! :D
:))))))))))... igen, köszi, ez mérhetetlenül sokat hozzátett az eredeti problémafelvetés tisztázásához, melynek bizonyításáraí kértem gtg kollégát...:)))))))))
A tér bármelyik részében megtalálod a pontot amit ennyire keresel. Csak gondolj vissza az általános iskola mértan órájára (ha már eljutottál odáig), amikor a tanár azt mondta neked, hogy a tér bármely PONTjáról húzz egy egyenest. Nos például ennek az egyenesnek a kezdete is egy PONT, mégpedig a kezdő pont. Szóval ne keresd tovább mert bármerre nézelődsz a térben az tele van pontokkal. Amennyiben viszont te a pontot valami pötty szerűségnek képzelted el akkor a gumilabdádon keresd, vagy a csattogos lepkéd szárnyán.
"...A lényeg az, hogy létezőnek állítasz valamit, aminek a létezését nem tudod bizonyítani."
Így van...helyesen írtad, pontosan ezt tetted itt a matematikai pont kapcsán... többször is kértelek itt gyöngéd türelemmel, hogy ugyan bizonyítsd már be nekünk a pont létezését a térben, de miután ezt nem sikerült megtenned, linkeltél végül egy wiki-oldalt, mely(ek) alapján aztán kiderült, hogy a pont tkp. seholsem létezik...:))... és hát ugye épp' ez a pont volna a reáltudományok axiomatikus origója...:))... ne rám légy dühös kérlek, hogy ezeket tőlem kellett megtudnod...)
Semmit nem változtat a dolgon, mindkettő megkapta a maga küldetését, a lovat a pusztáról kellet befogni, ott rohangálhatott kedvére, a kutyának emberközeli küldetése van, neki direkt kellett csatlakozni. De ott van a vadszamár, vagy a przsevalszkij-ló, mindkettő híresen betörhetetlen - mert más a küldetésük. Nem szolgálják az embert, nem lehet igába fogni őket. Ez is bizonyíték, meglásd.
" Isten úgyszintén nem vitatható, mivel nem lehetséges, hogy ne létezzen." Dehogynem lehetséges. A lényeg az, hogy létezőnek állítasz valamit, aminek a létezését nem tudod bizonyítani. Ha neked így jó, semmi kifogásom ellene, de ha egy vitában erre hivatkoztok, akkor elvárható igény a bizonyítás. Ha nem megy, az sem nagy gond, az viszont már igen, ha bizonyítás helyett a tudományt kezditek el ócsárolni.
Részemről semmiféle vitáról szó sem volt, hisz nem is volt mit megvitatni. A matematikai pont nem vitatható (hiszen nem is "létezik"), Isten úgyszintén nem vitatható, mivel nem lehetséges, hogy ne létezzen. Minden abszolút módon a helyén van, volt és lesz. Ha Te valamit esetleg nem értettél volna ezekből, az még nem jelenti azt, hogy a hiba rajtad kívül is "létezik". ...:)
Dehogyis, abszolút nem érdekel, nem is gondolok rá. Az viszont zavar, amikor mindenféle bizonyíték nélkül ténynek állítanak be egy kitalált dolgot, tökmindegy, hogy éppen micsodát (isten, homeopátia, Brüsszel=Moszkva). Összefoglalva a vitát, először megpróbáltad a tudomány eredményeit megkérdőjelezni, aztán amikor ez nem jött be, akkor a tudomány módszertanát, végül meg a megalapozottságát, miközben csak egy egyszerű bizonyítékra lett volna szükség isten létezése mellett.
Kb. így, azzal a különbséggel, hogy a kutya azt mondhatta: igen Uram, parancsod szerint lesz. Ez a medvés téma sántít. Fogságban bármely állatból lehet háziállatot csinálni - de fog-e téged szolgálni? Van-e feladata, mint a kutyának? Macskának? Lónak? Baromfinak? Nincs. Kölykei sem fognak minket szolgálni, csak ellesznek fogságban. Ez nem domesztikálás. A vadló, az igen. Vagy a ló úgy általánosan. Neki van feladata - vigye az embert a hátán, húzzon dolgokat. Ha egyszer betöröd, a szolgád lesz. De a "betört" medve? Semmit nem fog neked csinálni, mert nem ez a missziója. Nem ezt kapta Istentől. Ha van szemed a látásra, látni fogsz.
Nagyon rá vagy mostanában izgulva Istenre... minden kérdésed, gondolatod csak körülötte forog. Ez nagyon derék hozzáállás! Csak zörgess tovább is, (hosszan és kitartóan), és egyszer majd megnyittatik, meglásd!!
Jut eszembe, pár éve az interneten láttam egy képsorozatot egy amerikai csávóról, aki felnevelt egy árva medvekölyköt, aki gyakorlatilag házi állat lett. Őseink meg mit is csináltak annak idején a sztyeppén a vadlovakkal, betörték és megszelídítették őket?
Ja, látom is magam előtt, az őskutya épp indult volna vadászni a többi farkassal, amikor megjelent előtte isten (azt még mindig nem tudjuk, hogy melyik, de mivel ez nagyon régen volt, nem a keresztény lehetett), hogy te mostantól az embert szolgálod, az őskutya meg morcosan kullogott az emberhez és magában meg morgott, hogy a faszért pont engem kellett kiválasztanod, miért nem inkább a hülye medvét vagy oroszlánt.
Megnéztem. A magyar wiki szócikkben egy kiterjedés nélküli helyet emleget, míg a pont-ra vonatkozó német wiki oldalon pedig egy kiterjedés nélküli objektumot. :)
Már csak azt kéne tisztáznia (talán egy harmadik wiki oldalnak), hogy egy kiterjedés nélküli hely hogyan lehet ugyanakkor egy kiterjedés nélküli (tudati) objektum is??...:)))
(Meister Eckhart, Sankara, Siddharta Gautama herceg, nomeg természetesen Aquinói Szt. Tamás ezen a ponton már erősen kezdenének "fülelni"...:))
Jó, hozok még egyet: állatok domesztikálása. Kutya: hogy került az ember mellé? A farkas miért nem? Nem látta-e a farkas, milyen jó a kutyának, kap enni-inni, vakargatják a füle tövét? Ha látta, miért nem csatlakozott ő is az emberhez, mondván, a fene fog itt az erdőben szerencsétlenkedni, vadászni, mikor az embertől minden nap kapok kaját? Hát azért, megy Isten leválasztotta a kutyát, és az ember mellé rendelte társul. Feladattal ruházta fel: szagold ki, amit az ember nem tud, jelezz, ha közeledik valaki, vadássz patkányokra. Mi domesztikáltunk akármit is? Vagy a kutya csak úgy önként és dalolva csatlakozott? Lótúrót domesztikáltunk mi. Isten parancsát hajtotta végre.
Ha az ember ügymond "felegyenesedett", nem kelett volna a többi emberszabásúnak is felegyenesednie? Az élet a tengerben keletkezett, voltak olyan élőlények amik kijöttek a szárazföldre és voltak olyanok, amik nem.
Ez se bizonyíték, csak kifejtetted, hogy nem tudunk mindent, és szerinted így nem lehetséges, ezért Isten volt. Jó tegyük fel, hogy az evolúciós elmélet hülyeség, lehetett másképp isten nélkül? Simán lehetett, pl. egy genetikai mutáció, idejöttek valamelyik szomszéd csillagról és felturbózták az ősünket, stb. Ezek mind ugyanolyanok, mint a te istenes elméleted, tehát nincs rájuk bizonyíték, viszont a valószínűségük sokkal nagyobb.
Nem tudtam valamit? Dehogyis, csak nem válaszoltam egy értelmetlen kérdésre. https://hu.wikipedia.org/wiki/Pont_(geometria) Na és akkor hagyjuk a terelést, lássuk már azt a bizonyítékot istenre.
Marxék szerint tehát a gondolkodó Ember időbeli megjelenését az okozta, hogy egy (vagy néhány) ősmajom hirtelen arra a következtetésre jutott, hogy neki(k) innentől fogva (valamiért) dolgozniuk kell...:))
Ez a felegyenesedés és koponyatérfogat-változás nekem problémás. Egy faj nem adaptálódik ilyen szinten. A koponyatérfogat és az agy nem nő csak úgy meg. Ez egy másik génállományú teremtmény kellett hogy legyen. Egy másik faj, ami kihalt. Közben kétségbeesetten keresik a "hiányzó láncszemet", ami csak nem akar előkerülni, pedig jól feltúrtuk a Földet mindenhol. Nem került elő - mert nem létezik. Ha az ember ügymond "felegyenesedett", nem kelett volna a többi emberszabásúnak is felegyenesednie? Vagy a "közös ős" egy rejtélyes csoportjára másképp sütött a Nap, mint a többire? És bumm, pont egy olyan genetikai mutáció indult be, amitől elkezdtünk gondolkodni, járni, beszélni? Hmmm.... Azóta exponenciálisan megnőtt a tudásunk szintje - nem kellett volna az agyunknak is vele együtt nőnie? Talán nem tévedek, de mintha az ókori Egyiptomban is ugyanakkora lett volna az agyunk térfogata, és nemcsak a hieroglifák tudóinak, hanem az utolsó írástudatlan rabszolgának is. Folyton újabb és újabb bizonyítékokat követelsz, már sokat hoztam, de sosem elég.
és itt máris eljutottunk oda, hogy mit tekinthetünk "bizonyíték"-nak... (lehet, hogy talán ez is személyfüggő, mint pld. a "megfigyelők" egymáshoz képesti viszonya a különféle inerciarendszerekben??)...;)))
A személyeskedést hagyd meg magadnak a fidesz topikokra, légyszi. Itt nem kell rögtön durcáskodnod amiatt, ha nem tudsz valamit...:)
Visszatérve a pontra. Hogyan lehetséges ugyanarról a dologról (főleg ami ekkora fontosságú) mást és mást érteni emitt és amott?? (ez most tényleg komolyan gondoltad, amit írtál, vagy csak ismét egy rossz "tudományos" vicc?)...;))
Törölt felhasználó2020. 01. 31. 12:15
#448
Na akkor újra, folyt itt egy eszmecsere teljesen más témáról, aztán Kispangit a 305-ös hozzászólásban kijelentette, hogy mindent Isten teremtett, azóta várom, hogy ha már állít valamit, akkor szíveskedjen valami bizonyítékot is prezentálni, aztán beléptél te és bizonyítás helyett elkezdted a tudományt fikázni, szerintem térjünk vissza az elejére, ha te állítod, hogy van isten, akkor bizonyítsd be, ha meg nem tudod isten létét bizonyítani, akkor ne állítsd azt hogy van egy tudomány és csillagászat nevű topicban. Alapdolgokat meg hadd ne kelljen már elmagyaráznom, miközben te eddig egyetlen tényszerű hozzászólást sem voltál képes produkálni.
:)) Marx-ék szerint pld. "a munka tette emberré az embert". (ld. "történelmi materializmus" alaptételei)...:)))... a mai emberszabásúak viszont láthatóan remekül elvannak munka nélkül is...:))... (már ha az ember éppen nem öldökli vagy hurcolja el őket az élőhelyükön/élőhelyükről).
Nem tudjuk teljesen pontosan, csak feltételezések vannak, pl. lakókörnyezet változása (erdőből szavannára, felegyenesedés, eszközhasználat, stb.). De az, hogy nem tudjuk pontosan, még nem jelenti azt, hogy szükségszerűen létezett egy teremtő. A fejlődés pedig nyomon követhető a fosszíliák alapján. Az adaptáció is változás, akár még a gének szintjéig is. Agy változhat-e? A korábbi időszakokból értelemszerűen agyszövetek nem maradtak fenn, így csak a koponya-térfogat változásából lehet következtetni. Az evolúcióra tehát vannak bizonyítékok, az isteni teremtésre nincsenek, ez van.
Egy flexibilis "értelmezés" semmire sem kötelező hipotézisére volnának akkor alapozva a reáliák??...:)))... csoda-e, hogy az ilyen biztos fundamentumra építő "tudománnyal" lassan lehúzhatja a rolót az Ember a Földön?...
"...Hogy lehetséges a gondolkodó ember létrejötte? Gugli és evolúcióra keress."
Akkor azt mondod, hogy te erről nem nyilatkozol, inkább nézzünk utána a "tudomány"-os hiedelmek poros dogmatikai szertárában?? No, és mit fogunk ott találni? Kifejtenéd röviden (de azért persze szigorúan tudományosan!), hogy mit állít az "evolúciótan" a gondolkodó Ember megjelenéséről??... A legfrissebb vízimajom-doktrínát már olvastuk lejjebb... van esetleg valami más is?
Elképzelhető, tényleg nem tudom, utána kellene néznem.Az is lehet, hogy hosszú idő alatt ez változik. Olvastam erről valamit, azért írtam. A végállapotra emlékszem, találkozni fogunk ismét. :)
Nem azt mondtam, hogy ellentétben áll, hanem azt, hogy ne keverjük! Mindig abból van a galiba. Ez régen még életeket követelt, ma már csak vitákat hálistennek. Legalább is remélem. :)
Svéd-olasz, meg persze néger-sárga-fehér: ez adaptáció, nem evolúció. Galápagosi pinty: szintén adaptáció, hogy melyik szigeten milyen lett a csőre. De attól még pinty. Csimpánz, orangután stb.: ha az emberé változott, változott az övék is, de ők maradtak, amik. Hogyhogy csak az ember úgymond "emelkedett ki"? Fogta magát, és elvált az úgymond "közös őstől", és elkezdett gondolkodni? Csak úgy hipp-hopp? Ez így nekem fából vaskarika.
Na még egyszer: a pont nem tétel, hanem csak értelmezés, így nem kell bizonyítani. A folyamatos mellébeszéléssel és tereléssel nem mész semmire, továbbra sem tudsz bizonyítékot prezentálni.
Ha ennyire érdekel ez a naprendszer dolog, olvass már utána. Ez a "nincsenek kételyeim: az evolúció hülyeség" dolog meg kb. olyan mint régen a "nincsenek kételyeim: a föld lapos, ez a gömbölyűség elmélet hülyeség". Csimpánznak miért kéne ott lennie, volt valami mutáció vagy változott a lakókörnyezete,stb.? Az ember nem változik? Ezek szerint pl. a svédek és olaszok haj-, bőr- és szemszíne azonos vagy inkább alkalmazkodott az eltérő környezetükhöz (pedig a közös őseik csak pár tízezer éve jöttek ki Afrikából)?
Ha a Naprendszerben folyamatosak a változások, nem kellett volna már rég szétesnie? Vagy netán olyan tág a tűréshatára, hogy minden belefér? Vagy olyanok ezek a változások, mint az inga, hogy két szélsőség között mindig áthaladnak az egynsúlyi ponton? Evolúció? vannak kételyeim: ha ez így igaz, a csimpánznak már legalább a neandervölgyiek szintjén kéne lennie. Illetve az ember sem állhat meg, mert ugye az "evolúció" folyamatosan zajlik, és 1 millió év múlva valami teljesen más lények leszünk, vagy hogy? Sőt, nincsenek kételyeim: az evolúció hülyeség, azt látunk bele maradványokba, amit szeretnénk.
Hogyhogy nem "matematikai tétel"? Mit állít a tudomány róla? Létezik-e a pont, avagy nem létezik? Amit állít, pont azt "tételezi" a pontról... ;)
Node ezzel ismét csak el akartad terelni a fődologról a figyelmet.. (így lassan fogunk tudni csak haladni!)...:)
Tehát: Bebizonyítanád nekünk (kérlek), hogy a matematikai pont a térben található? Amíg ezzel a semmiséggel nem vergődtünk zöldágra, addig teljesen felesleges Isten után ácsingóznod... (sztem).
Nem, nem hoztál bizonyítékot, azt mondtad, hogy a Naprendszer stabilitása a bizonyíték, miközben az nem bizonyít semmit, ráadásul a Naprendszerben is folyamatosak a változások, amire én hoztam neked egy hozzánk közeli bizonyítékot a föld-hold rendszerrel kapcsolatban. Hogy lehetséges a gondolkodó ember létrejötte? Gugli és evolúcióra keress.
Ismételgeted magad, hoztam már bizonyítékot, de jó, hozok még: Hogyan lehetséges az ember mint értelmes lény megjelenése? Hogy lehetséges az, hogy létezik egy teremtmény, ami beszél, gondolkodik, felméri tettei következményeit? Ez magától képtelenség, ez csak teremtés útján jöhetett létre. Az egész körülöttünk levő élő világ egyetlen nagy bizonyíték, csak annyira természetesnek vesszük, hogy nem veszünk róla tudomást, nem látjuk a fától az erdőt. Csak gondolj bele!
Nyugi! Előbb te bizonyítod nekünk a pontot, (esetleg azt kicsit megvitatjuk), utána előterjesztést fogalmazunk az alkalmazandó módszerről, (azt alaposan megtárgyaljuk), majd linkeled, hogy a bizonyításomat milyen standard tudományos kritériumok alapján fogod tőlem elfogadni. Ha ezekkel megvagy, szólj és jövök.
Pontosan. A pont a matematika egyik (nem bizonyítható) alaptétele, amire a teljes sík- és térgeometria, ergo a teljes fizikai világ is épül.
Ennek ellenére az már valóban csoda, hogy mi mégis ezeknek a nemlétező pontoknak a hátán kommunikálunk egymással. Gondold ezt át, aztán talán még némi belátáshoz is jut(hat)sz ezáltal...
"Tudomány és vallás nem áll ellentétben; tudomány az a bizonyított tények összessége, amit Isten nekünk embereknek az Ő hatalmas művéből látni enged." Én nem vagyok semminek az elrontója, ha prezentálsz egy bizonyítékot a létezésére, rögtön elhiszem. Mondjuk az se lenne rossz, ha azt is közölnéd, hogy melyik (Amon, stb.).
Gugli a barátod, nézz utána. Hogy mi következik mindebből? Fingom sincs, hogy mire szeretnél kilyukadni, mindössze azért írtam be, mert te dumáltál állandó stabilitásról, erre volt példa, hogy még a föld-hold viszonylatban is változnak a dolgok.
Szerintem inkább kicsit távolodik, én ezt hallom. Érdekes dolog ez: nekem még megvannak a régi világatlaszok a Kádár-korszakból, és ott a F-H távolság átlagát 384.384 km-ben adták meg. Nemrég megvettem a legújabbat, és ott már 384.400 km volt a medián. Tudomány és vallás nem áll ellentétben; tudomány az a bizonyított tények összessége, amit Isten nekünk embereknek az Ő hatalmas művéből látni enged.
Ez most ugye vicc akart lenni. Most komolyan szerinted az egész földi tudományunk egy nemlétező pontra épül, miközben egy globális információ hálózaton keresztül kommunikálsz velem?
Miért, a matematikai "pont" létezésére van bizonyítékod? Nincs. Mert ha lenne, 3 gyengéd kérés után már örömmel prezentáltad volna...:))... mégis erre a nemlétező pontra épül az egész földi "tudomány"-od... (mondhatom, szilárd bázis)...:)))
Nem akarok ilyet. A hit és a tudomány két különböző dolog. Én nem keverem a kettőt. Nem tudom beidézni, de Einstein is leírt valamit halála előtt, amikor már bizonyított. Ebből arra következtetek, hogy bizony éles a határvonal és nem keverendő a két dolog. :)
A hold közelít a Föld felé hosszú távon, ha jól tudom. Nagyon hosszú távon. Ezért kering nagyon régóta a bolygónk körül és tűnik változatlannak. De ha a mi egy napunk mondjuk 1 millió év lenne, akkor már nem is "tűnne" olyan változatlannak. Az űrállomás sokkal közelebb van és kisebb. EZért sűrűbben kell korrigálni a pályáját, ha jól tudom. A műholdjaink pedig még alacsonyabban vannak és kisebbek. Ha elfogy az "üzemanyaguk", akkor nem tudják tartani a pályát. Biztosan hallod, hogy elégnek a légkörben.
Milyen nagy Bumm? Én a hullámelméletben hiszek. Tehát, ha vannak is "robbanások", akkor is valami miatt vannak, ami előtte folyt. :)
Teljesen igazad van, 100 %-osan nem zárható ki. Viszont mivel nincs semmiféle bizonyíték a létezésére, legnagyobb sajnálatomra egyelőre nem tudom elfogadni létezőként. Természetesen ha bizonyítod a létezését, akkor meg fogom változtatni az álláspontomat, viszont amíg nem, addig ez bizony csak egy elhanyagolható valószínűségű teóriának sem nevezhető hülyeség.
Tévedés, a kiindulás az, hogy te állítod valamiről, hogy létezik. Tehát nem nekem kell bizonyítanom, hogy nincs, hanem neked, hogy van. Tök mindegy, hogy milyen módszerrel teszed, az a lényeg, hogy a bizonyítsd.
"..és szerinted a bürokrácia, vagy a korrupció mennyi ideig hátráltatja a fejlődést?"
Rossznyelvek szerint két dolog biztos csak az életben: a halál és az adók.
Ha ezt a közlést komolyan veszem, akkor - a kérdésedre válaszolva - a világ végéig!... de nem a "fejlődés"-t (hiszen az csak egy illúzió, ráadásul inverz illúzió), hanem magát az Életet.
Dehogy bizonyíték, csak olcsó süketelés. Előbb írtam pl. a kötött tengelyforgás változását a szuperkötött felé, tehát még a föld-hold rendszer is változik.
Lassan a testtel, tudós Uram!..:))...előbb az alkalmazott módszerről kell megállapodnunk, hogy ugyanazt értsük a kifejezéseken... ehhez pedig szorosan hozzátartozik az előbbi kis kér(d)ésem is.
Tehát? Tudnád nekem bizonyítani, hogy a "Tudomány" alapját képező matematikai "pont" a térben van? Egyelőre még csak itt tartunk...;)
Végre valami kézzel fogható! De maradjunk a Föld-Hold tandemnél. Hogyan lehetséges egy olyan stabilitás, hogy a Hold évmilliárdok óta rója pályáját, és se nem ütközött a Földbe, se nem sodródott ki az űrbe? Annak ellenére, hogy a Nap tömegvonzása is cibálhatja, hisz hol közelebb van hozzá, hol távolabb. Konkrétum? Pl. hogyan következik a nagy bumm-ból az, hogy kialakul egy naprendszer, amiben a bolygók aztán évmilliárdokig közel körpályán keringenek a Nap körül? Egy robbanásnak nem olyan a természete, hogy a központjából sugarasan repül minden szanaszét? Hogyan lesz az őskáoszból ilyen kozmológiai rend? Káoszból nem lehet rend, azt létre kell hozni és fenn kell tartani! Káoszból csak még nagyobb káosz lesz. Ez egy konkrét bizonyíték.
Tudomány és Csillagászat