PORTFOLIO FORUM

A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium nem adja ki azokat a dokumentumokat, amelyekre az új paksi bővítésről megkötött megállapodást alapozták - számol be a 444.hu. Az adatokat az Energiaklub kérte ki a szaktárcától, de azokat 10 évre titkosították. ...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=194831

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 02. 09. 09:46

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#101

egy vaterás link a bekötés bonyolultságáról (semmi közöm a hirdetéshez, de elég jók a képek).
Egy ilyen inverter ára 20K körül van.
És ami a lényege lenne hogy nem több milliós beruházással lehetne csak elkezdeni.

link

Törölt felhasználó 2014. 02. 09. 09:36

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#100

"Épp fordítva, azt jegyeztem meg, hogy nem, mivel (eltekintve egyéb dolgoktól) mindent külön kell bekötni, ami azért nem olcsó."

Láttad már mit jelent az inverter bekötése? Jön 2 vezeték a napelemtől, amit be kell kötni és a másik végén van egy dugó amit a hálózatba kell dugni.

Amivel költségesebb lenne az a házon kívüli UV védett vezeték,de az azért elhanyagolható.
Ezek után nézd meg mennyibe kerül pl 1 db 2KW-inverter és mennyibe 4 db 500W-os.

Törölt felhasználó 2014. 02. 09. 09:20

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#99

Még egy érdekesség. Nem csak Németország telepít új napelem rendszereket. Sőt 2012-ben Bulgária megelőzte a őket.

link

Törölt felhasználó 2014. 02. 09. 09:14

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#98

"Tudsz ehhez linket? Én 4000 MW-os tervről olvastam."

A 4000 MW a Rajasthani terv az első lépés. 2020-ra szeretnének 20000MW-ra bővíteni.

link

tokos. 2014. 02. 09. 00:00

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

Igazából épp a gyors diffúzió az, ami veszélyessé teszi, és ami miatt nem is annyira veszelyes.
Ahhoz, hogy robbanjon zárt tér kell, ha nem zárt, akkor könnyen elmegy a réseken, és nem éri el a begyulladáshoz elengedhetetlenül szükséges alsó robbanási határt.
Nehéz megjósolni, hogy mi lenne éles körülmények között, egy biztos, a kritikus helyekre érzékelőket nem nagy ügy beszerelni, de mondjuk, ha a földgázhoz hasonlóan a föld alatt akarnák tárolni, a felszíni berendezések jó részét le kellene cserélni valószínűleg, és nem biztos, hogy ott maradna, ahol szeretnék, ahogy írtad is.

Törölt felhasználó 2014. 02. 08. 21:00

Előzmény: #94 tokos.

#96

Addig amíg lent van, nincs is baj. A betárolás, kitárolás, zárórétegen való átszivárgás a gond. Én is durrantottam már gázt (nem csak saját termelésű biogázt, hanem durranógázt is). Rémlik hogy kell hozzá valami szikraféle, de az szokott kerülni innen-onnan. Fukusimában is a hidrogén bontotta le a reaktorépületet, pedig csak pár m3 víz bomlott el a reaktorban. Ha lehet inkább ne kísérletezünk a hidrogén földbe sajtolgatásával! Jobb a békesség.

Törölt felhasználó 2014. 02. 08. 20:41

Előzmény: #94 tokos.

#95

Bin Laden is megírígyelné a magyar oktatást. :DDD
Emlékszem amikor pont ilyen bomba gyártásával szórakoztunk.

tokos. 2014. 02. 08. 19:39

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#94

"Arról nem is beszélve hogy a hidrogén sokkal reaktívabb, mint a metán, ha csak teheti levegővel keveredve robban. Oszama Bin Laden is megirigyelné azt a bombát, amit egy ilyen földgáztárolóba töltött hidrogénnel sikerülne előállítani. "

Azért ez egy kicsit így túlzás. gondolom láttál már durranógáz próbát, ott is kell hozzá gyújtóforrás. Ráadásula gáztározókba nnemigen találsz oxigént, aivel a hidrogén reagálhatna.

Az első részben természetesen igazad van, nem olyan egyszerű dolog a gáztározókban tárolni épp a nagyobb diffúziós sebessége miatt, bár gyanús, hogy még sohasem kísérleteztek vele.

Törölt felhasználó 2014. 02. 08. 19:36

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#93

"(pl India 20 000 MW-os napelem erőművet tervez)"

Tudsz ehhez linket? Én 4000 MW-os tervről olvastam.

Törölt felhasználó 2014. 02. 08. 19:26

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#92

"úgy értettem hogy nagy napelemerőművek fajlagos költsége kerül többe mint a házakra szerelhető kis rendszereké"

Épp fordítva, azt jegyeztem meg, hogy nem, mivel (eltekintve egyéb dolgoktól) mindent külön kell bekötni, ami azért nem olcsó.

Törölt felhasználó 2014. 02. 08. 07:19

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#91

ÉN semmilyen szintem nem foglalkozom az atomerőmű témával, fajlagos költségtől függetlenül.
A témával foglalkozóknak ajánlom az alábbi kis videót.
link

Törölt felhasználó 2014. 02. 08. 07:07

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#90

Valóban 2 dolog került szóba:
1, hogyan lehetne növelni nálunk a napenergia termelést , gyakorlatilag állami pénz nélkül. a jelenlegi szabályozás szerintem akadályozza az elterjedését.

2 A Falkenhageni teszt ami nem megtermelt felesleges áram tárolásával foglalkozik. Ezért nem értettem hogy jön ehhez a témához a megtermelt energia fajlagos költsége. Ha a mi közmunkásaink biciklivel termelték volna mag az áramot és sikerül egyszerűen tárolni, akkor is sikeres lett volna.

Nem én vetettem fel a napelemek által termelt áram fajlagos költségét, csak válaszoltam (lusta vagyok megkeresni ki volt, de nem is fontos.)

A 2 dolognak valóban semmi köze egymáshoz.

Tegnap, 22:46 - Re: Indiai naperőmű

"Tudtommal a meglévő gázvezeték rendszerben szállítják, nem kell neki külön rendszer."

"Viszont mindez pénzbe kerül. Fajlagosan többe kerül a sok kicsinél, mint az egy nagynál (pl. paks). Bár te azt írtad, hogy nem... én erre írtam, hogy nem értek vele egyet."

Elnézést akkor félreértettelek, én úgy értettem hogy nagy napelemerőművek fajlagos költsége kerül többe mint a házakra szerelhető kis rendszereké.
(pl India 20 000 MW-os napelem erőművet tervez)

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 22:46

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#89

"Tudtommal a meglévő gázvezeték rendszerben szállítják, nem kell neki külön rendszer."

Tehát még egyszer, miről beszélsz?

Hol napelem áramának a bekötése, hol gázvezeték.
Itt nálad két dolog keveredik az áram betermelése a közösbe, ill energia tárolása vízbontással. (Ha jól értem. Bár csak ebből, hogy gáztározó más is következhet.)
Viszont mindez pénzbe kerül. Fajlagosan többe kerül a sok kicsinél, mint az egy nagynál (pl. paks). Bár te azt írtad, hogy nem... én erre írtam, hogy nem értek vele egyet.

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 22:39

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#88

Engem teljesem meggyőztél. De azért szörnyű hogy mennyi hozzá nem értő emberre bízzák az ilyen döntéseket.
Képzeld ilyeneket is olvastam :

-------------------------------
P2G is of particular interest for the North Sea area as its on- and off-shore natural gas infrastructure is well developed. In addition, the combined generating capacity of offshore wind farms on the North Sea could reach around 100 GW by the year 2030, while the PV capacity installed in the countries surrounding the North Sea is expected to increase from 35 GW in 2012 to almost 60 GW in 2020.

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 22:27

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#87

"a tárolás is megoldható a meglévő gáztárázókban"

Vagy nem.

A földgáztároló ipari méretben nem egy tartály, hanem egy kimerült gázmező, vagy ahhoz hasonló földtani szerkezet. Egy a gázt lent tartó záróréteg alatt egy a gázt befogadó porózus réteg. A földgáz és a hidrogén sűrűségkülönbsége miatt nem csak kevesebb energiatartalmú hidrogént lehet ugyanakkora helyen tárolni, hanem a hidrogén simán át is megy olyan zárórétegen, amelyen a földgáz nem. Pláne a lenti nem épp kicsi 150-200 bar nyomáson és 100 fok körüli hőmérsékleten.

Arról nem is beszélve hogy a hidrogén sokkal reaktívabb, mint a metán, ha csak teheti levegővel keveredve robban. Oszama Bin Laden is megirigyelné azt a bombát, amit egy ilyen földgáztárolóba töltött hidrogénnel sikerülne előállítani.

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 22:05

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#86

Konkrét ellenérv?

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 22:01

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#85

Remélem a németek nem olvassák az összefoglalódat mert akkor biztos leállítják az újabb, Mecklenburgi, fejlesztésüket:)))

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 21:56

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#84

"Na, várjál, most miről beszélsz?
Nem az elektromos áram becsatolásáról?
Sok kicsit fajlagosan többe kerül becsatolni, mint egy nagyot. "

A magyar szabályzásról beszélek. Nálunk csak áramszolgáltató engedélyes invertert lehet használni, és csak olyanra adnak engedélyt ami 100-120 V feszültségtől indul. Emiatt nem lehet 1-2 napelemet felszerelni , mert annál nincs ekkora feszültség. Igy a legolcsóbb beruházás is milliókba kerül.
Ha engedélyeznének olyan inverter használatát ami 1-2 napelemmel működik 150-200K ft-ból fel lehetne szerelni. Véleményem szerint nagyon sokan szerelnének ennyiért fel. Van ilyen inverter 20-25K ft, míg a jelenleg engedélyes inverterek 160-200K-tól kezdődnek és minimum 6-7 napelem kell hozzá.
A kis inverterek párhuzamosan bővíthetőek, fajlagosan sem kerülnek többe mint a hasonló teljesítményű nagy.

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 21:38

Előzmény: #77 Törölt felhasználó

#83

Na, várjál, most miről beszélsz?
Nem az elektromos áram becsatolásáról?
Sok kicsit fajlagosan többe kerül becsatolni, mint egy nagyot.
Persze nagy előnye, hogy folyamatosan lehet modenebbre hatékonyabbra cserélni és kisebb az egyszeri beruházás, de attól még ez a költség fennáll.

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 21:15

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#82

Fogtam ám én elsőre is hogy a hidrogént kis arányban bekeverik a földgáz hálózatba. Csak tudod:

1. A cél nem az, hogy fűtőanyagot nyerjünk vissza, hanem hogy elektromos áramot. Örülök, hogy melegünk az lesz, de tán az elektromos cuccoknak is működnie kellene valamivel, akkor is ha nem fú a szél és nem süt a nap.

2. Az egyik csalás ott van a te kis
vízbontós mutatványodban, hogy az energiaveszteség 3 részből tevődik össze. Az első, hogy a vízbontás nem 100 %-os hatásfokú, hanem esetünkben 55 %-kal több energiát kell befektetni, mint amennyit a kémia kötés tartalmaz. A második, hogy a fűtőérték hidrogén esetében 17 %-kal kisebb, mint az égéshő. Ezt a problémát semmilyen technológia fejlődés nem fogja kiküszöbölni. A harmadik, hogy a hőerőművek hatásfoka igencsak véges. Most nagyjából 60 %-nál tartunk, pedig már 130 éve fejlesztgetjük a technológiát (mármint a generátor és a turbina részét, mert a kazán sokkal régebbi). Na ebből a három veszteségből a hőerőmű hatásfoka kiesik, ha nem alakítjuk vissza az energiát árammá. De ez ugye csalás.

3. A másik trükk, hogy a hőtermelési célú fűtőművek hatásfokát is elfelejtik figyelembe venni és így a fűtőérték/ égéshő probléma felett is szemet hunynak.

4. A harmadik trükk, hogy a hidrogént valóban nem tárolják, hanem azonnal felhasználják. De ugye a cél az energia tárolása lenne és a hidrogén tárolása nem egyszerű.

5. A negyedik trükk, hogy a hidrogént nagyon sok földgáz közé keverik, így akár normál nyomáson és szobahőmérsékleten is szállítható. Csak ennek a módszernek az a korlátja, hogy a hidrogén arányának elenyészőnek kell lennie. Nem csak a sűrűségkülönbség a probléma, hanem az is, hogy a földgázra tervezett berendezések komoly hidrogénarány mellett nem működnének. Le lehetne cserélni hidrogénes kazánokra a meglévőket (ennek a költségével persze mindenki elfelejt számolni), de akkor földgázos rendszert kell kikukázni és annyi hidrogént kell termelni, hogy az önmagában kiváltsa a földgázt. Ugyan földgáz fűtőértéke csak 26 MJ/kg, míg a hidrogéné 120, de normál nyomáson és hőmérsékleten a földgáz sűrűsége 1,29 kg/m3, a hidrogéné pedig csak 0,09 kg/m3. Így 1 m3 földgéz fűtőértéke 34 MJ, 1 m3 hidrogéné pedig 11 MJ. Belátható, hogy 3-szorosára kellene bővíteni a normál nyomású tárolási és szállítási kapacitást még fűtési célú hidrogén használat esetén is, ha áttérünk rá a földgázról.

6. A hidrogént normál nyomáson és hőmérsékleten azért gazdaságtalan kezelni (tárolni, szállítani), mert nagyon ritka, cseppfolyósítva meg azért mert vagy nagyon hidegen kell tartani, vagy hatalmas nyomáson. Ezt a problémát is eltrükközik a gázhálózatba való kis arányú betáplálással.

Azért várom érdeklődve, mikor sikerül a töretlen technológiai fejlődésnek leküzdenie a fizika és a kémia törvényeit, mert a fenti trükkökkel ugyan lehet azt a látszatot kelteni, hogy működik a dolog, de valójában nem megoldották az említett problémákat, hanem megkerülték azokat olyan módszerrel, ami kicsiben lehetséges, de nagyban már nem, illetve gazdaságtalan.

Törölt felhasználó 2014. 02. 07. 20:27

Előzmény: #80 Törölt felhasználó

#81

Ez egy kísérleti üzem a felesleges nap és szélenergia tárolására.
Azt pedig végképp nem értem mire gondolsz
ezzel:

" Érdeklődve várom, mikor sikerül a töretlen technológiai fejlődésnek leküzdenie a fizika és a kémia törvényeit."

Nem tárolnak hidrogént. Lehet hogy ott nem politikusok döntenek ?

"Addig meg csak elleszünk valahogy áram nélkül is."

Mivel már jelenleg is működik, olyan sokat már nem kell várnod:)))