Tényleg leveri a kormány a Heineken ötágú csillagát  

Úgy hallottam, hogy az augusztus 20-i tűzijátékokon se lehet többé vörös csillagot festeni a budapesti égboltra.

Pedig milyen szépen mutatott az 2000.08.20-án: link

Vagy ez a törvényjavaslat a FIDESZ által rendezett rendezvényekre nem vonatkozik?

"Semjén: politikai tartalmat hordoz a Heineken vörös csillaga"

Azokra is vonatkozna a börtönbüntetés, akik az "emúthétévben" szemet hunytak egy nyilvánvaló törvénysértés felett? Azaz, pl. a teljes fityesz frakcióra? :)

A keresztet is le kellene verni, amiatt is sokat szopott a nép, ráadásul sok évszázadon át.

Amúgy meg ismét sikerült megtalálni a legfontosabb tennivalót az országban. Már minden más rendben van. Ami fejlődhet az fejlődik, ami ellopható az ellopva, mi mással is tudnának foglalkozni.

"Elfogadhatatlannak és tűrhetetlennek nevezte az önkényuralmi jelképek kereskedelmi célú megjelenítését is Semjén Zsolt"
Ennek az idiótának nem szóltak az alábbi tényről ?
"A piros csillag motívum a középkorból ered. A csillag sarkai a levegőt, a tüzet, a földet és a vizet, továbbá egy mágikus ötödik elemet, a főzet minőségét jelképezik. A zöld szín a sör és alkotóelemeinek természetes eredetére utal és életerőt sugároz."

Tehát lófasz köze van a "mi vörös csillagunk" értelmezéséhez és nem "mi vörös csillagunk" került kereskedelmi célú megjelenítésre... mindez a 21. században...
:D:D:D

Abból kell kiindulni, hogy a fidesz egy politikai és gazdasági alapon szerveződő maffia: a politikából szerveződik, hogy lerabolhassa a gazdaságot.

Ha így nézem, a maguk szempontjából igazuk van: amíg van az országban "másfél millió káposztafej", akiket ilyen hangmagyarkodással meg lehet etetni, és boldogan gőgicsélnek utána ahhoz, hogy a fidesz szétlopja az országot, addig -szigorúan a maguk szempontjából - logikus, hogy csak erre mennek rá.

Lássuk be, a Heinekennel bohóckodni sokkal egyszerűbb, mint rendbetenni az oktatást, vagy az eü-t :)

link

Én nem bosszúnak mondanám. Szimpla zsarolás:

Az utolsó mondatra hívnám fel a figyelmet.

"Ha a törvényjavaslatot elfogadja az Országgyűlés, hatályba lép, akkor amennyiben ilyen jellegű bejelentés érkezik a lakosságtól, az arra hivatott szerv dönteni fog, lehet-e forgalmazni a Heineken vörös csillagú logóval ellátott söreit.

Semjén Zsolt jelezte: a törvényjavaslatban annyi engedmény szerepel, hogy indokolt esetben a kormány felmentést adhat."

Maga a kérdés amúgy elég lényegtelen. A Heinekennek jó nagy macera lenne leszedni a csillagot de megoldható ( 51 és 91 között meg tudták oldani é a Heineken sor fogyása nem ettől függött közvetlenül ).

De ami igazán nevetséges az a demagógia mögötte. Ideológiát akarnak mögé tenni. De kérdem én eddig 7 évig nem volt fontos ez Semjén "elfogadhatatlan és tűrhetetlen" Zsoltnak az ügy?
És ha mégis a szovjet felszabadítási emlékmű miért nem "elfogadhatatlan és tűrhetetlen"? Mert annak van is politikai kapcsolata. Míg a Heineken és a kommunizmus közt még vért izzadva se tudna találni.
És ez után azért kijelenti hogy "a törvényjavaslatban annyi engedmény szerepel, hogy indokolt esetben a kormány felmentést adhat."
Ja hogy az más. Ha a kormányt nem zavarja akkor maradhat. Csak egy megfelelő lépés kell egy bizonyos Románia perben vagy egy megfelelően vastag boríték a megfelelő zsebekben és akkor máris nem lesz "Elfogadhatatlan és tűrhetetlen" a dolog.

Felőlem aztán tegyenek amit akarnak. én se csillaggal se csillag nélkül nem fogom venni. De ez róluk állít ki bizonyítványt.

Ami igazán nevetséges, hogy a Heineken ennek a kúrmánynak a kiemelt stratégiai partnere. Így kell bánni a kiemelt stratégiai partnerekkel, vagy ennyire lehet komolyan venni ezt a kúrmányt?

Érdekes az európai jogrend. Amikor egy kormány betiltotta a bakancs, fekete nadrág,fehér ing,fekete mellény viselését rendezvényeken....nem sérült senkinek semmilyen Alaptörvényben biztosított joga.... amikor a programíró cégeket köteleztek, hogy több 100 éve használt karaktert vegyenek ki a programjukból nem sérült senkinek semmilyen joga....amikor cégeket köteleztek termékek visszavonására mer kinézetük, használatuk során hagyott nyomuk hasonlított valamire....nem sérült senkinek semmilyen joga....

Most a sör címke kapcsán már más a helyzet.....

Hiába teljesen más a megítélés ha ők verik a másét .....vagy mások verik az övékét.....

"Adófizetői eurómilliárdokba kerülhet „az a vörös csillag, ami nem az a vörös csillag”
Zubor Zalán, 2017. március 18., szombat 12:15
Az előző cikkben arról írtunk, mik a lényegi különbségek a régi önkényuralmijelkép-törvény és az úgynevezett „lex Heineken” között. A folytatásban megnézzük, hogyan alkalmazhatják ezt a törvényt a bíróságon és milyen lehetőségei vannak a Heinekennek. Mint kiderült, már a magyar bíróságon is lehet, hogy meg tudnák védeni a logójukat, EU-s fórumokon pedig több milliárd eurós kártérítést is követelhetnek a magyar államtól.
Ahogy a korábbiakban is utaltunk rá, az önkényuralmi jelképekkel kapcsolatos bírósági ügyeken rendkívül fontos volt, hogy milyen szándékkal használt valaki például vörös csillagot, azonban az új törvényjavaslatból kikerült a kontextusról szóló rész. Dr. Simon Tibor ügyvéd a Hír TV kérdésére elmondta, így sem biztos, hogy az új törvény alapján jogszerűen be lehetne tiltani.

hirdetés
A jog nem mechanikus

„Az eddigi jogszabály egyértelmű volt: ha a jelképhasználatnak nincs politikai célzata és tartalma, nem irányul emberek méltóságának csorbítására, akkor nem beszélhetünk önkényuralmi jelkép tiltott használatáról” – mondta dr. Simon Tibor. Kiemelte, hogy a magyar büntetőjog elsősorban azt veszi figyelembe, hogy egy adott tett veszélyes-e a társadalomra, a cselekmény csak ebben az esetben lesz büntetendő. Ez alapján számít például egy Heineken-védjegy használatának kontextusa, hiszen egy sörvédjegynek nyilvánvalóan nincs társadalmi veszélyessége.

„A jog nem mechanikus, az egy társadalomtudomány, nem pedig egzakt műszaki tudomány. A bírói gyakorlat minden esetben vizsgálja a kontextust, az indítékot, a szándékot és a társadalmi veszélyességet. Nem elegendő önmagában egy cselekmény tényállásszerűsége a bűncselekmény megállapításához és büntetőjogi szankció alkalmazásához” – tette hozzá.

Azzal kapcsolatban, hogy lehet-e a régi törvény alapján árusítani olyan terméket, amin önkényuralmi jelkép látható, nincs egyértelmű jogi precedens. Dr. Simon Tibor szerint akár a régi, akár a mostani törvényről beszélünk, ilyen okból legfeljebb azt az embert büntethetik meg, aki vállalja, hogy szándékosan egy szélsőséges eszmét akart népszerűsíteni, és ezért árult náci vagy kommunista jelképpel ellátott tárgyakat. Ez azonban elég életszerűtlen, hiszen a Heineken nyilván nem fogja azt állítani, hogy a kommunista eszmék terjesztése céljából használta ezt az árujelzőjét.

Strasbourgi precedens

Dr. Simon Tibor szerint emellett a Heinekennek más lehetősége is lenne a védjegye megvédésére. Elképzelhető például, hogy a magyar bíróság megállapítja, hogy a logójuk ugyan pont úgy néz ki, mint egy önkényuralmi jelkép, az mégsem számít annak, hiszen az eredete és jelentése teljesen más. Vagyis egy ilyen per elmenne egy kultúrtörténeti irányba: a Heineken sikeresen hivatkozhatna arra, hogy ők ezt az emblémát már régebb óta használják, mint a kommunisták, hogy a védjegy a 19. századi sörfőző mesterek márkajelzésére vezethető vissza. Vagyis még az új törvény mellett is kiderülhet, hogy „az a vörös csillag nem az a vörös csillag”. Arról nem is beszélve, hogy az „ötágú vörös csillag” pontos képét, formáját a büntető törvénykönyv nem tartalmazza, így kérdés, hogyan lehet egyáltalán azt érdemben megvizsgálni, mi azonos vele vagy hasonló hozzá, esetleg különböző tőle.

Ha pedig minden kötél szakad, akkor a Heineken könnyen olyan EU-s fórum elé vihetné az ügyet, ahol a magyar szabályozás védhetetlen lenne. Hasonlóan járt el korábban Vajna Attila és Thürmer Gyula, akiket szintén elítélték vörös csillagos jelvény viseléséért, de mindketten fellebbeztek Strasbourgban. Az európai bíróság pedig mindkét esetben azt állapította meg, hogy bár a jelkép nyilvános használata rossz érzeteket kelthet a kommunizmus múltbeli áldozataiban és hozzátartozóikban, semmilyen arra utaló jel nincsen, hogy reálisan fennállna a kommunista diktatúra visszaállításának veszélye Magyarországon, ezért a tilalom nem érvényesíthető jogszerűen. Egyúttal a magyar államot arra kötelezték, hogy több ezer eurós kártérítést fizessenek a két politikusnak.

A két felmentő ítéletet tehát annak ellenére hozta meg a strasbourgi bíróság, hogy mindkét személy nyilvánvalóan politikai, ráadásul szélsőbaloldali éllel használta a vörös csillagot. Mivel a Heineken esetében még csak erről sem lehet beszélni, valószínűleg ellenük sem indulna sok eséllyel a magyar állam.

Milliárdokba kerülhet

Bár (mivel kereskedelmi korlátozásáról van szó, nem elsősorban emberi jogi sérelemről) a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága elé nem vihetnék, az Európai Unió Bírósága viszont ítélkezhetne az ügyben. Itt pedig nem sok esélye lenne a magyar védelemnek. Dr. Simon Tibor szerint a törvényjavaslat az EU egyik legfontosabb alapelvét, a határokon átnyúló szabad kereskedelem elvét sérti, ráadásul visszamenőleges hatályú jogalkotás lenne, hiszen egy már bejegyzett védjegyet tiltanának be. A Heinekennek arra is lenne lehetősége, hogy az Európai Bizottságnál tegyen panaszt az EU-s alapelvek megsértéséért, amely a jogsértési eljárás lefolytatásával ösztönözheti Magyarországot a törvény visszavonására.

Az biztos, hogy ha a kormány tényleg megpróbálná eltüntetni a Heineken logóját, az súlyos összegekbe kerülhet az adófizetőknek. Dr. Simon Tibor szerint eurómilliárdokba is kerülhet a költségvetésnek, ha a Heineken kártérítést követelne a védjegyéért, mert nemcsak a tényleges kárát, de elmaradt hasznát is kérheti a jogsértés megállapítása mellett.


hirdetés
Hivatkozhatnak a jogszabály eredeti indokolására is, amely szerint a védendő jogi tárgy lényegében a totális diktatúrák áldozatainak emberi méltósága és méltó emléke volt. Ebből a szempontból egy sörembléma ártalmatlan, és esetében ez utóbbi összefüggés is értelmezhetetlen."

Jelzésértékű, hogy Semjén Zsolt viszi a zászlót -- ez kb a rendezett visszavonulás.

tudod ez a "kettős mérce" legalizálása a törvény előtt!

a pártitkár elüti a melóst!

a melós féktávolságon belül lépett az autó elé.

a melós elüti a pártitkárt!

a melós nem az út és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel vezette az autóját.

Ugyan az van a bíróságon!

bennem gyűlöletet kelt a rózsaszín tangás szakállas ember az utcán.
hiába próbálok ezt jogi úton rendezni.

jön a bíró és megállapítja, hogy ez bennem nem kelthet gyűlöletet.....

Érted? A bíróság határozhat arról, hogy kiben mi kelthet gyűlöletet....

Ebben az esetben szintén ez lesz.....

A bíróság eldönti, hogy bennem nem kelthet gyűlöletet a címkén lévő szimbólum.....

2017 Európa!

Ezek a marhák még mit akarnak tönkretenni? Mi lesz a következő üldözött?

Érdekes, érdekes!

Hogy jön ehhez pampa?
A személyeskedéseden nem változtattál.

Az ügyvédnek CSAK véleménye van de nem igaza.
Igazat adni az ügyvédnek neked van indíttatásod. Az meg lehet akár hazugság is.

Aztán Jön egy másik ügyvéd és elperli az igazadat.

Hát a Trump, a Putyin, a még élő mszmpések, a keresztények, az országotok, amit már tönkretennétek a nagy gyűlölet-összeesküvés elméleteitekkel.