Alá lett támasztva többször is már,az is el lett mondva,hogy amit nem szó szerint úgy mondott Soros ahogy a nemzeti konzultációban szerepel,az logikusan következik a Soros tervből. . Te viszont még nem válaszoltál a 720-asra,látványosan elsunnyogtál tegnap,vagy csak behazudtad ezt: . "Mert a szigorú migrációs politikával én is egyetértek."
"A gondolatmenetedet elfogadom (nem feltétlenül értek vele egyet)" Mivel vitatkozol? Nem vagyok jogász, csak a jogérzékemre apellálva írtam, a google-ból csak a film évszámát szedtem elő.
Nem írtam, hogy Soros ezt szeretné elérni. De ha azt szeretné akkor az legitim is lehet - függetlenül attól, hogy kinek a szájából hangzott, hangzik el.
Nem, hát jó ez...:::)) Belelehet magyarázni egy csomó mindent AZTÁN KI ARATJA LE ENNEK A ""GYÖMÖLCSÉT"" aki a politikát meglovagolja/AKI JÓ FEKSZIK a Migráns pályán,nem kevés haszonnal!! -de de ezt azt vetítti előre Aki ídegen környezetbe kerül legyünk belátók!!! IGEN ÁM CSAK A MAGYAR ABBA NAGYON BENNE ÉL ÍDEGENEKTŐL(címkézhetem így a hozzánk beérkezőket) NEM SOK SZERETETT KAPOTT a törtélenem során!!
Mivel az írása elején leírja, hogy a menekültkrízis kiváltó oka Szíria, ahol háború folyik, sőt IÁ terror, és a szíriai emberek sorsa a tét, vélelmezhető, hogy menekültekre gondolt. És nem csak gondolt, hanem ezt is írta: "refugees" és "asylum seekers".
Ez egy jó levezetés! Ami a végén hiba: nincs és nem is volt elhíresült szöveg, csak amit a kormány kitalált. Arra hivatkozva, hogy Ahmed H. terrorcselekménnyel való gyanúsítása ellen tiltakozott az Amnesty. Egyrészt, amit írsz, azt a meglévő jogrendből vezeted le, és arról szól, hogy Soros ezt szeretné elérni. Másrészt az, hogy az Amnesty tiltakozik a szerinte nem jogszerű eljárás ellne, miért jelenti azt, hogy Soros enyhébb büntetést szeretne a migránsok esetében? Főleg, ha levezetésed szerint ez már a mostani jogrendből is levezethető? Szóval én azt a kormányzati állítást vitatom, hogy Soros ilyet akar elérni. A gondolatmenetedet elfogadom (nem feltétlenül értek vele egyet), de nem támasztja alá a kormány állítását.
Na ez most megint ki fogja vágni a biztosítékot. . Hangzott el olyan tartalmú kijelentés valahonnan - sajnos nem tudom megnevezni, hogy pontosan - hogy ugyanazért a - jellemzően csekélyebb súlyú - bűncselekményért enyhébb módon bírálják el a más kultúrákból érkező (migráns, menekült, stb.) embereket. Aki akar, az majd lovagoljon a pontatlan fogalmazáson, kössön bele minden félmondatba, cáfolja még azt is amit állítottam, stb. . De a lényeg: ez szerintem egy teljesen legitim alapvetés lehet - persze kiegészítéssel. . Büntetőjogi alapelv, az hogy a büntetésnek arányosnak kell lennie - többek között - a bűncselekmény súlyával, társadalomra való veszélyességével, valamint azzal, hogy a terheltnek milyen mértékben róható föl az elkövetett cselekménye, vagyis mennyire bűnös. . Én a felróhatósággal kívánok foglalkozni. A BTK általános részében pl. a tévedés kizárja a büntethetőséget. Bűncselekmény tudatosan, szándékosan lehet elkövetni. Az elkövetőnek tudatilag át kell fognia, hogy a cselekménye bűnös. Ha ebből indulunk ki könnyen el is juthatunk oda, hogy egy teljesen más kultúrából - bizonyos szempontból önhibáján kívül - érkezett személy azért a cselekményért, amit a saját kultúrájában, életközösségében nem bűntettek, azt Európában büntetni rendelik. Aki látta az 1980-ban készült "Az istenek a fejükre estek" című botswanai filmet, az bizonyára emlékszik arra, hogy a busman ember aki életében először elhagyta az életközösségét, és a civilizált társadalomba beérkezve - mivel éhes volt - nyilával elejtett egy szabadon legeltetett kecskét, ami történetesen valakinek a tulajdona volt. A busman nem értette, hogy mit akarnak tőle, hiszen ő csak kaját keresett magának, ugyan úgy, mint ahogy addig is tette azt. Meg is indult a büntető eljárás a busman ellen (a filmben elítélték, de nem is a büntetőjogi tanszék számára készítették a filmet). . A (filmes) szituáció rávilágít - szerintem jól - arra, hogy valaki elkövet valamit, és azért lehet-e, kell-e felelősségre vonni, és ha igen, milyen mértékben. Álláspontom szerint a példában szereplő busman cselekménye nem eshet ugyanazon megítélés alá, mint ha azt a cselekményt az adott "CIVILIZÁLT" társadalomban szocializálódott ember követte volna el. . Ha erre vonatkozott az elhíresült, vitatott szöveg akkor ez igazolt. Ezt csak természetesen nagyon korlátozottan és körültekintően lehet/kell alkalmazni az Európában elkövetett (bűn)cselekményekkel összefüggésben. . Most mi is vagyok: Soros/Fidesz -bérenc, vagy csak egy hülye?
Persze,persze ebbe is van valami!! na meg abba is Sofőröjeinket országúton megtalálták a Migránsok (aztán agybafőbe) hiszen nem akartok jogot adni nekünk!!! >>>>>>>>>>>>Na így járnak azok akik nem adnak jogot Nekünk...Akkor Tessék.. Áhh nem tudok muszlin észjárással... iszlámmal ráadásul keverem!!
Nyugi! Nyugi! Nyugi! Gyuribá valójában menekültekröl írt, de ezek az emberek (akik gyalog vagy csónakokon indulnak meg EU felé) nagy része nem kapja meg a menekült státuszt (általában esélye sincs rá). Én arra tippelek, hogy Gyuribá se tett itt különbséget a valódi menekültek/üldözöttek között és olyanok között akik valami szutyok afrikai országban untak meg jobb életre várni.
így van. Megértettem, hogy folyamatosan félretájékoztatnak. Ezért engedem meg magamnak, hogy eldöntsem én, saját magam, hogy pl. 22 embert tömegnek tekintek-e, ne a sajtó tolja ezt az arcomba. Ahogy azt se a kormány tolja az arcomba az én pénzemből, hogy Soros mit ért a saját, leírt sorai alatt, pláne a le nem írt sorai alatt.
így folytatódik: "22 illegális migráns próbált meg jogellenesen bejutni az országba Hercegszántónál." Tömeg a'la fidesz = 22 ember. Így már értem, hogy tömegek járnak focimeccsre...
Soha nem látott támogatás a Soros-terv ellen