A Fidesz frakcióvezetője, Rogán Antal közlése szerint a devizahiteleket a piacinál alacsonyabb árfolyamon válthatják át forintra - olvasható a Reuters hírügynökség beszámolójában. Ez csak a kezdet "A bankoknak most kell szembenézniük azzal, hogy...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=200762
Megkérdezem ismét, mert még mindig nem sikerült rá válaszolnod: 26e Ft havi jövedelem mellett 50e feletti terhet vállalni felelőtlenség-e? Ha nem, miért nem az szerinted?
Fenntartja a bankszövetség, hogy az árfolyamrés alkalmazása jogszerű, ráadásul azt az egyoldalú szerződésmódosítások jogosságához hasonlóan korábbi jogszabályok is elismerték - hangzott el a szervezet mai sajtótájékoztatóján. A bankok a bírósági perekre rendelkezésre álló határidők meghosszabbítását kérték a jogalkotóktól, továbbá szeretnék, ha a tisztességtelennek nyilvánított tételek elszámolásával egy időben történne meg a devizahitelek forintosítása.
Orbánék megint elérik, hogy többet ártanak a hozzáállással, üzenettel, jogbizonytalansággal, stb. mint amit nyerni akarnak az adósoknak erőszakkal a bankok kárára...
A piac már csak ilyen: ha ráerőltetsz valamit, a végén többet buksz, mint amit ezzel keresni akartál volna.
Jo lenne ha a Templeton is kezdene szorni a kotvenyekbol es par komoly alap betamadna a forintot , akkor mehetnek elso lepcsoben a 350 fele majd utana johet a 400 ft!
Majd az is szep lesz ha az emberek elkezdik kiszedni a penzeket a bankokbol.
Alaposan begyengült a Forintunk, már 311 fölött van az Euró.
A devizahiteles bizonytalanság 315 FT.-ig mindjárt, pár nap alatt elhajtja.
Törölt felhasználó2014. 07. 01. 14:18
#36
Akár lehet ez így forgatókönyv:
Devizahitelek forintosítás után -> infláció be, kamat fel, forintesés. -> Kommunikáció: Milyen bölcs volt a hatalom az átváltáskor… (Az államadóság deviza része sem lenne probléma, mert csak forintba lenne több a kifejezett értéke… )
De lehet egy másik:
Devizahitelek forintosítás során -> forintesés (hasonlóan a végtörlesztéshez) -> Devizahitelek forintosítás után-> erősödés a jelenleginél erősebb forintra. (A csődkockázat csökkenthetne, hiszen kisebb lesz a ország deviza kitettsége, stb.) olcsóbb lehetne a deviza adóság visszafizetése,) -> Kommunikáció: kérdéses? Nem biztos, hogy ez esetben forintosítással járna jól minden adós. Viszont egy konszolidáltabb ország lennénk.
(Persze ezek függnek a forintosítás módszerétől, pl. hogy árfolyamkülönbségeket a bankok egyszerre, vagy hónapról –hónapra „írnák” le, azaz egy időben „technikai” átváltás történne, vagy teljes hitelkiváltás. És egyéb szempontok, tényezők nincsenek figyelembe véve)
Én meg abban vagyok biztos, hogy ez a nagy devizahiteles mentés csak azt szolgálja, hogy ezek a félkegyelműek el akarják inflálni az adósságot.Nem akarnak ezek egy jó darabig kamatot emelni.Amint a lakosságot belerángatták a forinthitelekbe a devizából, jön az ereszdelahajam forintgyengülés, aminek ezek úgy fognak örülni,hogy elcseppennek és még büszkék is lesznek magukra..
Először ide gondoltam csak közben kidobott a rendszer!
Tehát maximálisan egyetértek.
Talán csak annyiban különbözik a véleményem, hogy szerintem az első két résztvevő nagyon jól tudta, mi fog történni.
Bizony, bizony jó pár momentum megalapozza az állam és a bankok felelősségét!
A követeléskezelők is új szabályozást várnak.
A magyar követeléskezelők által kezelt vagy megvásárolt követelések értékét, e cégek jövedelmezőségét is alapjaiban rengetheti meg a kormány készülő devizahiteles csomagja. A követeléskezelők szakmai szervezetének (MAKISZ) mai sajtótájékoztatóján erről a konkrét elszámolási intézkedések hiányában még nem tudtak részletesen beszélni, de a szervezet előrehaladott állapotban lévő követeléskezelési törvényjavaslatát bemutatták. A jelenlegi kaotikus jogszabályi és intézményi környezetet egy átlátható, egységes szabályozás váltaná fel javaslatuk szerint.
Szerintem is van több olyan momentum, ami megalapozza a bankok, de szerintem az állam felelősségét is.
Az első, hogy ha az adósnak előre kellett látnia a számára kedvezőtlen árfolyam-változást, és esetleg kamatemeléseket, akkor a banknak 100-szor inkább kellett látnia ugyanezt. Sőt a banknak azt is előre kellett látnia, hogy az árfolyam elmozdulás és a saját kamatképzése hogy fog viszonyulni egymáshoz. A banknak ráadásul rendszerszinten is kellett volna érzékelni a kockázatokat, mint ahogy azt nem egy egyszerű mezei tőzsde speki előre látta itt ezen a fórumon is.
Ha banknak látnia kellett, akkor az állami szabályozónak legalább annyira kellett tudnia, hogy mit enged rászabadítani a lakosságra, egy pszáf-nál vagy mnb-nél vagy pm-nál se 8 általánost végzett Pityu bácsiknak kell ülni, gondolom én. Az állami szabályozónak kellett volna a kamatot kötni valamihez, az ilyen kockázatos szerződések számát limitálni, a feltételeket szigorúan meghúzni stb., és akkor most nem jelentenének nemzetgazdasági kockázatot, minden kedves hitelfelvevő megenné, amit főzött.
Ugyanis a harmadik szereplő, akinek szintén látnia kellett, hogy kockázatos, amit csinál, az a devizahiteles. Mert azt nem kellett előre látnia, hogy az árfolyam mekkorát romolhat, meg azt sem, hogy a kamat hogyan változhat a bank kedve szerint, de azt igen, hogy mennyire nem ért ő ahhoz, amibe belevág. Biankó vállalta, hogy akármi is történhet, mert ő nem tudja magának modellezni. Neki azt kellett volna előre látni, hogy semmit nem lát előre.
Ki hibázott tehát? Mindenki. A bank, az állam és az ügyfél is.
A legnagyobbat az állam, mint az egész bankrendszert felügyelő szabályozó. Ennél kicsivel kisebbet a bankok, mert már az ő szintjükön is érzékelni kellett a rendszer szintű kockázatot. Az ügyfél csak azért a legkisebbet, mert méretéből adódóan ő kicsi. De a maga vonatkozásában a hibája legalább akkora, mint a többieké.
Kik a felelősök? Egyének. Nem az állam mint olyan, nem a bank mint olyan, hanem az adóshoz hasonlóan egyének. Azok a döntéshozók, akik hagyták, elindították, folytatták, fokozták, rábeszélték stb. A bankok vezetői x szintig lefelé, ha nincs írásos feljegyzésük róla, hogy nem értettek egyet az üzletpolitikával. Az állam megfelelő szerveinek vezetői (pszáf, pm, mnb) x szintig lefelé, ha nem tudják bizonyítani, hogy tettek, vagy próbáltak tenni ellene. Az ügynökök, akik rábeszélték az ügyfeleket, és az ügyfelek, akik hagyták magukat.
Ez a felelősi kör kb., ebből a körből kellene keresni a forrásokat is a megoldáshoz. Ha nem fedezi, utána jöhet az állami segítség az adófizetők pénzéből, és a bankok felelősségvállalása a részvényeseik pénzéből. És természetesen az adósok felelősségvállalása is. (Pl. esetleg a 20-30 milliós ingatlanok eladása, amire sosem volt pénzük, és amiből fedezni tudják a rossz döntésük következményeit legalább részlegesen).
ja mellesleg a véleményemet már régebben leírtam itt a portfólió fórumban. Ez a most veled egyetértő Pénznyelőnek akkor nem is igazán nyerte el a tetszését.
Nevezetesen a rászorulókon segíteni. Rászorulón azon lakáshitelt felvevőket értem, akik az árfolyam változásával, munkájuk elvesztésével, vagyoni helyzetüknél fogva azon körbe kerültek, akik feje fölül viheti a bank az EGYETLEN ingatlanukat. Ki a faszomat érdekli, hogy Mr Fuksz hány tizen millás autót (akárhanyadik ingatlant, hajót az Adriára, stb) vett annak idején svájci frank alapon és most nem mennek úgy a butikjai, mert kevesebb pénze van az embereknek?
Én kérek elnézést!
Ha átgondolod a hozzászólásom mihez íródott, rá kell jöjj a véleményed helyes, ám nem engem érint inkább akinek a HSZ-ére válaszoltam. /irónia/
Mellesleg írok neked egy konkrét példát. 2010-ben aktív munkanélküliként átképzésre jelentkeztem. Ilyenkor (ameddig a tanfolyam ideje jár) nem munkanélkülit kap az ember, hanem valami más jogcímen kapod a pénzt. Ezt persze nem alapból ,hanem elbírálás útján. Mivel nekem volt jövedelmem, munkahely nélkül is (tőzsdei osztalékból származó jövedelem, ne milliókra gondolj), ezért én ezt a pénzt nem kaptam. Támogatták az átképzés díját, de havonta nuku bevétel.
Az osztálytársaim akik mondjuk 18-20 évesen az iskolapadból ültek át vagy 40-50 évesen a vállalkozói szférából (mondjuk úgy minimálbéres jövedelem után) megkapták ezt a pénzt, mivel nem volt más jövedelmük.
Na most, ha én munkás éveim alatt nem a megtakarításra gondolok, hanem az anyagi javak hajszolására (és mondjuk 100E bevételre havonta 120E-et költöttem volna), nekem is megítélték volna a fent említett pénzt.
Az szóba sem került, hogy három gyerek van a háztartásomban (+gyerektartás). Míg egy frissen végzett esetleg anyuka, apuka támogatásával, háztartásában jól (vagy legalább is könnyebben) el lett volna nélküle is.
Ha ezzel vagy ezzel hasonló dolgokkal nap mint nap találkozik az ember, magától megy mondjuk angolszász országba nem egyedül, hanem családostól. Még csak küldened sem kell a sok "beszűkült gondolkodású" (hogy úgy ne mondjam "panel proletárt", akik "annyit is érnek").
Így hát maradok a magam kis szégyenérzetével és akkor most nem tudom érdemes-e megtakarítani vagy jobb többet költeni, mint amennyid van?
Most megmentjuk a devizahiteleseket, jo aron kivaltjuk forinthitelre a jelenlegi rossz hitelt.
Sokan nagyon sokat vesztettek a huf gyengules miatt.
Most atterunk HUF hitelre.
Ne legyen igazam, de a mostani 2.5% alapkamatot nem sokaig fogjuk elvezni.
...es ha felemelik pl. 8-10%-ra.
akkor lesz bukta az egesz orszagban...
"Ha bárki előre láthatta azt, hogy mi lesz a devizahitel boom-ból, az legkevésbé az adós volt"
Ezzel egyetértek, de a szerződést csak elfogadta?
Ennek semmi köze nincs a hitelszerződéshez.
Számomra ez most inkább arról szól hogy egy szerződést be kell tartani vagy nem.
A banki különadót se láthatta senki előre, nem lehetett a szerződésbe beépíteni, akkor nem kell a bankoknak megfizetni ?
Bár ezt a kérdést (ki mennyire felelős) korábban már százszor kiveséztük, azért halkan hadd jegyezzek meg annyit, hogy a 2008-as pénzügyi válságot nem a természetes személy adósok csinálták, hanem a bankok és az állam.
Az adósok többsége csak elszenvedte azt, hogy a válság következtében elveszett a munkája és nem tudta fizetni az időközben kétszeresére növekedett törlesztőrészletet.
Ha bárki előre láthatta azt, hogy mi lesz a devizahitel boom-ból, az legkevésbé az adós volt...
Már szinte furcsa lenne, ha valaki vállalná ebben az országban a felelősséget a tetteiért:((
Itt még soha senki nem volt felelős semmiért. Ezért ilyen az egész politika is.
A másik topicban nem értettünk egyet, de most maximálisan osztom, amit írsz. A legnagyobb baj a mentalitás. Addig nincs felzárkózás, amíg a fejekben nincs változás... Sajnos Orbánék csak megerősítették az emberekben a helyenként egyenesen feudális, de jellemzően posztszoc. berögződéseket, hozzáállást.
Azt úgy nem lehet, hogy ha valaki a saját hülyesége miatt szív, akkor egyáltalán ne segítsék többek között épp azoknak a pénzéből, akik jobb döntést tudtak hozni? Mindig az államtól kell várni a segítséget?
Ne legyél már ennyire "Magyar" mentalítású az isten áldjon meg!
Pont ez a baj,hogy ebben a retkes országban mindenki csak azt nézi neki mi a jó személyesen.Ha másnak segítenek,akkor neked is segítsenek még akkor is ha nem kell.
Téged meg minden hasonlóan csak egysíkú gondolkodásra képes magyart,kötelezően kiküldeném minimum egy évre,valamelyik angolszász országba gondolkodást és világnézetet tanulni!!!
Persze fogalmad sincs miről beszélek,pont a fent említett beszűkült mentalitás miatt.
Szégyeld magad (persze azt sem tudod miért)
Hát ez itt a probléma. És én úgy látom, valójában ez az elv, hogy nem kell vállalnunk a felelősséget a döntéseinkért, mert ha elég sokan döntenek rosszul, akkor az állam úgyis megsegít, akadályozza leginkább az ország gazdasági megerősödését.
Itt a képzés egyedül a hitelfelvevő érdeke lenne. vagyis marad az önképzés. Az átlag embert viszont ez nem érdekli. Több mint 50% gondolja úgy jobban ért hozzá, mint az átlag.
Nem tudok azzal egyetérteni, hogy az adós jobban járjon, mint aki nem vet fel hitelt!
Akkor én most kérjek az államtól "ügyesvoltálmertnemvettélfelhitelt" támogatást?
Azért nekem is eszembe jutott egy közmondás.
Egyszer volt Budán kutyavásár!
Ez legyen a mottója az adós megsegítésének.
Törölt felhasználó2014. 07. 01. 10:31
#10
Ügynökök próbáltak rábeszélni frank hitelre. Nekem tiszta volt:
1. Az árfolyam kockázat
2. Az árfolyamrés
3. A kamatot tetszés szerint emelhet a bank
Deviza helyett forint hitelt vettem fel. Nem csak eleje érdekelt, kedvező kezdő részletek, hanem a vége is. Tudtam fontos döntést hozok, úgy is kezeltem. (Nem voltam kapzsi, tudtam a takarom meddig ér, stb.)
Nem tudok egyet érteni azzal, hogy a devizaadósok jobban járjon, mint a forintadósok:
1. Negatív „társadalomnevelő” hatása, azt üzenné: Ne vállald a döntésedért a felellőséget, az állam majd megoldja helyetted.
2. Negatív „társadalomnevelő” hatása, azt üzenné: Nem érdemes utánajárni a dolgoknak, befektetni energiákat egy döntésbe, mert az állam úgy is felülírja, hogy mi (volt) a jó döntés.
Ezzel szemben a megoldás:
1. Képzés (Minden szinten.)
2. Öngondoskodásra nevelés. Tudjunk, merjünk előkészített/megfontolt döntés hozni.
Ezek nélkül „bármikor” bekövetezhet egy újabb és újabb devizahiteles történet. Hiszen pont azt kellene előkészíteni, megoldani a döntéshozóknak, hogy ne legyen újabb devizahiteles-történet.
(Eszembe jut egy mondás: A bölcs más kárán tanul. A okos maga kárán tanul. A buta maga kárán sem tanul. )
De ha már bankokra terhelnék a megoldás jelentős részét, akkor az ügynököket, ügynökséget nem kellene kihagyni? Hány ügynök keresett kisebb-nagyobb vagyont a sikeresen folyósított devizahitelek után?
Nem tudni, jó a kérdés. Az ügyfeleket a 2011 őszi végtörlesztéssel egyező szintig 180 Ft.-ig terhelnék, a többi 180 és a 250 FT közötti rész Állam szerint a Bank, Bank szerint az Állam is szálljon be.
Ezen megy a vita a Bankszövetséggel, aki Bankadó csökkentést szeretne...
Ultra gáz, hogy nem mindenkire egyformán vontkoznak a szanályok.
- árfolyamrés egyiknek tisztességtelen a mésiknak nem (végtrölesztő, bt, kft)
- média adót most módosítja a köztörvényes L.Simon László hogy RTL 3mrd-al többet fizessen
nem elég hogy így is durván progresszív, 0,5%-40% ... de ezt már nem is progresszívnek nvezném hanem valami másnak ...
"A Kúria döntése értelmében csak magánszemélyekre vonatkoztathatjuk ezeket a szabályokat" - emlékeztetett Rogán Antal, aki azonban azt is hozzátette, hogy a Kúria döntése alapot nyújtott arra, hogy akár ők is fordulhatnak bírósághoz a szerződéseik ügyében. "Ha az árfolyamrés tisztességtelen volt egy magánszemélynél, akkor tisztességtelen volt egy kisvállalkozás esetében is" - vélekedett.
Azonnal felmerül az a kérdés is, hogy ha a végtörlesztőkhöz hasonlóan itt is a piaci alatti lesz az árfolyam, akkor viszont az árrés és kamat ügye miért nem vonatkozik a végtörlesztőkre...
Rogán: kedvezőbb árfolyamon válthatják át a devizahiteleket!
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=200762