Egyszer elmagyarázhatná nekem egy nagy TA guru, hogy amikor
ilyen ezer pontos vagy nagyobb beírások jönnek 9200 meg kit tudja mennyi a „cél” de
lefelé, de éppen extrém rövid távon és minden célártól függetlenül, hogy azt
így hogyan sikerült kitalálni?
Mert amikor megkérdezem, akkor általában egy olyan rajzot mutatnak nekem, aminek az egyik felén évekkel ezelőtti rácspontok vannak. Évekkel ezelőtti pontok összekötve mai pontokkal. Inflával vagy árfolyammal korrigálva semmi sincs a rajzon és akkor így lesz ott egy egyenes, mert két pontot össze kell kötni.
Na, most javítsatok ki, ha nem így van, de a TA sőt fogalmi szinten általánosságban a releváns attól több a konyhanyelvi megfelelőnél, hogy valami tudomány tudományával alá van támasztva. A TA most mindegy is, hogy egy görbe alatti területet számoltunk ki vagy…á ne is menjünk bele a módszerekbe a lényeg, hogy a TA attól lehet releváns, hogy a matematika tudományát valamilyen formában ALKALMAZZA.
Tehát ha én mondjuk mértani alapon akarok következtetéseket levonni, akkor annak alapfeltétele, hogy egy rácspont, egy egység, egy árfolyampont az pontosan ugyanazt az értéket közvetítse a rajzon mindenhol, azaz átfogalmazva az árstabilitás kell hozzá.
Tehát az vélhetően oké, amikor egy rajz egy hetes, mert még az szar lebegő valutánk is többé-kevésbé stabilnak mondható ilyen időtávon. De amikor egy 3 évvel ezelőtti 8000 egységet, (ami teljesen más értéket közvetített akkor, mint most 8000 egység) összeköt valaki egy mai 10500-al és az így megképezett egyenesnek lesz egy szöge.
Kizárólag emiatt a szög miatt nem itt, hanem amott metsz valamit. Mást, ami megint egy totál más rácsértéken van, megint egy másik naptári évben és akkor mértani alapon hivatkozik meg nekem a matematikára mutogatva állítva azt, hogy a bla-bla-bla módszer alapján ez a metszéspont lesz a támpont?! Ehh?
És én nézzem meg ott azt a metszéspontot! Hogy MI VAN? Hát hogy az égben lehet releváns így bármi? Esküszöm nem értem.
Vagy létezik, hogy a saját érvelését sem érti, hogy miről beszél? Hogy az érvelése része nem is egy számított érték és hogy ezek hogyan, hogy miből vannak kiszámolva?
Ebben országban, amiben majdnem 20%-ot fizet a PMÁP csak tavalyról varázsol nekem vonalzóval metszéspontot? Hogy mivel? Egy vonalzóval. Komolyan.
Évekre vissza összeköti és-és-és attól, fú attól 2 héten belül lemegy és csak utána mehet fel. De ha nem megy fel, na akkor aztán fú meddig lemegy, vagy 9200-ig, mert a vonalzó az nem tréfa dolog. Behúzza az egyenest és az olyan egyenes lesz, hogy fú azanyja meddig lemegy. Hühü. Akkor féljünk…
Mert amikor megkérdezem, akkor általában egy olyan rajzot mutatnak nekem, aminek az egyik felén évekkel ezelőtti rácspontok vannak. Évekkel ezelőtti pontok összekötve mai pontokkal. Inflával vagy árfolyammal korrigálva semmi sincs a rajzon és akkor így lesz ott egy egyenes, mert két pontot össze kell kötni.
Na, most javítsatok ki, ha nem így van, de a TA sőt fogalmi szinten általánosságban a releváns attól több a konyhanyelvi megfelelőnél, hogy valami tudomány tudományával alá van támasztva. A TA most mindegy is, hogy egy görbe alatti területet számoltunk ki vagy…á ne is menjünk bele a módszerekbe a lényeg, hogy a TA attól lehet releváns, hogy a matematika tudományát valamilyen formában ALKALMAZZA.
Tehát ha én mondjuk mértani alapon akarok következtetéseket levonni, akkor annak alapfeltétele, hogy egy rácspont, egy egység, egy árfolyampont az pontosan ugyanazt az értéket közvetítse a rajzon mindenhol, azaz átfogalmazva az árstabilitás kell hozzá.
Tehát az vélhetően oké, amikor egy rajz egy hetes, mert még az szar lebegő valutánk is többé-kevésbé stabilnak mondható ilyen időtávon. De amikor egy 3 évvel ezelőtti 8000 egységet, (ami teljesen más értéket közvetített akkor, mint most 8000 egység) összeköt valaki egy mai 10500-al és az így megképezett egyenesnek lesz egy szöge.
Kizárólag emiatt a szög miatt nem itt, hanem amott metsz valamit. Mást, ami megint egy totál más rácsértéken van, megint egy másik naptári évben és akkor mértani alapon hivatkozik meg nekem a matematikára mutogatva állítva azt, hogy a bla-bla-bla módszer alapján ez a metszéspont lesz a támpont?! Ehh?
És én nézzem meg ott azt a metszéspontot! Hogy MI VAN? Hát hogy az égben lehet releváns így bármi? Esküszöm nem értem.
Vagy létezik, hogy a saját érvelését sem érti, hogy miről beszél? Hogy az érvelése része nem is egy számított érték és hogy ezek hogyan, hogy miből vannak kiszámolva?
Ebben országban, amiben majdnem 20%-ot fizet a PMÁP csak tavalyról varázsol nekem vonalzóval metszéspontot? Hogy mivel? Egy vonalzóval. Komolyan.
Évekre vissza összeköti és-és-és attól, fú attól 2 héten belül lemegy és csak utána mehet fel. De ha nem megy fel, na akkor aztán fú meddig lemegy, vagy 9200-ig, mert a vonalzó az nem tréfa dolog. Behúzza az egyenest és az olyan egyenes lesz, hogy fú azanyja meddig lemegy. Hühü. Akkor féljünk…
Richter topik
Az elemzők hosszabb távon vonzónak tartják a Richtert, ezért ajánlásukat felhalmozásra módosították. A célárfolyamot viszont a korábbi 47 580 forintról 46 310-ra rontották, azzal párhuzamosan, hogy a belföldi értékesítési előrejelzéseiket is lejjebb vitték.