PORTFOLIO FORUM

Kényes kérdést próbálunk meg jelen írásunk keretei között feszegetni; az optimális tulajdonosi döntés speciális vonatkozásai, ha a tulajdonosi pozícióban az állam van. A tét nem kevesebb mint 120 mrd Ft, az állam 25%-os részesedése a Richterben. Hazai pénzügyi körökben meglehetősen ritkán kerülnek előtérbe - s a privatizációs folyamat lezárását követően már nem is igazán fognak előtérbe kerülni - az állami részesedés értékesítésének készpénz bevételen és foglalkoztatáson túlmenő vonatkozásai. A Richter menedzsmentje több éve prezentálja azt az érvrendszert, mely a társaság függetlenségének fenntartása mellett szól. Ezen érvek azonban - feltehetően a társaságtól megszokott konzervatív és visszafogott tálalási mód miatt - nem igazán értek célba, saját tapasztalataink alapján a mai napon még a hazai pénzügyi szféra elismert szereplőinek is komoly fejtörést okoz, hogy "miért is olyan fontos a Richter számára a függetlenség?", "nem csupán a menedzsment saját érdekeinek előtérbe helyezéséről van szó?".
Írásunkban ezen kérdésekre kívánunk választ adni, a lehető legszélesebb összefüggésrendszerb en, s kitérünk az iparágon belüli korábbi tapasztalatokból levonható következtetésekre.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=38741

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2020. 10. 17. 08:16

Törölt hozzászólás

#17

Törölt felhasználó 2004. 03. 10. 09:31

#16

1. Szerencsére, az unióban - néhány állam vonakodása ellenére is - erősödik az a nézet, hogy nyilvános részvénytársaság formájában működő vegyes tulajdonú gazdasági társaságokban az állami tulajdonos aranyrészvényéhez kötött kiváltságos jogai szűküljenek. Ezen felül az Alapszabály tulajdonosi jogokat korlátozó rendelkezéseit is idővel meg kell szüntetni. Hamarosan a magyar parlament elé kerül az aranyrészvények új szabályozása.
2. Ané lkül, hogy lebecsülném a magyarok szakértelmét, emlékeztetnék arra, hogy a többségi külföldi tulajdonban lévő társaságok legtöbbjénél (pl. Matáv, MOL, Borsodchem) a cég szakértelme is multinacionális. A közelmúlt sikeres regionális akvizícióinál a szakértelemnél nagyobb súllyal esett latba az a tény, hogy a magyarországi székhelyű terjeszkedő társaság a versenytársaknál magasabb árat fizetett.
3. A többségi külföldi tulajdonban lévő társaságok tőkeexportja egyrészt előnyös lehet a társaságnak (a megtérüléstől függően!), másrészt nem feltétlenül előnyös a terjeszkedő társaság székelye szerinti országnak. Ugyanis nem hagyható figyelmen kívül, hogy valójában ki terjeszkedik, és miből finanszírozza a tranzakciót. A magyarországi székhelyű társaságok elsősorban nem tőkeemelésből finanszírozták az akvizíciókat. A Borsodchem főleg az exporton realizált jövedelméből finanszírozza terjeszkedését, így a társaság kitermeli a tranzakcióhoz szükséges devizát. Ezzel szemben a Matáv, az OTP és a MOL (véletlenül mindhárom cég gazdasági erőfölényben, vagy domináns piaci szerepkörben működik) a belföldi értékesítésen realizált forint jövedelméből finanszírozza tranzakcióit, jelentősen hozzájárulva a fizetési mérleg romlásához, a jegybanki devizatartalékok csökkenéséhez, azaz Magyarország külső egyensúlyi mutatóinak kedvezőtlen alakulásához. (A MOL 1,5 milliárd dolláros tőkeexportjának 15 százalékát finanszírozta tőkeemelésből.)
Üdv. zj

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 21:51

#15

Délelőtt benéztem, nagyon tetszett a cikk.
Hozzá akartam szólni, aztán jöttek az ideológusok...
Én megforditanám a kérdést.
-Magyarázza már valaki el nekem, miért jó ha eladja az állam a Richter részesedést?
A rövidtávú 120MrdFt csepp az államadóság tengerében, ettől nem oldódnak meg a struktúrális problémák.
- Szabad-e mégjobban kockáztatnia az államnak egy kb. 100 éves sikeres gyógyszeripari hagyományt?
- Megoldódott-e hazai tőkeképződés, hogy esély legyen nagyobb tőkeigényű iparágakban a találmányok hasznából jelentőseb extraprofitot itthon tartani?
- Melyek azok az országok amelyek az elmúlt 100 évben fel tudtak zárkozni saját, független, kiemelkedő cégek nélkül?
- Melyik az a fejlett ország ahol jól megoldott az egészségügy, benne a gyógyszerfinanszíroz ás (nem békaperspektívából nézve)? Kockáztathatja-e a Magyar Állam, hogy egy rosszul "elsülő" privatizáció még nagyobb finanszírozási terheket idézzen elő?

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 20:27

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#14

Szia Aalmakutya

A cikkben is megemlítem, hogy nincs gond a külföldiek tulajdonszerzésével. Se akkor ha magyar céget vásárolnak fel, se akkor, ha magyr vállalatok külföldit. Az általad említett példák jók. A MOL és az OTP akvizíciói tőkehiányos, önerőből fejlődni igen nehezen, vagy egyáltalán nem tudó cégeket érintettek, melyek esetében a magyar cég menedzsment és iparági know-howt vastagon beletesz a játszmába. A külföldi tőkére és szaktudásra ezekre az esetekben egyszerűen szükség van, mint ahogy a magyar gazdaság számtalan vállalata esetében is szükség volt.

Az általad említett akvizícióknak pont azért volt nagy racionalitása mert a felvásárló hozzáadott értéke minőségileg magasabb szinten lévő fejlődési pályát tud biztosítani cégeknek. Ha nincs a felvásárló által biztosított hozzáadott érték, szinergia hatás, akkor csupán volumen növelésről szólhat a történet, mely lehet ugyan pozitív, de közel sem egy biztosított sikersztori.
Számtalan magyar vállalat talpon maradását lehetővé tette a külföldi tőke és szakmai ismeret akvizíció utáni megjelenése.

Meg tudsz-e határozni azonban olyan tőke, stratégia, vagy menedzsment oldali „hiányt” a Richter esetében, amit egy potenciális felvásárló biztosítani tud és ezáltal a profit görbe meredekségét növeli?

A konkrét értékesítési alternatívát, tranzakció szerkezetre vonatkozó javaslatot nem nekem kell megtennem. Az írás arra hívná fel a figyelmet, hogy a tranzakció teljes hatását kell mérlegelni a döntéshozatalkor.

A jelenlegi alapszabály védekezési mechanizmusait már idén is többször leírtuk: sikeres felvásárlás csak 75%+1 részvény megszerzésével hajtható végre.

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 20:04

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#13

Szia smallcap,
figyelmese n olvastam el az irást és épp azért ragadtam billentyűzetet, mert sehol egy hanggal sem jelezted, hogy milyen _más_, az állami tulajdon megtartásán felüli módszerrel lehetne a Richter függetlenségét megvédeni. Azt sem irtad, hogy milyen védekezési mechanizmusok vannak jelenleg a cég alapszabályában. Azt sem irtad, hogy milyen _piackonform_ módszereket ajánlanál.
Mellesleg túl azon, hogy semmilyen racionális és megvalósitható utat nem vázol a cikk a függetlenség megtartására az állami tulajdonon kivül (mint jelenlegi konzerválandó helyzet implicit emlitése), a cikk leginkább vitatható gondolatai a függetlenség megőrzésének szükségességéről írottak. Nézd, szeretném megérteni, hogy miért lelkesedjek amikor az OTP megveszi a szlovák, bolgár, talán román vetélytársait, miért helyeseljem a MOL jelentős Slovnaft, INA, esetleges PKN akvizicióit és miért ítéljem el azt, ha valaki megveszi a Richtert?? Ha mi csináljuk, rendben van, ha rajtunk követik el, akkor káros?
Ez a mentalitás egyébként sajnos nem egyedi, leginkább az amerikai elnök tanácsadóinál érhető tetten: ha az amerikai multi felvásárol az rendben van. Ha egy amerikai multi emiatt kirúgja a felvásárolt cég alkalmazottainak harmadát, racionalizálja működését és tanácsadói díjként lefölözi a leánycég profitjának 40%-át, az is rendben van. De ha hasonló globalizációs logika mentén ugyanezen amerikai multi esetleg delokalizálná munkaerőigényes termelését az USA-ból a külföldi leánycégbe, akkor az ellen nagyon erősen tiltakoznak.
Nekik elnézzük, mert akkorák és mert ők egyébként is csak amerikaiak. Te eddig ennél intellektuálisan jobb szinten írtál, és a gondolkodásod is fejlettebb. Magyarázd hát el nekünk, hogy ami jó a Slovnaftnak és INAnak, az rossz a Chinoinnak és Tungsgramnak. Tényleg várom!
Ui: a zsarolhatóság és befolyásolhatóság egyáltalán nem rád vonatkozott, hiszen te nem az állami tulajdon megőrzését véded, ugye? akkor nem inged, ne vedd magadra :)
A reggeli irásodat egyébiránt egész jól átolvastam, sejtem hogy jó nagy munka lehetett megirni, délután 5ig olvastam a fórumon megjelent véleményeket és látnivalóan nem a mielőbbi kritizálás szándéka vezetett. Javaslom hogy ne személyeskedjünk, hanem a vitatott kérdést vegyük előre.

matgab 2004. 03. 09. 19:35

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#12

Az biztos, hogy kormányaink az utóbbi 13 évben leegyszerűsítve úgy viselkednek, mint egy 3 éves gyerek. Minden ami mozgatható eladnak. Ami működik azt azért mert nagyobb pénzt kapnak érte (korántsem a tényleges piaci értéket általában), ami meg nem működik, azt meg azért adják el. Persze azon el sem gondolkoznak, hogy olyan áron adják el, ami valamiért mégis nagyon meg szokta érni a vevőnek (vagy nagyon is elgondolkoznak, csak ők se a nemzet, hanem a saját érdekeiket helyezik előtérbe)!
Egyszóval mindent eladnak amit csak lehet, márpedig a piac önmagában nem tökéletes és főleg nem egy tökéletetesen működő társadalomhoz vezet, és ez egyre inkább nyilvánvaló.
Ezek alapján én mint törpe vagy inkább baktérium nagyságú részvényes persze érdekelt lennék abban, hogy az értéket úgy teremtse meg a "cégem", hogy minél nagyobb szeletet szakítsak a társadalom vagyonából, de hosszú távon mindenki belőlem is ki fog szakítani. Így végül is romlik minden ugyanúgy (egyre inkább) mint ahogy eddig is. A szegények még szegényebbek lesznek stb. stb.
Ezért kellene igenis egy olyan állami rendszer aki a társadalom érdekeit védi összességében , mert a mai globálkormányok pont ezt felejtik el manapság a leginkább!

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 18:02

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#11

Almakutya,

javaslom a cikk és korábbi hozzászólásaim ismételt elolvasását. Egyetlen mondat, szó, vagy karakter sem szól arról, hogy az állami részesedést meg kell tartani. Az írás arról szól, hogy a vállalat függetlenségét RACIONÁLIS biztosítani. Ergo nem az állami tulajdon megtartása az egyedüli út a függetlenség biztosításához. A sztori arról szól, hogy az állami tulajdon feletti döntésnél, az értékesítésnél figyelembe kell venni, hogy a tranzakció a függetlenség megtartását támogassa.

Ezek után a zsarolhatóság és befolyásolhatóság vonatkozásában nem érzem szükségesnek, hogy reagáljak.

Meglehetősen hosszú a ma reggel megjelentetett írás. Részletes. Mégis az derül ki, hogy sokan a végigolvasás előtt billentyűzetet ragadnak a kritikák mielőbbi megírására.

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 17:05

Előzmény: #1 portfolio

#10

No, megint egy nagy port kavart cikk - úgy látszik, hogy amint a gazdaság és politika mezsgyéjére téved a portfolio, az olvasók egy része élénken reagál...
Az első megjegyzésem, hogy nem vagyok gyógyszeripari szakértő, de smallcap sem igazán profi elemző, ha a különböző cégek beruházási kiadásait önmagukban vizsgálja, és nem pedig éves árbevételükkel vagy adózás előtti profitjukkal veti össze. Lehet, hogy a Chinoin és az Egis önmagában rosszabb eredményt mutatott fel a vizsgált időszak alatt, kevésbé voltak eredményesek és ezért nem nőttek a Richterhez hasonló mértékben a befektetéseik. Másszóval itt nem sikerült a függetlenség elvesztésének negativ hatásait izolálni.
Megjegyzem , ez másutt sem sikerült, de sebaj, ezzel együtt lehet élni.
A nagyobb kérdés a következő: nem feltételezem, hogy bárki is úgy gondolhatná 2004-ben, hogy sikerrel védhető a versenyszektorban tevékenykedő cégek állami tulajdonlása. Bár kérdés, hogy magának a függetlenség megőrzésének mik az előnyei a hátrányokkal szemben, ezen a függetlenségi kérdésen legalább van értelme vitatkozni. Tételezzük fel, hogy valamiért az jönne ki a végén, hogy a Richter függetlensége nemzetgazdasági érdek. A nagy kérdés: hogyan biztositsuk ezt?
Az állami tulajdon az egyedüli ami a függetlenséget garantálja? Valóban? Miért is kell választani függetlenség és privatizáció között? Pénzügyi befektetők megvennék a részvényeket akkor is, ha nagyon részletes és szigorú felvásárlás elleni szabályokat léptetnének életbe a Richter alapszabályában. Egyébként javitson ki az aki jobban ismeri a sztorit, de a mai napon is már igen erős védekezési mechanizmusa van a cégnek, úgy emlékszem.
Szóval hogyan következik a függetlenségből az állami tulajdon szükségessége? Miért nem egyértelmű 2004 márciusában a vezető tőzsdei (!!!) honlapnak, hogy az állam a lehető legrosszabb tulajdonos? (pl pont azért, mert zsarolható és befolyásolható, mint most)

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 16:06

Előzmény: #8 opposition2002

Sok mindenben egyetértek Smallcap érvelésével és magával a cikkel is. A cikk nem mondja ki, csak sugallja, hogy az állami tulajdon fenntartására szükség van. Függetlenségnek hívja, de állami tulajdonra gondol. Mindenki tudja, hogy egy cég függetlenségét csak tulajdonosi kontrollon keresztül lehet garantálni. Minden más kapitalista tündérmese. Lehet itt handabandázni felvásárlás elleni védelemről, ha nincs állami tulajdonos. Az állami tulajdon végül is közvetetten a nép tulajdona, így biztosítható, hogy az egész nemzet jól jár. Aki nem érti Smallcap érvelését, annak ajánlom Marxtól A tőke I-IV. részeit. Azt hiszem magyarul csak az első három rész jelent meg. Akit érdekel, egy francia nyelvű példányt fel tudok ajánlani a negyedik részből.
.
Smallcap nagyon helyesen levezeti, hogy, hogy a függetlenség (=állami tulajdon) milyen előnyökkel jár a nemzetgazdaságra nézve. Adó, K+F, gyógyszerkassza, tőzsde. Lehet itt bagatelizálni, hogy az állam hozzáadott értéke a történetben csak a függetlenség biztosítása, de mi kell még?
.
Nem értek egyet azzal, hogy a pénzügyi befektetők szeretnék 50%-kal magasabb áron eladni szakmai befektetőnek a céget. Kit érdekel a többi 75%-os tulajdonos, amikor az egész nemzetgazdaság érdeke a tét? A jelenlegi tulajdonosok így is olcsón, a jelenlegi piaci árnál alacsonyabban jutottak hozzá a részvényekhez. Így is elég jól jártak. És soha senki nem ígérte nekik, hogy az állam eladja majd az összes részvényét a Richterben. Vagy valaki megígérte? Ezt a gondolatot még hiányoltam a cikkből, bár e nélkül is nagy lépésnek tartom, hogy egy ilyen írás megjelenhetett.
.
Sz okjuk a gondolatot, hogy az állam egyáltalán nem a legrosszabb tulajdonos. Merjünk kommunistának lenni!!! Éljen az állami tulajdon!

opposition2002 2004. 03. 09. 15:45

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Sok mindenben egyetértek a cikkben fogalmazottakkal, de ez a cikk korábban is megjelenhetett volna (lásd pl. MOL, Postabank, stb.) A nemzetgazdasági szempontból fontos vállalatokban Európában mindenütt van állami (vagy nemzeti) tulajdon, lásd pl. Siemens, Deutsche Telekom, BASF, stb. Nem biztos, hogy olyan rossz az állam, mint kisebbségi tulajdonos. Egyébként is, a privatizációnak kezdetben az volt az indoka, hogy szabaduljunk meg az állami tulajdontól, mert az növeli a hatékonyságot. Most kérdezem én, ugyan milyen hatékonyságnövelő tényezője van annak, ha a MOL-nál leépítjük a kisebbségi 22%-os, vagy a Richternél a 25%-os hányadot ? Semmilyen. Viszont lehetőséget teremt a felvásárlásra, akár nemkívánatos tulajdonosok is jöhetnek. Én nem hiszek a Milton Friedman féle neoliberális 'business of the business is business' típusú, csak a részvényesi érték maximálására törekvő szemléletben (ez egy vállalatvezetés szempontjából lehet kívánatos, de egy egész nemzetgazdaság érdekeit szem előtt tartó (pontosabban ezt szem előtt kellene hogy tartandó) kormány szempontjából egészen más a helyzet.)
Egyébként nem tudom, hogy észrevettétek-e már, hogy minden egyes kormány új privatizációs törvényt alkot, és valahogy mindig egyre szűkebben határozzák meg a tartós állami tulajdon körét (amit az egyik még ennek vélt, a másik már nem). Lehet, hogy egy két stratégiai vállalatban (áram és gázszolgáltatók, egy-két fontosabb bank, stb.) nem ártott volna megtartani egy kisebbségi állami tulajdont - egyébként ezek némelyikét külföldi állami tulajdonú cégeknek adtuk el, erre a következő eklatáns példa az lesz, ha a Gazprom esetleg megvenné a MOL gázüzletágát.
Az angolszász kapitalizmusról pedig annyit, hogy ott is előfordulnak állami tulajdonban lévő válalatok, de rossz privatizációk is (mint pl. a British Railways elcseszett ügye, ami teljes káoszt okozott és okoz ma is az angol vasúti közlekedésben)

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 15:04

Előzmény: #6 Törölt felhasználó

Még egyszer szeretném kiemelni, hogy az írás nem az állami tulajdon megváltó szerepéről szól. Az állami tulajdon a Richter függetlenségét biztosítja a mai napon. Az írás arról szól, hogy a cég függetlenségének fenntartása nemzetgazdasági szempontból is fontos. Az állami részesedés értékesítésekor végig kell gondolni, hogy van-e olyan alternatíva, mely a függetlenség fenntartását biztosítja, ha van, azt kell preferálni.
Az állam hozzáadott értéke a történetben egyedül a függetlenség biztosítása. A sikerek semmilyen vonatkozásban nem köthetők az állami tulajdonoshoz.

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 13:54

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

A véleményem miért lenne politikailag szélsőséges? Nem kell félni a kommunista szótól! Ez nem szitokszó! Az EU-ben több kommunista párt is működik. Oda tartunk neeem? Vagy az állami tulajdon volt szélsőséges? Nem arról szólt a cikk?
.
Már csak azért is meglepődtem a T. szerkesztőség moderálásán, mert a cikk mondanivalójával teljesen egyetértek. Hangot adtam örömömnek és meglepetésemnek, hogy egy pénzpiaci lapban végre meg mernek jelentetni ilyen cikkeket. Ez a gondolkodásmód, ami itt megjelenhetett, a fejlett Európában leginkább Franciaországban jellemző. A szerző idéz is onnan. Sok időt töltöttem ott, és elmondhatom, hogy ott széles körben elfogadott nézet a kommunista szemlélet, és nem tekintik vörös posztónak az állami szerepvállalást. Szerencsére. Jó lenne, ha tanulnánk a fejlett Európától, s ne behunyt szemmel vegyük át az angolszász vadkapitalista vagy liberális gazdasági nézeteket. Mentsük meg a Richtert! A gyógyszergyár kiváló eredményeket ért el részben állami tulajdonban, az egyszerűen nem igaz, hogy az állam a legrosszabb tulajdonos!
.
Csak megismételni tudom: Merjünk kommunistának lenni!!! Éljen az állami tulajdon!
.
És tisztelettel kérem, hogy ne cenzúrázzanak ki! Ez is egy vélemény, amely részben azonos a cikk véleményével. A cikk sem szélsőséges, és az én véleményem sem szélsőséges. Szerintem nem bántottam meg senkit. Tanuljunk meg toleránsak lenni.

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 13:17

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

******* törölve - portfolio.hu kritikát szabadon meg lehet fogalmazni, de a politikai szélsőségeket próbáljuk meg kerülni

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 12:17

teny csak gyorsan futottam at a szoveget DE,
Adók,
A problema h a R-t nem nemzetgazdasai alapon kell ertekelni objektivana hanem reszvenyesi szempontbol. Egyreszt ha a letszamot csokkenetni lehet, akkor azt tegye meg a Richter azonnal barmibe is kerul ez az alllamnak, raadasul tolem akar vigye a gyartast, KFet mashova ha az olcsobb es tobb profitot termel -- ez novel erteket a reszvenyeseknek.
Nem vagyok biztos benne ha Portfolionak allambacsi oldalarol kene megitelnie a ceget. Bar az nyilvanvalo h a munka kulfoldre vitelerol meg az USAban is komoly vita van. DE MO, alapvetoen haszonelvezoje ennek a folymatnak, azt hiszem az most kicsit hipokrata ha orulunk ha ide jon gyartas, fejlesztes stb (munkanelkulisget okozvan ny-euban,), de most meg felunk h elmegy -- mikozvben a reszvenyesek (ideertve a magyar nyugdijasok megtakaritsait is!) jol jarnak.
OEP
A Richter lehet h kisebb mint egy masik multik, de azok is mar it vannak mind es lobbiznak. Ha pedig ok kieroszakolnak valamit, akkor annak a farvizen a Richter is szepen beevez (mondom, ezt kell tegye, neki is a profit szamit). Raadasul pont mivel ok feltunhetnek a nemzeti vallalat szerepeben es jobbak a kapcsolataik meg akar tobbet is elerhetnek. (Mas magyar iparagkban is jellemzo magaratas h a kisebbek csondebn maradnak, de ha a nagyobb valamit mgeszerez knfliktusok aran akkor a kicsi is szepen reszesul).
K&F
ertem h a szam nagy abszolut es relativ ertelemben is az egyeb fejlesztesek szempontjabol, de a kerdes mihez mered meg. Ha a 15ot ahhoz hogy azonnnak 120 jon be, akkor azt kell mondjad, hogy 120 azonnal valasztom , de egy reszet forditsa az allam kutatasra -- es nem azt mondani h ne jojjon be a penz.
A hosszab tavon pedig te sem tudod h mi lesz a Richternel, mi van ha nem vasarolja fel valaki, de 32% vagy 25%nakl megall es a kovetkezo idokben a beruhazast lecsokkenti es osztalekot vesz ki. Ez ugyanugy hiosszutavu dolog: azt mondnai h a R akkor most idojk vegezeteig befekteti a 30 yardot, csusztatas. Addig fekteti be amig neki megeri, ha nem eri meg mert Moszkvaban olcsobban hatkonybban lehet beruhazni akkor mondjuk 5 ev mulva oda megy es a Magyar gazdasag sziv (de ez majd idealis esetben arra osztonzi a magyar gazdasagi vezetest h jobb kornyezete teremtsen es remelem nem arra h egy konnyu beavatkozassal belenyuljon a piaci folyamatokba).
Ujrab efektetes
Nem feltetlenul kell a tozsden befektetni, most nemzetgazdasagi szintrol beszelunk, te is azzal erveltel amikor a "veszelyekrrol" beszelsz. A lenyeg h van penz ami johet, ingatlanba, mezogazdasagba, venture capitalba stb.. A tozsde szempontjabol persze rossza Richter kivezetese, ott nincs is nagyon alternativ lehetoseg (de a tozse is olyan h ha mar komputeren uzletel az ember akkor nem tok minegy h a reszveny kulfoldi vagy magyar), de mas szektorokba, tozsde kivul meg johet penz.
Mendzsment
Szo val sem mondtam h problem lenne mendezsmenttel azon kivul h fel attol hogy egy tuljdonost kap aki majd utasitasokat is ad nekik es nem mehetnek mindig a sjat fejuk utan. A Richter menedzsmenje az egyuik legjobb a tersegben, ehhez ketseg nem fer. De azt hiszem az is egyertelmu h ha a Richter csak a reszvenyesi erdeket tartana szem elott es nem hozakodna elo holmi nemzeti erdekekkel akkokr a magartatsa megkerdojelezheto. Mondom: miert ne adhassam el a reszvenyemet 50% al dragabban? Nem ezen kene a Rnem ugykodnie, mint inkabb azon h megakadalyozza ezt, barmilyen indokokra hivatkozva?
Elsimere m h alapvetoen globalista vagyok, de a R lobbigepezete kezd zavaro lenni. Mintha mindeki egyszerre arrol kezdene mostanaban beszelni h milyen jo is az ha allami tulajdonba marad a Richter. Az h ez a politikai forumokon feljon ,egy dolog, de h a szabad piaci folymatokat tamaogato, alapvetoen a piacbol elo, befektetoknek szolo Portfolion is, az nekem meglepo volt.

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 11:14

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

Triznyak,

Feltehetően alapvető szövegértési problémáid vannak. Sokkal világosabban már nem tudtam volna leírni azt amit leírtam. De lássuk még egyszer hátha sikerül érthetőbbnek lenni:

1., Adók
adó és járulék bevétel kiesés forrása a csökkenő alkalmazotti létszám lehet (vagy a független pozíciónál kisebb mértékben növekvő létszám)
A létszám dinamika mérséklődésének feltételezése evidenciális, ugyanis a jelenlegi stratégia három pilléréből legalább egy sérülni fog szakmai befektető megjelenésekor. (Ezen a ponton bocsáss meg, hogy nincs részletesebb indoklás - ha ismered a gyógyszerszektort akkor érthető, ha nem felesleges koptatnom a billentyűzetemet)

2., OEP-gyógyszerkassza
Mi olyan bonyolult abban, hogy egy több tízmilliárd dolláros profittal rendelkező cég érdekérvényesítő képessége az OEP-pel és a Minisztériummal szemben óriási. A Richter menedzsmentje felvehet kő kemény tárgyalási pozíciót az OEP-Minisztérium duóval szemben, ez a keménység a vizes vatta puhaságával egyenlő a multik pozíciójához képest.
A Financial Times-ban megjelent, francia kormánykörökből származó - gyógyszertámogatásokról szóló - véleményt is a mi lobbista tevékenységünknek tudod be?

3., 15 mrd vs 120 mrd Ft
Igen valahol erről szól az anyag. Ha ÉVES szinten kiesik 15 mrd Ft K+F és beruházás, akkor az igen komoly vérveszteség. Szerinted mennyivel csökkentették a Magyar Tudományos Akadémia költségvetését a Draskovics-csomag miatt. Szerinted honnan a bánatból lenne állami oldalon forrás mondjuk 3-6 mrd Ft éves K+F kiadás kiesésének kompenzálására?
Pontosan ezért hangsúlyoztam a közép és hosszú távú szempontok figyelembevételét. Ezzel szemben neked sikerült megragadni az egyszeri 120 mrd Ft-nál.

4., felvásárlás - újrabefektetés
Szemü veg cserét javaslok a látóhorizont bővítésére. A magyar tőzsde Richter nélküli közkézhányadának piaci értéke 8.8 mrd USD körül mozog most. Hogy a mákos tésztába lehetne reális ezen érték mellett 2.5 mrd USD visszaforgatni a magyar társaságokba? A tőke minimum fele szükségszerűen új piacra megy csupán a szűk kínálat miatt.
Új cégek jelennek meg: nyugodtan nevezz meg 1 - azaz egy - olyan vállalatot, mely potenciálisan ekkora részvénykínálatot lenne képes generálni piaci értéken tőzsdei bevezetés esetén (nem szem elől tévesztve, hogy piacra lépési szándék is megvan)

5., menedzsment
A Richter nem az a társaság, ahol a menedzsment a zsíros részvényopciókon keresztül effektív kontroll pozícióba került. Ha így történt volna, akkor nem lennének felvásárlási aggodalmak.

Ennyi. Az értetlenkedéshez csak gratulálni tudok.

Törölt felhasználó 2004. 03. 09. 10:28

Előzmény: #1 portfolio

Kedves Portfolio,
ennél szégyentelenebbul lobbista szoveget meg nem olvastam a portfolion.

Ti azt irjatok h az ami ugymond "veszelyben" van (mert felunk a kulfoldi stategiai befektetoketol, akik csak kulfoldre viszik beruhazast stb. -- amugy pont az olcso gyartast viszik kulfoldre, a magasabb h a ertekuvel eddig nem volt problema) az a kovetkezo:
20 mrd Ft - beruházás
9.4 mrd Ft - K+F
15.3 mrd Ft - adók és járulékok
Hogy az adok miert vannak veszelyben azt nem tudni, az osszes gyogyszergyar komoly eredmenyt mutat Mon ki es adozik. Raadasul ha lehetne kevesebb adot fizetni akkor mint R reszvenyes elvarnam h a lehetesegeket a Richter (amennyiben kepese fuggetlenul evvel elni) hasznalja ki.
A beruhazas es KF egy resze lehet h nem valosul meg, de ha MOi ipari atlagnal maradunk akkor a fele biztos igen -- nem hinnem h abbol a hiszterikus felelembol kell kiindulni h a ceget felszamolja es soval hintik be.
Vagyis tegyuk fel 15Mrd beruhazas, penzkoltes nem valosul meg MO-n. Ezzel szemben van 120 Mrd bevetel.
Arrol mar nem beszelve h szo nincs arrol h a Richter tamogatna a TB-t es h egy uj tulajdnossal maj minden nehez lesz. Ez talan az egyik legcinikusabb erv. A Richter eddig is (a reszvenyesek elvarasainak megfeleoen) kokemynen a sajat erdekeit nezte a targyalasok folyaman.
Kerdes tehat h mi a jobb, az allami 120Mrd bevetel vagy egy esetleges 15mrd nemzetgazdasagi szintu "veszeteseg". Nem hiszem h barki is az utobbi akarna.
Szegyenteljes (de nem meglepo) ahogy nemzeti erzelmekre rajatszva, tovabba azt suggalva hogy a polgarok erdeke egybeesik egy maganceg erdekeeivel, a menedzsment a sajat pozijat vedi. Mert errol van szo. Oszinten szolva pedig ettol nem hiszem h kene felni, a Richter bizonyitotta h kivalo vezetessel rendelkezik es ezt meg a legkemenyebb befektetok is ertekelik - lasd Borsodchem.
Arrol nem beszelve, ha felvasarlas kovetkezik be akkor kb. 2 Mrd dollarnyi befektets valik keszpenzze aminek egy jelentos resze (hiszen Magyarorszagra volt allokalva) ujra megtalalhatja az utat Magyarorszagra es beruhazaskent megvalosulhat -- boven kivaltva azt ami esetlegesen lecsokkken. Ehhez jo befektetesei alternativakatt kell nyujtani itthon (nem feltetlenul gyogyszeripar, de ha mar nemzetgazdasai szintrol van szo akkor ez ugyis mindegy), ami nehez, de nem lehetetlen.
MIndenestre szo nincs arrol, h objektivan igazolni lehetne barmi fele rossz dontest a R reszvenyek eladasa kapcsan. Az meg kulon nehezen ertelmezheto h a menedzsment minden erejevel azon van h megfossza a sajat tualjdonsoait attol, hogy 50%-ot keressenek.
Remelem a reszvenyeket eladjak es aztan pedig 50%al magasabban valaki felvasarolja oket -- mint reszvenyes nekem ez az erdekem. Adofizetokent pedig az, h a toke aramoljon szabadon mert hosszu tavon ez erteket teremt (talan nem veletlenul ez a EU egyik fo elve - meg ha egyes orszagok az egyseges takover szabalyokat el is szabotaljak).

Topik gazda

triznyak

4 3 4

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

13:15
Magyar Állampapír tulajok
13:08
Olaj és Gáz
12:56
Mtelekom
12:55
BUX index, BUX határidő, BÉT!
12:49
OTP Singlemarket problémák, kérdések
12:46
4IG részvény
12:39
NUTEX mindenkinek
12:36
EUR/HUF
12:19
OROSZ-UKRÁN háború
12:13
Financial Forecasts
11:53
ORBÁN TAKARODJ !!!
11:46
ORBÁN VIKTORT KEDVELŐK!
11:14
idöjárás topik
11:14
Delta Nyrt
11:07
4IG Nyrt reszvenyesek.
10:41
Toka Club/Labanc/Laruska/Nacky/Bpali/Oldrider/Josefernando/Mcbull/Kawaszabi
10:41
2026-os Országgyűlési választás - TISZA vs. Fidesz
10:34
DAX
10:13
Eurós részvények vitasarok
09:44
OTP részvényesek ide!
09:39
NEW OPUS GLOBAL
08:57
Richter topik
08:47
OTP Szakmai topic
08:41
Appeninn topik
08:36
MOLly tulajok topikja
02:37
Interactive Brokers
00:34
USA részvények vitasarok
23:27
STRT Holding
22:26
Állami Nyomda
21:28
F.I.R.E. életmód (általánosságban)
20:28
Kisbüfik topikja
20:09
Akko Invest-Wing
19:26
ÉPDUFERR Nyrt.
19:13
Gépház
18:37
Ezüst
17:32
DUNAHOUSE részvény
17:20
MOL topik
16:46
Hadiipar-nukleáris-urán és minden ami hozzá kapcsolódik
13:08
Őrmester részvényesek ide
12:35
BIF tulajdonosok topikja

PORTFOLIO FORUM

Richter: a 120 milliárd Ft-os kérdés - 3 válasszal

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek