VÉGRE NYERESÉG: A Pannonplast Nyrt. a 2006-os évet 1,138 milliárd forint nettó nyereséggel zárta, szemben az egy évvel korábbi 253 millió forint veszteséggel.
NYERESÉG!!!! Az egy részvényre jutó nyereség (EPS) a 2006. évi gazdálkodás alapján 300,2 forint, míg egy évvel korábban egy részvényre 60,1 forint veszteség jutott.
SAJÁT RÉSZVÉNY VÁSÁRLÁSOK: Saját részvény vásárlások 18 hónapos időintervallumban. (Közgyűlési határozat: 2006. április 8.)
CSÖKKENŐ HITELÁLLOMÁNY: A társaságcsoport összes hitelállománya 1,498 milliárd forinttal 4,211 milliárd forintra mérséklődött, míg a nettó adósság 2,522 milliárd forintot tett ki az időszak végén.
MENEDZSMENT: A Pannonplast gyorsjelentésben megerősítette, hogy a menedzsment fenntartja azt, amit 2006 augusztusában közölt: az egy részvényre jutó becsült vagyon részvényenként 4500-4700 forint.
És ehhez jön még a piaci pletyka:
BUX KOSÁR: Bekerül(het) a Pannonplast a BUX-kosárba.
Szóval engem ezek meggyőztek.
Az 5000 Ft-os árfolyam könnyen elérhető.
Senkit nem kívánok vásárlásra buzdítani, mindenki döntsön belátása szerint.
Azt mondják a rafis fiúk, hogy péntekig valami nagyon érdekes fog történni... Sajnos nem tud senki biztosat. Év végéig nagyon meg akarják még húzni, de hogy mikor, nem tudják.
"PPLAST: Egyre jobban nyomja lefele az árfolyamot a csökkenő trendvonal, amennyiben szignifikánsan elesik az 1.400-1.450-es szint könnyen, akár egy-két nap leforgása alatt is leeshet az árfolyam az 1.250 forintos támaszig."
Ok, koszi Bozso.
En ezzel nem is ellenkeznek, es meg azt sem akarom megkerdojelezni, hogy sikerulhet e nekik a joval magasabb aron valo eladas.
Bizonyara en is azert vennek, hogy masnak adjam el dragan :-)
:-)))
Boko benne ül vagy 100k-s pakkal (még 5ödölés előtti darbaszám), még jó régről... azóta vagy megnyolszorozta az árfolyamot.
Tudtommal nem adta el a pakkját... és nem is gondolom hogy mostanában tervezné, amikor most vágott bele a nagy álmába... Elég nagyot mert gondolni!
Majd jövő tavasszal ébred ez is, mint a medvék. Valami fogadóirodának javasolni kellene, hogy adjon oddsokat a PanniErzsi kútfúrásainak sikerességére :)))
Kinga,
én meg irtam aTe 5 oldalas eszmefuttatásodra 10 oldal választ, de akkor én se irom be :)) . Ha azt hiszed h Mercucius vagy Blue megválaszolta bármelyik kérdésemet is ám hidd ...igy kerek a világ :)
Hiaba hagyod te magad befolyasolni,ha ugy sem lehet ! :-)
Ne is tagadd: 2:0 , Neked :-)
10%kal lentebb en is veszek talan ebbol a reszvenybol.Ha sikerul. Ha nem, akkor boldog reszvenytulajdonos lehetsz.....bar hosszu az ut a boldogsaghoz. Tobbet nem tudok segiteni ebben.
"külöNben" , különben igy helyes ("különben ), es nem ugy, hogy; külöNben ! Igyhat 1:1
Kezd tetszeni ez a reszveny is...ugyanis en nem a tudasra alapozom az arfolyam rallyt ; amit tudni lehet, az mar adva vagyon. A hulyitessel...na ott kezdodnek a jo mokak ...
na, csak gép elé kerültem -:) Spade, tudod mit, nem írom le azt az 5 oldalt, amit gondoltam, csak annyit MEGLÁTJUK! (vagy nem mi). Idefelé jövet meggondoltam magam. Mindenesetre engem nem győztél meg, mondom úgy, hogy nem vagyok atomenergiaellenes (csak az arányok), és vannak nálam sokkal okosabb emberek, őket kell meggyőzni. Másrészt látom a fiúk (Merc, Blue) részben leírták, ami bennem felmerült kérdésként. Az EU , sőt worldwide diverzifikációval kapcsolatban pedig nyitott kapukat döngetsz, mert én azon az alapon gondolkodom ELEVE. Különben tételezzük fel, hogy az atomenergia normál esetben a legkevésbé környezetszennyző, beleszámítva a hulladáékot is, VISZONT nem normál esetben a veszélye is EXPONENCIÁLISAN nő, minden máshoz képest. És nem azt írtam, hogy felrobban, bár ez sem zárható ki, hanem azt, hogy akár felrobbantható. És ne viccelj már mitől tudják megvédeni a Parlamentet pár késsel felfegyverzett áltüntető ellen, na ne.... de ebbe nem megyek bele. Tudjuk viszont, hogy a centralizált rendszerek a legsérülékenyebbek, ezért nem kéne megadni azt a könnyű feladatot, hogy 50, sőt megkockáztatom 30%-nál nagyobb mértékben egyetlen energiaforrástól függjünk. Ausztriával meg ne bosszants, nézd át a történelemkönyveket -:))) Ugynezt akarod? Bár utálom a történelmet. Az árakról meg csak annyit, hogy két teljesen más termékciklusban lévő termék árát hasonlítod össze. Tudod, egy CD író is az elején 500,000 Ft-ba került, ugyanakkor amikor a floppy drive meg 3000 Ft-ba, és ma egy CD író 4000 lehet. Na, és a barátom, mégis vett azonnal még 500,000-ért egy cd írót, és sok pénzt is csinál belőle ennek ellenére, anno -:)))) Másrészt, lehet, hogy nem a legolcsóbbat akarom megvenni, tudod, mint lehet Mercit szeretnék, nem.... És, lehet, ha úgy gondolom, hogy a napenergia a legkevésbé beleavatkozó a környezetbe, akkor, mint Tony Blair. hadd szeressek napcellákat a házamra, hiába drágább, vagy, ha hévízen vagy mittudomén hol van a házam, akkor geotermikus forrásból... És, tudjuk, a pénzt fiktív dolog bizonyos értelemben és ugyanúgy, mint a technológia önmagáÉRT értelmetlen, de ebbe sem megyek bele..... Szóval egyik energia ellen sem vagyok, csak ésszel és az politikai/gazdasági arányokra figyelve.... Már szinte Gyurcsénynak érzem magam -:)))))
"PPLAST: Be van szűkülve, az MACD eső trendet mutat, 1.400-1.450 elesése hozhat esést piacára. A csökkenő tetők is szemléltetik az eladói nyomást, a grafikon szerint kerülni kell a papírt a vételekkel"
Spade, de ha egyszer nem veszélyezteti az ivóvíz bázist, akkor miért ne érvelnék ellene?Ez a belepisilős hasonlatod teljesen rossz, mert a Dunába is belenyomod, aztán mégiscsak megiszod végül... tudod, van olyan, hogy tisztíjják, meg hasonlók, aztán csak kijön a csapból... Vagy szerinted miből főznek menzán?
Ez a lehűtős-felmelegítős cirkuláció semmit nem fog rontani a minőségén. De amúgy is teljesen irreleváns meg értelmetlen ez az egész ivóvízveszélyeztetős lufi.
Azzal senki nem vitatkozik, hogy kell hozzá megfelelő hőm.víz elérhető mélységben. Ez a projekt ismert kockázata. És megfelelő hozamúnak is kell lennie, hogy ne csak fűtésre, hanem erőműbe is jó legyen... Igen ezt tudjuk. Ezt vizsgálták, erre mondják, hogy Mo jó adottságú, de azért persze van kockázat. Izgulunk is... :-)
de részemről a téma lezárva, csak elgondolkodtatni akartam az érvekkel nem pedig más biznicét rombolni, úgyhogy nem érvelni kéne csípőből ellene hanem gondolkodni...MIn ?
1. Egyáltalán nem biztos hogy müködni fog megfelelő hőmérséklet kell elérhető közelségben
2 ha ki is nyerhető energia akkor is qva drága lesz pl. az atomenergiához képest
3. ha müködni is fog megjósolhatatlan mértékben veszélyezteti az ivóvizbázist
Kingának még annyit, hogy az EU csatlakozás lényege hogy diverzifikálni EU szinten kell nem Mo-n hiszen a piac egységes. Mo-n létesíthetnek még egy atomerőmüvet, az osztrákoknal van vizi energia, délen meg lehet napenergia. ahol süt is a nap..a diverzifikáció megvan csak nagyobb léptékben, ennek van értelme...
A tele van vizről Buxi csak annyit hogy ha elolvadnak az Alpokban a glecserek lehet további felmelegedés esetén olyan nyáron hogy száraz lábbal mehetsz át a Dunán Budáról a lehelre :)
blue ha visszasajtolják lehet még rosszabb, kb úgy mint ahogy amikor belepisilsz a forrásba te is csak visszaküldöd a vizet és nem pocsékolod, utána még sem iszod meg, bár állitólag van aki megissza....
És azt se feledd ahhoz hogy mérhető energiát lehessen termelni tömegáramok kellenek, nem egy fél colos csövön jön majd fel a víz, a harmadik meg a radiátoros hasonlat, probálj meg villamos energiát kinyerni otthon a radiátorodból meg fogsz lepődni :)
Azt kifelejtetted mindegyikből, hogy visszasajtolják a vizet!
Tehát nem pocsékolják el a vizet, csak ellopják az energiáját, majd visszaküldik újramelegedni...
Egy zárt rendszer lesz, ahol a fűtőanyaga föld hője... aztán jöhet ki a "radiátorokb" a víz, aztán mehet vissza a "kazánba"...
"Egyébként egy felszín alatti bányának, és egy geotermikus erőműnek alapvetően más a célja a vízzel, ezért az utóbbinál nem kell attól tartani hogy elapadnának a források, ill. csökkenne a karsztvíz szint"
Nem mindegy hogy a vizet miért szivattyűzzák ki ? Nem tudtam Mercurius hogy a kitermelés céljától függ a viz eltünése a vizadó rétegekből, ha pl. szent cél érdekében történik akkor semmi gond nincs :), én azt hittem csak a viz mennyisége amit felszinre hoznak az számít. És hogy ezek a vizrendszerek hogy függnek a felszin alatt össze azt ember nincs aki megmondja, A jövendő magyar elsivatagosodásban a potenciálisz ivóvizeket elhasználni ilyen ipari célokra ritka nagy h.lyeség lenne, lehet hogy a viz drágább lesz mint az olaj......
Én az önkormányzatok helyében egyenesen megtiltanám nem hogy beszállnék pénzzel. Izlandon meg grönlandon a dolog nem probléma mert legfeljebb odavontatnak egy jéghegyet aztán elvannak vele egy darabig, vagy ha az összes hég elolvad sótalanitják a tengervizet, de Mo-n mit csinálnak?
"Egyébként egy felszín alatti bányának, és egy geotermikus erőműnek alapvetően más a célja a vízzel, ezért az utóbbinál nem kell attól tartani hogy elapadnának a források, ill. csökkenne a karsztvíz szint"
Nem mindegy hogy a vizet miért szivattyűzzák ki ? Nem tudtam Mercurius hogy a kitermelés céljától függ a viz eltünése a vizadó rétegekből, ha pl. szent cél érdekében történik akkor semmi gond nincs :), én azt hittem csak a viz mennyisége amit felszinre hoznak az számít. És hogy ezek a vizrendszerek hogy függnek a felszin alatt össze azt ember nincs aki megmondja, A jövendő magyar elsivatagosodásban a potenciálisz ivóvizeket elhasználni ilyen ipari célokra ritka nagy h.lyeség lenne, lehet hogy a viz drágább lesz mint az olaj......
Én az önkormányzatok helyében egyenesen megtiltanám nem hogy beszállnék pénzzel. Izlandon meg grönlandon a dolog nem probléma mert legfeljebb odavontatnak egy jéghegyet aztán elvannak vele egy darabig, vagy ha az összes hég elolvad sótalanitják a tengervizet, de Mo-n mit csinálnak?
"Egyébként egy felszín alatti bányának, és egy geotermikus erőműnek alapvetően más a célja a vízzel, ezért az utóbbinál nem kell attól tartani hogy elapadnának a források, ill. csökkenne a karsztvíz szint"
Nem mindegy hogy a vizet miért szivattyűzzák ki ? Nem tudtam Mercurius hogy a kitermelés céljától függ a viz eltünése a vizadó rétegekből, ha pl. szent cél érdekében történik akkor semmi gond nincs :), én azt hittem csak a viz mennyisége amit felszinre hoznak az számít. És hogy ezek a vizrendszerek hogy függnek a felszin alatt össze azt ember nincs aki megmondja, A jövendő magyar elsivatagosodásban a potenciálisz ivóvizeket elhasználni ilyen ipari célokra ritka nagy h.lyeség lenne, lehet hogy a viz drágább lesz mint az olaj......
Én az önkormányzatok helyében egyenesen megtiltanám nem hogy beszállnék pénzzel. Izlandon meg grönlandon a dolog nem probléma mert legfeljebb odavontatnak egy jéghegyet aztán elvannak vele egy darabig, vagy ha az összes hég elolvad sótalanitják a tengervizet, de Mo-n mit csinálnak?
"Egyébként egy felszín alatti bányának, és egy geotermikus erőműnek alapvetően más a célja a vízzel, ezért az utóbbinál nem kell attól tartani hogy elapadnának a források, ill. csökkenne a karsztvíz szint"
Nem mindegy hogy a vizet miért szivattyűzzák ki ? Nem tudtam Mercurius hogy a kitermelés céljától függ a viz eltünése a vizadó rétegekből, ha pl. szent cél érdekében történik akkor semmi gond nincs :), én azt hittem csak a viz mennyisége amit felszinre hoznak az számít. És hogy ezek a vizrendszerek hogy függnek a felszin alatt össze azt ember nincs aki megmondja, A jövendő magyar elsivatagosodásban a potenciálisz ivóvizeket elhasználni ilyen ipari célokra ritka nagy h.lyeség lenne, lehet hogy a viz drágább lesz mint az olaj......
Én az önkormányzatok helyében egyenesen megtiltanám nem hogy beszállnék pénzzel. Izlandon meg grönlandon a dolog nem probléma mert legfeljebb odavontatnak egy jéghegyet aztán elvannak vele egy darabig, vagy ha az összes hég elolvad sótalanitják a tengervizet, de Mo-n mit csinálnak?
"Egyébként egy felszín alatti bányának, és egy geotermikus erőműnek alapvetően más a célja a vízzel, ezért az utóbbinál nem kell attól tartani hogy elapadnának a források, ill. csökkenne a karsztvíz szint"
Nem mindegy hogy a vizet miért szivattyűzzák ki ? Nem tudtam Mercurius hogy a kitermelés céljától függ a viz eltünése a vizadó rétegekből, ha pl. szent cél érdekében történik akkor semmi gond nincs :), én azt hittem csak a viz mennyisége amit felszinre hoznak az számít. És hogy ezek a vizrendszerek hogy függnek a felszin alatt össze azt ember nincs aki megmondja, A jövendő magyar elsivatagosodásban a potenciálisz ivóvizeket elhasználni ilyen ipari célokra ritka nagy h.lyeség lenne, lehet hogy a viz drágább lesz mint az olaj......
Én az önkormányzatok helyében egyenesen megtiltanám nem hogy beszállnék pénzzel. Izlandon meg grönlandon a dolog nem probléma mert legfeljebb odavontatnak egy jéghegyet aztán elvannak vele egy darabig, vagy ha az összes hég elolvad sótalanitják a tengervizet, de Mo-n mit csinálnak?
"Na most a geotermikus erőműnek is van azért előzménye, amikor a bauxit bányászat miatt (vizet emeltek ki hogy bányászni tudjanak) megcsappantották sőt elapasztották a karszt és forrás vizeket, kár lenne ugyanazt a phaszságot megismételni.. "
Sajnos ez nem teljesen igaz... legalábbis a leghíresebb eset a Hévízi volt. Kiderült ugyanis, hogy a tó thermál forrásainak hozama, a város idegenforgalmának és lakosságának drasztikus növekedése okozta, mivel minden házba a forrásokból vezették a forró vizet. Nem pedig a Nyírád környéki bauxit bányák miatti kiszivattyúzása okozta, mivel a két térség egy földalatti vízválasztó, vízzáró réteggel volt elválasztva, így a karsztvíz bázisuk nem volt azonos.
Egyébként egy felszín alatti bányának, és egy geotermikus erőműnek alapvetően más a célja a vízzel, ezért az utóbbinál nem kell attól tartani hogy elapadnának a források, ill. csökkenne a karsztvíz szint...
ez vicc, amit írsz, és csakis egysíkú gazdasági gondolkodást veszel figyelembe, és ez messzire vezet. Nem így működik/ kéne működjön az élet. Holnap válaszolok pontról pontra, tudod egy nőnek más dolga is akad -:)))
és most nem lehetek itt éjjel 2-ig -:)))
Tényleg nem érted vagy nem akarod érteni, amit írok, ismerem ezt a magyarázatot meg mást is, egyébként, de nem voltunk(szerencsére) ott és magyarázatok olyan távol szoktak lenni a vakóságtól, mint Makó Jeruzsálemtől... holnap folytatjuk -:) és merészségnek is tartom, mert nem vagyok energetikai szakember, de ettől függetlenül van véleményem...
Kinga,
Nemtom miért voltál k-mezon de ha azért akkor Te is tudod hogy egy atomerőmü nem robbanhat fel nem indulhat be láncreakció. Cserbnobil meg azért volt mert az exponenciális szabályozási területen kisérleteztek minden szabályt megszegve, és a hőtöl a zona meggörbült ezért a moderátor (nem portfolios) rudakat nem tudták visszadugni ezért megszaladt...
De az erőmü veszélyes üzem ez tény és nem szabad phaszokra bizni ez is tény.
Fizikailag meg ha a parlamentet meg tudta a rendőrség védeni akkor az erőmü se okozhat gondot. A 10 FT-ban minden benne van a rádioaktiv hulladék elszállitás, az építés a bontás költsége a természeti rehabilitáció sőt még tisztes nyereséget is tartalmaz.ez az álom ár, gazdaságosságról ennyit.
Na most a geotermikus erőmünek is van azért előzménye, amikor a bauxit bányászat miatt (vizet emeltek ki hogy bányászni tudjanak) megcsappantották sőt elapasztották a karszt és forrás vizeket, kár lenne ugyanazt a phaszságot megismételni..
AMire meg költeni kéne fejlesztésre, ha márrrrr, az a fúziós reaktor, csakhát ott elég súlyos problémákkal kell megküzdeni mert a plazma állapotú anyag nem egy kided nehéz kordában tartani...mennél forróbb annál nehezebb
Csak kerdeztem,es elso szam 1es szemelyben.
Mit foglalkozol Te dlph-val? Inkabb engem kene te rendbe rakjal! :-)
Hogy miert nincs itt egy jo kis veszekedos topik ? :-)
Epp ma hittem el, hogy teged tenyleg Kinganak hivnak,de mar megint nem hiszem :-)
Inkabb valami kiraly-ke lehetsz :-)
most nem vagyok huncut, JP, mert még most is az lennék, ha a kedves portfólió nem zár ki, mert dlph-t rendbetettem -:), mellesleg ma is azt írnám szóról szóra
majd a hosszút is "megkapod", ha összesezdtem magam, hozzáteszem!!!! nem vagyok atomerőmű ellenes, de nem baj, ha mindig az adottságoknak megfelelő TÖBBFÉLE energialehetőség adott. Tudod, mint az idényzöldség, télen alma, nyáron cseresznye -:)))
(teszem azt, ha emelkedik a víz és a tengerparti országok lakosai "jönnek lakni" kis medencénkbe, akkor hogy véded meg az atomerőművet és ha az robban az más, mintha bármi más ugye, de ez már túl futurisztikus)
nem erre gondoltam, spade, de az hosszú, és az érv jó, majd.... És a környezetvédelem?!!! Mellesleg az atomtechnológiát milyen pénzből fejlesztették ki, jó nem itt és nem most. Ilyen alapon már ne csináljunk semmit, mert az mindig többletköltség? De ezt a technológiát sem itthon fejlesztették ki. Te tudod, ne szivass, ízé bajom van -:) Te összehasonlítottad már mennyibe kerül egy atomerőmű telepítése és ennek összes vonzata (pl., hogy még a takarítókat is 3 hetente vagy havonta képzik BIZTONSÁGI ELŐÍRÁSOK MIATT, meg a hulladék, meg annak következményei stb. - sajnos tárgyaltam már pakson Kocsis Istvánnal személyesen ugyan IT ügyben, úgyhogy kideríthetem -:)))), de bavallom eddig nem tettem és nem hinnám, hogy az én dolgom lenne -:)
Kinga, kár volt elbizonytalanitanod öket az atomenergiával kapcsolatban mert nincs igazad :). Egy atom erőmüvet jobban lehet védeni mint egy vizi erőmüvet, és jobban mint bármilyen erőmüvet, mert ritkán kell üzemanyag utánpótlás, tehát ez se játszik, és szerintem sokkal kevésbé környezetszennyező mint a geotermikus erőmű vagy bármelyik olaj szén stb erőmű. És felmerül a kérdés mennyiért is termelnék az energiát erre még senki nem adott választ, akkor mire fel szálljon be az önkormányzat, azért hogy majd háromszorosát fizesse mint a piaci ár ? És egy uj atomerőmü épitése is felmerült a nyáron tehát nagyon is lehetséges alternativa. Ilyen olaj áraknál szóba se jöhet más.
Igen, jól látod az előszerződés kötöerejét :), a szerződés meg olyan amilyen lehet jó és rossz de ez már a feleken múlik.
blue, abban viszont Spádénak van igaza, hidd el a tapasztalat beszél belőlem, hogy a szándéknyilatkozat jogilag nulla. Nem vagyok ugyan jogász -:)))
na tényleg eszem
na , mire érek haza nyugodt kis bevásárlásomból -:))))
spade, azt senki sem kérdőjelezte meg, csak nem akartam még leírni, hogy az atomenergiával egyelőre ár / teljesítmény alapon egyelőre nem versenyképes, amit a PP elképzel. Csak ne felejtsük el, hogy itt már egy kifejlesztett "termék" árával hasonlítod össze, a technólogia kifejlesztése valszeg. megtérült, NADE nem csak ilyen szempontok vannak a világon ugye? Van környezetvédelem, meg ilyesmi... -:))) Nyugodj meg elég SOK IT elnökkel vitáztam már erről, akik ugyanezt mondták, hogy az atomenergia, atomenergia.... Nos, párat elbizonytalanítottam, pedig nincs is sok érdekem csinálni -:)))
(Azokról a sötét jövőképekről nem beszélve, ha a klímaváltozás miatt pl. uszkve 80 métert emelkedik esetleg körülbelöl száz év múlva a tengerszint és elkezdődik az Európába vándorlás, és a háborúk, akkor mondjuk az lesz a kérdés ki mit eszik, és ilyen pánikhelyzetben atomerőművek sokasága más kérdéseket vet fel..... Na de a zárójeles részt hagyjátok figyelmen kívül, mert még én sem emésztettem meg eléggé,csak a fejemben van valahol hátul és még nem letisztultan......)
csók, még nem is ettem, azért írkálok ilyeneket -:)))))
Nem értem, mi a probléma a közpénzzel?
Önkormányzat vesz valamit, jelen estben fűtést a lakótelepnek, villamos energiát, stb...
Hol ezzel a gond??
1. Mit jelent jogilag egy szerződés szerinted? ;-)
2. Miért kellene érteniük hozzá? A néhány milliáros IT projektekhez sem értenek, mégis megrendelik, szükségük van rá. Meg utakra is szükségük van, pedig az útépítéshez se nagyon konyítanak.
Vélhetőleg az energiára is szükségük van. Ha meg még ráadásul nyernek is rajta... hol ezzel a gond?
Nem értem mi a gond a Plast tervezett energiatermelésével... :-o
1. Mit jelent jogilag egy szándéknyilatkozat szerinted ?
2. Melyik egy önkormányzatnál az a funkció amiben ülőnek értenie kéne ehhez ? nem ért hozzá senki de nem is kell. Az energiát az energia szbad piacon kell megvásárolnia nem pedig ilyen dolgokba ölni a pénzt foglalkozzon az oktatással a szociális ügyekkel egészségügyekkel, városképpel stb....
De ez nem jelenti azt hogy a pplast ne építsen akármit csak ne közpénzen.
Spade, az összes önkormányzat elmebeteg akik leszerződtek, vagy szándéknyilatkoztak... Ők nyilván sokkal kevésé néztek utána mint Te, sokkal kevesebb infó lapján döntöttek. Vagy egyszerűen csak be akarják dönteni az önkormányzatot... :-)
Gyerekek remélem amit irok nem mozgatja a papirt amiben lehet bízni mert eddig se az értelem hajtotta fel az árfolyamát. Szóval ez a geotermikus energia termelés ritka nagy h.lyeségnek tünik nekem. Azon túl hogy rongálja valszeg az ivóvízbázist, még az is felmerül hogy mennyiért is termel energiát ? Például Paks kb 10 ft-ért ad 1 kwh-t és ugye a nyáron felmerült hogy esetleg épül egy uj. Akkor kinek adja el a pplast az energiát és mennyiért ? Sztem önkormányzat aki ebbe fektet pénzt az enyhén szólva elmebeteg, hogy a plast mit csinál a pénzével az amúgy magánügy a részvényesek ügye...
PANNONPLAST TOPIC
Miért érdemes Pannonplastot venni?
VÉGRE NYERESÉG: A Pannonplast Nyrt. a 2006-os évet 1,138 milliárd forint nettó nyereséggel zárta, szemben az egy évvel korábbi 253 millió forint veszteséggel.
NYERESÉG!!!! Az egy részvényre jutó nyereség (EPS) a 2006. évi gazdálkodás alapján 300,2 forint, míg egy évvel korábban egy részvényre 60,1 forint veszteség jutott.
SAJÁT RÉSZVÉNY VÁSÁRLÁSOK: Saját részvény vásárlások 18 hónapos időintervallumban. (Közgyűlési határozat: 2006. április 8.)
CSÖKKENŐ HITELÁLLOMÁNY: A társaságcsoport összes hitelállománya 1,498 milliárd forinttal 4,211 milliárd forintra mérséklődött, míg a nettó adósság 2,522 milliárd forintot tett ki az időszak végén.
MENEDZSMENT: A Pannonplast gyorsjelentésben megerősítette, hogy a menedzsment fenntartja azt, amit 2006 augusztusában közölt: az egy részvényre jutó becsült vagyon részvényenként 4500-4700 forint.
És ehhez jön még a piaci pletyka:
BUX KOSÁR: Bekerül(het) a Pannonplast a BUX-kosárba.
Szóval engem ezek meggyőztek.
Az 5000 Ft-os árfolyam könnyen elérhető.
Senkit nem kívánok vásárlásra buzdítani, mindenki döntsön belátása szerint.
Én most ebben látok komoly potenciát.
Természetesen pozícióból beszélek.