Hétfőn ismertette a 98 százalékos különadóról szóló új kormánypárti javaslatokat Lázár János, a Fidesz frakcióvezetője. Azt mondta, a nyugdíjba menőknek nem kell a különadót megfizetniük, a munkavállalók pedig a vezető beosztásban dolgozóknál 1,5...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=141039
A személyi jövedelemadóval kapcsolatos dokumentumokat csak 5 évig kell megőrizni, így, ha valakit ennél régebbi végkielégítése miatt akarnának megadóztatani, akkor mondhatná, hogy ja kérem, hát én azokat már rég kidobtam a kukába...
Az apeh viszont nem dobta ki.
Ha lehet vagyont vizsgálni 5 éven túlmenően is,akkor ez sem lenne sokkal különb.
Ha az alkotmányt is képesek lettek vfolna egy sima törvényerejű határozatért módosítani,akkor ez mennyiből tartott volna?
Tőlem az APEH 2003-2004-es adópapírokat is kért. KB 1,5 hónapja. Az adó-visszatérítéseket azért nem fizetik ki, mert 2004-es bevallási nyomtatványt nem tudtam beadni nekik.
Miért csak öt évre? Miért nem 90-től. Így még jobban lehetneszívatni a volt szocikat. Is.
Mit jelent, hogy a nyugdíjba vonulókra ez nem vonatkozik? SZvsz - nem is vonatkozhat, mivel csak az kap végki-t aki nem megy nyugdíjba. Kettős ellátás nincs.
"és a szabályokat kijátszva sok tízmilliós lelépési pénzt szereztek"
Akik JOGSZERŰTLENÜL kaptak milliókat, azokat az eddigi szabályok szerint is el lehetett kapni. A jog ismeri a hűtlen kezelés, a feltűnő értékaránytalanság, a nyilvánvalóan egyoldalú és a jőerkölcsbe ütköző szerződés fogalmát. Hagyóék pl. ülnek.
Ez a szabály nem más, minthogy ezzel a rendkívül demagóg, populista hazugsággal - amit a buta emberek nagy többsége támogat, meg még egy csomó egyébként nem buta, de rendkívül elfogult ember - ezen keresztül kiiktassák az AB-t, hozzászoktassák az embereket az új rendhez: az van, amit mi mondunk. Ha már az AB kikapcsolva, akkor lehet államosítani az MNYP-ket. És máris nem kell, hogy önként lépjenek vissza az emberek az állami rendszerbe. Ez fog történni. 2800 mrd nagyon sok pénz. Ez a különadó a casus beli az AB és a jelenlegi alkotmányos rend ellen.
"Akik JOGSZERŰTLENÜL kaptak milliókat, azokat az eddigi szabályok szerint is el lehetett kapni."
Igen csak akkor dolgozni is kellett volna, az meg annyira macerás... :)
így meg csak fenyegetnikell, és talán a többség magától fizet. Aki nem azt meg még büntetni is lehet, azaz megkérni a munkadíjukat a beszedett lóvén felül.
biztos vagyok abban, hogy hugo, baranyai (140MFt), varga misi, martonyi erkölcsi érzéke nem engedi, hogy megtartsák a 2003-ban felmart végkielégítést.
Törölt felhasználó2010. 11. 08. 15:26
Előzmény:
törölt hozzászólás
#17
Egyetértek. Nem vagyok alkotmányellenes, félreértés ne essék, de elgondolkodtató, hogy a visszamenőlegességet úgy állítjuk be mintha az valami ördögtől való dolog lenne. De mi van akkor ha az Alkotmány ( sajnos) az állampolgári jogok biztosítása mögé bújva ad lehetőséget a számonkérhetetlenségre? Ezt látjuk most. Szóval az Alkotmányosságra ne hivatkozzunk már akkor ha az elsíbolt pénzeket kell visszaszerezni. Leszarom ha visszamenőleges , mellesleg nem ez lesz az első visszamenőleges tv. az elmúlt 20 esztendőben.
És az is elgondolkodtató, hogy a visszamenőlegességet az LMP-MSZP sem látja "annyira" alkotmányellenesnek.
"De mi van akkor ha az Alkotmány ( sajnos) az állampolgári jogok biztosítása mögé bújva ad lehetőséget a számonkérhetetlenségre"
Ne már! Az alkotmány NEM tiltja meg a számonkérést. Ha valaki törvénytelenül vagy tisszeségtelenül jutott nagy végkielégítéshez, azt vissza lehet perelni. Az adózás NEM a büntetés és igazságszolgáltatás eszköze.
"de elgondolkodtató, hogy a visszamenőlegességet úgy állítjuk be mintha az valami ördögtől való dolog lenne"
Talán, mert az, nem gondolod?
Ha bárkire ki lehet vetni visszamenőleges adót, akin éppen nincsen sapka, az maximális mértékben aláássa a bizalmat, és rettegést szülhet, ez egy olyan dolog, ami teljesen aláássa a jogbiztonságot. Te se tartanád szívesen a pénzed egy olyan országban, ahol ilyen lehetséges, nem gondolod?
Képzeld el, hogy most közölnék, hogy 5 évre visszamenőlegesen be kéne fizetned 5% különadót! meg tudnád csinálni? Van erre félretett pénzed? 5 év iszonyat nagy idő... az ember keres pénzt, és közben el is költi....
Magyarul azt mondjátok, hogy visszamenőleges hatályú nem lehet negatív hatású törvény csak pozitív hatású?
Mert a hozzászólásaitokból erre következtetek. Magyarul azért nem lehet visszamenőleges mert az adott esetben valakit/valakiket hátrányosan érint? Csak kérdezem....
igen, ez egyfajta jogbiztonsági alapvetés, nem véletlenül semmisítette meg az alkotmánybíróság...
Erre méltó válaszul alkotmányt módosít a kormány, mint valami autokráciában. Pontosan ezért vagyunk kiakadva.
Ha ezt így meg lehet csinálni, akkor senki sincs biztonságban.
"Szóval az Alkotmányosságra ne hivatkozzunk már akkor ha az elsíbolt pénzeket kell visszaszerezni. Leszarom ha visszamenőleges"
nem hiszem, hogy az elsíbolt pénzelket ne lehetne visszaszerezni a hatályos törvények alapján. nem helyes, hogy leszarod a visszamenőlegességet. például mi lenne, ha a jobb kar levágásával büntetnék a gyorshajtást? visszamenőleg. ez igen egyszerű példa volt azzal a céllal, hogy a leghülyébbek is értsék. érted?
Igen egyszerű és erősen sarkított példa volt, mely nélkül is megértettem mire gondoltatok korábban.
Valahogy a hatályos jogszabályok mégsem voltak alkalmasak arra hogy az említett ( jó erkölcsbe ütköző vagy aránytalanul magas) összegeket visszaszerezzék.
Gem, az írásodból látszik, hogy nem érted, mi a probléma. (persze akkor, ha majd ez ellened irányul, akkor értenéd).
"De mi van akkor ha az Alkotmány ( sajnos) az állampolgári jogok biztosítása mögé bújva ad lehetőséget a számonkérhetetlenségre?"
Mégegyszer: ami törvénytelen volt, azt a jelenlegi eszközökkel is VISSZA LEHET SZEREZNI. Nem kell messzire menni: Hagyóék ott ülnek a sitten. Tehát az eddigi jogszabályok is lehetőséget adtak arra, hogy a törvénytelen nyerészkedés ellen fel lehessen lépni.
Egyébként meg marha egyszerű a sztori. Ez a 98%-os különadós történet arra jó, hogy az ostoba embereket felhergelje, a kormánynak pedig adjon egy az ostoba emberek által támogatott politikai felhatalmazást az AB kiiktatására. Amikor pedig az AB már nem működik, akkor államosítani lehet majd az MNYP-s pénzeket is. Ez lesz a következő lépés. Senki ne gondolja, hogy Orbán majd rálegyint 2800 mrd-ra, ha abból csak 1-200 jön vissza önként.
"a visszamenőlegességet úgy állítjuk be mintha az valami ördögtől való dolog lenne."
gem nem a visszamenőlegesség az ördögtől való, hanem a jogszabályok visszamenőleges megváűltoztatása, hiszen az adott időben érvényes jogszabályokhoz alkalmazkodva kellett cselekedni, nem pedig egy jövőben alkotott jogrendhez.
Visszamenőlegesen nyugodtan számon lehetett volna kérni az akkori jogszabályoknak és alkotmánynak megfelelően a kifizetéseket.
Hiszen ezek akkor is a jó erkölcsbe ütköztek és nem állt arányban a szolgáltatást-ellenszolgáltatás a szerződéses ügyleteknél.
Ehhez igazán nem kellett volna 98%-os adót alkotni, csak így egyszerűbb volt, mert így nem kellett dolgozni.
Szerintem igenis aggályos a dolog.
Gondold el hogy legközelebb átgázolok keresztbe a Hősök terén hogy rövidebb legyen az út, majd visszamenőleg kiteszek egy kresz táblát hogy igazoljam a cselekedetet, hiszen így nekem rövidebb elérnem a célom ;)
Ráadásul most erre vetünk ki visszamenőleg adót. Egyébként mind a visszamenőlegesség, mind a 98% teljesen elképzelhetetlen egy jogállamban.
És ha nem jön össze a jövő évi növekedés, kevés pénz jön be az MNYP-kből. Akkor mi lesz a következő? Kivetjük a bankadót meg a szektorális adókat is visszamenőleg? És utána mi jön? Marad így befektető, aki ilyen őrületes jogbizonytalanságba beteszi a pénzét?
Az egészben az a groteszk hogy mind a Fidesz, mind az ilyen gem, drop féle vallásos Fideszesek az elmúlt években hogy hőbörögtek, ha az akkori kormány valamilyen alkotmányosságból necces lépést tett. Aztán, amikor az AB megsemmisítette, akkor az AB volt az emberek megmentője a gonosz felett.
Most meg ugye mit nekünk az AB, meg az alkotmány... Mind szar, ha éppen útban van nekünk.
ILYEN NINCS. Egy demokráciában, egy jogállamban. Orbánék minden határon túlmentek.
Pampa: neked egy személyes kérdés. Amikor az előző kormány egy-egy intézkedését az AB megsemmisítette rendre azt írtad, hogy ennyire alkalmatlan a kormány, nem tud alkotmányos törvényeket hozni. Nos, most, hogy az AB megsemmisítette a Fidesz 98%-os különadóját, és erre most a Fidesz megsemmisíti az AB-t és még alkotmányellenesebb különadót terjeszt be. Szóval, most mi a véleményed?
"Valahogy a hatályos jogszabályok mégsem voltak alkalmasak arra hogy az említett ( jó erkölcsbe ütköző vagy aránytalanul magas) összegeket visszaszerezzék."
miért ne lett volna? azért mert saját magukat nem kérték számon e tekintetben? ;))
A mostaniak nem akarnak perekkel bíbelődni, nem akarnak dolgozni, hanem a könnyebb utat próbálják választani, ennyiről van szó.
Ez az út viszont aggályos.
"Valahogy a hatályos jogszabályok mégsem voltak alkalmasak arra hogy az említett ( jó erkölcsbe ütköző vagy aránytalanul magas) összegeket visszaszerezzék."
miért ne lett volna? azért mert saját magukat nem kérték számon e tekintetben? ;))
A mostaniak nem akarnak perekkel bíbelődni, nem akarnak dolgozni, hanem a könnyebb utat próbálják választani, ennyiről van szó.
Ez az út viszont aggályos.
Törölt felhasználó2010. 11. 08. 16:35
Előzmény:
törölt hozzászólás
#42
Nem zavar hogy nekem esnek, itt sokaktól már megszoktam.
Alkotmányt írtam nem Törvényt. Azt írtam hogy az alkotmány mögé bújva tudják elkerülni MOST a vonatkozó jogszabályok betartatását azok akik hatalmas vagyonhoz jutottak. Az állam kifizette nekik? Igen. Bárki perelt azért mert irreálisan magas pénzeket kaptak? Nem. Akkor az adott időben ezzel nem volt gond? Ha az állam kifizette és ezzel kimerítette a jó erkölcsbe vagy az aránytalanul magas összeg címen a vonatkozó törvényt? Ha igen akkor a jogutód, azaz a jelenlegi kormány a hibás? Jogilag , bíróság előtt igen. Az ördögi kör bezárult. Szóval hagyjuk ezt, hogy a jogszabályok mire adnak lehetőséget....
A jogbiztonságnak éppen az a lényege, hogy legalább az alapvető jogrendbeli keretek állandóak maradnak és maximum a részletszabályok változnak (az se szerencsés, ha sűrűn).
Az alkotmány naponkénti átírása, hogy egy-egy rendelet megfeleljen neki, illetve egy visszamenőleges hatályú adó, az nagyon nem felel meg a jogbiztonságnak.
Az országnak ezáltal nő a kockázata, az pedig kemény száz/ezermilliárdos nagyságrendű kérdés.
pénznyelő: azért vagyok vallásos Fideszes mert más a véleményem? Vagyis ha eltérő véleményen vagyok akkor Fidesz fan vagyok?
Érdekes meglátás, és pofátlan is egyben, de sebaj megszoktam tőled. Ezt már 2. alkalommal írod rólam itt a fórumon. ezúton kérlek, hogy ha más véleményen vagyok akkor ne Fideszezz le rendben? Bélyegezd azokat akik veled szemben személyeskedő hangnemet ütnek meg. De amíg én nem komcsizok, maszopozok, szadeszezek stb addig talán elvárhatom hogy velem szemben se tedd ezt.
Tévedés ne essék nem vagyok érzékeny (fórumozok már egy ideje tehát megszoktam dolgokat) de utálom a személyeskedést.
Folyamatosan csúsztatsz, nem kellene válaszolnom...
de megteszem.
Mi volt az AB indoklása? Egyetért a 98 %-al és a visszamenőlegességgel is,csak mivel az Alkotmányban nincsen "meghatározva" a jó erkölcsbe ütköző mértékű ezért nem tudják értelmezni és vissza adták.
Gondolom aki kétkezi munkávan keresi a kenyerét az tudná értelmezni, az AB tagjai nem,kérnek pontosítást.
És már írtam előbb a "betiltott társadalmi szervezet ruhájához hasonlót" kifejezést nem kifogásolta az AB.
Pampa, mellébeszélsz. Korábban, amikor az AB elmeszelte az előző kormány valamelyik intézkedését, írtad azt, hogy alkalmatlan a kormány, mert alkotmányos törvényeket kell hozni? Írtál ilyet? Igen vagy nem?
az APEH-nek 5 évig van joga adómegállapításra.
a 2004. évi adóbevallást 2005.05.31-ig kellett leadni, onnantól számítva az 5. naptári év végéig bármikor bekérheti a papírokat, és adómegállapítással élhet. ezt a 2004. évre vonatkozóan 2010.12.31-ig teheti meg.
emberünket vélhetőleg ez zavarta meg, Ő 2004. végétől számolja az 5 évet. a 2004-es papírokat 2010-ben még kérhetik.
a korábbi bevallásokban meg bődületes adócsalások is lehetnek, azokkal már nem tudnak mit kezdeni.
annó volt is erről valahol egy cikk. vagyonosodási vizsgálatkor hivatkozott valaki arra, hogy a vagyonát már elévült időszakban szerezte, adócsalásból!!! persze az apeh ezt nem hagyta annyiban, kérte, hogy bizonyítsa az elévült időszakba elkövetett adócsalás tényét, ha tudja bizonyítani, akkor elfogadják az indoklást, és minden rendben van. persze emberünk nem tudta bizonyítani, egy ilyen bizonyítására nem nagyon szoktak felkészülni az "ügyfelek" :)
Lemondott ez okból? Teremtett az utód számára precedenst?
És e törvénynél még nem alkotmányos gond merült fel,hanem ÉRTELMEZÉSI kérdés.....
Én értem,hogy az aki 1 milla körül keres havonta nemigazán tudja értelmezni a JÓ ERKÖLCSBE ÜTKÖZŐ MÉRTÉKŰT.
Én be tudom határolni,ŐK NEM.
És egy olyan Kormány esetében amely 2/3-al rendelkezik visszafogottabbak kellene viselkedni.
szvsz
Mert tényleg megtehetik,hogy a törvényekhez "szabják" az Alkotmányt.
Kit akarnak megvédeni a Kormánytól? Azokat akik megválasztották? Ők azért szavaztak rájuk,hogy végre csináljanak valamit a társadalmi igazságosság terén. Ne mindíg azt a réteget "nyúzzák" aki amúgy is teljesít.
Szerintem rossz döntést hozott az AB. Hiszen nem tudja akadályozni,gáncsolni a Kormányt.
Amit elért vele az,hogy maga ellen hangolja a közvéleményt. Orbán ezt is kihasználhatja.
"A jog ismeri a hűtlen kezelés, a feltűnő értékaránytalanság, a nyilvánvalóan egyoldalú és a jőerkölcsbe ütköző szerződés fogalmát. Hagyóék pl. ülnek. "
Pontosan.
Miközben 8-10 ezer milliárd adósságot halmoztak fel a szocik és az országot csőd közelébe sodorták, a végkielégítéseik nekik és csatlósaiknak nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütköznek.
Vagy szerinted jogos bármelyik szoci elmúlt 5 év teljesítménye utáni végkielégítése?
Ilyen országrontás után ez a kollektív büntetés messze nem magas.
Kényszermunkatábor kiszabása esetén lehetne vitatkozni, de itt értékelhetetlen és maffiaszerű tevékenységek után kifizetett végkielégítésekről van szó.
És miért Alkotány ellenes? Mi volt az indoklás?
Az Alkotmány nem tartalmazza azt a meghatározást amire utal a törvény....
Nem válaszoltál a "betiltott társadalmi szervezet ruhájához hasonló" kifogásomra. Azt miért tudta értelmezni az AB?
A jó erkölcsbe ütköző mértékűt miért nem?
Csak nem politikai döntéseket hoz?
"És miért Alkotány ellenes? Mi volt az indoklás?
Az Alkotmány nem tartalmazza azt a meghatározást amire utal a törvény...."
Hm. Érdekes, korábban elég volt neked, ha valamire azt mondta az AB, hogy alkotmányellenes. Már szidtad a kormányt és éljen az AB, a nép megmentője. Most már alkotmányjogász is lettél és bírálod az AB-t.
Vicces dolog az ilyen szintű elfogultság. Az AB akkor volt jó, ha azt meszelte el, amivel nem értettél egyet. Most már rossz.
A Fidesz is pont ezt teszi.
A demokrácia, az alkotmány (és így a törvények és kormány felett e mentén értékelő AB is) többé-kevésbé abszolút értékek, ezeket nem szabad, hogy a mindenkori kormány akár naponta változtatgassa a szerint, hogy éppen mi a jó neki. Ehhez eddig 20 évig tartottuk magunkat. És a jogbiztonság éppen ezt jelenti. Ez mostantól nem létezik.
"Nem válaszoltál a "betiltott társadalmi szervezet ruhájához hasonló" kifogásomra. Azt miért tudta értelmezni az AB?"
Az, hogy valami hasonló, az jogilag egy nehezen megfogható kategória, de azért értelmezni lehet. Pl. márkajelzésnél, védjegyeknél, szerzői jognál is ismeri a jog ezt.
A "jó erkölcsölbe ütköző" még nehezebb forgalom. A jog egyébként használja ezt is, de tény, hogy nehéz ezzel mit kezdeni. Azt viszont nem tudom, hogy erről az AB mikor adott ki állásfoglalást és abban mi szerepel.
"szerinted jogos bármelyik szoci elmúlt 5 év teljesítménye utáni végkielégítése? "
Szerinted ha egy cég hasonló teljesítményt mutatott volna, mint az előző 8 év kormányai, akkor a cég csődje után a vezetőség mennyi végkielégítést kapott volna?
Drop, ezt viszont ajánlom a figyelmedbe. Így fog változni az AB hatásköre:
"A tulajdonhoz való jogot sérthetik az adótörvények
...
Az új javaslat alapján az Alkotmánybíróság abban az esetben vizsgálhatja az adótörvényeket, ha az az alapjogok közül sérti az élethez, az emberi méltósághoz, a személyes adatok védelméhez való jogot, illetve a gondolati, lelkiismereti és vallásszabadságot. Kimaradt tehát az alapjogok közül a tulajdonhoz való jog, tehát az Alkotmánybíróság a javaslat elfogadása esetén nem vizsgálhatná a magánnyugdíj-pénztári járulékok elvonásáról szóló törvény alkotmányosságát.
..." link
Máris megdőlt az eddigi "érved", amit vezéred ültetett a fejedbe. Ugyanis már nem arról van szó, hogy amit a népszavazással sem lehet megtámadni, arról az AB se dönthessen. Kicsit korán kezdtél el érvelni gondolkodás nélkül a főnök mellett. Mert most már a főnök is másképpen gondolja,
1. Nos, ehhez a fentihez mit szólsz?
2. Mit fogsz szólni ahhoz, ha elveszik az MNYP-s pénzeket (a tiédet is), úgy, hogy önként te nem adtad? Nos?
"szerinted jogos bármelyik szoci elmúlt 5 év teljesítménye utáni végkielégítése? "
Szerinted ha egy cég hasonló teljesítményt mutatott volna, mint az előző 8 év kormányai, akkor a cég csődje után a vezetőség mennyi végkielégítést kapott volna?"
Drop, ez egy demagóg, hazug szöveg.
1. 2002-be se járt volna ilyen alapon végkielégítés. Azok persze maradnak.
2. Egy kórház igazgatónak, főorvosnak, orvosnak, egy egyetemi rektornak, egy egyetemi tanszékvezetőnek, tanárnak, MTA, ill. más kutatóintézetek vezetőinek, iskolaigazgatóknak, polgármestereknek, önkormányzati vezetőknek, működőképes állami cégek vezetőinek, bíróságok vezetőinek, ügyészeknek, hatóságok vezetőinek, stb. stb. miért nem jár szerinted? Mi közük a kormányhoz?
Tokos, nem érted? Az AB nem vizsgálhatja felül, ha a tulajdonhoz való jogot sért egy törvény. A tulajdonhoz való jog tehát marad az alkotmányban, de az AB e kérdést nem vizsgálhatja.
Nem ismerem a tervezet pontos szövegét, de a cikk alapján ez derül ki.
Mielőtt véleményt formálsz, legalább olvasd el, amit belinkeltek neked.
"Nem az összes, csak bizonyos alapjogok sérelme esetén lesz joga az Alkotmánybíróságnak a költségvetésről, az adókról és a járulékokról szóló törvények vizsgálatára az alkotmányügyi bizottságban elfogadott módosító javaslat szerint."
Tehát az AB jogköre szűkül a "a költségvetésről, az adókról és a járulékokról szóló törvények" esetében, ahogy pl. a népszavazás is. De ebben az esetben is meglesz a joga az AB-nek a tulajdonjogot leszámítva az alapjogok védelmének alkotmányos kontrolljára.
Magyarul, ha az MNYP pénzeket államosítják, azt ez alapján a AB jogkör módosítás alapján az AB majd nem meszelheti el.
1. A fidesz alatt nőtt a GDP és csökkent az államadósság. Úgyhogy a teljesítményüket ne hasonlítsd az elmúlt 8 évéhez, még ha nem utálod is a fideszt.
2. Miért kellene 2 milliónál több végkielégítést fizetni bármilyen állami alkalmazottnak? Főleg olyankor, amikor az állam borzalmas teljesítményt nyújt összességében.
Átolvasva a topikot, igen erőteljesen érződik az egyes beírók érzelmi alapú (párt szimpátia szerinti) hozzáállása a kérdés-probléma körhöz.
Egy kérdés merül fel, adott és aktuális parlamentünk és benne üllő politikusok olyan törvényt (gazdaságit) fogadnak el az elkövetkezőekben is (nem csak a múltban), amely számukra és holdudvaruknak kiskaput hagyva a tv-ben "legálissá" tesz (legalább is nem törvénytelenné) pénz lenyúlást. Akkor, ha jól értelmezem, nincs mit tenni, jogos a lenyúlás, következő kormány nem tud visszamenőlegességet alkalmazni. És így mehet a "törvényesített" pénz kisíbolás akkor az idők végtelenségéig. Viszont nem sérül az alkotmányos törvényrendszerünk.
Kérdés, jó így?
Ad absurdum.
Ha jogtalan kifizetéseket akarnak visszaszedni, akkor bírósághoz kell fordulni. Egy jogállamban így szokás, nem 5 évre visszamenőleg adót kivetni valamire.
Azért a lóf@sznak is van ám vége...méghozzá kettő.
Szerintem pártszimpátiától függetlenül ez ellen az eljárás ellen minden normálisan gondolkodó ember jogérzéke berzenkedik.
Akié nem, az nézzen magába sürgősen.
A jogtalan (nem egyenlő pofátlan) végkielégítések pedig peres úton visszakövetelhetőek.
1. A GDP a szocik alatt is nőtt. Az adósság valójab jelentősen nőtt, e tekintetben nagyon sok dologban hibásak. Sokszor leírtam, mik ezek a fő tételek, van közöttük 2001-2002-es Fideszes lépés is. Mellesleg a Fidesz most majd a 12 év alatt összegyűjtött 2800 mrd lenyúlásával könnyen tetszeleg majd a megmentő szerepben. 2800 mrd a szociknál is megoldott volna mindent. Látszólag persze. Az hogy ezt majd marikanéni beszopja, értem. Belőled ennél többet néztem ki, de hát hibázhatok én is.
2. A versenyszférában is sokan kapnak 2 millió felett (fizut is) végkielégítést. Világos, hogy az állam többet ne adjon, de ami piacon indokolt, az az államnál is. Vicces, hogy te amikor a te pénzedről van szó, akkor kapitalista vagy, amikor máséról, akkor komcsi. 2 milliós végielégítést simán kaphat 40 év alatt egy orvos, tanár is, vagy egy kutató. De persze ők nem érdemlik meg szerinted. Csak te. Te viszont havonta. Komolytalan vagy.
"2. Miért kellene 2 milliónál több végkielégítést fizetni bármilyen állami alkalmazottnak? Főleg olyankor, amikor az állam borzalmas teljesítményt nyújt összességében."
Mondjuk azért, mert a törvények szerint (pl MT) járna neki. Azért, mert az állam nem működik jól, az alkalmazottai még lehetnek jómunkásemberek. Ne általánosítsunk már ennyire.
Szerinted ilyen feltételek mellett a vezetői pozikba könnyen mennének TAPASZTALT és NAGYTUDÁSÚ szakemberek? Indoklás nélkül elküldhetik őket, és még a végkielégítésüket se kapják meg. Lássuk be, hogy minél feljebb van nalaki, annál nehezebb új munkahelyet találni. A végkielégítés ennek az időnek az áthidalására szolgál. Nem értem, miért bntja ennyire a szemeteket 2-3 milla feletti végkielégítés. Nem a gátlástalan tízmillákról beszélek!
2. "A versenyszférában is sokan kapnak 2 millió felett (fizut is) végkielégítést. "
Olyan cégeknél, akik nem halmoztak fel irdatlan adósságot és nem állnak a csőd szélén. Ugye az előző kormányról (és így az országról) ez nem mondható el.
Egyébként pedig nem a tanárokat és bírókat fogja érinteni a törvény, hanem a szoci pénzlenyúlókat.
3. Sokszor leírtam: a 98%-os különadó esetében a legvitatottabb a jogszerűtlensége. Így hogy visszamenőleges lesz 5 évre, még súlyosabb mint az eredeti, ami szintén ALKOTMÁNYELLENES. Nem szerintem, hanem az erre hivatott és 20 éve működő szerv szerint (aminek a munkáját min. 12 évig tiszteletben tartottad, elismerted te is és a főnököd is). Erre persze nem írsz semmit. Nem hát, mert védhetetlen.
És nem reagáltál az új AB jogkör módosításra se. A múlt heti lelkes visszaböfögött Szíjjártó érveid megbuktak. Mert már nem így változtatnak rajta, hanem célirányosan, hogy le lehessen nyúlni az MNYP-s pénzeket. Ahhoz mit fogsz szólni? Írd le előre a véleményed.
Öt évre visszamenőleg vetnék ki a 98%-os különadót
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=141039