PORTFOLIO FORUM

7 MW beépített kapacitású naperőművet épít 3,5 milliárd forint uniós pályázati pénzt felhasználva az MVM Zrt. A tervek szerint az erőmű a Pécsi Hőerőmű közelében található 20 hektáros önkormányzati telken fog megépülni. A kijelölt területen 140...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=220113

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

elemes 2015. 09. 29. 13:52

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#44

na ebbe most botlottam bele:

link

az eddig ismerteknél nem jobb, nem hatékonyabb, nem kisebb, nem könnyebb akkumulátor, viszont sokkal könnyebben kezelhető, kevésbé agresszív elektrolittal (a káliumhidroxid azért nem bébitápszer, de legalább nem kellemetlenül mérgező fémsókat kevernek bele)

elemes 2015. 09. 29. 10:51

Előzmény: #42 kukutyinbenko

#43

ha megnézed a közelmúlt beruházásait, szerintem mind ugyanez a séma: kormányfőhöz közeli "nagyvállalkozók", a "nemzeti nagytőke" helyzetbe hozása és többszörös áron való kistafírozása. az idézőjelet azért írtam, mert ezek a csókák leginkább maffiózók.

konklúzió: amilyen a nép, olyan a kormánya.

kukutyinbenko 2015. 09. 29. 10:12

Előzmény: #41 elemes

#42

Félreértések elkerülése végett, én sem tartom ördögtől valónak az atomenergiát, de ekkora kapacitás, ilyen időzítéssel, ilyen előkészítéssel/bonyolítással nem szakmai döntésre vall.

elemes 2015. 09. 29. 09:54

Előzmény: #40 kukutyinbenko

#41

"Viszont a döntés szakmai alapon nem születhetett volna meg, főleg nem ebben a formában"

Ebben pl nem értünk egyet.
Én környeztvédőként sem tudok jobbat jelenleg.
Persze (mint mondtam) kisebb blokkokkal jobban jártunk volna.

kukutyinbenko 2015. 09. 29. 09:48

Előzmény: #36 elemes

#40

A poén az hogy a két verzió nem zárja ki egymást, sőt valószínűleg ezek együttesen kellettek OV döntéséhez. Én simán el tudom képzelni hogy tényleg azt hiszi ez rohadt jó lesz nekünk.
Viszont a döntés szakmai alapon nem születhetett volna meg, főleg nem ebben a formában. Itt kőkeményen megvezették a mindenhez értő kedves vezetőt. Viszont ez nem foci ahol kidob az ablakon néhány százmilliárdot bármi eredmény nélkül oszt jónapot.
A paksi móka ha megépül, egy nagyságrenddel nagyobb összegbe fog kerülni. Hazai és a nemzetközi példák sora bizonyítja hogy simán lehet a tervezett duplája is a végszámla. Kiépül egy túlzó kapacitás, ami keresztbe tesz az alternatíváknak is. Nyakunkon marad egy rakás radioaktív hulladék, nem mellékesen évtizedekre determinálja az ország jövőjét számos kérdésben. Ráadásul nem kell hozzá rendkívüli esemény hogy államcsődbe torkolljon a nagy mű.

elemes 2015. 09. 29. 09:23

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#39

"A napenergiánál az egyik fő gond hogy mit csináljanak a túltermeléssel. Ezt megoldja."

1. A németeknél van egy tucat SZET, és már ezeket sem mindig éri meg feltölteni, vannak félbehagyott és tervezett szivattyús energiatározók. Ennek nyilván infrastrukturális okai is vannak, a SZET nem ott van, ahol a bajor parasztok traktorállásainak tetejére rakott napelemekből a fölösleg keletkezik és nincs elég átviteli kapacitás.

2. Van egy közgazdasági szabály, a szabad kapacitást sosem szabad "nulla" áron számolni és ennek megfelelően pazarlóan gazdálkodni vele. Ha iszonyúan fontos lenne, meg tudnám keresni a tankönyvi példákat és esettanulmányokat, most vagy elhiszed, vagy nem. Ahol "ez a leeső hulladék, ingyen van" elven gazdálkodtak, mind földbe álltak.

Törölt felhasználó 2015. 09. 29. 09:09

Előzmény: #37 elemes

#38

A napenergiánál az egyik fő gond hogy mit csináljanak a túltermeléssel. Ezt megoldja.
A beruházási költsége szinte 0 ft. Ha van sokkal jobb hatásfokkal működő, de jelentős beruházást igénylő, megoldás nem biztos hogy érdemesebb megcsinálni.
Nem véletlen hogy egyre több üzemel belőle.

elemes 2015. 09. 29. 09:01

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#37

"mivel csak a felesleget kell átalakítani, másodlagos a hatásfok."

nem annyira.

elemes 2015. 09. 29. 08:59

Előzmény: #35 kukutyinbenko

#36

más szögből nézve:

1. Orbán azt hiszi (vagy hitte), hogy "kiegyensúlyozott" külpolitikával (másutt hintapolitikának nevezik) független maradhat, ezért néha egy-egy nyelvcsapást az oroszok felé is elenged. Az atomerőmű megfelelő eszköz lehetett erre.

2. Nemzetünk dicső vezetője 98-ban meghirdette, hogy felépíti a nemzeti nagytőkét. Ehhez választott eszköze a megbízhatónak ítélt vállalkozók pénzzel kitömése. Korábban volt Nagy Elek (vegyépszer), később Simicska (közgép), most a felcsúti polgármester. Vagyis az adófizetők pénzén temérdek fölösleges szart felépíttet, hogy megerősödjön a nemzeti nagytőke. Sajnos nemzetünk dicső vezetője csalhatatlan érzékkel találja meg a legalkalmatlanabb, legerkölcstelenebb embereket a kulcsfeladatokra.

Persze ez sem feltétlenül VALÓSÁG, egyszerűen csak egy másik hipotézis, amely ugyanúgy megmagyarázza a jelenségeket, de (Occam borotvája illetve annak speciális esete: Hanlon borotvája figyelembe vételével) nincs benne összeesküvéselmélet, ****-lobby és társai. Csak szűklátókörűség és önhittség.

kukutyinbenko 2015. 09. 28. 23:09

Előzmény: #31 elemes

#35

Ja, valószínűleg ezért hallgatódnak agyon a nyilvánvaló hátrányok, és tupírozódnak fel az előnyök Paks kapcsán.
Ezért diszkriminálják az eu-s vállalások ellenére is a megújulókat.
Ezért terveznek lakóparkot az erőmű dolgozóinak, mondván extrém időjárás esetén is biztosítani kell a bejutásukat. 30 éve mindig be tudtak jutni, de ma már ez is kockázat. Egy kapszula hotel típusú szükség szállás persze nem megoldás az évtizedenkénti pár éjszakát áthidalni, csak lakópark...
Ezért kokettálnak ismét a vízerőművek gondolatával.
Ezek mind véletlenek és függetlenek egymástól. Én valahogy meg ebben nem tudok hinni.

Törölt felhasználó 2015. 09. 28. 22:22

Előzmény: #33 elemes

#34

mivel csak a felesleget kell átalakítani, másodlagos a hatásfok.

elemes 2015. 09. 28. 21:39

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#33

Rém rossz az eredő hatásfok

Törölt felhasználó 2015. 09. 28. 19:45

Előzmény: #30 elemes

#32

Power-to-Gas ?

elemes 2015. 09. 28. 19:33

Előzmény: #29 kukutyinbenko

#31

...talán mert ezt akarod látni.

elemes 2015. 09. 28. 19:32

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#30

A tesla powerwall egy ügyesen marketingelt akku csomag, amit ma is ezer helyen meg lehet venni, csak ha nincs ráírva, hogy tesla, akkor az emberek nem méregdrága lítium akkut vesznek a napelemes rendszerhez, hanem valami szolár akkucsomagot, spéci AGM ólomakku vagy valami ilyesmi. Vagy lúgos akkutelepet.

Ez arra jó, hogy nappal betárolt energiával tudsz este tévézni. De egy ország energiarendszere úgy működik, hogy három ködös nyálkás novemberi hét után is kell villanyáram.

Bonyolult dolog az energetika, újságírók nem szokták huszárvágással megoldani a porblémákat.

kukutyinbenko 2015. 09. 28. 17:59

Előzmény: #22 elemes

#29

A közelmúlt számos lépése pedig erősen efelé mutat sajnos. Vagy mindenki hülye a világon rajtunk kívül, amire azért kisebb tétben fogadnék.

kukutyinbenko 2015. 09. 28. 17:56

Előzmény: #25 elemes

#28

Lassan?! 25-30 év múlva, a dolgok mai állása szerint. A 3-4 blokknál még el sem kezdték tudtommal, az 1-s 2032-ig kapott engedélyt, de már akkor úgy nyilatkoztak az illetékesek, hogy akár 2040-ig is simán mehetne műszakilag.

" de ezek csak pár százalékot spórolnak."

Ha egy jó tündér egyik éjjel átállítaná a teljes közvilágítást a ma elérhető LED technológiára, már az hozna 5% megtakarítást. Ha még a vezérléssel is okoskodnának (pl. hajnali 1-4 között lecsavarnák a fényerőt) ez még fokozható.

" jelenleg csak szivattyús energiatározóval megoldható, de nálunk még alkalmas hegyek sincsenek."

Viszont van több ezer víztorony, amibe manapság éjjel szivattyúzzák a vizet, de semmi műszaki akadálya nincs ezeket ilyen célra is hasznosítani.
Emellett ha szükséges kis lokális tározók sok helyen létesíthetők, sőt vannak ma is, csak erre nem használják őket.
A már elérhető, bár még drága Tesla terméket pedig kukker kolléga már említette. Amilyen ütemben esnek az árak aksi fronton 2-3 év múlva már simán kifizetődő lehet ez is.
A mostani diesel balhénak pedig lesz szerintem egy olyan mellékhatása, hogy az eddig inkább hátráltató német autóipar is lépéskényszerbe kerül az elektromos autózás terén, ami az akku fejlesztésnél már el is kezdődött tulajdonképpen.

Törölt felhasználó 2015. 09. 28. 16:43

Előzmény: #26 elemes

#27

"A tárolás terén pl SEMMI érdemi nincs a látóhatáron "

Tesla powervall?

link

elemes 2015. 09. 28. 16:38

Előzmény: #24 kukutyinbenko

#26

A tárolás terén pl SEMMI érdemi nincs a látóhatáron :-( pár száz MW pár órányi tárolása (amit igazából atomerőmű tudna hasznosítani) jelenleg csak szivattyús energiatározóval megoldható, de nálunk még alkalmas hegyek sincsenek.

elemes 2015. 09. 28. 16:10

Előzmény: #23 kukutyinbenko

#25

Második hosszabbításra még nem volt példa szerintem, szóval P1 reaktora lassan kifutnak.

A többiben (ütemezett fogyasztás) én is bízom, de ezek csak pár százalékot spórolnak.

A magy reaktoroknál valóban hátrámy, hogy akár a tervezett leállások, fűtőanyag átrakás idejére is nagy tartalék kapacitás kell.

kukutyinbenko 2015. 09. 28. 15:55

Előzmény: #21 elemes

#24

Ne viccelj már! Tárolás, termelés, okos hálózatok, energia takarékosság terén épp csak elindult a forradalom.

" Valami erőmű meg kell..."

Van egy rakat, ráadásul egy része áll. Egyrészt olyan olcsó az áram a régióban, hogy nem éri meg működtetni még a modern gázos erőműveket sem (pedig a gáz is olcsó), másrészt alacsony a fogyasztás (8 éve csökken, GDP emelkedés ide vagy oda)
A mátrai lignit erőműben pedig most indul egy új bánya, + nemrég modernizálták, tehát azzal is hosszútávon terveznek. Paks I. pedig ki tudja meddig mehet még, mint korábban is írtam már.

kukutyinbenko 2015. 09. 28. 15:43

Előzmény: #20 elemes

#23

A jelenlegi tervek szerint legalább 10 év lesz a párhuzamos üzem. Emellett minden gond nélkül szinte megduplázták az élettartamát az eredeti tervekhez képest. Ki tudja mi lesz ha letelik a második periódus és kiderül nincs akadálya további 10-20-30 évi üzemelésnek? Csak azért leállítják mert már ott van Paks II.? Az ebből a szempontból kritikus részek ugyanis beton és acél szerkezetek, ahol az idő vasfoga várakozásoknál is kevésbé látszott meg a felülvizsgálatkor a hírek szerint. A kiegészítő berendezéseket pedig így is cserélik időről időre.

"Az atomerőmű nem tudja követni a gyors terhelésváltozásokat."

Ezért sem kellene erre alapozni a termelés 90%-át, főleg hogy gyors indítású tartalék kapacitásokat is előírnak a szabályok.

elemes 2015. 09. 28. 15:33

Előzmény: #19 kukutyinbenko

#22

"nekik ez élethalálharc "

Az ilyen feltételezésekkel mindig szkeptikus vagyok...

elemes 2015. 09. 28. 15:31

Előzmény: #19 kukutyinbenko

#21

"az elkövetkező 10 évben pedig olyan technológiai átalakulás várható ezen a téren, ami akár"

Én eléggé zöldpárti vagyok, de szerintem nem várható. Előjele nincs. Valami erőmű meg kell, és akkor az atomerőmű legalább CO2 kibocsátásban jobb és több évnyi fűtőanyagot be lehet raktározni jóelőre.