Orbán: szeretnénk, ha már az idén vissza lehetne lépni az állami nyugdíjrendszerbe

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 17:49

Előzmény: #1165 Törölt felhasználó

#1170

OTTER, miért kell szándékosan hazudnod?

Mint egy gagyi politikus, komolyan.

"Jó olvasni, hogy szerinted nincs olyan eset, amikor a nyugdíjadósság és az államadósság egy kategória!"

Nem. Pontosan ezt írtam 2-3 hozzászólással lejjebb (amit olvastál, mert már reagáltál rá).

"(#1161) Re: Államkötvény nyugdíj
Értékelés: 0
előzmény (#1160: OTTER) | válasz erre | Ma, 11:13
...
- HA egyéni számlát vezet az állam, akkor a nyugdíjtartozás és a kölcsön teljesen ugyanaz."

Ez elég világos. Akkor miért játszod az értetlent? Vagy minek hazudsz?

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 16:26

Előzmény: #1168 Törölt felhasználó

#1169

Ez egy állítás, nem kérdés!

De rosszul tudod, mert 2004-2006 között 18% + 8,5% volt a nyugdíjjárulék, 2007-ben emelték 21,5% + 8,5%-ra, melybe vélhetően a 13. havi nyugdíj fedezetigénye is közrejátszott, illetve gondolom ekkor úgy állították be a járulékokat, hogy az adóból kevesebbet kelljen átcsoportosítani...!
A 2010-es adat egyezik, 25,5% + 8%.

(Persze teljes képest csak a Nyugdíj Alap költségvetésén keresztül kapnánk, mert ez csak játék a számokkal...)

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 15:37

Előzmény: #1162 Törölt felhasználó

#1168

OTTER,

Arra nem válaszoltál, hogy ha 204-2006-ban 20% volt az állami TB járulék (+8% mnyp tagdíj), ma meg 25.5% a TB járulék (+8% mnyp tagdíj), akkor a 2004-2006-os időszakhz képest a TB-járulék már meg is haladja a 100%-ot...
Azaz a +8% mnyp tagdíj már valóban +8% és nem TB-járulék - 8 százalékpont.

Amúgy ha több időm lesz, cáfolom a többi állításodat is, de előbb erre várom a válaszod.

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 15:13

Előzmény: #1155 Törölt felhasználó

#1167

Megannyi nyugdíjáért aggódó ember és mégis mindegyik kizárólag az államtól várja a nyugdíját, a befizetett járulékából... Nem érdekes?

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 15:10

Előzmény: #1162 Törölt felhasználó

#1166

A 2. bekezdés, kicsit tagoltabban, áttekinthetőbben és megtisztítva egy becsúszott "nem"-től:

A MNYP-i rendszer nem jelent kifizetési könnyebséget az államnak sohasem, hiszen a MNYP-i tagok kevesebbet is fizetnek be, azaz a MNYP-i tag után a jövőbeni kifizetési kötelezettség is kisebb lesz. Ami 2061-ben is a jelenlegi elvek szerint történne a jelenlegi rendszer mellett.

Gondold végig, eddig 100%-ot fizetett az egyén az állami rendszerbe, ezért 100% nyugdíjat kapott, most 75%-ot (valójában 76%, de nem ez a lényeg most) fizet és 75%-ot is kap majd! Az állami oldalon nem változott semmi, csak nehezebb lett a jelen és kockázatosabb a jövő az egyén számára!

Persze a 75%-os szint mellet kisebb lehet az állami pótlás kényszere, ha nem fedezi a 75%-ot sem a mindenkori befizetés, de ezesetben a tényleges nyugdíj lesz kevesebb, hiszen a MNYP-i 25%-ra senki nem tesz majd kiegészítést!

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 13:15

Előzmény: #1164 Törölt felhasználó

#1165

Jó olvasni, hogy szerinted nincs olyan eset, amikor a nyugdíjadósság és az államadósság egy kategória!

Valami miatt félreértettelek és úgy értelmeztem, hogy szerinted van olyan eset, amikor a nyugdíjadósság és az államadósság egy kategória lehet...
Sajnálom, hogy félreértettelek, amikor végre valamiben egyetértünk!!

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 11:43

Előzmény: #1163 Törölt felhasználó

#1164

Megint csúsztatsz. Nem "formálódik a véleményem" és nem "már szerintem is". Az elejétől fogva ezt írom. Persze ezt te is tudnád, ha nem csak kampányolnál itt, hanem olvasnád is, amit mások írnak.

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 11:35

Előzmény: #1161 Törölt felhasználó

#1163

Formálódik a véleményed, s ez jó!

...ha nincs egyéni számla, akkor már szerinted is más a két kategória! (Én erről beszéltem a konkrét esetben, mert ez a modell él Magyarországon!)

De ha van egyéni számla, akkor a befizetett összeg egyben fedezet is, azaz ha egyéni számla van, akkor nincs újabb adósság, hiszen a jövőbeni kifizetés fedezete a befizetett összeg és annak hozama, azaz esezsetben nincs államadósságra ható tényező!!!

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 11:28

Előzmény: #1157 Törölt felhasználó

#1162

Lényegi ellenvetések:

- a nyugdíjra gondoltam, mint megszerzett jog és nem annak kifizetési módjára (ha valaki 100%-ban az államnak fizet az 100%-ban az államtól kapja, ha valaki 76%-ban az államnak fizeti akkor a járandóságának 76%-át kapja meg onnan...),

- a MNYP-i rendszer nem jelent kifizetési könnyebséget az államnak sohasem, hiszen a MNYP-i tagok kevesebbet is fizetnek be, azaz a MNYP-i tag után a jövőbeni kifizetési kötelezettség befizetésarányosan nem kisebb, ráadásul azért, mert a a MNYP-i tag kevesebbet fizet be (hogy kevesebbet is kapjon majd az államtól) a tisztán befizetésen alapuló rendszer billen meg, miközben a rendszer változatlan formában csak alacsonyabb szinten továbbra is fennáll.
Gondold végig, eddig 100%-ot fizetett az egyén az állami rendszerbe, ezért 100% nyugdíjat kapott, most 75%-ot (valójában 76%, de nem ez a lényeg most) fizet és 75%-ot is kap majd! Az állami oldalon nem változott semmi, csak nehezebb lett a jelen és kockázatosabb a jövő az egyén számára! Persze a 75%-os szint mellet kisebb lehet az állami pótlás kényszere, ha nem fedezi a 75%-ot sem a mindenkori befizetés, de ezesetben a nyugdíj lesz kevesebb, hiszen a 25%-ra senki nem tesz majd kiegészítést,

- a kötelező járulékból visszajuttatott MNYP-i rész ugyanúgy az állami gondoskodás része, mint a TB nyugdíjbiztosítás, azzal a különbséggel, hogy a felhalmozási szakaszban összegszerűen örökölhető és még néhány ezer embert eltart a befizetésed...,

- az öngondoskodást és az ezzel együttjáró hosszútávú megtakarítás szükségességével egyetértek Veled, de arra a NYESZ-t, az ÖNYP-t, illetve az ingatlan és a gyermek!!!

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 11:13

Előzmény: #1160 Törölt felhasználó

#1161

OTTER:

"Butaság amit írsz! A kettő nem azonos! A kettőt nem szabad egyforma kötelezettségként kezelni, s nem csak azért, mert a nyugdíjadósság csak becsült lehet és bármikor módosítható (a politikai kockázatok vállalása mellett), míg az állampapírban megtestesülő államadósság fix és sem a nagyságrendje, sem a
feltételrendszere nem változtatható!"

Nem OTTER, te hazudozol szándékosan. Mint írtam:
- HA egyéni számlát vezet az állam, akkor a nyugdíjtartozás és a kölcsön teljesen ugyanaz.
- HA nincs egyéni számla, hanem valamilyen felosztó rendszer van, akkor valóban nem teljesen ugyanaz, mert ahogy írod, nem pontosan meghatározható a mértéke és ráadásul nem is annyira fix.

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 11:09

Előzmény: #1159 Törölt felhasználó

#1160

Butaság amit írsz! A kettő nem azonos! A kettőt nem szabad egyforma kötelezettségként kezelni, s nem csak azért, mert a nyugdíjadósság csak becsült lehet és bármikor módosítható (a politikai kockázatok vállalása mellett), míg az állampapírban megtestesülő államadósság fix és sem a nagyságrendje, sem a
feltételrendszere nem változtatható!

S az EU is másként kezeli majd, hiszen a vezető nagyhatalom, Németország sem viselné el, ha a GDP-jének többszörösét is elérő nyugdíjadósságát tisztán hozzácsapnák az államadósságához!

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 09:43

Előzmény: #1154 Törölt felhasználó

#1159

OTTER:

"Te valóban nem érzed, hogy a két államadósság között különbség van?
Az egyik tényleges, ami után kamatot kell fizetni, a másik virtuális, amit ki kell termelni... "

Egyáltalán nem virtuális az az adósság, nagyonis valós jövőbeli kötelezettsége az államnak. Pont, mint a másik. Az egyik után kamatot kell fizetni, a másiknak meg hozamot termelni, hogy legalább a reálértéke megmaradjon. Ebben sincs jellegében különbség. Egyéni számla esetében SEMMI KÜLÖNBSÉG NINCS. Ezt írom ide napok óta, amit se te, se tokos nem hajlandó elfogadni. Pedig így van.

Sőt Selmeczi ugyebár nagyobb hozamot ígért az évi 1% reálhozamot produkáló MNYP-knél. Hacsak nem hazudott. Szerinted hazudott?

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 09:38

Előzmény: #1145 jumbo2

#1158

"Neked van szerződésed az állammal, hogy mennyi nyugdíjat fog fizetni?
Nekem ugyan nincsen."

Nekem sincs, de ha lenne, akkor sem nagyon hinném el, hogy betartja. A gazdaság nehéz helyzetére hivatkozva kevesebbet fizetne.

Törölt felhasználó 2010. 10. 29. 08:17

Előzmény: #1152 Törölt felhasználó

#1157

Otter,

"Sokan vannak, akik úgy gondolják, hogy nincs szükségük az állami rendszerre és sokak esetében előállhat, hogy nem is lesz szükségük rá.
De sokan vannak akiknek szükségük van rá, ezért felelőtlenség lenne a már megszerzett jogokat elvenni!"

Egyetértek, épp ezért írtam, hogy (habár én úgy tervezem, hogy ne szoruljak rá semmilyen állami támogatásra, nyugdíjra, eü ellátásra, mert képes vagyok piaci alapon magam is megoldani ezeket, ill. nem várom el a jövő nemzedékeitől, a gyerekeimtől és az unokáimtól, hogy ők tartsanak el, sem közvetlenül, sem közvetetten az állami nyugdíjrendszeren keresztül), elfogadom, hogy nekem ma fizetnem kell nyugdíjjárulékot és adót a mai nyugdíjasok részére történő kifizetésekhez. Ezt írtam korábban, ez nem mond ellent a véleményednek - állami nyugdíj ügyében...

Az egy más kérdés, hogy a jelenlegi nyugdíjkassza valóban csak arra és csak annyit költ, amennyi feltétlenül szükséges ill. a jelenlegi gazdaság alapján fenntarthatóan kifizethető-e, mert szerintem ez nincs így. Az egyenleg tehát negatív. De ennek nem a bevételi oldalon kell keresni az okát, hanem a kifizetési oldalon. Ez volna az államháztartási reform, ha erre vonatkozóan lennének erőteljes lépések, de sajnos a '97-es mynp-i bevezetés óta ilyen nem volt.

(Figyelem! A mnyp rendszere csupán hosszú távon jelent kifizetési csökkenést az államkassza számára, arra az időre, amikor a jelenleginél még keveseb eltartó lesz az orszábgan és még több 60-62-65 éves kor fölötti! De mint korábban említettem, egy nyugdíjrendszert nem lehet nem hosszú évtizedes távlatokban vizsgálni, nem lehet rövid távú látszateredmények oltárán föláldozni a hosszú távú célokat!)

De, ha már a szerzett jogok elvételének felelőtlenségéről írsz, talán érdemes volna e körben megvizsgálni, mennyiben szerzett jog-e (hosszú távra) a magánnyugdíjpénztári tagdíj intézménye?
Ha ennek elvételére gondoltál, mint felelőtlenségre, akkor ezzel is maximálisan egyetértek, nincs vita közöttünk.

De tartok tőle, hogy a magánnyugdíjpénztári rendszer "bezárását" kevésbé tekinted felelőtlenségnek a szerzett jogok elvételét tekinve, mint pl. egy kis nyugdíjkorhatár emelést, nyugdíjasok körének csökkentését vagy egy kvázi válságnyugdíjra való nyugdíjcsökkentést.

A tőkefedezeti nyugdíjpillér pedig csupán adókedvezményi támogatással nagyon nehezen és nagyon szűk körben alakul ki, épp ott, ahol adókedvezmény nélkül is fölismerik az ögondoskodás fontosságát, megfelelő mértékben kizárólag a csatlakozási kényszer a célravezető.

Egyszerűen az államnak ki kell nyilvánítania - ellentétben a jelenlegi kurmány kommunikációs gyakorlatával -, hogy az állam nem képes jobban megoldani senkinek a nyugdíját, mint az egyének és a piac, mert az államnak nincs pénze. Csak adófizetői vannak, meg hitele, amelyet a jövőbeni adófizetők fognak visszafizetni. Éppen ezért az állam hosszú távon a minimális szintre kívánja csökkenteni a nyugdíjak ügyében betöltött szerepét, amelynek leglényegesebb elemei a szociálpolitika és a piaci szabályozás!

Az pedig, hogy a nyugdíjpénztári tagok vagyonának jelentős része állampapírban "alszik", az nem segíti elő a gazdasági növekedést, az csupán az állami túlköltekezést segíti elő. A gazdaság abból, hogy az államhoz kerülnek a nyugdíjpénztári megtakarítások, semmit sem profitál. Az állam ennek a pénznek egy részét ugyan visszaosztja a gazdaságba, azonban elég nehezen tudja elkerülni, hogy ez ne kisebb-nagyobb korrupciós csatornákon keresztül ne veszítsen a hatékonyságából (azaz nem jut el a teljes pénz a végfelhasználóig), de ha még el is jutna, súlyos piactorzító hatású, hogy egyesekhez eljut, másokhoz viszont nem.

A GAZDASÁGNAK van szüksége a lakossági (nemkülönben a nyugdíjcélú) megtakarításokra, nem az államnak. Ha ezt fölismerné az állam, és szabályozási jogkörében eljárva abban segítene, hogy egészségesebb tőkepiac alakuljon ki, akkor valóban segítene a gazdaságon (ergo a nyugdíjasok helyzetén is), de így, hogy minden piaci folyamatra rátelepszik így csak megfojtja.

Persze tudom én, hogy ez utóbbi a cél, az a cél, hogy egyes kiszemelt vállalkozásokat ellehetetlenítsenek, aztán "szaréhugyé" bevásárolják magukat és elvtársaikat egyébként jólmenő cégekbe, első sorban természetesen azokba, ahol eddig az ellentábor elvtársai csücsültek... Csak nézd végig, kik és milyen cégeket adtak-vettek már a választások első fordulója után...

Nem csodálkoznék, ha a magán-nyugdíjpénztárak néhány év múlva föltámadnának halottaikból... :)

Bogi27 2010. 10. 29. 06:17

Előzmény: #1155 Törölt felhasználó

#1156

Egy minimál béres ember ma a nyugdijba vonuláskor a netto bére 40 % kapja meg nyugdijul.Ebböl látszik minden ,hogy baj lesz mert itt éhen pusztul majd rengeteg ember .És egyre keveseb ember születik . Ez azt eredményezi hogy nem is lesz nyugdij ,egyszerü ember vagyok de nem hülye .És mi lesz majd a munka nélküli generácioval aki ugy nöt fel hogy munkában nem is vett részt.Még 70 évesen is segélyezik majd és röhög a markábban hogy annyit keres nyugdijasként mint egy munkás 30 -40 évet munkában töltöt évekel.Feltéve ha tud vagy bir dolgozni .Az biztos ha eléri, a nyugdij határt a utolsó nap már várja is hulla kocsi a kapunál .

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 19:23

Előzmény: #1041 Törölt felhasználó

#1155

Elképzelhető, hogy húsz-harminc év múlva, amikor már beérett a rendszer, s minden évben tömegek váltják át felhalmozott követelésüket járadékra, egy, a mostanihoz hasonló válság söpör végig a világon. (466 milliárd Ft-ot vesztettek tavaly a magánnyugdíjpénztárak tagjai. Szinte valamennyi tag számláján kevesebb pénz volt, mint amennyit az évek során befizetett.) Ekkor azok, akik a rossz évben mennek nyugdíjba, lényegesen kevesebb járadékot fognak kapni életük végéig, mint néhány évvel korábban vagy később nyugdíjba vonuló kollegájuk. Ezen az sem segít, hogy a jelenlegi szabályozás szerint a nyugdíjba vonulás előtt öt évvel a vagyont kevésbé kockázatos portfolióba kell átcsoportosítani, mivel – mint azt jelenleg látjuk – a kevésbé kockázatos portfolióknál is előfordulhat jelentős veszteség, s ha a törvény szerint akkor kell majd az átcsoportosítást végrehajtani, amikor a tőzsde mélyponton van, az átcsoportosítás sem segít. Orszag és Stiglitz (1999, 17. oldal) közöl egy számítást, mely szerint egy 1968-ban életjáradékra váltott részvényindex-portfolió több mint kétszer annyi járadékot eredményezett volna, mint egy 1974-ben átváltott. Igazságtalanságok a TB rendszerben is előfordulhatnak a politikai cikk-cakkok miatt, ilyen mértékűek azonban nem.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 19:21

Előzmény: #1050 Törölt felhasználó

#1154

Te valóban nem érzed, hogy a két államadósság között különbség van?
Az egyik tényleges, ami után kamatot kell fizetni, a másik virtuális, amit ki kell termelni...
(Ráadásul a nyugdíj esetében nem csak a kifizetés a csökkentés eszköze, hanem lehet csökkenteni úgy is, hogy az illegális igénybevevők körmére csapunk...)

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 19:16

Előzmény: #1108 Törölt felhasználó

#1153

Nem érvként használtam, hanem kérdeztem tőled, hogy mit hallottál erről, amit a tv-ben Simor szájából hallottam...! (Én csak annyit...)

Ha lesz ilyen, akkor az biztosan nem a mai államadósság része lesz, hanem egy virtuális, b-kategóriás államadósság, aminek a kezelése más lesz, mint a tényleges államadósságé...

S mivel a két államadósság között mindenképpen lesz különbség, ezért nem mindegy a kettő egymáshoz viszonyított aránya!!!

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 19:10

Előzmény: #1128 Törölt felhasználó

#1152

Akira!

Sokan vannak, akik úgy gondolják, hogy nincs szükségük az állami rendszerre és sokak esetében előállhat, hogy nem is lesz szükségük rá.
De sokan vannak akiknek szükségük van rá, ezért felelőtlenség lenne a már megszerzett jogokat elvenni!

Én magam részéről még mindig úgy gondolom,hogy legyen egy önfenntartó tisztán állami (kezelésű) rendszer (ami összeállhat akár három elemből is - amiként azt már többször is vázoltam), és legyen motiváció az egyéni előtakarékoskodásra, adókedvezménnyel, kamatadómentességgel, ahogyan most működik az ÖNYP és a NYESZ. Utóbbi az öngondoskodás eleme, hiszen nem kötelező, míg az előző az állami, közösségi felelősségvállalás, szociális elemekkel, de természetesen mindazok előtt bezárva a kiskapukat, akik ma jogtalanul hasítanak ki szeleteket a szociális tortából...

Az állami rendszer legyen úgy meghatározva, hogy a következő 40 évben ne kelljen hozzányúlni, azaz lehet, hogy a tartós önnfenntartáshoz a mostani 35,5%-ot 38%-ra kell emelni 2014-re, és az így keletkező többletet lehet majd felhasználni akkor, amikor a 35,5% nem lesz majd elég.
Bízva abban és téve annak érdekében, hogy a nyugdíjasok száma tovább csökken (ahogyan 1990 és 2009 között csökkent és a gazdaság reálteljesítménye nő (különösen a bavallott jövedelmek szintjén) a 2015-ös boom-ot átvészelve lehet majd készülni a 2037-es boomra ... és nem csak nyugdíjoldalon, mert 2037-ben nem csak a boom lesz a probléma, ha nem történnek változások, hanem a társadalmon belüli képzetlenség növekvő aránya is!!!

tokos. 2010. 10. 28. 17:57

Előzmény: #1149 Törölt felhasználó

#1151

peznyelo, ezt direkt csinalod?

A munkavallakok hany szazaleka fizeti jelenleg a 360 mrd-t? Es hany fogja fizetni 40 ev mulva?

Gondolod ugyanannyi? Az mnyp tagok szama az uj belepok miatt folyamatosan emelkedik meg vagy 20 evig, mikor esetleg elkezdenek kopni.

Vagyis garantaltan nem igaz az, amit allitottal.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 17:16

Előzmény: #1149 Törölt felhasználó

#1150

A Fidesz szempontjából kétségtelen, hogy az ő megoldásuk a jó. Mert a 3000 mrd most áll majd a rendelkezésükre. Meg az évi 350 mrd is. Ezzel vígan széppé lehet varázsolni hirtelen mindent és meg is lehet nyerni vele a következő ciklust is.

De hosszútávon ez megint az, amit eddig tettünk: FELÉLJÜK A JÖVŐT.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 17:15

Előzmény: #1148 tokos.

#1149

Tokos:

"Tudjuk, hoogy a nyugdijasok pezbe kerulnek, a brutto jovedelmunk 33 szazalekaba. Amit jelenleg kipotolunk az mnypk miatt egy valag penzzel.

Ha minden valtozatlan marad, es eltelik 40 ev, beall az uj rendszer, akkor is ennnyibe fognak kerulni, igaz, ezek 25 szazaleka a mnypbe begy, csak 75 az allamiba, de ezt ugyanugy kiveszik a zsebedbol.

Ha nem lennne mnyp, akkor mst is a bruto berek 33 szaazalekaba kerulne.

Vagyis igazabol nincs megtakaritas, csak koltseg, ebbe kerul az ongodoskodas."

NEM. Valamit nem értesz. Most 350 mrd-al rontjuk a nyugdíjkassza és így az állam egyenlegét évente, mert ennyit átengedünk az MNYP rendszerbe. De mivel az MNYP rendszer fogja állni a nyugdíjak 25%-át és az államnak az eddigi 100% helyett csak 75%-ot kell kifizetnie, ha a rendszer végigfut, akkor az állam a maihoz képest 25%-al kevesebbet kell kifizessen nyugdíjra. Azaz spórolunk majd évente 700 mrd-ot. Akkor is 350 az öngondoskodásra megy majd el, de 700-al kevesebbet kell fizessen az államnak. Tehát nyerőben lesz 350 mrd-al. Most az MNYP-s rendszeren túl is 200-250 mrd-al bukóban vagyunk évente és ez csak nő, nő, nő, amíg a korfa szar.

A Fidesz most betolja a közösbe a rendszerben már felhalmozódott 3000 mrd-ot, meg elteszi az évi 350-et, cserébe marad a fenntarthatatlan rendszer. A másik esetben most bevállalunk évi 350 mrd-ot azért, hogy később a rendszerből ezt visszakapjuk, fenntarthatóvá válik.

tokos. 2010. 10. 28. 17:06

Előzmény: #1144 Törölt felhasználó

#1148

penznyelo,

szerintem valamiben teljesen masrol beszelunk.

Tudjuk, hoogy a nyugdijasok pezbe kerulnek, a brutto jovedelmunk 33 szazalekaba. Amit jelenleg kipotolunk az mnypk miatt egy valag penzzel.

Ha minden valtozatlan marad, es eltelik 40 ev, beall az uj rendszer, akkor is ennnyibe fognak kerulni, igaz, ezek 25 szazaleka a mnypbe begy, csak 75 az allamiba, de ezt ugyanugy kiveszik a zsebedbol.

Ha nem lennne mnyp, akkor mst is a bruto berek 33 szaazalekaba kerulne.

Vagyis igazabol nincs megtakaritas, csak koltseg, ebbe kerul az ongodoskodas. Ezt az ongondoskodast kellene megoldani allami nyugdijbol egyeni szamlak utjan, es akkor nem szorunk ki sok ezer pezt az ablakon. Illetve a jobb fenntarthatosagot elerni nyugdijasok szamanak modositasaval.

A hozamot egyebkent ebben a felallasban a jovedelmek emelkedese okozza, ami jo eseetben kb GDP + infla.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 16:49

Előzmény: #1134 tokos.

#1147

tokos, nem arre gondoltam, hogy ismét leírod, hogy te nem szüntetnéd meg, de egyre inkább igen... Arra, hogy összeszedsz néhány érvet pro és kontra az egyik és a másik MODELL mellett. Nem a konkrét megvalósítás hibáit, hanem a modellek előnyeit/hátrányait. Érted?

Amúgy a mnyp-i befizetések nem adókból vannak, azt a munkavállalók jövedelméből vonják, és ők ill. a munkáltatók fizetik be. Az adókból és járulékokból a mai nyugdíjakat fizeti az állam.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 16:09

Előzmény: #1145 jumbo2

#1146

És akkor hogy lesz az MNYP-s számlák kezelése az állam részéről? Ha lesz egyéni számla, akkor az bizony egy szerződés, egy ígérvény a jövőbeli kifizetésre. Szóban ezt már megtették, ráadásul az MNYP-knél nagyobb hozamot és biztosabbat ígérve. Vagy hazudtak szerinted?

jumbo2 2010. 10. 28. 16:07

Előzmény: #1143 Törölt felhasználó

#1145

Neked van szerződésed az állammal, hogy mennyi nyugdíjat fog fizetni?
Nekem ugyan nincsen.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 15:36

Előzmény: #1142 tokos.

#1144

De tokos, folyamatosan keversz két dolgot. Amikor leírom, hogy mennyit spórolnánk akkor, amikor kifut a 100% állami nyugdíj, akkor az az érved, mint most. Azaz azt feltételezed, hogy csak az MNYP-k mint magányugdíjpénztárak szűnnek meg, de a rendszer lényege marad, azaz az állam kezeli ezeket a számlákat kvázi.

Amikor meg leírom, hogy igen, ebben az esetben az előnye a rendszernek megmarad. Na de ebben az esetben meg az államnak kell a hozamot biztosítania, azaz PONTOSAN UGYANOTT vagyunk, mint az MNYP-k esetében. Ekkor meg azzal érvelsz, hogy ez csak egyéni tőkefedezeti számla esetében lenne így, egy svéd szerű modellnél nem.

Na de a kettő együtt nem megy. Te pedig folyamatosan így érvelsz. Egyik típusú rendszerrel cáfolod az MNYP-s rendszer melletti egyik érvet és egy teljesen más rendszerrel cáfolod az MNYP-s rendszer melletti másik érvet.

Ez olyan, mintha én dicsérnék egy középkategóriás autót, hogy az miben jobb, gazdaságosabb, gyorsabb, te meg azzal jönnél, hogy de drágább mint egy Suzuki, majd amikor a teljesítmény és felszereltségelőnyeiről beszélek, akkor azt mondod, hogy bénább, mint egy merci. Külön-külön igaz, csakhogy nincsen Suzuki árú merci. Pedig valójában te ezzel állítod szembe az MNYP-s rendszert.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 15:30

Előzmény: #1140 jumbo2

#1143

"És az is nyilvánvaló, hogy ebben az esetben minden ország államadóssága meg fog ugrani jelentősen és az új cél nem 60% lesz, hanem mondjuk 150%, amiből persze a 90% csak fiktív adósság."

Csak fiktív adósság? Az bizony nem az. Azt ki kell fizetni, ha eljön az ideje...

tokos. 2010. 10. 28. 15:29

Előzmény: #1141 Törölt felhasználó

#1142

Lehet, de pontosan ennyivel több fog befolyni az állami nyugdíjkasszába is, és ennyivel kevesebb parkol az mnyp számlákon.

Vagyis a nyudíjrendszer maga nem lenne olcsóbb akkor sem, ha maradnának a magánpénztárak, az elvonások nem csökkennének, csak mnyp számlákra mennének.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 15:21

Előzmény: #1138 tokos.

#1141

A másik oldalon viszont a 2800 mrd-os éves nyugdíjkifizetés 25%-a, azaz 700 mrd kifizetéstől mentesül az állam, amikorra kifutott volna a 100% állami nyugdíj... Azaz már ez a vegyes rendszer is sokkal fenntarthatóbb hosszú távon, mint a tisztán állami.

jumbo2 2010. 10. 28. 15:14

Előzmény: #1108 Törölt felhasználó

#1140

"2014-ben egy új EU direktíva szerint a nyugdíjtartozás az államadósság része lesz"

Elég hülyén hangzik. Nem is értem, mit jelent pontosan.
És az is nyilvánvaló, hogy ebben az esetben minden ország államadóssága meg fog ugrani jelentősen és az új cél nem 60% lesz, hanem mondjuk 150%, amiből persze a 90% csak fiktív adósság.

jumbo2 2010. 10. 28. 15:10

Előzmény: #1138 tokos.

#1139

szvsz a jelenlegi MNYP befizetést önkéntessé kellene tenni. Aki nem akarja befizetni, az megkapja.
Gyakorlatilag valami hasonló történt az adócsökkentéssel össz társadalmi szinten.

tokos. 2010. 10. 28. 14:51

Előzmény: #1137 Törölt felhasználó

#1138

Annyiszor írtam már, hogy emellé megy az állampapírok kamata is 150 mrd, kb.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 14:50

Előzmény: #1134 tokos.

#1137

360 mrd. További 200-250 mrd-t meg arra dobunk ki, mert olyan jó és fenntartható az állami felosztó rendszer.

tokos. 2010. 10. 28. 14:44

Előzmény: #1135 Törölt felhasználó

#1136

Kifejtettem már párszor.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 14:39

Előzmény: #1133 tokos.

#1135

"Azt állítottam, hogy qrva sok pénz az az 500 mrd, amit kidobunk ezekre az előnyökre. Főképp, ha én fizetem az adómból. "

kifejtenéd ezt?

tokos. 2010. 10. 28. 14:33

Előzmény: #1118 Törölt felhasználó

#1134

"Es arra kerek mindenkit, hogy kizarolag a sajat, erveivel is alatamaszthato velemenyet szedje ossze, a Selmeczi "

Akirám, én már párszor leírtam, mintha a falnak írtam volna, de a te kedvedért még egyszer röviden.

Némi elvi (hiszen gyakorlati tapasztalat nincs) szolgáltatási előny az mnyp-knél, ami, minél tovább bonyolódunk a fonalakba, annál kisebbeknek tűnnek, ha lesz belőlük egyáltalán valami, mire a pénzt ki kell engedniük annak biztos helyéről (a kezecskéjükből).

A másik oldalon viszont évi 500 mrd kiadás az adókból (pl. az enyémből is).

A fentiek alapján egyre inkább az a meggyőződésem, hogy sokkal inkább az államit kellene rendbe tenni, mint még 20 éven keresztül egyre emelkedő összegekkel támogatni a magánnyugdíjpénztárakat.

Mondom ezt úgy, hogy eddig inkább megtartottam volna őket, de egyre kevésbé látom így.

tokos. 2010. 10. 28. 14:27

Előzmény: #1120 Oszo

#1133

"És ez korrekt verseny szerinted, ez lehetővé teszi, hogy a polgár a neki legjobban tetszőt válassza, különösen, hogy a választás csak egyirányú lehet. Bravó!"

Pont azt írtam, hogy nem, ha esetleg nem sikerült magadévá tenni az írásom lényegét.

"Ez nem igaz, de ha igaz is lenne, akkor miért szükséges (és mitől) Selmeci Gabcának megvédeni a nyugdíjakat? "

Fogalmam sincs, kérdezd meg tőle. Nehéz tőlem olyanra vonatkozót kérdezni amit én írtam?

"Árvasági segély csak a nem mnyp tagok árváinak jár?
Mert akkor a mnyp örökölhetőségével szemben a semmi van! De bizonyára egy rohadt előnyös semmi! "

Biztosan jár az mnyp tagoknak is arányosan kevesebb, mondjuk 75%. Ami alapján nem a semmi a különbözet, de mindegy. Bonyolult ez biztosan.

A baj inkább az, hogy még mindig nem sikerült megértened agyacskád mind a három sejtecskéjének megerőltetésével sem, hogy nem állítottam, hogy nincsenek előnyei a magánnyugdíjpénztáraknak. Azt állítottam, hogy qrva sok pénz az az 500 mrd, amit kidobunk ezekre az előnyökre. Főképp, ha én fizetem az adómból.

Sajnálom, hogy emberek ennyi vita után is képtelenek arra, hogy szavakat, mondatokat értelmezzenek.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 13:49

Előzmény: #1131 Törölt felhasználó

#1132

A legfontosab, hogy a költségvetésen tátongó 372 380,0 millió forintos lyukat betömjék lehetőleg azonos forrásból. Ez most teljesülni látszik.

Ki kell dolgozni egy olyan egyéni számlás rendszert, amelyik minden tekintetben versenyképes a ("gondoskodó állam" által előírt) kötelező MNYP-i rendszerrel és lehetővé kell tenni a visszalépés lehetőségét, mindazoknak, akik számára az új alapokon álló állami rendszer kedvezőbb.

(S fontos, hogy ha az új rendszer mindenkinek kedvezőbb, kinek ezért, kinek azért), akkor a fedezettséget is biztosítani kell, ami részben például lehjet úgy is, hogy a nagyobb hozam reményében a kockátzatosabb MNYP-i rendszer választók esetében szünjék meg a mindennemű az állami garancia, hiszen agy a nagyobb kockázatválalláson át jelentősebb reálhozam is elérhető (hagyni kell azokat, akik tőszdézni szeretnének, de ne várják, hogy az esetleg elbukott pénzüket bárki is pótolja!) és természetsen az állami rendszer részére fizetett kötelező rész után mindenképpen kapják meg az arányos hányad 10%-kal csökkentett részét!

Fontos, hogy az új rendszerben legyenek egyéni számlák, azaz a munakválaló mindenkor tisztában legyen a várható nyugdíjának mértékéről, azaz az egy algoritmus által számítható legyen.
Ez persze ez bonyolult ügy, hiszen az akítv/inaktív arány nehezen becsülhető meg, azaz azt a számítási modellben a 2008-asnál jobbra beállítani felelőtlenség lenne; s ha más intézkedések javítják a helyzetet (több járulékfizetőre kevesebb ellátott jut), akkor az a rendszer tartalékolására szánják (akár nagy cégekben tuldjdonvásárlás keretei között) és ne lehessen a mindenkori politikát szolgáló

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 13:39

Előzmény: #1123 Törölt felhasználó

#1131

OTTER, leírod, hogy mi lesz a 8% sorsa? Hm?

mondoka 2010. 10. 28. 13:09

Előzmény: #1127 Törölt felhasználó

#1130

Sajnos egy 30év múlva a most elképzelt arány elképzelésem szerint így alakulnak majd:

-most elképzelt 75:25 =100egység nyugdíj.

-30év múlva ugyanarra a befizetett reálértékre
reálértéken számolt nyugdíjak 45:20= 65egység nyugdíj.
Az állami erősebb lemaradásáért a mindenképpen finanszírozhatatlan rendszer felelős. Ha pedig ezt elkerülve meg akarják őrizni az állami nyugdíjkifizetés 75 pont reálértékét, akkor pedig itt van a 70 éves nyugdíjkorhatár kijelölése.
Ki éri azt meg és meddig fogja azt élvezni?

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 13:06

Előzmény: #1127 Törölt felhasználó

#1129

Igen, de az elmúlt évek változásai alapján
- ez nem jelenti azt, hogy egy MNYP-i tagnak szükségszerűen meglesz a 100% nyugdíja (különösen, ha az értelmetlen állami garanciát kiveszik a rendszerből), bár igaz, akár 110%-a is lehet, ha szerencséje van...,
- az a 75% már nem az a 75%, amit kapni is fog, hiszen később kapja majd, más, kedvezőtlenebb számítási elvek mellett,
- ráaádul már a 76%-ért kap majd csak 75%-ot, ami a korábbi számítás elv szerint valójában már jóval kevesebb is, mint 75%!

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 13:00

Előzmény: #1118 Törölt felhasználó

#1128

Akira!

Sokan vannak, akik úgy gondolják, hogy nincs szükségük az állami rendszerre és sokak esetében előállhat, hogy nem is lesz szükségük rá.
De sokan vannak akiknek szükségük van rá, ezért felelőtlenség lenne a már megszerzett jogokat elvenni!

Én magam részéről még mindig úgy gondolom,hogy legyen egy önfenntartó tisztán állami (kezelésű) rendszer (ami összeállhat akár három elemből is - amiként azt már többször is vázoltam), és legyen motiváció az egyéni előtakarékoskodásra, adókedvezménnyel, kamatadómentességgel, ahogyan most működik az ÖNYP és a NYESZ. Utóbbi az öngondoskodás eleme, hiszen nem kötelező, míg az előző az állami, közösségi felelősségvállalás, szociális elemekkel, de természetesen mindazok előtt bezárva a kiskapukat, akik ma jogtalanul hasítanak ki szeleteket a szociális tortából...

Az állami rendszer legyen úgy meghatározva, hogy a következő 40 évben ne kelljen hozzányúlni, azaz lehet, hogy a tartós önnfenntartáshoz a mostani 35,5%-ot 38%-ra kell emelni 2014-re, és az így keletkező többletet lehet majd felhasználni akkor, amikor a 35,5% nem lesz majd elég.
Bízva abban és téve annak érdekében, hogy a nyugdíjasok száma tovább csökken (ahogyan 1990 és 2009 között csökkent és a gazdaság reálteljesítménye nő (különösen a bavallott jövedelmek szintjén) a 2015-ös boom-ot átvészelve lehet majd készülni a 2037-es boomra ... és nem csak nyugdíjoldalon, mert 2037-ben nem csak a boom lesz a probléma, ha nem történnek változások, hanem a társadalmon belüli képzetlenség növekvő aránya is!!!

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 12:54

Előzmény: #1126 Törölt felhasználó

#1127

A 76 tényleg kevés, de most a törvény úgy szól, hogy az MNYP tagok az államtól az azonos keresetű nem MNYP tagok nyugdíjának a 75 százalékát fogják kapni.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 12:45

Előzmény: #1125 Törölt felhasználó

#1126

A 76% kevés, hiszen most is több, mint 76% megy az államiba!!!

Egyébként a 75% is vicc, hiszen ha a számítás módja változik, ahogyan változott is 1997 óta, akkor az 1997-es 75% 2020-ra lehet az 1997-es bázishoz viszonyítottan 50% is, miközben az aktuális számítási metódus szerint 85%...

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 12:40

Előzmény: #1122 Törölt felhasználó

#1125

"Szerinted mi lesz annak a 8%-nk a sorsa, amit most az állami rendszerbe iránytanak és nyilvántartásba vesznek, hogy kitől mennyi folyt be?"

Elköltik (hiszen azért kell nekik), és mivel nagy valószínűséggel nem fogják tudni visszaadni, ígérnek majd a 75 százalékos állami nyugdíjrész helyett mondjuk 76 százalékot.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 12:39

Előzmény: #1117 morci

#1124

Morci!

Én nem írtam, hogy mindenki lépjen vissza!

Én azt írtam, hogy mindenki számolja ki, hogy megéri-e neki a 8%-ra alapoznia a nyugdíját. Ezt sok tényező együttesen befolyásolja.

Azt is írtam, hogy nem az örökölhetőség legyen az érv a MNYP-ak mellett, mert az csak a felhalmozási szakaszban előny, (de akkor sem sok, hiszen az állami rendszer is ad árva- illetve hozzátartozói ellátást)!

S ami még fontos, senki se ringassa magát abban a hitben, hogy a 8% úgy megtáltosodik, hogy 10-20-40 év múlva többet fog "érni", mint a számított állami nyugdíj 75%! Azaz készüljön fel mindenki arra is, hogy a 75%-25% nem csak 75-25 lehet, hanem lehet 75-10 is (különösen, ha az állami garanciát eltörlik az új rendszerben), de igaz, lehet 75-45 is...

(Ehhez kapcsolódva még azt írtam, hogy tekintettel arra, hogy logikusan csak azok lépnek majd vissza az állami rendszerbe, akiknek az állami rendszer a kedvezőbb, ezért az új rendszer kidolgozása során ezt is figyelembe kell venni!
Persze sok minden másról is volt szó, de a szóban forgó 8%-hoz ez kapcsolódik szervesen!)

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 12:27

Előzmény: #1122 Törölt felhasználó

#1123

Ezt kérdezd a Fidesztől. Te tudod? Akkor írd le.

Törölt felhasználó 2010. 10. 28. 12:25

Előzmény: #1047 Törölt felhasználó

#1122

Szerinted mi lesz annak a 8%-nk a sorsa, amit most az állami rendszerbe iránytanak és nyilvántartásba vesznek, hogy kitől mennyi folyt be?

sasa44 2010. 10. 28. 11:27

Előzmény: #1106 tokos.

#1121

Tokos figyelmébe!!!!!!
A bolsi /bolsevik/, magyarul többséget jelent, nem kommunistát! Jelenleg a Fidesz van többségben, tehát ők a bolsevikok. Milyen furcsa is ez a történelmi szóhasználat ugye..... Csakhát aki nem ismeri a történelmet ...

PORTFOLIO FORUM

Orbán: szeretnénk, ha már az idén vissza lehetne lépni az állami nyugdíjrendszerbe

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek