Off-topic: állásfoglalás a Napi online cikkéről  

hella,
1) versenytars - hat pedig szerintem ti versenytarsak vagytok az on-line penzugyi media teruleten. eltero hatteru, tortenetu versenytarsak, de versenytarsak:)))
2) cikk szoveg - pedig hidd el, hogy az en verziom a jo, vacakul megfogalmazott felreertesrol volt szo, amit egyebkent kesobb tudtommal a napi online jelzett/javitott is. (az szerintem inkabb titeket minosit, hogy a nyomtatott cikket ezek utan nem olvastatok el.)
3) hitelesseg - nyilvan rovid idon belul ok is auditaltatott/mert latogatottsagi statisztikakkal fognak eloallni (mar targyalnak), szerintem egy harom honapos kulonbsegbol kar ekkora ideologiai kerdest csinalni. az pedig, hogy a cikk megjelent valtozatabol rajuk nezve lehet kedvezotlen kovetkeztetest levonni, szamomra egyertelmuen jelzi, hogy szandekossag helyett balfacansagrol volt szo.
4) durva csusztatas - ez paranoia. szerinted a napi a media mellekleteben uzenget a hirdetoknek??????? ennel nyilvan sokkal jobban ismered az on-line hirdetesi piacot (ki mire figyel), viszont valoszinuleg nem ismered belulrol egy off-line ujsag mukodeset:))
ez az egesz szerintem tipikusan vihar a biliben, csak azert szoltam bele, mert sajnalom, hogy kedvenc on-line site-jaim kozott igy elmergesedett a viszony.

A Medián Közvélemény- és Piackutató Intézet 2000. szeptember 6-án tartott sajtótájékoztatóján az hangzott el, hogy a cég által bevezetett "webauditáló" rendszer az IFABC (International Federation of Audit Bureau of Circulations) szabványait követi.

Az IFABC 35 ország média-forgalmat auditáló, független és non-profit szervezetek világszövetsége. A MATESZ az IFABC egyetlen magyarországi tagja, így egyedül jogusult az IFABC nevének használatára.

A Medián Közvélemény- és Piackutató Intézet nem kért és nem kapott engedélyt az IFABC nevének használatára sem a MATESZ-től, sem más IFABC tagtól, sem az IFABC vezetőségétől.

A fentieket figyelembe véve MATESZ és az IFABC (lásd a mellékelt levelet) úgy ítéli meg, a Medián Közvélemény- és Piackutató Intézet visszaélt az IFABC nevével.

A MATESZ, Magyar Terjesztés-Ellenőrző Szövetség 2000. júniusától megkezdte - a MIAT, Magyar Internet Audit Tanács (amelynek tagjai: Direkt Marketing Egyesület, Informatikai Vállalatok Szövetsége, Magyar Adatbázisforgalmazók Szövetsége, Magyarországi Reklámügynökségek Szövetsége, Magyar Reklámszövetség, Magyar Terjesztés-Ellenőrző Szövetség) megbízásából - az internet-forgalom auditáló tevékenységét.

A Medián Közvélemény- és Piackutató Intézet a mai napig sem hozta nyilvánosságra az általa alkalmazott mérési procedúrát és ennek technikai hátterét, így nincs lehetőségünk megítélni a cég mérésének "függetlenségét" és "hitelességét".

A Medián Közvélemény- és Piackutató Intézet azt állítja, hogy az IFABC szabványokat követi, miközben egy olyan mértéket alkalmaz (Full Page Impression), amely nem szerepel az IFABC szabványban.

A MATESZ és az IFABC felszólítja a Medián Közvélemény- és Piackutató Intézetet, hogy az IFABC nevének használatát azonnal szüntesse meg.

Azt elfelejtettem, hogy amíg az állásfoglalásunk mint Portfólió jelent meg, addig itt mint kvázi magánszemély írtam le a véleményemet a hozzászólásodra - függetlenül a rajtam maradt nickname-től.
Ja és ha maradt időd a válasz elolvasása után, akkor megtisztelnél a véleményeddel a közben feltett kérdéseimre. Megismétlem, mert a sok szövegben elveszik a lényeg :)
1. Nem gondolod, hogy a versenytárs-szerűség esetében inkább fordított helyzetről lenne szó, s nekik szúrja a szemét?
2. Te hitelesnek ítéled az írást (akár online, akár offline verzióját) annak tudatában, hogy a jól ismert bort iszik, vizet prédikál itt egy enyhe minősítés lenne?
DB

Azért ez nem ilyen egyszerű. Lássuk a tényeket:
1. Versenytárs-szerűség egyik oldalról. Aki ezen a piacon működik, tisztában van vele, hogy a jelenlegieken kívül még 2-3 komoly pénzügyi oldal számára van hely. Ezt a hülye is látja. Ebben a helyzetben mindenkinek az lenne az érdeke, hogy bővüljön a piac, s kit érdekelnek a vetélytársak.
Ha ez nem tűnne túl hihetőnek és mindenképpen ragaszkodsz a versenytárss elmélethez, akkor javaslom hogy hasonlítsad össze a két oldalt. A hírek minőségét, mélységét, gyorsaságát. A két site által nyújtott szolgáltatásokat, a látogatottságot. A site-okon elhelyezett hirdetések mennyiségét stb.
Ha Te ez alapján még mindig úgy gondolod, hogy itt a versenytárs effekt lenne, akkor helyezd relatív képbe a dolgokat. Az elért eredmények mögött egyik oldalon ott van Magyarország mérvadónak tartott gazdasági napilapja, az ebből adódó brand-name, olvasói tábor, ingyen publicitás, valamint annak mintegy 100 fős szerkesztősége (pontos számot nem tudok) és a hirdetés szervezői kapacitása és tapasztalata. A másik oldalon ki lehet emelni egy tök nulláról indult vállalkozást, amit néhány lelkes, s talán hozzáértő ember csinál (még mindig messze 10 fő alatt a technikai és adminisztrációs apparátussal együtt).
Azt hiszem, hogy ezt túlragoztuk. Ha mi oldalunkról versenytárs ürügy lenne, hidd el, hogy találnánk a Napinál hozzánk jóval közelebb állót is. Nem gondolod, hogy inkább fordított helyzetről lenne szó?
2. A cikk szövege. Szerintem a cím teljesen helyén volt, a cikk egyértelműen az online gazdasági újságokról szólt. A topic alján megtalálod szóról szóra, azt hiszem, hogy nehéz lenne ebbe bármit is belemagyarázni.
Az off-line Napi cikkére ezek után talán elhiszed, hogy nem voltunk kíváncsiak. Amennyiben az általad említett offline lapok online verziójáról szólna, szerintem az sem mentené a Napi Online-t. A Napi Online mint önálló sajtótermék (emellett önálló jogi személy is) vállalja felelősséget a nála megjelent hírek hitelességéért. Így tök mindegy, hogy mi van az offline verzióban. Ellenkező esetben jelezni kellene a kedves olvasóknak, hogy az online felület csak a print változat tartalom jegyzékeként funkcionál, s vigyázzanak, mert az online változatban lehetnek durva elírások, amelyek esetleg mások érdekeit erőteljesen sérthetik. Már megbocsáss, de ha valamit kitesznek az oldalukra, akkor azt azért illene elolvasni és értelmezni.
3. Hitelesség. Feltételezve az általad említett offline lapok online verzióiról szóló nyomtatott cikket, az eddigieknél is szomorúbb következményhez jutunk. Eddig csak az online verzió "önkritikájának" tudtam be, hogy nem tartják magukat hitelesnek, de ezek szerint a nyomtatott változat is hasonló véleményen van. Már csak azt nem tudom, hogy miért nem tesznek ellene? Egyébként Te hitelesnek ítéled? A dolog annyira abszurd, hogy felesleges példákat hozni rá.
4. Miért írunk erről? Na ez volt az a cikk, amelynek megjelenése a mi gyors tempónk mellett is fél napot váratott magára. Megosztom Veled, hogy milyen kétségeink voltak.
Előzmények. Rövid történetünk során az összes nyomtatott sajtóval kiváló munkakapcsolatba kerültünk - egy kivétellel. Miután számunkra érthetetlen volt ennek az egy sajtóterméknek az eljárása több ízben is, ezért természetesen megpróbáltuk velük megbeszélni a történteket. Ez minden alkalommal így történt sok hónapon át - eredménytelenül. Le kellett vonnunk a konzekvenciákat: vagy az egész magyar gazdasági sajtó deviáns, vagy egyszerűen vannak olyan zsenik, akiket csak az utókor ért meg. Minden lehetséges.
Érdekli- e ez az olvasót? NEM. Ezt nagyon jól tudjuk, ezért is meditáltunk sokat a lehetséges lépésünkön. Még véletlenül sem akartuk terhelni az olvvasóinkat olyan dologgal, ami nem érdekli őket. Végül azért döntöttünk az álllásfoglalás mellett, mert meg kellett védenünk a becsületünket. Nem várhatjuk el minden olvasótól, hogy észrevegye az ominózus cikkkben szereplő durva csusztatást, s ismerje azt, hogy ki autitáltatja magát, s ki nem. Az online gazdasági lapok száma igencsak véges, maximum két kéz kell ahhoz, hogy összeszámoljuk. Így a cikk a valótlan állításokon túl alkalmas a hirdetők megtévesztésére, amit talán nem kell kommentállnom.
A kézenfekvőnek tűnő, eredeti helyen történő helyreigazítás egy évvel ezelőtt még bennünk is felvetődött volna - azóta voltak ezirányú tapasztalataink. Bízunk benne, hogy a mi címünk kezdetén lévő "Off-topic" kiemelés révén csak azok olvasták el az írást, akik kíváncsiak voltak az állásfoglalásunkra.
Ezt a lépést meg kellett tennünk annak érdekében, hogy mindenki számára egyértelmű legyen: az írott és íratlan etikai normák mindenkire egyaránt vonatkoznak. A Portfólió a szakmai kvalitásokon túl hitelességéről is ismert volt. Állásfoglalásunkban nem ítéltünk, hanem kizárólag a tényeket fogalmaztuk meg. Kérlek olvasd el még egyszer az állásfoglalásunkat - amiben szóról-szóra szerepel a Napi Online cikke is -, s utána ítéld meg a lépésünket. Remélem kicsit hosszúra sikeredett írásom segít abban, hogy árnyaltabban lásd a történetet.

tth!
Ez így nem igaz, mert a TF csak a címoldalát teszi ki, mi meg több oldalt is (de messze nem az egészet). Szerintem itt tényleg ne menjünk bele a látogatottságok értelmezésébe, mi a fontos (page imression, unique user stb.), arra vannak külön szakmai fórumok, itt maradjunk csak a tőkepiacnál.
Az állásfoglalás amiatt az ominózus Napi féle elhallgatás miatt, mert nem tartjuk elfogadhatnak a nyilvánvaló csúsztatásokat. Ha valaki megnézte azt a listát, akkor nem hiszem el, hogy nem bökte ki a szemét, hogy ott van a Portfólió, a Tőzsdefórum és a BusinessWeb is. Ennyit a hitelességről az egykori mérvadó gazdasági napilapot illetően.

így korrekt. beírnám a statisztikát ide, de nem illik másodközleni, ezért most itt csak annyit, hogy az utóbbi napokban a portfóliót 7-9 ezren olvasták, míg a tőzsdefórumot harmadannyian.

tth!
A www.webaudit.hu címen lehet elérni a Median auditját. A Portfólió a kezdetektől részt vett benne (jóval több, mint egy éve), még egy korábbi mérési verzióban is. A rendszernek több vitatott eleme van, szakmai fórumokon ezekről hosszú eszmefuttatásokat olvashatsz.

Kedves portfolio.hu!
Kérem juttassa el címemre (tth@index.hu) hogy az önök portálján, vagy egyebütt hol lehet megtalálni az auditálásuk pontos adatait!