Topiknyitó: Portfolio 2011. 11. 24. 23:44

Nem kegyelmezett a Moody's: bóvliba vágta Magyarországot  

Ugrás a cikkhez
Egy fokozattal, a korábbi Baa3-ról Ba1-re rontotta Magyarország adósságának besorolását csütörtök éjszakai döntésével a Moody's Investors Service. Az új besoroláshoz továbbra is negatív kilátást tart érvényben a hitelminősítő. További részletek...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=158962
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
exley 2011. 12. 01. 16:06
Előzmény: #737  josefernando
#740
Warren Buffet jól be akar vásárolni fvs magar paprokból , ennyi. A mi k&cs@g közgadászink meg mindent elkövetnek hogy huf legyen 400 Euró, aztán állandóan az euró összeeséséről hazudozik ez sok f@szopo.
csendben 2011. 12. 01. 13:41
Előzmény: #738  tuksz
#739
A hivatkozott hsz-ben egyetlen kérdést sem tettem fel!

Tehát:mit nem értesz? :-)
tuksz 2011. 12. 01. 13:35
Előzmény: #731  csendben
#738
Mond, te olvasod, amit amit írogatsz, egyébként?
Főleg, amit kérdezel?

Eddig TE KEVERTED a két kategóriát (magáncég és vezetője, valamint állami/államközi/magán cég és állami/államközi felügyelet) és "két napja" magyarázom, SAJÁT KÉRDÉSEDRE, hogy miért ég és föld a kettő és most meg én keverem?
josefernando 2011. 12. 01. 13:33
Előzmény: #736  csendben
#737
A lényegről nincs szó benne:

"Most vonatkoztassunk el a minősítő cégek értékelésétől – attól, hogyan lehettek ezek az
értékpapírok AAA minősítésűek"
csendben 2011. 12. 01. 13:29
Előzmény: #734  josefernando
#736
Ha szánsz rá egy kis időt,olvasd el:
link

csendben 2011. 12. 01. 13:29
Előzmény: #734  josefernando
#735
Ha szánsz rá egy kis időt,olvasd el:
link

josefernando 2011. 12. 01. 13:27
Előzmény: #733  csendben
#734
Amikor ilyen minősítést adtak azoknak a papíroknak, amik mögött munkanélküli négerek jelzáloghitelei voltak. Ezeket vették meg e befektetési bankok és adták tovább a nyugdíj alapoknak. És lett egy válság belőle.
csendben 2011. 12. 01. 13:23
Előzmény: #732  josefernando
#733
Mire gondolsz?
josefernando 2011. 12. 01. 13:23
Előzmény: #731  csendben
#732
Az AAA+++-os subprime papíroknál sem volt?
csendben 2011. 12. 01. 13:20
Előzmény: #730  tuksz
#731
Már megint kevered a dolgokat!

Semmi közük a minősítőknek a bankok és más intézetek pénzügyi játékához!

tuksz 2011. 12. 01. 13:17
Előzmény: #728  csendben
#730
Ha így lenne, ahogy mondanád, akkor a különböző országok pénzügye felügyeletei sosem szabnának ki bírságot a pénzintézeteknek, sosem adnának igazat a kirabolt csóróknak és a bíróságon sem lehetne nyerni.
Pont ezért van szükség felügyeletre, szabályozásra, bíróságra, mert a "pénzvilág" természeténél fogva nem jótékony, ahogy az emberek sem jótékonyságból élnek, sőt van amikor pl. lopásból.
csendben 2011. 12. 01. 13:11
Előzmény: #727  tuksz
#729
Ne aggódj,nincs szükségük újabb megbízásokra.Köszönik,jól vannak! :-)
csendben 2011. 12. 01. 13:09
Előzmény: #725  tuksz
#728
Szerintem,Te nem vagy tisztában dolgokkal!!!

A pénzvilág nem a népi demokrációról szól....

Van akinek van pénze (hogy ez személy,csoport,vagy gitt egylet az mindegy!)
És vannak a csórók,akik ácsingóznak a pénz után! És majd ők mondják meg,hogy milyen remek befektetés nekik adni...

Ugyan,ugyan!

Nem is véletlen,hogy a minősítőknél ninc s ilyen!
És hogy felelőséggel tartoznak-e: hogy a fenébe ne! Csak éppen nem csórikáknak,hanem Dagoberteknek....

A "törvényeiket" az üzleti élet írja és nem holmi bugggyant agyú forradalmár!

Ezt a bűnüldözési mesét felejtheted!
Ezek nem forradalmárok....

"Más kérdés, hogy egy olyan cégre, akit senki nem bízott meg semmivel":alapvető tévedés!
"és eleve nem is lehet független": mitől kellene függetlennek lennie?
"miért hallgatnak": mert fontos,amit mondanak!
"Bár már egyre inkább nem hallgatnak."
Akkor meg minek aggályoskodik itt a sok balfék,hogy leminősítettek valakik?
Vagy akkor kik intéztek támadást a forradalmi vívmányok ellen?

Gondolkozz egy kicsit!

tuksz 2011. 12. 01. 12:57
Előzmény: #726  szente_csaba
#727
Ezért írtam, hogy más kérdés... mert mindenki arra hallgat, kire akar.. Saját magad is megbízhatsz piackutató cégeket, csak ezeket már nem kell.
szente_csaba 2011. 12. 01. 12:51
Előzmény: #725  tuksz
#726
"Más kérdés, hogy egy olyan cégre, akit senki nem bízott meg semmivel és eleve nem is lehet független, miért hallgatnak. Bár már egyre inkább nem hallgatnak."

Kapnak azért ők elég sok megbízást, nem kell félteni őket :)
Azért hallgatnak rájuk sokan, mert ők azok, akik a valóságnak leginkább megfelelő minősítéseket készítik.
Azért hallgatnak rájuk egyre kevesebben,
mert még az ő minősítéseik is gyakran tévesek.
tuksz 2011. 12. 01. 12:18
Előzmény: #723  csendben
#725
Látom még mindig nem tiszta.

A demokrácia alapja az, hogy van egy független népképviseleti szerv (amit a szavazók választanak és nekik tartoznak felelősséggel és le is válthatják őket.)
És van egy független végrehajtó szervezet. Nem hoz törvényeket.
Ezen kívül vitás kérdésekben ott vannak a szintén független különböző fokú és tevékenységű birósági szervek.

A hitelminősítőknél nincs ilyen. Ők nem tartoznak felelősséggel egy nagyobb társadalmi csoportnak. A "törvényeket" ők írják, ők tartatják be és ők alkalmazzák, úgy ahogy akarják, hisz azt írnak, amit akarnak, mert ők egy vállalat. (Nyilván a hatályos törvények alapján, tehát nem követhetnek el bűncselekményeket például.)
Más kérdés, hogy egy olyan cégre, akit senki nem bízott meg semmivel és eleve nem is lehet független, miért hallgatnak. Bár már egyre inkább nem hallgatnak.
tuksz 2011. 12. 01. 12:10
Előzmény: #720  Törölt felhasználó
#724
Én korábban sem mondtam mást.

Korábban is azt mondtam, hogy a bankokat nem mocskos spekulánsok (hitelfelvevők) akarták tönkretenni, sőt a legtöbbet inkább "csordának" is lehetne definiálni.
Államnál is pont ugyanez a helyzet.
Az is igaz, hogy mindenki nyerni akar. Csak van, aki nyerni fog (kevesen) és van aki veszíteni (sokan). Van, aki jól informált jól informált igazi speki, van aki inkább a "csordához" tartozik.
A határok elmosódottak (nem tudnám pontosan megmondani, ki a speki, ki a befektető, ki a csorda*), azt meg, hogy ki a jó és a gonosz, azt meg kinek van erkölcsi alapja megállapítani?
Ugyanakkor a bankok is éppúgy spekuláltak, mint az állam és sokkal nagyobb rálátással, mint a "csorda". Ezt is elmondtam a bankok esetében és az állam esetében is.

Én következetten ugyanazt mondom és nem teszek különbséget a szereplők "neve" szerint. Például teljesen mindegy, hogy az államról, vagy a bankokról van szó. Teljesen mindegy, hogy a CHF hitel az ellutasíthatatlan ajánlat, vagy az állami nyugdíj. Kb. ugyanolyan erkölcsös tett volt mindkettő.

Aki (szimpátia alapján) a szereplők "neve" alapján (is) tesz különbséget és nem a tevékenységek megítélése szerint, annak furcsa lehet és úgy tűnhet, hogy "két oldalon" állok, pedig én csak a saját álláspontomat képviselem.

És nyilván - miközben olvasok - tanulok, változok, de úgy látom te is. Korábban egyre többet fordult elő, hogy az első mondat után ítéltél elhamarkodottan.
* De úgy látom, ez már nálad is kérdéses, ami vagy azért van, mert más a téma, vagy azért, mert te is fejlődsz és globálisabban, más szemszögéből látod a dolgokat.
csendben 2011. 12. 01. 07:44
Előzmény: #708  tuksz
#723
"Ezen kívül a felügyelet beszámolással tartozik egy legalább közvetve az emberek által választott törvényhozó testületnek",

Ezt nem egészen,sőt cseppet sem értem!
Vagy "felügyelet",vagy "törvényhozó",de a kettő együtt az nem megy!
Gondolj bele:ha a saját törvényei szerint ellenőriz... :-)
akira 2011. 12. 01. 07:02
Előzmény: #720  Törölt felhasználó
#722
penznyelo,

"És most nagyon jó kérdéseket tettél fel, mert pont ez a bajom nekem is, hogy persze ki lehet találni ellenségnek a "spekulációt", de valójában a globalizált piacokon megmondhatatlan, hogy ki az, ki nem az, vagy ahogy te kategorizáltad, ki a "jó" spekuláns, ki a "rossz". Szerintem mindennek jelentősége sincs. Pénzpiaci szereplők vannak és pont, mindegyik egyformán hasznos vagy káros résztvevője annak. "

Ezzel sem értek egyet, igenis lehet különbséget tenni pénzpiaci szereplő és pénzpiaci szereplő között és lehet különbséget tenni a szereplők által alkalmazott pénzpiaci eszközök, termékek között aszerint, hogy mi a hasznos és a mi a káros. Számtalanszor leírtam már, tudod mi a véleményem. Szép lassan be is fog jönni a szabályozásba ezeknek a jelentős része.
akira 2011. 12. 01. 06:58
Előzmény: #655  Törölt felhasználó
#721
penznyelo,

"Így van. A devizahitelezés éppen ezért a SZABÁLYOZÁS hibája. Most pedig az állam saját korábbi hibájáért nekirontott a bankoknak... És persze a szabályozást még mindig nem tette teljesen rendbe."

A devizahitelezés nem csupán a szabályozás hibája, legalább annyira a bankrendszeré is. (Ha már piacgazdaságról beszélünk...)

A bankoknak tudniuk kellett volna, talán jobban, mint az államnak, hogy ha éveken keresztül kitömik a lakosságot és a saját eszközeiket devizahitellel (a te megfogalmazásod szerint felteszik őket a forexre és mindet egyirányba), akkor annak egyszer csúnya vége lesz - nem csak a hitelezők, de a hitelt nyújtó bankok számára is. A piaci szereplőknél jobban kellene tudnia az államnak, hogy mi a rossz a piaci szereplőknek? Mert mclain jól leírta, hogy az az adós baja, ha 1 adós tönkremegy, az a bank baja, ha 100 adós megy tönkre, de ha tízezrével, akkor az államé... De miért is?

Szerintem első sorban a bankok a hibásak és csak másodsorban az állam. A legkevésbé pedig a hitelfelvevők. A hitelfelvevő akkor hibás, ha a saját kockázatait nem mérte föl elég jól, de annak kockázatát, hogy a bankrendszer fölteszi őket a forexre egyirányban, nos az ügyfelek nem voltak abban a helyzetben, hogy ennek pénzpiaci kockázatait föl tudták volna mérni. Látszólag a bankok és az állam sem, akkor miért is várod el a hitelfelvevőtől?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók