A Buda-Cash Brókerháznál a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozati cselekményt hajtott végre - írja az Index. Lépett a felügyelet A tudomására jutott visszaélés-gyanús esetek miatt az MNB ma közzétett végzésében azonnali hatállyal...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546
Arról nem tehet az ügyfél, hogy a 80%-nyi állampapírjának 80%-a hiányzott.
Én nem látok bele egy cég számláiba, az a felügyelet dolga lett volna.
Azér fizettyük bazzeg!
Nem adóforintokból vagyon fenntartva?
Ilyen alapon bármelyik brókercég, bank kockázatos, isze odautalod a zsét az értékpapírszámládra, aztán azt mondják neked, hogy teljesült a megbízásod, vettél 100 db opt-t.
Honnan tudod, hogy tényleg?
Mer lácc vmi interenetes felületen ilyet?
Ellen se jegyezték.. tudvalevő nyakig ültek
trútyiba.. na kérlek ki vállal ezért felelőséget,Te állandóan bocs. nagyképüen
MNB hibáztatod... úgy megvezették ahogy TÉGEDET. röviden ennyi..
Ítt nem érdekel senki a saját Brókere
persze felesleges ma sincs rá trv. tőle számon tudnád kérni.
Bízonyíték megint nincs számodra akkor
menjünk neki az MNB-nek. azzal végképp
nem jutsz előre!!!!!!!!
Trédek Kiemelt Kockázati Szerődés alá
tartoztak.. csak némi adalék.. veszteség
elemzésére.. De volt ott Kockázat Feltáró
Nyilatkozat ezeket senki nem említi.
A részletekben és a jogviszonyban persze, hogy van különbség, de ha visszaolvasod az első 2 bekezdésedet, akkor rájössz, hogy az, amit írtam, mennyire igaz. Alulértékeltétek a kockázatokat (még most utólag is így beszélsz róla!) és csak a magasabb hozamot néztétek.
Bocsesz, de pont azt próbáljuk itt érzékeltetni, hogy a BC miben különbözött a Quaestortól, és miért nem voltak "magas hozamok, amik miatt leszartuk volna a kockázatokat".
A Quaestorosok kölcsönadtak egy cégnek, ami számukra nem látható befektetésekből termelt volna nekik tényleg magas hozamot.
Ráadásul fiktív kötvényeket vettek, itt azért bejön a felügyelet felelőssége is, hogy hogy a francba sikerült 150 milliárd vagy mekkora értékben árusítaniuk, eladniuk pénzügyi terméket, engedély nélkül.
A BC átlátható egyenlegértesítővel javarészt állampapírba fektette a pénzt, és kisebb részével olyan határidős pozíciókat nyitott, amiket bármelyik tőzsdéző is szokott, DAX long, EUR/USD, ezekről akárki megnézhette, hogy egyébként abban a hónapban kb. hogy is teljesített.
Az állampapír biztonságos volt, tavalyelőttig volt is rendes hozama, nem volt nagy kaland némi tőkeáttételes pozival a banki fölé tornászni a teljes hozamot.
Nem mellesleg nem arról van szó, hogy az állam mentse meg az embert.
Egyrészt fizessen a BEVA, ha már fizetjük a biztosítást, hiszen a pénzügyi szervezetek nem a saját zsebükből fizetik a tagíjat, azt az ügyfelektől szedik be végső soron.
Másrészt elég uncsi már, hogy az ügyféllel akarjuk elvitetni a balhét, amikor szegénynek max annyi a bűne, hogy megbízik egy államilag felügyelt pénzügyi intézményben.
A BC esetében pl. a pénzügyi szolgáltató és a befektetés alap összejátszott, ami elég sanszosan bűncselekmény.
A felügyelet meg szarul végezte a munkáját, hogy a francba nem tűnt fel, hogy a BC-nél csak az eszközök egyszámjegyű százaléka van meg?
Röhejes.
És akkor vigye el a balhét az ügyfél...
Nem az ügyfél végezte szarul a munkáját.
Itt nem arról van szó, hogy fizessék meg minden kárunkat, hanem vállalják a felelősséget azok, akiknek a hanyag munkavégzése miatt előállt ez a helyzet.
A Quaestorosokat nem sajnálom, de az a helyzet, hogy ott se lehet elvárni, hogy a Mari néni ha bemegy, és azt mondják neki, hogy tök oké a pszáf részéről, meg beva védelem, akkor ő felhívja a felügyeletet, hogy tényleg-e, meg nézzenek már rá, hogy tegnap óta nem jegyezték-e túl 100 milliárddal a kötvényt.
Nem életszerű.
Ha orvoshoz mész, te elkéred a diplomáját meg a szakvizsga papírját, meg az ántsz engedélyét, hogy tényleg jogosult-e téged kezelni?
Nyilván nem, mert tudod, hogy van felügyelet ezen a téren, és csak elvétve dolgozhatnak sarlatánok vmi zughelyen.
De tuti nem 10 éveken át.
Egyáltalán ez az ACCESS benne van a "fa" vagyonba... Ennek ki se lehet rakni a szűrét.. Úgyhangzik az egész!
Persze a vagyon meg erodálódik.
-Dehogy van ez rendesen befogadva..
-hát elég fonák dolgok ezek.
ÚGY HANGZIK AZ EGÉSZ MIKOR BAJ VAN KEREKET OLD.
AKÁR A DETEKTÍV REGÉNYBE...
Accesnek nem fáj égeti a pénzt,na ez érdekes..
vagy halott Cég ez?!
komolyan nem őszinteségemet kell dijazni, max a rációt a szavaim mögött..bár ezek szerint azt meg nemlátod..
megpróbálom másképp, aki 10 ill. 20 évig úgy teljesít ahogy azt elvárom, akkor következő 10-20 évig jólteljesitő céget is abszolút vállalhatónak tartom, kellő körültekintés után, igazából nem tudom hogy láthatod másképp. Lehet neked van időd 50-100 évet várni a bizalomra, sajnos nekem nem fér bele
jah és itt sokan megköszönnék ha nem hasonlítgatnál minket a kvestorosokhoz, mer egész más tészta... mint az köztudott ;)
-Mikor már látta BC nevezhetem "anyacégnek"
kezd LEERESZTENI.. ACCESS is szaladt a BEVÁ-hoz
Hát én kölön fazékból eszek,végül rájött!!
-na még azzal még jobban elásta magát.
Gondolt arra bajlesz jó jön a mentőőv.(BEVA)
-na kigondolta volna Őt(ACCESST) leválasztják.
A világon nem láttam ennyi számitó embert aki
a más pénzére apellál.
link
keresd 32 old. BEVA.
Színtén BEVA link
ACCESS ÉS BC Között egytemes felelőség nem áll meg. Benne van az ACCESS Befektetési Alapkezelő Zrt. ÚTMUTATÓJÁBAN. -Na ilyen láncolat volt ez!!!
Felelőség??! -Korrábi rossz trv.-ek sorát
oktalan a mostaniak NYAKÁBA VARNI.
Rendesen megtévesztették az embereket.
-ÉRDEKES EZT CÉGET(ACCESS) NAGYON RÉGEN ALAPÍTOTTÁK
azóta elvan rejtve.. Hiszen azt lehet mondani
ajéndékba adtátok oda a pénzeteket...
Ez a Cég a régi trv.-ek szerint van bevédve..
na ebből kéne tanulni a "susmáklást"
Mióta ül felette egy HELYTARTÓ
Kérdezem én mit tud vele csinálni "fa"
-MIKOR A CÉG
Saját maga csabdájába ül.
"Azért bíztuk így rájuk, mert 10 éven keresztül nyereségesen teljesített a trend, méghozzá nem banki hozamokkal, (maga a cég meg kb 20 éve.)"
Az őszinteségedért díjjazlak. Komolyan.
DE. A fenti pontosan azt mutatja, amit itt néhányan rengetegszer leírtunk már az összes hasonló sztorinál (lásd Quaestor + minden korábbi), hogy a magas hozamok miatt leszartátok a kockázatokat. Aztán amikor beüt a krach, akkor mindenki hibás volt, csak ti nem és tartjátok a markotokat.
És amikor a felelőtlen, saját haveri zsebeket megmentő és szavazatszerző állam saját érdekei miatt megment, akkor tanulás nuku és minden kezdődik előről...
Én például magam kerestem egy olyan lehetőséget, ahol nem nekem kell forgatni a pénzt, mert nagy tételben már nem akartam játszani, kellett a portfólióba egy bankbetétnél magasabb hozamú, de részemről odafigyelést nem igénylő szegmens.
Miért gyanakodott volna az ember az egyik legrégebbi brókerházra, volt vagy 10 ezer ügyfelük, senki se panaszkodott, rákérdeztem fórumokon, senki se írta, hogy felejtsem el, nem volt felkiáltójeles a pszáf-nál, stb.
Én konkrétan 2014-ben mentem oda, gyak ahogy lejárt volna az éves Trend, csődbe mentek.
A Quaestorhoz nem vittem volna soha pénzt, olyan nincs, hogy egy vállalati kötvény szanaszéjjel veri a piaci kamatokat, mert akkor ő se azzal finanszírozná amgát, hanem kölcsönt venne fel...
Próbáltam minden körülményt figyelembe venni, egy megalapozott döntést hozni, erre a hüjjéket megmentik, a normális befektetőket meg szopatják még a csődön felül is...
Megtakarításaim kis része került a BC-hez, ez egy próba volt 2013-ban, amit hosszas győzködéssel ért el a BC-s üzletkötő, nem nevezném brókernek, mert nem hiszám most már a telefongatáson kívül volt más tennivalója.
Akkor még aktív voltam, a munkával eltöltött időm úgy megfizetve, hogy nem volt értelme saját befektetési ügyletekkel foglalkoznom, már csak azért sem, mert semmi gyakorlatom sem volt a kockázatosabb ügyletek kezelésében.
Mint Flynn említette, több éven át működött, induláskor nem látszott semmi gond, az első év végén még pozitív is volt a hozam, igaz hogy csak 2 hónapig. A hibát akkor követtem el, amikor 2014 végén a 10 %-ot meghaladó minuszos “eredmány” után nem hagyam ott az egészet, csak reklamáltam, de nem léptem.
Ez olyan volt, mint egy aktívan kezelt befektetési alap: egy kupac államkötvény, kis százalékban határidős ügyletek.
Nem bántóan magas, de a bankbetéteket meghaladó hozam.
Ránézésre semmi problémás nincs benne, és 15 évig ment.
Lehet, hogy az első 10 évben nem is csaltak vele, csak vmi nagyobb bukta miatt fanyalodtak rá.
Nem is értem, hogy lehetett tőkét adni ilyen trend-es szarokra. Majdhogynem teljes mértékben ki vagy zárva mindenféle döntésből. Azt csinál vele a broki, amit akar. Ennél még a banki kamat és a kincstárjegy is megnyugtatóbb.
Függetlenül attól, hogy a bc lopott, senkire nem bíznék pénzt ilyen jellegű befektetésre. Ehhez, akkora bizalom kellene.
Nagy bajban a Buda-Cash - Mi lesz az ügyfelek pénzével?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546