PORTFOLIO FORUM

A Buda-Cash Brókerháznál a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozati cselekményt hajtott végre - írja az Index. Lépett a felügyelet A tudomására jutott visszaélés-gyanús esetek miatt az MNB ma közzétett végzésében azonnali hatállyal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 17:40

Előzmény: #13358 Törölt felhasználó

#13360

Ráadásul mivel utólag már tudjuk, hogy a BC csalt a nyilvántartásokkal, és nem is voltak meg a papírok, honnan lehet tudni, hogy mondjuk a meglévő 20% DKJ a Trendes portfóliókezeléshez tartozott, és nem mondjuk vmi tök máshoz.
Ez olyan, mint az "adnék én a borból, csak az asszony részét töltöttem felülre". :)
Nem lehet azt mondani, hogy akkor ezt elosztom egyenlően azok között, akiknek a BC azt hazudta, hogy nekik van ilyenjük.
Osszák el azok között, akik konkrétan vettek ilyet, akik erre külön nem adtak megbízást, csak beírták nekik, hogy van ilyen papírjuk azoknak számítsanak inkább pénzveszteséget.
Mert igazából az történt, hogy nekik ilyen intrumentumjuk soha nem is volt, az ő pénzüket lenyúlták. Pont.

gy1944 2016. 03. 11. 17:32

Előzmény: #13350 Törölt felhasználó

#13359

Igazad van, felnőtt ember ként palira vett a BC amikor a TREND Extra termékére pénzt adtam, nem tagadom hogy balek vagyok.
De, egy valamit pontosítani szeretnék ami talán nem jött le eddig. Kényelmi szempontok miatt a BC Trend portfolió termékére fizettem, ahol nem volt mód a portfólió elemeinek megválasztására, azt a szerződés kizárta . Az ACCESS alap név szerint nincs megemlítve a szerződésben, csak a portfólió jelentésben láttam milyen eszközöket allokáltak a portfólióhoz. A trend portfólióba becsomagolva jutottam az Access alaphoz, nem a saját döntésem alapján. Utólag persze tudom, hogy tiltakoznom kellett volna az alap ellen, már csak azért is mert az én olvasatomban a BC mint fő forgalmazó, csak kifejezett hozzájárulásom után tehette volna be azt a portfólióba.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 17:23

Előzmény: #13357 Törölt felhasználó

#13358

Ahogy írod, a Trendeseknek gyak pénzkövetelésük van a számlavezető felé, mert pénzt adtak oda, konkrét instrumentumokat nem vettek, és nem is adtak ilyenre megbízást.
Az, hogy a csőd miatt a számlákon nem pénz van (mert persze az sincs), hanem mindenféle maradvány instrumentumok az éppen futó befektetésekből, az az ügyfelek szempontjából irreleváns.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 17:17

Előzmény: #13356 Törölt felhasználó

#13357

Nagyjából.

Egész pontosan az történt, hogy a Trendes kötött egy portfóliókezelési szerződést a BC-vel mondjuk 1 millió Ft-tal.
A BC közölte, hogy pénz nagyrészét diszkont kincstárjegyben, és egy Access alapban fogja tartani, a kisebb részével kockázatosabb ügyletekbe lép a magasabb hozam elérése érdekében, ez nagyjából bármi lehet.
Kockázatkezelési oldalról 1%-os veszteség esetén zárják az adott pozíciót.
Havonta tájékoztat, hogy éppen miben mennyi pénzt tart.
1 vagy 3 év elteltével a befektetés visszaváltódik forintra, és az ügyfél azt csinál vele, amit akar, illetve közben is kiveheti a pénzt, de akkor megszűnik az egész szerződés, és a hozamból is többet kapnak.
Amúgy a hozam 4% feletti részének 20%-a az ő sikerdíjuk.

Az ügyfelek dióhéjban ezt írták alá.

Tehát ez nem olyan volt, hogy megbeszéled egy brokival, hogy akkor most 20%-ot tegyetek ebbe, 40-et meg abba.
Mert ebben az esetben valóban te választottad az alapot egy tájékoztatás után, vagy legalább rábólintottál, hogy okay.

Na ezen előzmények után akarnak egy kupac általuk is illikvidnek nyilvánított befjegyet az ügyfelekre sózni, a kártérítés helyett.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 16:53

Előzmény: #13353 Törölt felhasználó

#13356

Ok, már értem. Ebben az esetben ez hasonló probléma, mint a Q kötvényesek ügye. Ahol ugye az a kérdés, hogy a Q kötvényesnek a számlavezető lopta el az instrumentumát, vagy a kötvényes cég a pénzét. Ott a kötvényeseknek nemcsak a politika miatt volt mázlijuk, hanem a "fiktív" kötvények miatt is (hiszen így értelmezhető úgyis a nehéz jogi helyzet, hogy nem egy - a csőd miatt értéktelen - kötvény követelésük van a kötvénykezelő, hanem pénz követelésük a számlavezető felé, ami így már BEVA-s). Itt rosszabb a helyzet, ha jól értem, mert itt az alap jegyei a tiétek (nincs szó fiktív jegyekről), így a jegy járna nektek a számlavezető csődje esetében, ami viszont értéktelen és nyilván megvan mind, tehát azt kapnátok vissza, nem kártérítést. Jól gondolom?

HPeter76 2016. 03. 11. 16:46

Előzmény: #13354 Törölt felhasználó

#13355

ÍTT VOLT A LINK ABBA BENE van ACCES BEVA..
BEVA VÉDETT...
KERESD MEG MÉG ÉN TETTEM BE..
A helyett,hogy gúnyolódnál..

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 16:41

Előzmény: #13352 HPeter76

#13354

Mi van albi kiengedtek?

Szedd a gyógyszert mert látom hanyagolod.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 16:39

Előzmény: #13349 Törölt felhasználó

#13353

Sokadszorra írod, hogy akkor miért tettük oda a pénz, én én sokadszorra leírom, hogy a Trendesek nem tették oda. :)

Semmilyen szerződéses viszonyban nem voltunk az Accessel.
Mondom, én azt sem tudtam, hogy kik ők.
A portfóliókezelési szerződés része volt, hogy a BC a pénz egy részét egy Access alapban fogja tartani.
Megkérdeztem, hogy az konkrétan mi a szösz?
A válasz az volt, hogy egy likviditási, kvázi pénzpiaci alap, a mögöttes termékek bankbetét, ilyesmi.
Azt nem közölték, hogy az Access egyébként náluk tartja a pénz egy részét, a másik részét meg a DRB-nél...
Ha ez az információ rendelkezésre állt volna, akkor már a DRB bedőlése után simán dobta volna az ember.
Illetve az Accesst nem is lehetett volna dobni, hanem a BC-vel kellett volna felmondani a portfóliókezelési szerződést.
Ebből is látszik, hogy mi a BC-vel voltunk szerződéses viszonyban, tehát a mi esetünkben a BC az, aki nem tud fizetni (és ezért járna a BEVA), az, hogy az Access tud-e a BC-nek fizetni az nem a mi problémánk.
(Egyébként pont azért nem tud, mert a BC se tud neki, tehát bárhonnan nézed, a BC-nél tűnt el a pénz, ergo ugyanaz vonatkozna rá, mint az összes többi instrumentumra.)

Ismétlem, itt nem a befektetők voltak felelőtlenek, hanem eleve hiányosan tájékoztatták őket, mégpedig szánt szándékkal azért, mert az egész sztori kovászos volt.

Innen nem lehet azzal elütni, hogy tessék itt vannak az illikvid jegyek...

HPeter76 2016. 03. 11. 16:14

Előzmény: #13350 Törölt felhasználó

#13352

Kiadták volna Letétkezelőnek..(szerződésben)

Onnan adnak elszámolás na akkor tiszta sor. De hát a BC mindent magának akart..

Ehhez hasonlót olvastam..Ez MAGÁÉRT BESZÉL
MÉRT BÚKNAK MEG AZ ALAPOK.

HPeter76 2016. 03. 11. 15:46

Előzmény: #13348 HPeter76

#13351

Na igazán TEGNAP NEM MAGASHEGYI REPÜLÉST LÁTTUNK érdemes egymással vitatkozni.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 15:45

Előzmény: #13347 gy1944

#13350

"a kemény rábeszélés után megvett befektetési jegyüket"

Jaj. Ezt az ócska dumát hagyjuk. Felnőtt ember vagy. Aki rádumálásra vesz bármit, az meg is érdemli.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 15:44

Előzmény: #13345 Törölt felhasználó

#13349

1. Nem kölcsönben van a pénzed ott. Ne keverjük össze a dolgokat. Te megvásároltad az ő termékét. Neked onnantól nem pénzed van, hanem egy pénzügyi terméked. Nem mindegy.

2. A kockázatok között nem csak az adott instrumentumok kockázata szerepel. Egy alap esetében ott a befektetési politika, döntések kockázata (hiszen nem te teszed adott instrumentumba a pénzed, hanem megbíztál valakit, hogy előre rögzített politika alapján tegye ezt meg helyetted). És ott van a számlavezetés kockázata is. De ezt is tudod előre, hiszen ez a szabály.

3. " Nem mi tettük a pénzünket egy rosszul diverzifikáló alapba, a portfóliókezelő tette abba"

Azt írtad lent, hogy az alapkezelő nagy részét az alapnak egy cuccba tette. De te meg betetted a pénzedet egy olyan alapba, ami nem diverzifikál. Nyilván nem a te belépésed után pakoltak majdnem mindent egy helyre, hanem az már előtte is így volt. Akkor te miért választottad ezt az alapot? Vagy ha ezt választottad, akkor miért rajta kéred számon a te döntésedet? Akkor lenne igazad, ha az alapkezelő a veled való szerződését (aminek része a befektetési politika is) megszegte. De ha jól értem, itt ilyen nem történt.

4. Nincs vita.

5. A BEVA természetes személyeknek jár a számlavezetői kockázat biztosítására. Befektetést nem biztosít. Te befektettél egy alapba (akit történetesen számlavezetői csőd ért, de az is tudott volt előre, hogy ilyen esetben az alap nem kap BEVA kártérítést).

6. Semmi közöm az Acceshez, soha nem is volt. Semmilyen kapcsolatom soha nem is volt velük még áttételesen sem.

HPeter76 2016. 03. 11. 15:40

Előzmény: #13347 gy1944

#13348

na mint szuverin ALAP OTT MEG JÁR A BEVA.

KIÉRTI EZT.. Akkor se értem,hogy van ez..

gy1944 2016. 03. 11. 15:33

Előzmény: #13342 Törölt felhasználó

#13347

A TRENDesek nem szólhattak bele a portfólió összetételébe. A felszámolónak nem kellene azonos módon kezelni azokat az ACCESS tulajdonosokat, akik az értékpapír számlájukon tartották a saját elhatározásuk, vagy a kemény rábeszélés után megvett befektetési jegyüket és azokat akikre a BC portfólió managere rákénynyszerítete a papirokat.
A lekötött betét nem volt egy helyen, a 4 BC-s bankban volt elosztve, hogy a 20%-os limitet ne lépjék túl.
Az ACCESS szerintem el fog tűnni, ahogy az alapjaiból a tulajdonosok kiveszik a pénzüket . Gondolom nem én vagyok az egyetlen aki kiveszi onnan a pénzt ahogy lehet.Tavaly decemberben tulajdonost váltott az ACCESS Zrt. Egy új tulajdonosa lett, egy 2014. nyarán alakult kft, 30 milliós alaptőkével ingatlan bérrbeadás fő tevékenységgel, megvette, kifizetett érte legalább 100 milliót (ennyi az ACESS alaptőkéje, gondolom ennél kevesebbért nem adták). Az új tulaj tavaly mérlege még nem ismert, de 2014.-ben nem volt bevétele. Nem kell nagy képzelőerő ahhoz, hogy ez a cég a vége felé tart.

HPeter76 2016. 03. 11. 15:30

Előzmény: #13345 Törölt felhasználó

#13346

Valami félre/kitett lóvé vagyon amit nem vettek
lajtromba BC-nél.
Végül a Bc-nek ehhez semmi köze.
(Ráragasztani lehet bármit)

Bevan az ott vezetve.. nincs.

Össze van vonva a Bc vagyonnal nincs.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 15:01

Előzmény: #13342 Törölt felhasználó

#13345

Hát akkor sorrendben:

1. Ha jól tudom a pénzügyi szolgáltatók az ügyfélvagyont a pénzügyi kötelezettségek vagy milyen soron tartják nyilván, tehát se jogilag, se könyvelésileg nem az övék, ergo "kölcsönben" van náluk.

2. Vállalja az ember a kockázatot, és ha egy intrumentum esni kezd, akkor az ember az előre meghatározott veszteség értékénél szépen kiszáll.
Na, ez nem esett, hanem egyszerre csak zárolták az ügyfélszámlát, aztán az alapot felfüggesztették, utána meg közölték, hogy huss, elszállt.
Na ilyen esetben nem lehet menedzselni a veszeség elkerülését, tehát messze nem egy normális helyzetben találták magukat a befektetők.

3. Nem mi tettük a pénzünket egy rosszul diverzifikáló alapba, a portfóliókezelő tette abba, és arról senkit nem kérdezett meg, hogy ki milyen arányban egyezik ebbe bele. Egyébként is azt kommunikálta, hogy ez egy kvázi pénzpiaci alap, amilyen típusnál nem igazán áll fenn a 64%-os vagyonvesztés lehetősége...

4. Én befektetőként nyilván diverzifikáltam, a tőkém egyszámjegyű százaléka volt a BC-nél, és nyilván még kevesebb az Accessnél.
Saját döntésből fakadóan, a tőkém más részéből egy forintot sem helyeztem el ennél az alapkezelőnél, egyébiránt a létezésükről sem hallottam addig, amíg a BC-vel nem hozott össze az élet...

5. A BEVA védelem jár arra is, hogyha a szolgáltató nemes egyszerűséggel lelép a pénzzel, ez történt a BC esetében ugye.
Az Access pénze ugyanez, hiszen a BC illetve a DRB lépett le a pénzzel.
Ugyan mi különbség van már a két lopás között, különösen, hogy mindkettőt ugyanaz a csoport követte el?
Ha itt lopnak meg, akkor fizet a BEVA, ha áttételesen ugyanazok, akkor meg nem?
Akkor csak annyi hibát követtek el, hogy rossz helyen loptak meg, a BC-nek az összes pénzt át kellett volna nyomnia az Accessen keresztül a DRB-be, aztán ott kellett volna lenyúliuk, és akkor senkinek nem fizetne a BEVA. Tadam!

Ne etessük már hüjjeségekkel egymást.

Ha pedig esetleg Access dolgozó vagy, vagy érdekelt vmilyen szempontból a cég ügyében, azt légyszíves hozd a fórumozók tudomására.

HPeter76 2016. 03. 11. 14:58

Előzmény: #13342 Törölt felhasználó

#13344

Na ít nagyon ébernek kell lenni..

-jó elvítték az embereket...

-mégis ott van,még sincs ott!!!

valahol LÁTTAM/OLV. KOLLEKTÍV KOCKÁZAT.

-MIRE ÉRTI:::::::???

1 Alapban levőre TELJESÍTÉSRE gondol..
..
2 Alap és a BC közöt jogviszonyra gondol

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 14:48

Előzmény: #13342 Törölt felhasználó

#13343

Ebben az országban feljelentést tenni? Minek?

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 14:38

Előzmény: #13338 Törölt felhasználó

#13342

"Így járt el, olyan helyre tette az alap pénzének a 2/3-át (!!!), akiket ismert, és egyébként erősen gyaníthatta, hogy visszaélések zajlanak ott."

Feljelentést kell tenni. De ha nincs így, akkor az van, amit írtam.

"Egyébként is, az milyen pénzügyi diverzifikáció, hogy a zseton 70-80%-a egy helyen van?"

Miért tetted a pénzed egy rosszul diverzifikáló alapba?