PORTFOLIO FORUM

A Buda-Cash Brókerháznál a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda nyomozati cselekményt hajtott végre - írja az Index. Lépett a felügyelet A tudomására jutott visszaélés-gyanús esetek miatt az MNB ma közzétett végzésében azonnali hatállyal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=210546

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 14:38

Előzmény: #13338 Törölt felhasználó

#13340

"Így járt el, olyan helyre tette az alap pénzének a 2/3-át (!!!), akiket ismert, és egyébként erősen gyaníthatta, hogy visszaélések zajlanak ott."

Feljelentést kell tenni. De ha nincs így, akkor az van, amit írtam.

"Egyébként is, az milyen pénzügyi diverzifikáció, hogy a zseton 70-80%-a egy helyen van?"

Miért tetted a pénzed egy rosszul diverzifikáló alapba?

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 14:36

Előzmény: #13337 Törölt felhasználó

#13339

"Ezek a befektetők joggal biztak abban, hogy a beva védi őket"

Na ez rossz érv. Pontosan lehet, kellene tudni, hogy a BEVA nem erre van.

"Ha kölcsönveszed vkinek a pénzét, hogy megforgatod, akkor felelős vagy érte, azért is, hogy hol forgatod meg, és a pénz valódi tulajdonosa jogosan kéri számon rajtad, ha nem tudod visszafizetni.
Teccettek volna felelősen számlavezetőt választani az Access alapkezelőnél."

Ha egy alapba beteszed a pénzed, akkor mindenféle kockázat a tiéd. Pont. Egyébként a "kölcsönveszed" szöveg is rossz. Ez nem kölcsön. Te hozam reményében betolod valahová a pénzed. Ha nem tetszenek a kockázatok, akkor tedd oda. Olyan nincs, hogy a hozamot eltesszük, a kockázatokat nem vállaljuk.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 14:29

Előzmény: #13337 Törölt felhasználó

#13338

"Az alapkezelő akkor felelős, ha ő neki felróható módon jár el."

Így járt el, olyan helyre tette az alap pénzének a 2/3-át (!!!), akiket ismert, és egyébként erősen gyaníthatta, hogy visszaélések zajlanak ott.

Egyébként is, az milyen pénzügyi diverzifikáció, hogy a zseton 70-80%-a egy helyen van?
(Mert talán nem bukott be az egész, így a 64%-nál is több lehetett ott.)

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 14:24

Előzmény: #13334 Törölt felhasználó

#13337

Ez ugye főként a Trendeseket érinti, és ebben az esetben azt azért vegyük figyelembe, hogy ha mindennek így szépen utána néznének, akkora erővel nem kellene portfóliókezelésre adni a pénzt, mert ennyi utánajárással maguk is befektethetnék.

Ezek a befektetők joggal biztak abban, hogy a beva védi őket, ezt nem jogos kijátszani mindenféle kiskapukkal, hogy hát nem is az dőlt be, hanem az alapkezelő számlavezetőjének a sógornője szomszédjának a kutyájának az előző tulajdonosa...

Ha kölcsönveszed vkinek a pénzét, hogy megforgatod, akkor felelős vagy érte, azért is, hogy hol forgatod meg, és a pénz valódi tulajdonosa jogosan kéri számon rajtad, ha nem tudod visszafizetni.
Teccettek volna felelősen számlavezetőt választani az Access alapkezelőnél.
(Mellesleg meg tudjuk, hogy összefonódások voltak a háttérben, tehát van is vaj a fülük mögött.)

Balage74 2016. 03. 11. 14:24

Előzmény: #13335 filter

#13336

"Ti hogy látjátok? Bizakodhatunk bármiben is?"

Az égiekben mindenképp.:)

filter 2016. 03. 11. 13:51

Előzmény: #13325 Törölt felhasználó

#13335

hát a márc. 11-ke határidő mint ahogy eddig is volt, semmit nem jelent az fa. nak.

Úgy csűrik csavarják ahogy nekik jó.

Hihetetlen még a Beva kifizetése is gondot okoz!

Ti hogy látjátok? Bizakodhatunk bármiben is?

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 13:12

Előzmény: #13333 Törölt felhasználó

#13334

"Arra kellene vmi megoldást találni, hogy az alapkezelő hogy vállalja a felelősséget a befektetői felé, hiszen a kockázati leírásban ezek a befektetési jegyek nem abba a katergóriába voltak sorolva, hogy a 2/3-a köddé válhat keddről szerdára.
Mert ha ezt közölték volna, akkor nyilván nem járul hozzá az ember, hogy ebben tartsa a pénzét.
Az nem működik, hogy az alapkezelő zsebrevágja az alapkezelési díjat, aztán ha gebasz van, akkor meg széttárja a kezét, hogy bocsika, így jártatok."

Az alapkezelő akkor felelős, ha ő neki felróható módon jár el, ha ő szerződést, törvényt sért. Ebben az esetben eséllyel perelhető is. Azt önmagában nem tudod az alapkezelőn számonkérni, ha amúgy mindent korrektül végzett, de a számlavezetője csődölt be. Egyébként fel van tüntetve az alapoknál a számlavezető, ezt is érdemes figyelni mielőtt egy adott alaphoz viszed a pénzed.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 13:06

Előzmény: #13332 Törölt felhasználó

#13333

Persze, ez teljesen logikus.

Arra kellene vmi megoldást találni, hogy az alapkezelő hogy vállalja a felelősséget a befektetői felé, hiszen a kockázati leírásban ezek a befektetési jegyek nem abba a katergóriába voltak sorolva, hogy a 2/3-a köddé válhat keddről szerdára.
Mert ha ezt közölték volna, akkor nyilván nem járul hozzá az ember, hogy ebben tartsa a pénzét.
Az nem működik, hogy az alapkezelő zsebrevágja az alapkezelési díjat, aztán ha gebasz van, akkor meg széttárja a kezét, hogy bocsika, így jártatok.
Kössön ilyen esetre biztosítás magának van ki tudja.

Sztem egyébként még ők se tudják,, hogy hogyan oldják emg ezt a helyzetet (nem emlékszem, hogy ilyesmi történt volna eddig), csak remélik, hogy majd szépen elcsúszik a szőnyeg alá a probléma.

A Trendeknek 20-25%-a ebben volt, ennek a 64%-a a teljes összeg 13-16%-a, az bazira nem mindegy, hogy ennyi buknak-e még a befektetők pluszban, gyakorlatilag teljesen önhibájukon kívül, illetve 2 rendbeli bűncselekmény következtében (DBR, BC).

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 12:52

Előzmény: #13331 Törölt felhasználó

#13332

Szerintem több szempontból is érthető az intézményi befektetők kizárása a BEVA-ból.
- Egy intézményi befektetőnek jobban illik tudni felmérni a kockázatokat, jobban diverzifikál, nagyobb rálátása van mindenre. A BEVA így a védtelenebb lakosság biztosítója.
- Másrészt meg valójában mindegy, hogy egy intézményi befektetőt véd-e a BEVA vagy sem. Gondolj csak bele. Ha egy intézményi betolt 500 milliót egy bebukott pénzügyi szolgáltatóhoz, akkor tökéletesen mindegy, hogy kap-e ezután 6 milliót vagy sem, hiszen az intézményi befektető is egy ügyfél, tehát egy biztosítás lenne rá. Ügyfél oldalról nézve az ő mondjuk 1000 ügyfele között oszthatná szét a kapott 6 milliót...

Hát ezért nem jár az intézményieknek BEVA.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 12:28

Előzmény: #13330 Balage74

#13331

Igen, ebben van valami. Bár azt se tartom elfogadhatónak.
Muszáj gondolkodnunk, kell hogy legyen valamilyen megoldás.

Balage74 2016. 03. 11. 11:06

Előzmény: #13327 Törölt felhasználó

#13330

Jó lenne, ha így lenne, de szerintem nem így van.

Ilyen alapon a Honvéd Egészségpénztár ügyfelei is pénzükhöz jutnának, de mégsem jutnak, ők (is) elbukták megtakarításaikat.
Szerintem az Access PP jegyek illikvid részére is keresztet lehet vetni.

link

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 09:32

Előzmény: #13327 Törölt felhasználó

#13329

Annyiban helyesbítem magam, hogy a máshol kezelt BC eszközök nagyjából megvannak, ha jól tudom.
Mindenesetre várjuk meg, hogy mit mondanak ezekről a jegyekről és annak tükrében tudunk döntést hozni.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 09:30

Előzmény: #13326 Törölt felhasználó

#13328

Majd két hét múlva.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 09:07

Előzmény: #13324 Törölt felhasználó

#13327

Azért ez nem ilyen egyszerű. Az igaz, hogy az Access intézményi befektető volt a DRB bankcsoportnál és a BC-nél, de nem a saját pénzét fektette be, hanem a mi pénzünket, mi meg nem vagyunk intézmény. Ezzel a logikával a BC máshol letétként kezelt eszközei, pénzei is intézményi pénzek lennének, és csak azért járna kártérítés nekünk, ami konkrétan a BC-nél volt? Szerintem fel kell jelentenünk az Accesst, be kell perelnünk. Adja vissza a nála elhelyezett pénzünket, vagy jelentsen csődöt és akkor jöhet a BEVA.
Gondolom ezt meg kell konzultálni ügyvéddel.

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 07:30

Előzmény: #13325 Törölt felhasználó

#13326

A felülvizsgálat legkésőbb 2016. március 11. napjáig lezárul, eredményéről a BUDA-CASH felszámolója a honlapján tájékoztatja az ügyfeleket.

Most értelmeztem, hogy ez nem jelenti azt, hogy fel is teszi ma. Csak azt írja, hogy eddig lezárul és a honlapon tájékoztat (valamikor a jövőben).

Törölt felhasználó 2016. 03. 11. 07:28

Előzmény: #13324 Törölt felhasználó

#13325

03.11 van, persze nem hinném hogy sokat számít a felszámolónak, bár lehet hogy időzíti a hétvégére.

Törölt felhasználó 2016. 03. 10. 21:39

Előzmény: #13323 Törölt felhasználó

#13324

Persze ők mondhatják, hogy az alapkezelő hiába tag, intézményi befektetőket nem kártalanít a beva, tehát az accessnek nem jár pénz, hiába bukta be, ha meg ő nem kap, akkor nekünk se ad majd.
Ebben az esetben viszont talán lehetne az access perelni nem szakszerű befektetési politika, nem megfelelő ügyféltájékoztatás a kockázatokról vagy hasonló vmi miatt.

Törölt felhasználó 2016. 03. 10. 20:48

Előzmény: #13321 Törölt felhasználó

#13323

Igen, én is így gondolom, ráadásul az alapkezelő BEVA tag, ha jól tudom. Remélem, hogy nincs még ez a meccs lefutva és ez lesz a vége, mármint a BEVA.