Topiknyitó: koborvillam 2011. 07. 29. 12:23

Mi vitte az országot a szakadék szélére, avagy - Hol a pénz, urak?!...  

Üdvözlet mindenkinek!



A következő néhány napban részletekben leközlök egy írást, amit a magát "Szabad Európának" nevező társaság állított össze. Az írás figyelemreméltó tárgyilagossággal követi a középkortól (nem időrendi sorrendben) napjainkig azt a vezérlő elvet, ami Magyarországot és a világot idáig juttatta. A mi kirablásunk különösen vérforraló, ki-ki döntse el, mit érdemel az a bűnös.....De lássuk az első részt.....



Mi történik ma, Magyarországon:



Egy ország fuldoklik egy érthetetlenül nagy adósság szorításában!

Beszéljenek a számok:

1945-ben, a németek után az oroszok (szovjetek) szállták meg Magyarországot.

1956-ban a magyar nép megkísérelte visszaszerezni a hatalmat a megszállóktól és a bábkormánytól.

1957 tavaszára, a "van másik" bábkormány megszilárdította rémuralmát.

1973-1989 között egymilliárd dollár érkezett be Magyarországra.

1973-1989 között kifizetett a bábkormány tizenegy milliárd dollár kamatot az egymilliárd dollár után.

1989-ben: csődhelyzet, mert összegyűlt húsz milliárd adósság!



Tehát: kölcsön: 1 milliárd dollár!

Visszafizetve: 11 milliárd dollár!

Maradék adóság: 20 milliárd dollár!

Erre, mondta Antal József:

"Az adósságot vissza kell fizetni!"

"Ez becsületbeli ügy!"

Vajon kinek a "becsülete" múlott azon, hogy ezt a szélhámos pénzügyi műveletet elismerjék, amit a megszállók és hű kutyáik a magyar nép nyakába varrtak?

1989-2010 között felvettünk 50 millárd dollárt.

1989-2010 között kifizettünk 150 milliárd dollár kamatot.

2010-ben tartozunk 132 milliárd dollárral, plusz kamataival.



Antall József, Horn Gyula, Orbán Viktor, Medgyessy Péter, Gyurcsány Ferenc is fizette a kamatokat. Mindegyik hazudott erről a magyaroknak!



Orbán most megpróbál valamit, de mivel nem őszinte a kommunikációja, kevés az esélye. Csak akkor vehetjük fel eséllyel a harcot a saját pénzkibocsátásért, ha nem azzal a porhintéssel foglalkozunk, hogy mennyi a jegybankelnök fizetése, hanem azzal, hogy minden magyar tudja, hogy miért nem nyomtathatunk forintot, miért kell kölcsönt felvenni kamatra.



A rendszerváltás és az államadósság

Ki áll a magyar pártok mögött?



2010-ben hazánk 2321 milliárd forint, azaz 11,6 milliárd dollárt fog fizetni csak kamatokra. Sok olvasónk szinte nem tudta felfogni ezt a számot. Hihetetlen volt számukra ez a tény. Pedig az adat igaz! Egyetlen egy cáfolat sem érkezett.



Menjünk vissza egy kicsit a rendszerváltás idejére. 1990 elején a magyar államadósság mintegy 22 milliárd dollár. Zárójelben jegyezzük meg, hogy ma 135 milliárd dollár. Szóval 1990-ben Soros György és Andrew Sarlós felajánlja Antall József leendő miniszterelnöknek, hogy megvásárolják Magyarország adósságállományát.



Soros György

22 milliárd dollárt. Mit kértek cserébe? "Mindössze" a magyar nemzeti vagyon értékesebb darabjait. Itt gondoljon mindenki, amire akar. (A magyar energetikai szektort, az infrastruktúrát, a kommunikációs cégeket, a stratégiai cégeket, közlekedés, pénzügyi szektor, egészségbiztosítók, stb.)



Antall nem vállalta. Elgondolkodott rajta, de nem vállalta. Mint mondta: "...ez kommunikálhatatlan, ezzel ő nem tud kiállni a magyar társadalom színe elé. Nem tudja elmondani, hogy a Nyugat (Soros és Sarlós!), amelytől a felszabadításunkat vártuk, azzal kezdi a felszabadításunkat, hogy az adósságunk fejében elveszi a nemzeti vagyonunkat."



Antall József miniszterelnök

Antallal a nyugati pénzemberek, bankárok tudatosították, hogy mi az, amiről sem ő és a kormányzati rendszer egy tagja sem beszélhet sohasem. Ez pedig az államadósság kérdése volt!

Amennyiben erről beszéltek volna, azonnali hatállyal "forradalmat" robbantottak volna ki Sorosék (lásd: TAXI-s blokád, és a néppel elsöpörtették volna az Antall-kormányt.) Tilos volt beszélni a fizetési könnyítésről és az átütemezésről is.



Tilos volt, és ma is tilos beszélni az adósságról!

Ez a doktrína még ma is érvényes. Az a politikai erő, mely erről beszél, halál fia. Ezért nem beszél erről a Fidesz sem. Tudni kell, hogy a nyugat a hiteleket a 70-es években arra használta, hogy a szocializmust gyengítse, és adósságcsapdába hajtsa a kommunista rendszert. Ezért joggal elvárható lett volna, hogy egy rendszerváltáskor ezek az adósságok, melyeknek eredeti célja a rendszer összeomlasztása lett volna, eltörlésre kerüljenek, de legalábbis ütemezési könnyítést kapjunk. De az elnyomó bankárok nem tudták megállni az újabb pénzszerzés lehetőségét, és Magyarországot azóta is pénzügyi sarc terepévé tették. Antall Józsefnek azt is megtiltották, hogy a nemzeti vagyon kifejezést használja. A statisztikai évkönyvben 1989-ben szerepelt utoljára a nemzeti vagyon kifejezés.



Antall halálával és 4 év elteltével 1994-ben a nép visszaszavazta a volt kádereket. A Kádár rendszer biztonsága sokakat csábított, és Horn Gyula elsöprő fölénnyel alakíthatott kormányt. A SZABAD EURÓPA véleménye szerint az IMF és Sorosék a háttérből megzsarolták Hornt. Vagy privatizál és fizeti a kamatokat, vagy repül, és jön a választás és a Fidesz. Horn is féltette hatalmát és engedett. Surányi fizette a kamatokat, Bokros megszorított, és Suchmann Tamás privatizált. Mindent.



Surányi, Bokros, és Suchmann alatt beindult a nemzeti vagyon kiárusítása.

Így az a faramuci helyzet állt elő, hogy a 22 milliárd dollár adósságunk megháromszorozódott, pedig évente 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk, és ráadásul az a nemzeti vagyon, amit Antall nem adott oda Sorosnak és Sarlósnak, mégis idegen kézbe került.



Miután Hornék elvégezték a piszkos munkát, a nyugati bankárvilág a Fideszt helyezte hatalomba, mert a mezőgazdaságra és a termőföldre is rá akarta tenni a kezét. Ennek érdekében megzsarolták Orbánt, hogy Torgyánnak adjon szabad kezet és pénzt a mezőgazdaságban. Ha nem veszi be a kormányba a Kisgazdákat, akkor a választást megnyerő és legtöbb mandátummal rendelkező MSZP-re sózták volna Torgyánt, és jött volna az MSZP-SZDSZ-FKGP kormány! Így Orbán engedett.



Orbán és Torgyán alatt megkezdődött a mezőgazdaság szétverése.

A SZABAD EURÓPA újságnál nekünk meggyőződésünk, hogy ennek az volt a célja, hogy az addig még úgy-ahogy működő magyar mezőgazdaság a padlóra kerüljön, és fillérekért fel lehessen vásárolni. Ekkor születtek a zsebszerződések. Mikor Torgyánnal szétverették a mezőgazdaságot (emlékszünk, működésképtelen családi gazdaságokba döntötték a pénzt) megengedték Orbánnak, hogy eltávolítsa. Orbán megzsarolta Torgyánt - akárcsak Antall - az ügynökmúltjával, Torgyán le is mondott. Jött a 2 éves költségvetés és Szabadi futópórázon.



A Fidesz is kihasította a saját sápját. Lásd: bábolnai gazdaságok privatizációja stb. De a nagy fölénnyel vezető Fidesz is pofára esett, mert nem lettek újraválasztva. Eddig Antall (Boross), Horn, és Orbán is kiszolgálta a nyugatot és Sorosékat, az IMF-t. De mindegyiket ejtették, és mindig az aktuális ellenzéket segítették helyettük. A 2002 évi választás eredménye fontos volt, mert az Orbán-Torgyán-féle mezőgazdasági ámokfutás után már meg lehetett engedni a csatlakozást az Európai Unióhoz, és ráengedni a halálos ágyán vergődő magyar mezőgazdaságra a nyugati árukat.

Medgyessynek adtak kölcsönt, hogy megcsinálhassa a 100 napos programot, és 2004-ben a csatlakozás eufóriájában nem vették észre az emberek, hogy vége lett a magyar mezőgazdaságnak és kereskedelemnek is.



Medgyessy a kölcsönökből osztogatott.



A kölcsönökből megemelt fizetéseket és nyugdíjakat pár év alatt kiszivattyúzták az országból a multinacionális kereskedelmi egységek segítségével, a PLÁZÁK-kal, és bevásárló központokkal. A pénz elfogyott, az adósság maradt, a nemzeti vagyon elveszett.



A 100 napos programra adott kölcsönöket egyből visszaszivattyúzták magukhoz.



Az 1990-ben 22 milliárd dolláros adósság időközben 135 milliárd dollárra nőtt, miközben évi 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk. Miután a baloldalt most engedik lejáratni (van is miért), újra a másik bábot, Orbánt hozzák vissza a hatalomba. De ne legyenek illúzióink, Orbánt ugyanúgy zsarolják (szintén van is mivel) és irányítják, mint Gyurcsányt. Míg Gyurcsány, Bokros, és Surányi, ugye, a Rockefellerék és Sorosék által irányított Bildenberg-csoport tagjai, addig ugye Orbán a szintén Rockefeller érdekeltségű Trilateral Commission nevű csoport tagja (bábja). Így már talán jobban érthető a Fidesz hintapolitikája is.



És egy kis ráadás



"Magyarországon a szocializmusban kilencvennyolc százalék körül volt az állami tulajdon aránya. Felgyülemlett egy hatalmas vagyon, amelyet, ha egy olyan típusú privatizációval értékesítettek volna, amely a bevételeket az államháztartásba vezeti be, az adósságokat ebből próbálja meg lefaragni, és senki nem lop el semmit, akkor ma Európa egyik leggazdagabb állama lehetnénk" - mondta Bencze Izabella. A jogász azt mondja, hazánkban a hivatalos kommunikáció szerint a reprivatizációt azért nem lehetett választani, mert annak költségeit a költségvetés és az állam teherbíró képessége nem viselte volna el.



Trianon miatt nálunk tilos volt a reprivatizáció!



Bogár László kijelentette, hogy a reprivatizáció, amelyet Csehországban megvalósítottak, számunkra tiltva(!) volt. "Trianon miatt volt globális parancs a reprivatizáció megtiltása. A környező országok könnyen reprivatizáltak abból a rabolt vagyonból, amelyet véres koncként Trianon után kaptak, s a magukénak tekintettek. Ezt a Nyugat, a globális hatalmi rendszer is elismeri. Mi lett volna, ha Magyarországon visszavezetjük a történelmi reprivatizációt? A Nyugatnak kényes kérdésben kellett volna állást foglalni: legitim döntésnek ismeri-e el a trianoni békeszerződést. Ezt a Nyugat el akarta kerülni" - mondta Bogár László.



Top Secret! Szigorúan bizalmas anyagok!



A lenti adatokat erősen őrzik a nyilvánosság elől. A mi célunk viszont az, hogy minél több ember tudja meg őket. Küldje tovább minden megbízható ismerősének! Ha egyetért velünk, segítse munkánkat, azzal, hogy terjeszti anyagainkat. Az elmúlt egy évben már 2 honlapunk "fagyott" le "véletlenül". E-mail-kommuniká-ciónkban a Szabad Európa szóösszetétel használata sokszor az e-mail-küldést megakasztja. Nem csoda, az adatok megdöbbentőek, és még megdöbbentőbb, hogy egyetlen magyar politikus sem beszél róla, még évértékelésben sem.



Olvasson a sorok között!

Íme két hír, amit az emberek 99,9%-a el sem olvas, és nem is ért.



1. hír

Az ország államháztartási és külső finanszírozási helyzete látványosan javult. ... A Bank of America-Merrill Lynch (BoA-ML) bankcsoport londoni befektetési részlege átfogó összehasonlító elemzést állított össze a magyar és a lengyel költségvetési helyzetről. A ház számításai szerint a magyar államháztartás strukturális elsődleges egyenlege az idén (2010) a hazai össztermék (GDP) 5,3 százalékának megfelelő többletet mutat majd, ...



2. hír

Röntgen alatt Magyarország - elégedett Brüsszel az eredménnyel

.... Magyarország tartja a gazdasági program megvalósításának irányát, javul külső pénzügyi helyzete - állapította meg az Európai Bizottság, hétfőn közzétett, a Nemzetközi Valutaalappal (IMF) együttműködésben készített helyzetértékelésében. (.....) Az elfogadott 2010-es költségvetés összhangban van a 3,8 százalékos GDP-arányos hiánycéllal, és jelentős tartalékok vannak benne.



Tényadat:

A vártnál kevesebb, 918,6 milliárd forint lett a 2009-es államháztartási hiány, azaz a GDP 3,6 százaléka. A Független Szabad Európa kiszámolta. Akkor most nézzük meg, mit jelent ez MAGYARUL:



1. A magyar államháztartás 2009 és 2010 között stagnál, azaz nem változik. (Most tekintsünk el a pár tizedszázalékos csökkenéstől, vagy esetleges emelkedéstől.)



2. A fenti tényadatból így könnyen kiszámítható, hogy a magyar költségvetés 1%-a 255 milliárd forinttal egyenlő. (Sima aránypár: Ha 918,6 milliárd 3,6%, akkor 1% hány milliárd?) Tehát 1%: 255 milliárd forint!



3. Idén 2010-ben 5,3% lesz az államháztartás elsődleges többlete. Azaz 5,3-szer 255 milliárd, vagyis 1352 milliárd forint. Ez az elsődleges egyenleg. Vagyis 2010-ben ennyi pluszt termel MAGYARORSZÁG: 1352 milliárd forintot.



4. A 2. hír szerint mégis tartható lesz a 3,8%-os hiány!!! Ezek szerint 3,8-szer 255 milliárd, azaz 969 milliárd forint lesz a hiány.



5. Kérdés: Hová tűnt az 1352 milliárd többlet, és miből keletkezett a 969 milliárdos hiány. Ez összesen 2321 milliárd forint, azaz 11,6 milliárd dollár. Hol ez a pénz?



Kapaszkodjon meg! Ez a pénz a KAMAT, amit mi MAGYAROK, 2010-ben fizetünk! 2321 milliárd forint, 11,6 milliárd dollár.



Hogy érzékeltessük mennyi pénz ez, néhány példa: 2321 milliárd forint az: az öt darab teljes és felépített 4-es METRO, vagy 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., és 21. havi nyugdíj, vagy a teljes jelenleg már meglévő magyar autópályák felépítésének költsége! vagy mintegy 50-szer annyi pénz, mint amennyit az eltörölt vagyonadóból várt a kormány,

vagy 150 darab Grippen vadászgép,

vagy 2321 darab Combino villamos

vagy 46420 darab Zuschlag és általa ellopott pénz

vagy minden magyarnak a csecsemőtől az aggastyánig 232.000 forint.

Ennyit fizetünk csak kamatra 2010-ben.



Mit tehetünk? Először is el kell érni, hogy ez közbeszéd tárgya legyen hazánkban, mert azoknak a kezében van a hivatalos és pártmédia, akik a kamatokat szedik tőlünk. Így soha, sehol nem hangoznak el ezek a számok.



Az a politikus, aki beszélne róla, holnaptól a süllyesztőben találná magát. Kik ezek a befektetők?



Kik szedik a kamatokat?

David Rockefeller

Nicholas Rockefeller

Soros György



Kik tolják ki talicskával a pénzt az országból?

A hülyítés és porhintés: AZ, HOGY LOPNAK!

BKV, Zuschlag, Tocsik, Tribuszerné, autópálya-építés, BAUMAG, Kaya Ibrahim, Josip Tot, Hunvald, Orbán-papa bányái, Velence-tavi kaszinó telek, HAJDÚ-BÉT, stb. Mindenkinek a kedve és pártállása szerint. De, bármennyit is elloptak, ennek az ezerszeresét viszik ki az országból teljesen "legálisan" valakik!



Figyelem! Kapaszkodjon meg! Elmondjuk, hol a pénz!

Ahhoz, hogy pontosan megértsük, miről van szó, meg kell néznünk néhány mondatnak a jelentését, amiket nap, mint nap hallunk a híradókban, de nem tudjuk, valójában mit is jelent!



1. A monetáris politika. Minden nap 20-szor halljuk. De mi is ez?

A monetáris politika egy gazdaságpolitikai tevékenység, melynek során az állam a gazdaságban lévő pénzmennyiség mértékét befolyásolja. A legtöbb országban a központi bank, vagy más néven jegybank a monetáris politikáért felelős állami intézmény. A monetáris politika kivitelezésének legfontosabb eszköze a legtöbb modern jegybank gyakorlatában az irányadó kamatláb szintjének meghatározása.



Az irányadó kamatláb emelését, és ezen keresztül a pénzmennyiség szűkítését restriktív monetáris politikának nevezik. A restriktív politika átmenetileg visszafogja a gazdasági növekedést, ugyanakkor segít megfékezni az inflációt. Az irányadó kamatláb csökkentésével a pénzmennyiség növelését célzó intézkedéseket expanzív monetáris politikának hívják. Ez átmeneti élénkülést hoz a gazdaságban, ugyanakkor infláció-növelő hatású lehet.



Nos, felteszek egy olyan kérdést, amire 100 magyarból 100 ugyanazt válaszolja, mert gyerekkora óta belenevelték, és ha írni, olvasni nem is tanították meg, de arra nagyon ügyeltek, hogy ezt beleégessék belülről a homlokába. De vigyázat! Ez egy hazugság!



1. Adat. A jegybank (a MAGYAR NEMZETI BANK) az ország tulajdonában van.

2. Adat. A jegybank kizárólagos joga, hogy pénz bocsásson ki.

Kérdés: Mi van, akkor, ha egy ország költségvetése hiányt mutat?

A logikus válasz: A jegybank bocsásson ki pénzt a hiány fedezésére.



Most minden olvasó fejében az előre beprogramozott sziréna megszólal, és elkezd villogni a vészfény.

TILOS!!! NEM SZABAD!!! NEM LEHET PÉNZT KIBOCSÁTANI, MERT INFLÁCIÓ LESZ!

(Ne lepődjön, meg, ha Ön is erre gondolt, mert Ön is a rendszer része, és Önt is beprogramozták)

A programozás része továbbá az is, hogy eddig tudjon a dolgokról. Itt álljon le a gondolkodása, fagyjon le, mint a Windows a számítógépen. És lám, az emberek nem is gondolkodnak tovább. Az előre beprogramozás nem engedi.



ITT ÉS MOST MI PROGRAMTÖRLÉST HAJTUNK VÉGRE!

3. Adat. Az elmúlt 80 évben mindig hiány volt a költségvetésben.

4. Adat. Mégis még mindig működünk.

Kérdés: Hogy' lehet ez? Nos, programozóink azt megtiltják nekünk, hogy pénzt bocsássunk ki, de azt már nem, hogy ők adjanak nekünk pénzt.



Magyarul: a PLUSZ PÉNZ a hiány fedezésére mindenképpen bekerül a gazdaságba, mert az különben azonnal összeomlana.

Miért nincs sziréna és vészfény?

NEM LEHET! PÉNZT KIBOCSÁTANI TILOS, MERT INFLÁCIÓ LESZ!

Pedig ez ugyanannyi mennyiségű pénz, mint amennyit mi magunk is kinyomhatnánk, és valóban lesz is egy kis infláció 4-5%, - de akkor miért nem mi adjuk ki a saját pénzünket? Hiszen látszólag ugyanaz a folyamat.

Pénz rakása a gazdaságba a hiány fedezésére.



DE CSAK LÁTSZÓLAG AZONOS A KÉT PÉNZ!

A mi általunk kibocsátott pénz okoz némi inflációt és ennyi!



A ő általuk kibocsátott pénz okoz némi inflációt (ugyanannyit) és....

KAMATOT KELL RÁ FIZETNI!



Ezért programoztak be minket arra, hogy ne tegyünk fel kérdéseket erről a témáról.



És most kapaszkodjon meg, mert rosszul lesz!

5. Adat. Becsüljük meg, mennyit lopnak a mi politikusaink rátartással!



Nézzük a 20 év "termését":

Tocsik 800 millió

Tribuszerné 2000 millió, azaz 2 milliárd

Zuschlag 50 millió

BKV 3000 millió, azaz 3 milliárd

Autopálya 100000 millió, 100 milliárd

Számoljunk minden képviselőre 100 milliót, az 40.000 millió, azaz 40 milliárd

Adjuk össze: 145.850 millió, azaz 145 milliárd. Kerekítsünk felfele, legyen 150 milliárd. És, hogy biztosak legyünk a dolgunkban, szorozzuk be öttel. Az 750 milliárd forint. 20 év alatt ennyit lophattak el, úgy, hogy mi öttel szoroztunk!!!!! Ez 4 milliárd dollár!

Ez persze iszonyú sok pénz, ha tud követni.



DE MOST JÖN E LÉNYEG! TUDJA-E ÖN, HOGY 20 ÉV ALATT MENNYI KAMATOT FIZETTÜNK

KI?

30.000 MILLIÁRD FORINTOT, 162 MILLIÁRD DOLLÁRT!!!



DE LEGALÁBB TÖRLESZTETTÜNK?



20 éve tartoztunk 20 milliárd dollárral, azóta fizettünk 162 millárd dollár kamatot.

AZ EREDMÉNY: MA 135 MILLIÁRD DOLLÁRRAL TARTOZUNK NEKIK!

De kik "ők"?



Egy idézet a MAGYAR NEMZETI BANK-ról szóló törvényből:



I. Fejezet

A MAGYAR NEMZETI BANK JOGÁLLÁSA, ELSŐDLEGES CÉLJA ÉS ALAPVETŐ FELADATA

1. § (1) A Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: MNB) a Magyar Köztársaság központi bankja. Az MNB a Központi Bankok Európai Rendszerének tagja.

(2) Az MNB, valamint döntéshozó szerveinek tagjai e törvényben foglalt feladataik végrehajtása és kötelességeik teljesítése során függetlenek, nem kérhetnek, és nem fogadhatnak el utasításokat az Európai Központi Bank kivételével a Kormánytól, az Európai Unió intézményeitől és szerveitől, tagállamainak kormányaitól vagy bármilyen más szervtől!



Magyarul: mi magyarok választjuk a PARLAMENTET. A Parlament (országgyűlés) ellenőrzi a Kormányt, a Kormány NEM ellenőrzi a jegybankot. Következésképpen mi magyarok nem ellenőrizzük a jegybankot, és a pénzkibocsátást.



A jegybankot, a MAGYAR NEMZETI BANK-ot az Európai Központi Bank ellenőrzi.



És mit gondolnak: kik a tulajdonosai az Európai Központi Banknak?



Hát a jegybankok, akikre a saját nemzetük semmilyen befolyást nem gyakorolhat. Azok diktálnak, akiket oda vezető pozícióba helyeznek.



És őket kik rakják oda?

David Rockefeller

Nicholas Rockefeller

Soros György
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
tuksz 2011. 07. 30. 11:36
Előzmény: #59  tuksz
#60
A gond persze akkor van, ha mohó 99 fedezetet kér. (Vagy illegálisan több pénzt "ad".)
Persze, csak akkor baj ez, ha észreveszik.

Azonban, ha a bank olyan mohó, hogy 79 fedezetre is kiadja a pénzt. Ebben az esetben a banki tevékenység önmagában veszteséget termelne és rögtön realizálódna, ha csődbe megy a két vállalkozó.

Tehát mi is a megoldás? "Polgári engedetlenségből" - egyszerre mindenki -, - fizetési hajlandóságot mutatva - ügyvédi letétbe helyezi a törlesztő réteget (ill. kiveszi a pénzét, ha van) a legközelebbi állami felügyeleti aktusig.
No, azonnal kiderül, hogy valójában mennyi veszteséget termel a bank áldásos tevékenysége.
No, ez az igazi stressz teszt. :DDD
tuksz 2011. 07. 30. 11:15
Előzmény: #58  kisdobos
#59
Nézzünk egy történetet.
A városban (világon) lakik két vállalkozó X és Y és egy bank B.

B-nek van 40 pénze, ezzel nyithat egy bankot.
X és Y vállalkozást nyit.

B kölcsönad !nem létező! 100 pénzt X-nek és 100 pénzt Y-nak. X-nek a kocsija, Y-nak a háza a fedezet.
B rendes és csak 100 kezelési költséget kér érte.
A banknak nem volt és soha nem is lesz pénze, tehát valójában X vagyonát Y-nak Y vagyonát X-nek adta kölcsön.
X és y dolgozik, mint a hülye, megkeresnek fejenként 300 pénzt. Ebből fejenként 200-at befizetnek a banknak!
Hoppá, a bank keresett 400-at mások vagyonának a kölcsönadásával, érdemi és - gyakorlatban - felesleges munkával.
Azok a vállalkozók, akik megy egymásnak hiteleztek alig kapnak valamit.
A bank pedig keresett megtízszerezte a pénzét.

Mi történik, ha bedől a hitel?
A bak keresett 200-at, azaz megötszörözte a pénzét. Plusz, ha jól köti a szerződést, akkor a különbözettel lógnak neki.

És a bank a saját pénzét szaporította?
Ez sem biztos, ugyanis X és Y vállalkozó esetleg ott tartja a számlán a pénzét.

Érdekes, nem?
Milyen pénzt is ad kölcsön a bank? És mennyit is keres, ha bedől a hitel?

Nyalván a példa sarkított, de, ha belegondolunk, hogy az égvilágon mindenki tartozik mindenkinek, akkor ez a körbefedezet-elmélet nem is olyan nagy hülyeség. :D
kisdobos 2011. 07. 30. 09:30
Előzmény: #55  Törölt felhasználó
#58
Teljesen világos, amit írsz, és nagyrészt igaz is. Nekem a 2. pont aggályos.Van egy olyan érzésem, hogy a bedőlt hiteleket a fizetőkön hajtja be a bank, nem találok más magyarázatot a különböző egyoldalú kamat- és díjemelésekre. A bank megteheti, hogy a saját tévedésének az árát mással fizetteti meg?
kisgabo 2011. 07. 30. 09:11
Előzmény: #46  Törölt felhasználó
#57
valóban, ahogy ahhoz sincs közöd, ki miben vette fel a hitelét. ha 1 millió forinthiteles dőlne be ( válság, nincs munka ) akkor azokat szólnád le, tökmindegy miért, de lenne bűnbak.

én továbbra sem értem, egy hitelből élő, dollárra éhes országban, minek kellett még CHF hitel? kik nézték 2008 ban /körül/ ezt az eladósodási folyamatot, nem rémlett, hogy ez sehogy sem oké?

Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 08:19
Előzmény: #54  neomodel
#56
Ez viszont nem igaz:

"A normál forinthitel egyszer alapból drága, még jelenleg is drágább mint az elátkozott, tűzzel-vassal kiirtott chf hitel. Kb. 250 chf/huf-nál kerül egálba, úgy emlékszem, 160-165 körüli hitelfelvételi árfolyamra vetítve"

Ez igaz volt a felvételkor. Mondjuk akkor is inkább 220-230-ig. Csakhogy azóta nagyott csökkent a Ft kamat, úgyhogy ez már rég nem igaz. Aki a válság előtt (180 alatt) vett fel frankhitelt, annak már rég több a törlesztője, mintha Ft-osat vett volna fel.
Törölt felhasználó 2011. 07. 30. 08:15
Előzmény: #53  neomodel
#55
Úgy tűnik, itt olvasni nem szokás, csak írni. Neomodel, ezt pár napja írtam:

Különítsük már el az egyes felelősségeket.

1. Az, hogy valaki felvette és nem tudja fizetni, az a saját EGYÉNI felelőssége.
2. Az, hogy a bank rosszul mérte fel, hogy mennyien tudják fizetni, mennyien nem, és többen dőlnek be, mint gondolták, az az BANK felelőssége. Ők is fognak bukni rajta, ha ezen buknak.
3. Az, hogy a rendszer egészében túlzott mértéket és arányt ért el a devizahitel, az a SZABÁLYOZÁS felelőssége.

Attól, mert 2., 3. felelősség létezik a bank és az állam részéről is a saját működési területükön, az semmivel nem mentesíti az egyént a saját maga által hozott döntés saját magára gyakorolt hatásának egyéni felelőssége alól.

Tehát ki MIÉRT felel? Az egyén a pozíciójából eredő buktáért (1. pont). A bank a túl sok bedőltért, ha így lesz, az veszteség a banknak, azért a bank a felelős (2. pont). Az államé (3. pont) a szabályozási problémákból eredő veszteségek (a problémák rendszerszintű kezelésének költségei, amibe minden beletartozik, kezdve a bankokon keresztülvert középárfolyam, a hitelesek mint politikai tényező, stb. stb. végső soron az utcára tett emberek valamilyen megsegítése). A devizahitelezés ÖSSZES kárán tehát már most is osztozik a 3 szereplő.

Te a pozíciódból eredő buktát akarod megosztani...
neomodel 2011. 07. 30. 00:01
#54
Még annyit, hogy mitől is biztonságos egy forinthitel? Semmitől. A honi kamatpálya ugyanúgy hatással van rá, és akinek forinthitelt adott az Úr, annak kamattámogatást is adott. Miből? A magyar adófizetők pénzéből, a költségvetésből. Nem is keveset. Jó lenne ezt nem elfelejteni. A forinthitelesek támogatásából mindenki kiveszi a részét, az is akinek nincs semmilyen hitele, sőt a legtöbben nem is tudják az egész történetet. Jó sok profitot hozott legnagyobb honi bankárunknak az állami kamattámogatási apanázs.
A normál forinthitel egyszer alapból drága, még jelenleg is drágább mint az elátkozott, tűzzel-vassal kiirtott chf hitel. Kb. 250 chf/huf-nál kerül egálba, úgy emlékszem, 160-165 körüli hitelfelvételi árfolyamra vetítve, a többségre ez nagyjából igaz. (Az is igaz, hogy a többségnek eszébe sem jutott forinthitelt fölvenni, éppen annak drágasága miatt.)
Csak annyit akarok ebből kihozni, nem fehér és fekete ez az egész hitelügy, ezer szála, ága-boga van, az más kérdés, hogyan fogunk ebből kijönni.
neomodel 2011. 07. 29. 23:41
#53
Na egy pillanat.
Ingyenebéd az nincsen, valóban. Aki most viszont ingyen szeretne ebédelni, azok éppen a bankok. Ugyanis látva a profitszámaikat, most tekintsünk el a bankadó sarctól, éppenséggel a válságot követő éekben nem csökkent számottevő mértékben a profitjuk. Sőt. Az meg megintcsak egy piaci folyamat, hogyha valami olcsóbb és még hozzájutni is könnyű, akkor azt vinni fogják, ha hagyják, mint a cukrot. Sok cdo hulladékot csomagoltak kedves bankáraink csinos papirosba, azt is vetették mint a cukrot. Tudjuk, közben a saját maguk által elsózott terméket shortolták. Konklúzió. Nem csak a tudatlan, ámde lakást, vagy autót akaró polgártársaink a hibásak, ami az írásodból kitűnik, hanem a szakmát magas fokon tudó és aljas módon művelő bankárok is. És az ingyenebédre a számlát nekik is be fogja nyújtani a piac. Hogy korrektek legyünk mindegyik szereplőhöz...
Dilettans 2011. 07. 29. 23:34
Előzmény: #51  Törölt felhasználó
#52
Oké, igazad van, hogy lehetett volna olcsóbb lakást találni. Csak anno a fene se gondolta, hogy egy nemtudom kb 65-70 m2-es panellakás az a merjünk (túl)nagyot álmodni kategória. És valóban az ő felelősségük, fizetik is amíg bírják.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 23:25
Előzmény: #50  Dilettans
#51
"Nem. Azért vett fel CHF hitelt, mert azt tudta (akkor) megfizetni."

Ez nem igaz. Arról van szó, hogy a CHF-essel tovább nyújtózkodhatott. Látszólag. Mert aztán a piacok megint igazolták, hogy nincs ingyen ebéd.

De vehetett volna fel Ft-osat, de akkor 10-20-30%-al olcsóbb lakást kellett volna vegyen. Ami azért volt. Bőven. Lássuk be. Nem a putrisok nyögik a devizahitelt. Nem a putrihoz kellett a hitel. Tehát nem a létminimumhoz kellett, ilyenformán nem volt "szükséges" felvenni. Csak jól volt nagyot álmodni. A 230 Ft-os árfolyam meg felébresztett. De ennek felelősségét nem háríthatod másra.
Dilettans 2011. 07. 29. 23:12
Előzmény: #45  Törölt felhasználó
#50
"Tehát aki CHF-es hitelt vett fel, az szerinted is nyerészkedni akart. Olcsóbban meg akarta úszni, mint a jóval kevésbé kockázatos Ft-os."

Nem. Azért vett fel CHF hitelt, mert azt tudta (akkor) megfizetni. Vagy potyogtathatott volna az udvarra is gyerekeket.(nem mintha családi házra vette volna fel, 1 nyavajás 2,5 szobás panelra).

"Én ha valamihez nem értek, akkor vagy szakember segítségét kérem, vagy kerülöm a területet."

A "szakemberek" is a CHF hitelt javasolták.

"A te logikáddal egy kezdő tőzsdés, aki mondjuk 2008-ban jött pechére a piacra és szétbukta magát, akkor ő sem hibás...nem tehet róla...hisz nem tudta."

Hehe, én is akkortájt kerültem ide, (a válság idején, de nem bánom. :) De ha beszoptam volna, az valahogy mégis más lenne, mintha 1 (nemluxus)lakásra vettem volna fel hitelt.

"Fel kéne végre nőni: NINCS gondoskodó állambácsi. NINCS jóságos megmentő. TE MAGAD vagy és TE VAGY FELELŐS a döntéseidért."

Ez oké, nem is írtam, h az állam húzzon ki a szarból, de legalább ne nyomkodná bele a fejemet...

ujonc 2011. 07. 29. 22:30
Előzmény: #48  Törölt felhasználó
#49
Hopp!
Ismét helyesbítek!
mi a 9 999 999 felelősségáthárító, egymásra mutogató, kesergő....
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 22:07
Előzmény: #47  ujonc
#48
"Ellenben vannak harácsoló politikusok és kínt szenvedő polgárok."

Mindig is voltak, vannak és lesznek ilyen politikusok, ahogy vannak, voltak és lesznek nem törvénytisztelő polgárok is.

De ez NEM ment fel egyéni felelősséged alól a döntéseidben.

Ja és amennyi energiát a felelősségáthárításba, egymásra mutogatásba, rinyálásba ölünk...ha annak csak töredékét ehelyett inkább magunkra fordítanánk, már az egész ország nem itt tartana. Sajnos mi a 10 millió felelősségáthárító, 10 millió egymásra mutogató, 10 millió kesergő, 10 millió "én nem mert a másik ez meg az..." országa vagyunk. És amíg ez nem változik, addig a helyzet se lesz jobb. Ennek KELL, hogy változzon.
ujonc 2011. 07. 29. 21:54
Előzmény: #45  Törölt felhasználó
#47
"NINCS gondoskodó állambácsi."

Az valóban nincs. Ellenben vannak harácsoló politikusok és kínt szenvedő polgárok.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 21:17
Előzmény: #41  kisgabo
#46
"te mennyit adózol az államnak???????"

Adózom, nem keveset. De ennek mi köze az eddigiekhez?
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 21:13
Előzmény: #42  Dilettans
#45
Dilettans:

1. "Talán mert a forint hitelek elb*szottul (indokulatlanul?) drágák voltak..."

Tehát aki CHF-es hitelt vett fel, az szerinted is nyerészkedni akart. Olcsóbban meg akarta úszni, mint a jóval kevésbé kockázatos Ft-os. Az ő döntése volt.

3. "nem látom, h ez miért vagy hol az ő hibájuk..."

Ki más hibája, ha nem az övé, ha az ő döntése volt? A többi devizahiteles tehet róla? A Ft hitelesek tehetnek róla? Aki semmilyen hitelt nem vett fel, tehet róla? Bárki más tehet a te döntésedért?

"Nem azért vették fel, h nyerészkedjenek"

Dehogynem. Ott volt a Ft hitel is, lásd 1-es pont. Ő mégis ezt vette fel.

"azt sem tudták mi az a long meg a short"

Én ha valamihez nem értek, akkor vagy szakember segítségét kérem, vagy kerülöm a területet. Ha nem értek a pénzpiacokhoz, nem veszek fel devizahitelt.

A te logikáddal egy kezdő tőzsdés, aki mondjuk 2008-ban jött pechére a piacra és szétbukta magát, akkor ő sem hibás...nem tehet róla...hisz nem tudta.

Fel kéne végre nőni: NINCS gondoskodó állambácsi. NINCS jóságos megmentő. TE MAGAD vagy és TE VAGY FELELŐS a döntéseidért.
Törölt felhasználó 2011. 07. 29. 21:03
Előzmény: #41  kisgabo
#44
Kisgabo, rosszindulatot te feltételezel (ez maga a rosszindulat), én csak kérdeztem.

1. "gondolom azért, mert azt adtak neki"

Ez kamu duma. Volt ft-os is, meg eurós is.

2. "mert nem kináltak megfelelő kondiciókat, meg lehúzták volna"

Erre leírtam már sokszor, hogy a feltételek e téren valóban ROSSZAK. Na de ez mit sem változtat azon, hogy további CHF erősödéstől tartok, akkor ki kell szállni.

3. "te felajánlottad volna?"

Ez legalább őszinte hozzáállás: tehát te, ha nyertél volna, a nyerőt nem ajánlottad volna fel, de most a bukóért tartod a markod. Őszinte, de nagyon nem korrekt.
Én természetesen nem ajánlottam volna fel a nyerőmet (ahogy utólag sem ajánlom fel a már rég kifutott hitelemen a nyerőmet). Na de én nem is tartom a bukónál sem a markom, nem várom, hogy az állam mefmentsen. Ez a korrekt hozzáállás.

Tuksz egyébként pont azért nem válaszolt a kérdéselre, mert a 3.-ra nyilván az a válasz, hogy a nyerőt nem ajánlotta volna fel és így azonnal cáfolja, hogy bukó esetében jogosan vár segítséget.
jacksonhole 2011. 07. 29. 19:10
Előzmény: #42  Dilettans
#43
Alapvetően természetesen azt gondolom, hogy a felelőtlen hitelezéshez felelőtlen hitelfelvevők is kellettek.
Ezzel együtt fontos etikai alapszabály a hitelintézeteknél, pénzügyi közvetítőknél, hogy csak olyan terméket szabad értékesíteni az ügyfélnek, amelyet megértett, maximálisan tisztában van a termékben rejlő kockázatokkal. Nálunk ennek hiánya a hitelezésben csúcsosodott ki.
Tehát egyértelmű, hogy sok adós felelőtlen döntést hozott, és a felelősség sem tolható senki másra az ő rossz döntéseikért. Viszont ezzel párhuzamosan megállapítható a hitelintézetek (ld. fent), az állam (ld. kb. 2002-2009ig tartó működése) és a média (fogyasztóvédelmi szabályok határát súroló reklámok, pl anno a stipi-stopi hitel reklám, más szab.felh. hitel reklámok és társaik) bizonyos fokú felelőtlensége is, mivel az egységsugarú polgártól nem feltétlenül várható el, hogy elmélyült tudással rendelkezzen e téren.
Persze ettől még igaz: valóban jó volna növelni az emberek pénzügyi intelligenciáját, de ennek azért léteznek korlátai.
Dilettans 2011. 07. 29. 18:42
Előzmény: #40  Törölt felhasználó
#42
Hello pénznyelő!

Viszonylag korrekt embernek tartalak a beírások alapján, csak vedd figyelembe, h minden érmének 2 oldala van... És nem nekem szólt a kérdés, de józan paraszti ésszel megpróbálok válaszolni. (semmilyen hitelem nincs, de ismerőseim sajnos ezzel nem dicsekedhetnek. )

1.
a) Talán mert a forint hitelek elb*szottul (indokulatlanul?) drágák voltak...
b) mert 1 mezei családnak - apa,anya,2 gyerek- figyelembe véve a kondíciókat, FT hitelben 1 szoba-konyha jutott volna...

2. passzolok.

3. Nem azért vették fel, h nyerészkedjenek, sőt azt sem tudták mi az a long meg a short, egyszerűen csak ezzel tudtak 1 4 személyes családnak megfelelő életkörülményt biztosítani.
Most viszont vért izzadnak a törlesztéssel, és nem látom, h ez miért vagy hol az ő hibájuk...

kisgabo 2011. 07. 29. 17:45
Előzmény: #40  Törölt felhasználó
#41
állandóan ezek a rosszindulatú kérdések...

1. gondolom azért, mert azt adtak neki
2. mert nem kináltak megfelelő kondiciókat, meg lehúzták volna
3. te felajánlottad volna? a hitel nem az árfolyam kilengésekről szólt.

te mennyit adózol az államnak???????

Topik gazda

koborvillam
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek