PORTFOLIO FORUM

a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

2090
2091
2092

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 20:57

Előzmény: #39058 ts3

#39060

Ebből a mondatból ezt a következtetést nem lehet levonni. Ez egy rosszhiszemű koncepciós átértelmezése a mondatnak, pusztán arra utalt a kormányfő, hogy a potenciális szavazók fognak ítéletet mondani.

Hangsúlyozom nem vagyok FIDESZ szavazó, de azért ez mégis elképesztő!

loliense 2013. 04. 28. 20:52

Előzmény: #39058 ts3

#39059

Valahol igaza van a ginsengnek!

Úgy gondolom, akik nem fogjűk megtartani ezt az ocsmány kormányt,azok valóban nem is vallják az orbáni nemzet tagjainak magukat,sőt kikérik maguknak!

ts3 2013. 04. 28. 17:12

#39058

"Beszéde végén azt mondta, hogy nem a kormány tartja meg az országot, hanem az ország nemzeti érzelmű emberei tartják meg a kormányt. "

Egy újabb gyöngyszem orbán kirekesztő gondolataiból.
orbán szerint, aki nem tartaná meg ezt a kurmányt, az már nem is lehet nemzeti érzelmű.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 15:11

Előzmény: #39055 pampa

#39057

Miért, Pákó ugyanúgy nem lenne semmi jónak ez elrontója, mint Plagi bácsi. (Sőt, talán még annyit sem gondolkozna.) :D

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 15:08

Előzmény: #39054 pampa

#39056

Akkor nem egészen jól látod, amit írtam, de a "hatalom jó", meg a "cél szentesíti az eszközt" következtetésed találó.
(A félkapitalista, félkomcsi, szavazatoptimalizálás céljából egy kisség nemzeti szocialista állam a többi hataloméhez államtól azért egy kicsit rosszabb.)

Az említett országok azért nem rúgják fel a saját jogszabályaikat kényükre-kedvükre (lásd az általam említett példákat), pedig nem 24 óra alatt hozzák a törvényeket. A magyar kormány viszont felrúgja még azt is.

Részben azért nem hoznak 24 óra alatt új törvényeket, hogy azt a látszatot keltsék, hogy itt hatalommegosztás, jogállam stb. van, részben pedig azért nem, mert úgyis tetszőlegesen felrúghatóak legfeljebb kirúgdossák akinek ellenvéleménye van, meg utólag újraírják a törvényeket.

pampa 2013. 04. 27. 09:29

#39055

"Az interjú végén Szalay Tamás Lajos felteszi a kérdést a közös miniszterelnök-jelölt személyére vonatkozóan, mire Botka László megismételte az ismert állaáspontot: "az lesz a jelölt, akivel nyerni lehet." Majd hozzátette: "Az a lehető legtermészetesebb, ha egy politikai közösség elsősorban a saját vezetőjéhez ragaszkodik. Mindemellett minden szocialista politikus és testület is tisztában van a felelősségével: nekünk a kormányváltás a legfontosabb."

Az MSZP nem tud változni.

""az lesz a jelölt, akivel nyerni lehet."

Amennyiben Pákó az akkor ő lesz a Miniszterelnök? nem egy alkalmas személyt kellene végre erre a posztra jelölni?
Alkalmatlanból már volt elég.

szvsz

pampa 2013. 04. 27. 09:22

Előzmény: #39053 Törölt felhasználó

#39054

Jól látod a lényeget.A példád is találó miszerint az USA éppen "úgy" válaszol egy adott problémára ahogyan az érdeke megkívánja.
Ás ezt a mintát kezdik el átvenni más országok is.
Orbánék ugyanezen hibába estek.
És nagyon jól tükrözi a mai Magyarország helyzetét,amennyiben a hatalom"jó" cél érdekében használ diktatórikus módszert azért nem kap kritikát a "független" médiától. Amennyiben olyan döntést hoz ami teljesen megfelel a jogállamiságnak, de sérti egyes csoport érdekét,véleményét,nézetét,elképzelését... akkor minden lehetőségükre álló eszközzel támadják és bizonygatják, hogy DIKTÁTOR el kell távolítani a hatalomból...

Ez az a új világ amit az USA el akar terjeszteni a földön.
Csak "barátok" és "terroristák" lesznek....

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 06:46

Előzmény: #39047 pampa

#39053

Bizony ideje "100 éves" demokratikus elveket - végre - megtanulni. (Persze most a megtanúlt elvek "önkéntes" elfelejtetése van terítéken persze.)

Nézz meg agy komolyabb országot, komolyabb üggyel, ha egy (valódi) bűnözőt nem megfelelően tartóztatnak le (pl. nem ismertetik a jogait: pl. USA), akkor a letartóztatás jogsértő, vagy pl. jogsértően szereznek bizonyítékokat (pl. betörés bűncselekményével: pl. USA, Németország), akkor a bizonyíték jogsértő.
Nálunk (félhivatalosan) nem feltétlenül működik így valami...
(Persze még rosszabb, ha a haver, vagy korrumpáló kedvéért valaki ellen "bizonyítékokat" gyártanak.)

Persze maradhatunk a csodálatosan nagyszerű, magasztalt elveknél is - és nem kell a demokráciát követni - egyszerűen le is lehet lőni a "redszer ellenségeit" is és akkor nincsenek nácik stb., komcsi által megmosolyogtató bírósági ítéletek.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 20:29

Előzmény: #39051 pampa

#39052

Oké, ettől még igaz a többi, amit írtam: a bíróság a betiltás módjáról állapította meg, hogy jogszerűtlen, nem a rendezvényről mondta ki, hogy az jogszerű.

pampa 2013. 04. 26. 20:26

Előzmény: #39050 Törölt felhasználó

#39051

Mind két betiltásról.

"A miniszterelnök ezt a rendezvényt is betiltatta, a bíróság szerint ezúttal is jogszerűtlen volt a tiltás."

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 19:16

Előzmény: #39047 pampa

#39050

És egyébként is módosított vonulás betiltásáról mondta ki a bíróság, hogy jogszerűtlen volt.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 19:16

Előzmény: #39047 pampa

#39049

És egyébként is módosított vonulás betiltásáról mondta ki a bíróság, hogy j

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 19:07

Előzmény: #39047 pampa

#39048

Az, hogy neked ennyi jogérzéked sincs, az a te bajod.

pampa 2013. 04. 26. 19:06

Előzmény: #39045 Törölt felhasználó

#39047

"Egy jogszerűtlen rendezvényt is lehet jogszerűtlenül betiltani...

Mindig tanulunk valamit.. :)))

rockmaster 2013. 04. 26. 17:24

#39046

A Fidesz alapítványa pénzeli a gyűlöletkampányt!

A Civil Összefogás Közhasznú Alapítvány nyilvánosságra hozta gazdálkodási adatainak egy részét. Ebből kiderül, hogy 46,5 milliós évi bevételükből 40 milliót a Fidesz pártalapítványtól kapott adomány tett ki. A lepel lehullt: amit eddig is sejthettünk, immár be is ismerték: a CÖKA valóban a Fidesz által finanszírozott álcivil szervezet.

Fellengzős közleményük ellenére azonban nem adtak kielégítő választ arra a kérdésünkre, hogy közpénzből finanszírozták-e háromszázmilliós gyűlöletkampányukat, melynek célja Bajnai Gordon lejáratása volt.

A Haza és Haladás Egyesület elkötelezett a politikai szervezetek transzparens működése, a pénzek nyomon követhetősége mellet. Ezért továbbra is várjuk az elszámolást az Orbán–Simicska-rezsim udvari álciviljeitől, mennyi közpénzt fordítottak a gyűlölethadjáratra!

Ahogy sejthető volt, a Fidesz áll a hazugságok mögött.
Nagyon be vannak fosva, most már az új szóvivővel kiegészülve onthatják a hazugságokat a nap 24 órájában.
Egybiteseknek ez maga a paradicsom:)

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 16:18

Előzmény: #39044 _pampa

#39045

"Ezek szerint megkérdőjelezed a bíró döntését? Amennyiben nem lett volna jogszerű akkor a betiltás lett volna jogos, és mivel az volt jogszerűtlen így a rendezvény mehetett volna a bíróság szerint."

Nagyon tévedsz. A bíróság nem a rendezvény jogszerűségét vizsgálta meg. Hanem azt, hogy a betiltás jogszerű volt-e. A kettő nagyon nem ugyanaz. Éppen az volt a probléma, hogy a rendőrség egyszer engedélyt adott, később, már határidőn túl is ráadásul tiltotta meg (Orbán utasításra). A jogszerűtlen éppen az volt, hogy ha egyszer engedélyezték, utána nem tilthatják meg.

De ha nem ez lett volna az ok, akkor is: ha a betiltás jogszerűségét vizsgálják, az nem ugyanaz, mint a rendezvény jogszerűsége. Egy jogszerűtlen rendezvényt is lehet jogszerűtlenül betiltani...

Ha én látok az utcán egy lopást és leszúrom a tolvajt, akkor az én tettem jogszerűtlen. De ettől még a lopás nem jogszerű...

_pampa 2013. 04. 26. 15:49

Előzmény: #39042 Törölt felhasználó

#39044

"Eleve egy "zavargás" nem lehet törvényes, csak akkor, ha a "zavargók" győznek és átveszik a hatalmat."

válaszoltam, csak nem olvasol.

"Hozzáteszem, hogy ez egyben még nem jelenti azt, hogy a rendezvény az adott időben, névvel, útvonalon és céllal jógszerű lett volna."

Ezek szerint megkérdőjelezed a bíró döntését?
Amennyiben nem lett volna jogszerű akkor a betiltás lett volna jogos, és mivel az volt jogszerűtlen így a rendezvény mehetett volna a bíróság szerint.

Ezt előre tudni lehetett, hogy ez lesz az ítélet, hiszen mást nem mondhatott a bíró.
Csak így utólag nehéz megtartani valamit abban az időpontban ami már a múlt....

Természetesen nem lesz felelőse az ügynek...

Tette volna ezt egy olyan rendezvénnyel Orbán ami a "mikutyánkölke" körbe tartozik azóta erről cikkezne az egész világ....

Ennyit a demokrácia vs. diktatúra rendszerről...

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 15:39

Előzmény: #39041 _pampa

#39043

Nem válaszoltál a kérdésre: a zavargások jogszerűek voltak-e szerinted?

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 15:38

Előzmény: #39041 _pampa

#39042

Milyen véleményt írjak róla? Ha megállapították, hogy jogszerűtlen volt, akkor jogszerűtlen volt. Nem lep meg. Mert az Orbán féle központi utasításos betiltás elég meredek.

Hozzáteszem, hogy ez egyben még nem jelenti azt, hogy a rendezvény az adott időben, névvel, útvonalon és céllal jógszerű lett volna. Mert szerintem nem az. De ebben a kérdésben nem ezt vizsgálták, hanem azt, hogy betiltása az volt-e. Azon meg nem lepődök meg, hogy nem.

_pampa 2013. 04. 26. 15:22

Előzmény: #39039 Törölt felhasználó

#39041

Az okt.23. Fidesz rendezvény az volt.

Az utána történő rendőri intézkedés zöméről már ezt nem merném állítani.
Ahogyan a TV székháznál tanúsított rendőri magatartás sem volt szakszerű.

Eleve egy "zavargás" nem lehet törvényes, csak akkor, ha a "zavargók" győznek és átveszik a hatalmat.

És látod,megint terelsz. Orbán két döntéséről amit a bíróság jogszerűtlennek ítélt nem írsz véleményt....

szvsz