a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!
- engem nem foglalkoztat csak leírtam egy adatot, mi ezzel a probléma nem értem, nem akartam vele semmit mondani, akkor ez már rasszizmus
- svábok 80-90 %-át kitelepítették, elvették otthonaikat, földjeiket, állataikat - ez sem foglalkoztat, de tény
"A cionizmus prominens magyarországi képviselője a Magyarországi Cionista Szövetség (MCSZ), amely a magyarországi cionista szervezetek intézményes kerete. Az MCSZ még a Horthy-korszakban, 1927-ben alakult, és megalakulása óta tagja a Cionista Világszervezetnek (héberül: Hisztadrut Hacioni Haolamit).
Az MCSZ a második világháború előtt, a német csapatok 1944. márciusi bevonulása előtt törvényes keretek között működött, és fontos szerepet játszott a zsidó fiatalok nevelésében és oktatásában. A náci megszállás idején szerepet vállalt a zsidó ellenállásban és életmentésben. A világháború után berendezkedő kommunista diktatúra, annak ellenére, hogy legfelső vezetői (mindenekelőtt Rákosi Mátyás pártfőtitkár) maguk is zsidók voltak, 1949-ben betiltotta a Szövetséget. Tagjai ekkortól illegalitásban tevékenykedtek, és a lehetőségekhez mérten mindent megtettek a zsidó identitástudat megőrzéséért.
A rendszerváltás után az MCSZ újból a törvényes keretek között tevékenykedik."
Akinek célja a tisztánlátás, az esetleg elolvashatja az egyik idevágó definíciót:
"Rasszizmus
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külsejében megfigyelhető eltéréseket kiemeli, ezekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel.[1] A rasszizmus nyelvi alapon megnyilvánuló formája a lingvicizmus.
A kifejezés eredete
A rassz szó a francia race kifejezés magyarosított alakja, amely emberfajtát jelent. Az emberi rasszokat a 19. század közepétől az Európán kívüli népek gyarmati leigázását morálisan elfogadható, "természetes" folyamatként normalizálni törekvő nyugat-európai gondolkodásmód külön fajoknak állította be.[2] Ez az ideológia a 20. század elejére Európa-szerte, illetve az oda érkező európai bevándorlók által uralt „fehér-telepes” társadalmakban uralkodó nézetté vált. Mára a nyugat-európai eszmeiség is rákényszerült annak a - világ társadalmainak nagy része által soha meg nem kérdőjelezett - ténynek az elfogadására, hogy minden ember egyetlen fajhoz (Homo sapiens) tartozik. A korábbi szóhasználat nyomán a rasszizmust fajelméletnek, faji megkülönböztetésnek is nevezik. Rasszok vagy emberfajták helyett emberi „fajokról” beszélni ugyanakkor ma már nemcsak régies, hanem pontatlan és a világ társadalmi viszonyait, s különösen a rasszizmustól sújtott csoportok pszichológiai egyensúlyát és fiziológiai jólétét súlyosan károsító[3] szóhasználat. Az emberiség valamennyi csoportja, külső megjelenéstől függetlenül a ma Afrikaként ismert földrészről származik.[4]
A rasszizmus az egyéneket tudományosan nem igazolható módon „tiszta” rasszokba sorolja be. Ehhez a testi jegyek kihangsúlyozása mellett az utóbbi korszakban egyre inkább kulturális szempontokat, gyakran pedig egyes feltételezett közös tulajdonságokat vesz alapul, amelyeket egy-egy rasszra általánosan jellemzőnek tart.[5] A rasszista gondolkodásmód szerint a rasszok közötti hierarchia igazolja az egyének és csoportok diszkriminációját, megkülönböztetését. A 20. század legelején előtérbe került antiszemitizmus, illetve ennek német nagybirodalmi változata, a nemzeti szocializmus a 'rasszokra' vonatkozó nézetei és politikai elképzelései tekintetében annyiban különbözött a nyugat-európai gyarmatosítók Európán kívül tanúsított nézeteitől és elveitől, hogy Európán belül élő emberekre is alkalmazta ezeket
Tudományos
A tudományos rasszizmus tudományos kísérletekkel, elméletekkel és elvekkel próbálja alátámasztani a diszkriminációt. A Harmadik Birodalomban például részben a még meglehetősen fejletlen állapotban lévő genetikát és az akkoriban virágzó eugenikát elferdítve kísérelték meg a faji felsőbbrendűség igazolását. Az eugenikát ez olyannyira kompromittálta, hogy önálló tudományágként meg is szűnt létezni."
Kérdés, hogy a fentieket elfogadjuk-e konszenzusos definíciónak?
"Szerintem fontos a dolgok definiálása!" - nem mindenkinek fontos, van akit egyenesen zavar, akadályoz haladásában, ezért nem törekszik az általa használt fogalmak pontos és konszenzusos definiálására, sőt egyenesen gyűlöli az egyértelmű definíciókat...
Akkor vessük el ezt a definíciót, mert lényeglátóbban is megfogalmaztam:
Egyébbként senki nem antiszemita aki nem akar, vagy nem kívánna a másik ember ellen (aki esetünkben zsidó,-származása MIATT) etikátlan, erkölcstelen, törvénytelen dolgot elkövetni.
Mindent lehet, beszélgetni, kibeszélni, vitatkozni, vádolni is stb. Attól még nem antiszemita senki. Elemben ha az etikátlan, erkölcstelen, törvénytelen -hozzállást megvalósítja és ebben a szándékában az illetőt a másik fél származása (zsidó) motiválja ezt a tettet akkor antiszemita az illető cselekvő.
Szerintem fontos a dolgok definiálása! Mégha szerény tudásom alapján is próbálom ezt megtenni -ezzel szerintem mindenki javát szolgálom, a méltánytalanságok, -akár méltánytalan vádaknak -amelyek nem ritkák , a légkört mérgező hatásának elkerülése végett.
Mert szerintem az intelligens ember csak akkor lesz anti-akármi-ita hogyha méltánytalan és igazságtalan elbánás éri érdemtelenül ilyen irányból. És szerintem az ilyesmi is megtörténik! De olyan ez mintha valakinek ez jó lenne!
Ezen a "címen" sokmindent el lehet érni valaki, vagy akár egy ország ellen is!!
Sejtettem mondoka, hogy ez lesz a válaszod. És ez igaz is. De akkor te miért is használtad ezt érvként? Öngólt rúgtál. Leírtad ezt a teljesen közhely lózungot érvként, hogy "de az igazság / tény nem lehet antiszemita". Én pedig visszakérdeztem, hogy milyen igazságról / tényről beszélsz. A válaszban igazad van. És pontosan ezért egy üres lózung, nem érv arra, aminek szántad.
Ezzel egyetértek, bár cigányokat is lőttek le, de túl van reagálva.
Ugyanakkor a másik oldal a kritika is rettenetesen túlzott - eleve a szélsőjobbtól bármi kifogás a rasszizmus meg genetikázás ellen aljas dolog - de az, hogy megvonják a díszpolgárságát egy vélemény miatt - hol vonták meg bárkiét bármilyen durva véleménye miatt? Pedig van sok durva vélemény.
Az ügynök, áruló díszpolgárságát mikor vonták meg, és kitől?
A jogerősen elítélt díszpolgárságát hol vonták meg?
Ez nem szólásszabadság, ez egy hecckampány amit a (szélső)jobb média folytat - összekapcsolva az általános zsidózással, mert éppen zsidó, ezért ugrottak rá ennyire.
Ungváry történész igen lesujtó véleéményeket mond a magyar történelemről, a magyar szélsőjobbról sőt a Fideszről és a teljes jobboldalról.
Semmilyen kritika nem éri a magyar médiában.
Az a szörnyű, hogy ma a média egy része ilyen hangos és jelentős - aljas - kampányt folytathat, és teheti.
Lesz ez még rosszabb is. Majd nem csak írni fognak.
Mai megjegyzés jobboldaliaktól a parlamentben a fegyverhasználatról - ne aggódjanak a szocik, nem ellenük irányul. Most még.
Lesz itt még sok minden, ez az út eleje. A vélemények, az antiszemitizmus relativizálódik. Már fel sem tűnik, hogy amit mondunk az antiszemitizmus, lásd kassziopeia.
Haladunk a szél felé. Már a demokráciát is lebontottuk, nincsenek fékek.
A következő választáson erős lesz, ha enm nyer a Jobbik.
Haladunk előre egy folyamatban, nagyon rossz irányba.
Csak jelzem, hogy messziről nézve ez látszik, tisztán.
Tényekről mondjuk egy adott ügyben lehet beszélni, vagy egy adott kérdésben -ha és amennyiben felvetünk egy ilyet, és ha abban megállapíthatóak nem vélemény jellegű tényszerű dolgok.
Ez a kérdésed, így általánosságban olyan mintha valami nagy végső igazságot, vagy szuperpontos és részletes statisztikát kellene most felfednem. -nem ilyenre gondoltam , hogy most pár szóval megmondom a tutit, de a nagyontutit -az antiszemitizmus minden lehetséges témakörében (mert erről volt szó).
Kertész a vélt, de akár a valós igazával is -elkövette azt hogy úgy adta elő gondolatait hogy abban az empátia , és feltételesség, -hogy csak a rosszat bírálja nem érződik kelőképpen.
A tüntető elvonulása is provokáció! Mint akinek menekülnie kell... -blődség.
1. Mégis honnan vetted ezeket az arányokat? (szerintem rettentő nagy túlzás).
2. A kérdésem: tőlem aztán lehet ez igaz is, és akkor mi van? Mit akartál ezzel mondani? Köszönnikifog éppen arról írt, hogy van aki ezt számon tartja, van, akit nem is érdekel. Téged vajon ez miért foglalkoztat ennyire, és miért nem írsz ugyanilyen listát mondjuk a svábokról?
Kertész tényeket írt, az meg csak nem magyargyűlölet, nem igaz?
Valóban nem volt olyan jellegű feldolgozása, kibeszélése, szembenézés a történelmi közelmúlttal, mint más országokban. Hogy mást ne mondjak, mi vagyunk az egyetlen ország, aki nem tudta rendeznia z ügynökkérdést.
Ez tény, hogy mi nem néztünk szembe a múltunkkal, a szocializmus sötétebb témáit is takargatjuk.
Valahol gondolom mire gondolsz. De, és hát nem inzultálunk senkit azzal hogy beszélgetünk. És ha van mit kibeszélni azt ki kell beszélni. Ez a módja.
"Nem tudom kik és hányan zsidók mert nem érdekel... erről szól. "
-Valahol ez helyes is! Az. -De !
Azért tesznek róla hogy eszünkbe jusson ez a dolog. Amikor be-be van dobva ez-az. Mint ez a "nem kértünk bocsánatot" -is jó példa erre.
"Az igazság - amennyiben az szigorúan és bizonyíthatóan tényszerű, definíció szerűen nem lehet antiszemita. Ismertetése annak nem lehet antiszemitizmus."
Írd le, mik azok a "tények", "igazság", amiről beszélsz. Nos?
Mi lesz veled Magyarország?