Bocsánat, nem megfelelően fogalmaztam, nem bárkitől várom a választ, így tőled sem...
azoktól várok választ, akik szerint a mostani nem legitim.
Szeretem megérteni, amit elsőre nem értek.
Az hogy kinek legitim, kinek nem, az egy dolog. Arra vagyok kíváncsi, hogy aki szerint nem legitim, az hogy magyarázza meg nekem, ami elsőre nem tűnik logikusnak. (Lásd alábbi két kérdésem)
Én elfogadható álláspontnak tartom, ha valaki szerint a mostani nem legitim.
Amit nem értek: ha a mostani, deklaráltan ideiglenes alkotmány nem legitim, akkor eddig hogyan volt legitim? (Olyan nincs, hogy valami ideiglenesen nem legitim)
Ha közjogilag kötelező érvényű, akkor közjogilag hogy nem lehet rá esküt tenni?
Ha esetleg közjogilag nem kötelező (akkor persze érvényes esküt sem lehet rá tenni), akkor mi volt itt az elmúlt 20 évben, AB határozatok és egyebek?
azoktól várok választ, akik szerint a mostani nem legitim.
Szeretem megérteni, amit elsőre nem értek.
Az hogy kinek legitim, kinek nem, az egy dolog. Arra vagyok kíváncsi, hogy aki szerint nem legitim, az hogy magyarázza meg nekem, ami elsőre nem tűnik logikusnak. (Lásd alábbi két kérdésem)
Én elfogadható álláspontnak tartom, ha valaki szerint a mostani nem legitim.
Amit nem értek: ha a mostani, deklaráltan ideiglenes alkotmány nem legitim, akkor eddig hogyan volt legitim? (Olyan nincs, hogy valami ideiglenesen nem legitim)
Ha közjogilag kötelező érvényű, akkor közjogilag hogy nem lehet rá esküt tenni?
Ha esetleg közjogilag nem kötelező (akkor persze érvényes esküt sem lehet rá tenni), akkor mi volt itt az elmúlt 20 évben, AB határozatok és egyebek?
Mesterházy: midenáron visszaszerezzük a hatalmat... ?