Topiknyitó: Portfolio 2016. 11. 23. 14:25

Merkel nekimenne az internetes trolloknak és a kamuhíreknek  

Ugrás a cikkhez
Angela Merkel német kancellár az országgyűlés alsó háza előtti beszédében elmondta, hogy "nem örül" Trump kijelentésének, miszerint az amerikaiak visszalépnek a Csendes-óceáni szabadkereskedelmi egyezménytől, és bár tudomásul veszi a globalizációban...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=240507
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:44
Törölt hozzászólás
#140
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:43
Előzmény: #137  Törölt felhasználó
#139
alább egyszerűbben is összefoglaltam neked a különbséget...
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:42
Előzmény: #124  Törölt felhasználó
#138
egy valóban szabad világban jogod van felmenni a Russia Today honlapjára és úszni a Moszkvából áradó orosz propagandában

amíg ezt saját akaratodból teszed az általuk fenntartott honlapon addig ez totálisan OK

a facebook-nak meg joga van kitiltani a Russia Today híreket a saját honlapjáról

a "probléma" kb ezen a ponton véget is ért
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:38
Előzmény: #134  pitcairn2
#137
Látom, nem érted a különbséget.
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:38
Előzmény: #123  elemes
#136
"az alkotmányos jogok ütközését törvények rendezik.
"

a náci Németországban és a naagy Szovjetunióban is azok rendezték:)
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:36
Előzmény: #107  elemes
#135
Rózehill, Svábberg stb.
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:36
Előzmény: #124  Törölt felhasználó
#134
és persze az összes PR cég is lehúzhatná a rolót a mainstream médiával egyetemben:)
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:34
Előzmény: #124  Törölt felhasználó
#133
ilyen alapon lényegében az összes politikust indexre lehetne tenni:)
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:32
Előzmény: #124  Törölt felhasználó
#132
Rothbard szerint a mások számára nem tetsző kritika és sértő tartalom belefér a véleménynyilvánítás szabadságába

sőt még a csalás és a hazugság is átmegy ezen a rostán, ha nem okoz másnak közvetlen anyagi kárt (lásd az alább beillesztett részeket)

Phylaxa 2016. 11. 25. 10:32
Előzmény: #124  Törölt felhasználó
#131
AZ örök kérdés, hogy az ami megtörtént arról szabad-e beszélni? Ha nem, akkor mit nevezünk történelemnek és miből tanulunk?
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:32
Előzmény: #128  Törölt felhasználó
#130
Jogom van "hülyeséget" írni! Nem te döntesz helyettem.
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:30
Előzmény: #123  elemes
#129
NONO. Ne veszíts az értékeidből az olgino trollok miatt.
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:29
Előzmény: #125  Törölt felhasználó
#128
Hülyeséget kár írogatnod...

És van különbség tévedés és félrevezetés között is.
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:29
Előzmény: #115  Törölt felhasználó
#127
és még három közvetlenül vonatkozó bekezdés:

"A kritika nem korlátozás - A kritikával kapcsolatban teljesen azonos szabályok érvényesek, mint bármely beszéddel kapcsolatban. A kritika gyakorlásának csak annyi a feltétele, hogy az, aki a kritikát megfogalmazza az vagy a saját tulajdonában lévő lapban, oldalon stb. jelentesse meg, vagy egy olyan valakinél aki önkéntesen beleegyezett abba, hogy ezt leközölje. Látható, hogy ebből következően önmagában a kritika nem jelenti a szólásszabadság megsértését.

Sértő tartalom - Ha megvan az a lehetőséged, hogy nem nézel egy filmet vagy nem olvasol el egy újságot, akkor ugyan kritizálhatod az adott művet (lásd előző pont), de semmi jogod ahhoz, hogy megakadályozd azokat, akiknek erre igényük van.

Csalás és hazugság - Bármilyen meglepő de ezt a kérdést is lehet ezeken a kereteken belül tárgyalni. Ha valamit reklámoznak és az neked nem tetszik, akkor azt neked nem kötelező megvenni. Viszont amikor megveszed, de nem azt kaptad, amit reklámoztak, akkor ez lényegében szerződésszegés, ami nyugodtan képezheti egy per tárgyát. Ennek a megközelítésnek az az előnye, hogy nem kell központilag szabályozni a rendszert, mert óhatatlanul felhalmozódnak a különböző kivételek (mi tekinthető szerződésszegésnek, mekkora legyen a kártalanítás stb.) A magántulajdonra épülő rendszerben lényegében egy szabály van: szerződésszegés esetén a sértett kártalanításra jogosult. Hogy ez mikor mennyi az adott helyzettől függ, így ezt nem csak fölösleges központilag leszabályozni, de sokszor káros is (a biztonság hamis illúzióját adja)."

link

pitcairn2 2016. 11. 25. 10:28
Előzmény: #115  Törölt felhasználó
#126
ihol lenne a lényeg:

"Röviden egy személynek sincs "szólásszabadsághoz való joga"; amire lehetősége van, hogy kibéreljen egy termet és szóljon azokhoz, akik ebbe a terembe belépnek. Nincs neki "sajtószabadsághoz való joga", amit tehet, hogy ír vagy leközöl egy pamfletet, vagy eladja azt valakinek, aki hajlandó megvenni (vagy odaadni azoknak, akik elfogadják). Azaz amije neki van ezekben az esetekben az a tulajdonhoz való joga, amibe beletartozik a szerződéskötéshez és a tranzakcióhoz való jog - amik a tulajdonlás részeit alkotják. Nincs extra "szólásszabadsághoz való jog" vagy szabad sajtó azon túl, hogy valakinek milyenek a tulajdonjogai adott helyzetekben.""

Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:27
Előzmény: #124  Törölt felhasználó
#125
Akkor szüntessék meg a wikipédiát is??????
Komolytalan.
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:25
Előzmény: #122  pitcairn2
#124
A kamuhír kárt okoz. Tehát a bemásolt definíció szerint sem fér bele a szólásszabadságba....
elemes
elemes 2016. 11. 25. 10:25
Előzmény: #120  pitcairn2
#123
kicsit sarkított a példa, de lényegében erről van szó.

az alkotmányos jogok ütközését törvények rendezik.

azok rendelkeznek alkotmányos jogokkal, akik alávetik magukat ezeknek a törvényeknek.

az orgino-trollok meg nem.
pitcairn2 2016. 11. 25. 10:24
Előzmény: #121  Törölt felhasználó
#122
akkor Merkel illiberális...
Törölt felhasználó 2016. 11. 25. 10:18
Előzmény: #120  pitcairn2
#121
"amíg másnak nem okozol közvetlen anyagi kárt addig jogod van a véleményedhez és jogodban áll terjeszteni is azt"

Ezt kb. én is így gondolom.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek