A címben szereplõ, gyakran hallható, kétségtelenül rosszhiszemû kérdésre nem egyszerû a válasz. Nemcsak az összes banki kondíciót kellene végignyálazni hozzá, hanem az egyes banki konstrukciók igénybevételét és a szolgáltatás
A K&H bank újból eljátssza,hogy neki nem tetsző számlacsomagokat önhatalmúlag megszüntet,
ingyenes utalásnak 2018.február 25-ig annyi.Válasszá másik csomagot mert ráfizetünk.
Igen korrekt bank lett ez is, egy giga büntit megérdemelnének.
A felvetésem alapvetően nem a támogatásokra vonatkozott, legfeljebb érintette, így különösöbben nem akarok belemerülni. Az árakra a kereslet és a kínálat viszonya hat a támogatások csak akkor hatnak rá, ha megváltoztatják ezen tényezőket. A hitelezésben van egy adósságfék szabály, amely a jövedelem függvényében korlátozza a hitel felvételét. Ennek okán nem tud hatni a keresletre, számottevően pedig biztos nem. A piaci versennyel való összefüggését pedig végképp nem látom.
Az állami támogatások épp a kis jövedelműeknek ártanak a legtöbbet, akkor is, ha élni tudnak vele, akkor is, ha nem. Felfújják a lakások árát, ha pedig élni tudnak a támogatott hitellel ők is, akkor meg sok esetben olyat vállalnak be, amit nem kellene.
Amíg állami támogatás van a hitelekre, addig nem beszélhetünk piaci versenyről, mert a hitelezést a támogatások mozgatják, a bankok pedig mesterségesen kapnak keresletet.
Arra értettem az őrült versenyt, ha a hitel könnyen kiváltható nagyon leviheti a nyereségességet a kockázatokhoz képest. A devizahitelezésnél is a devizakockázatokkal volt a probléma, amit az alacsony kamatokra való törekvés épített fel.
"őrült verseny" - ez most vmi vicc?
a bank- és pénzrendszer tekintetében kb. központi tervezés van kósza piaci elemekkel
ez lenne az un. "modern" nyugati modell:)
Az állami támogatások sok esetben kiiktatják a kockázatot és így a kudarc lehetőségét is, ami egy fontos tanítómester, aminek kiiktatása őrült helyzeteket hozhat. Bizonyos kamattámogatások a gyengébb jövedelmű családoknál, hogy az adósságterhük fenntartható legyen szerintem kívánatos. A gazdagabbak támogatása viszont szükségtelen. Szerintem a piaci verseny független az állami támogatásoktól, mert azon keresztül TUDOK a saját ügyemnek az ura lenni és nem vagyok kiszolgáltatva sem a partneremnek sem a szabályozóknak, azaz PIACI SZEMPONTBÓL SZABAD LEHETEK.
Ahol gyenge a verseny az azt jelenti, hogy a szerződő nem tud könnyen változtatni a szerződésén. Ez a szabályozás minőségéről is árulkodik. A valódi jelentése az, hogy az adós nem fér hozzá a piachoz. Ezt az gátolja, hogy a hitelek kiváltása az ÜGYVITELE miatt bonyolult, kimerítő és drága. Ez ráerősít arra, hogy az ügyvitelt kellene egyszerűsíteni. Ebben a szabvány legfeljebb moduláris elemekkel kiegészített szerződések tudnának segíteni. Egy ilyen felfogás mellett csak a hitelező cseréjét kellene a szerződésben kiváltáskor megoldani és a kondíciók szépen csökkenhetnének, közben az állami támogatási elemek is memaradnának. Hogy a piaci hozzáférés koncentrált legyen, hasonlóan a kötelező felelősségbiztosításhoz lehetne egy hónapot ahhoz rendelni az évben, hogy legyen lehetőség módosítani, amit össze lehetne kapcsolni a lakásbiztosítással és a kötelezővel is. Ez lehetne a pénzügyi hónap. A bankok oldaláról a védekezést az őrült verseny elkerülése végett egyfajta tartalékolással lehetne mérsékelni. Ezt a jogi logisztikát alkalmazni a hosszabb időre rögzített kamatú hitelekkel kellene kezdeni, hogy a piac a józanság felé haladjon.
Melyik bank húzza le a legjobban szegény magyarokat?
Ugrás a cikkhez