PORTFOLIO FORUM

Megszűnik januártól az M0-s általános díjmentessége - erősítette meg szerdán a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (NFM) kommunikációs főosztálya a nol.hu értesülését az MTI-nek. A tárca tudatta: újfajta, megyei matricákat vezetnek be, amelyek egy évre...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=207710

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

rockmaster 2014. 12. 11. 17:53

Előzmény: #115 pampa

#120

Az internetadó is csak 700 Ft lett volna havonta, mégse kellett.
Nem az összeg a probléma, hanem az elv! Miért is kell fizetni 1 hónap múlva azért, amiért eddig nem kellett? Mivel indokolja ezt a kormány? Valaki lát erre magyarázatot? Nem? Nos.. akkor feltételezésem szerint a további pazarláshoz szükséges: soha meg nem térülő stadionok, háttéroligarchák etetése, a minden éjjel növő lakások érdekében.

goapsy1 2014. 12. 11. 17:35

#119

nem értem, mi ez a nagy hőbörgés, erre szavazott mindenki idén 3 választáson is...

mi is volt a program?

1, csak a fidesz!
2, folytassuk!

hát mi a gond? mindkét programpontot betartották. :D
100%-ig más nem is számít nekik, csak a fidesz.

2018-ban majd az a 2 millió agysebész, aki megszavazta őket, keres majd valami kiforrottabb programot, ha ez mégse tetszik neki :DD

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 17:27

Előzmény: #115 pampa

#118

Azt felejti el ez a barom, hogy nem mindenki napi bejárásra használja az autóját, és aki arra használja, az sem biztos, hogy a napi bejárásának útvonalán gyorsforgalmi utat használ. Azonban alkalmanként használhatja. Ezek az emberek már nem biztos, hogy megveszik a bérletet, ahogy az átutazó forgalom egy része sem biztos, ott azon múlik, hogy egyébként előtte-utána autópályán haladnak-e.

Phylaxa 2014. 12. 11. 17:11

Előzmény: #115 pampa

#117

Mennyi is volt a money-transfer adó amikor bevezették? "1 ezrelék nem a világ", most mennyi?

Mondjuk ezt addig tudják emelgetni, amennyibe az éves kerül az egész országra. Persze, ha azt is emelik, akkor ez is mehet tovább. Sosem lesz vége.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 16:29

Előzmény: #115 pampa

#116

Ezzel az a probléma, hogy mindig így kezdődik. Az érintettek lenyelik, aztán már csak emelgetni kell a díjat, ha szükség van némi pénzre a költségvetésben.

pampa 2014. 12. 11. 15:51

Előzmény: #114 omaha

#115

"A januártól évi 5 ezer forintért vásárolható megyei autópálya-matrica egy hónapra eső díja alig több mint 400 forint, ennyi pénzért pedig az agglomerációból munkába járók nem térnek át a településeken átvezető utakra – mondta sajtótájékoztatóján Csepreghy.

A fizetési kötelezettség a városhatár végét jelző tábláknál kezdődik majd, kivéve az M0 autópálya déli szakaszát, mert arra olyan megállapodást kötött a kormány az EU-val, hogy ott nem lehet pályadíjat szedni. A helyettes államtitkár szerint az évi 5 ezer forintos megyei matrica csaknem 38 ezer forintos megtakarítást jelent mindazoknak, akik eddig azért vásárolták meg az egész ország területére érvényes matricát, mert nem volt olcsóbb, holott csak a megyén belül használták az utakat."

omaha 2014. 12. 11. 14:22

Előzmény: #7 szivacs

#114

+ Jól átod ! Emlékszem mikor még simán mentem a O-ás uton -még a nyulat is elütöttem megállhattam az uton kivégezni végleg - az is ki volt írva hogy az ön pénzéből épül, ha jól emlékszem. Most remélem nem fogok fizetni, ha már téglát vettem bele ! Vagy mégis?

loliense 2014. 12. 11. 14:21

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#113

És az eszébe jutott valakinek?

-hogy ez nem csak egy újabb mocsok sarc a lakosok ellen,hanem célzottan a bevezetők melletti nagy üzletekkel való mindenáron való patkánykodás a vevők erővel való átirányítása!

omaha 2014. 12. 11. 14:17

Előzmény: #108 Phylaxa

#112

Szerintem ezt majd finomítják, csak az a kérdés hogy! Ha nem jól akkor balhé lesz biztos.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 14:14

Előzmény: #110 kukutyinbenko

#111

Ez kicsit OFF, de szerintem a legtöbb probléma, így ez is, legjobban egy közös EU-s közlekedésszervezéssel lenne orvosolható. Ukrajna felé nyilván persze nem.

OFF:
Sok más probléma is orvosolható lenne egy fiskális unióval, kár hogy még kevesen pártolják.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 14:09

Előzmény: #101 stock33

#110

Nem, ha valamennyit fizetni kell úthasználatért. Ez a tranzitországok problémája, főleg ha olyan kis méretűek mint mi. Az érved meg azért nem jó, mert ha egy kátyús alsóbbrendű úton elevickél egy magyar benzinturista az első ukrán benzinkútig meg vissza, akkor éppen a hazai kárára az ukrán költségvetést gazdagítja, miközben alig terheli az infrastruktúrájukat. Ellenben ha egy ukrán oda-vissza 1000 kilométert dzsesszel olyan autópályákon amit otthon nem lát, akkor terheli a mi rendszerünket, ráadásul ha nem tankol még ingyen is teszi mindezt. Márpedig nem fog kétszer annyiért tankolni itt, mint otthon. A méreteink miatt pedig simán egy tankkal oda-vissza átsuhanhat még kannáznia sem kell. Ha pedig megnézed M3-M1 viszonylatban szembetűnően sok ukrán, M1-M3/M4/M5 útvonalon pedig rengeteg román rendszámos jármű közlekedik. Még a németek is megunták (pedig ők inkább célország), hogy velük szinte mindenhol fizettetnek útdíjat, náluk meg senki nem fizet a teherautókon kívül.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:52

Előzmény: #96 stock33

#109

"az üzemanyag elégséges és "olcsó" mérőeszköz, nem kell kütyükkel mérni az "útfogyasztást". és figyelembe veszi a környezeti terhelést is. "

Az üzemanyag nem hogy nem elégséges, de nem is mérőeszköz, és a környezeti terhelést sem veszi figyelembe helyesen (ha egy kicsit utánajársz, a sem a levegő szennyezés, sem a zajszennyezés, sem a burkolat terhelése, sem a gyártáson keresztüli környezetszennyezés nem egyenesen arányos a felhasznált üzemanyaggal, egyedül az üzemanyag gyártása és a nyersanyag bányászata okozta környezet terhelésre igaz ez).

"a tankolás csak a világbajnok adók miatt torzít, határ közelében. de ez leginkább az átmenő forgalomnál jelentkezik, azokra meg külön e-útdíj van jelenleg is."

Nem, mert abból a szempontból, amit leírtál, amely alapján mérni lehet, hogy mekkora ráfordítás szükséges egyes országrészekben, sőt akár egyes útszakaszokon a közútfejlesztésre, az országon belül is torzít ez. E-útdíj egyébként sincs külföldi személyautók esetén, belföldi fuvarozóknál meg van.

"de az biztos, hogy egy ilyen felmérés után a békésiek csúnyán néznének, és követelnék, hogy ne építsenek nekik autópályát..."

Hát ha olyan leegyszerűsített módon néznénk, ahogy te elképzeled, akkor igen. De nyilván ha jobban végiggondolod, hogy mit jelent az, hogy centrum és periféria (sajnos Magyarország eléggé ilyen felépítésű), akkor az is lejön, hogy vannak dolgok, amiből a periféria, nyilván jogosan, 0-t kap, a centrum meg nyilván sok emberre, de valamennyit. Ezek alapján meg lehet korrigálni.

Phylaxa 2014. 12. 11. 13:50

Előzmény: #1 Portfolio

#108

Tehát aki körbe akar menni, az ismét átmegy majd a városon. Vissza a régi időkbe, végül is ezért építették. :)

Nesze neked belvárosi forgalom. A cigi helyett füstöt szívunk. Az jobb nem?

A terveken milyen szépen néz ki minden. A valóságban pedig egy tülkölő, káromkodó füsttenger.

Akik pedig megszavazták, azok kitesznek egy kék lámpát a kocsi tetejére és vígan terjesztik, hogy milyen jól lehet haladni. :) Nevetséges.

csendben 2014. 12. 11. 13:42

Előzmény: #104 signal2

#107

nem érnek rá:egy másik totyikban védik vityát.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:38

Előzmény: #102 stock33

#106

A te leegyszerűsített modelledben, a valóságban meg ez sok minden függvénye.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:35

Előzmény: #103 stock33

#105

Amiről írtam is, hogy enyhén fogalmazva nem értek vele egyet. Te meg szándékosan csúsztatva ilyen példákat hoztál fel, holott én eléggé egyértelműen az eleve fizetős autópályákról beszéltem, sőt azt is felvetettem, hogy bővíteni kellene az ingyenes szakaszok körét. De mindegy, hagyjuk...

signal2 2014. 12. 11. 13:31

Előzmény: #94 csendben

#104

Nincs is itt senki, hogy védje.

stock33 2014. 12. 11. 13:07

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#103

"A dugódíj elsősorban a budapestiek érdeke, ha erre gondolsz."

nem, nem erre gondolok, hanem arra, hogy az M1-M7 közös szakaszon elég sokszor előfordul, hogy az úgynevezett "autópályán" vánszorognak az autósok. a jövőben ezért fizetniük kell.

stock33 2014. 12. 11. 13:04

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#102

"akkor az IS fizeti az autópályát"

nem, nem fizeti. a sajátját se fizeti.

stock33 2014. 12. 11. 13:03

Előzmény: #98 kukutyinbenko

#101

ilyenek mindig voltak, vannak, lesznek.

magyarok is átjárnak ukrajnába tankolni.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:02

Előzmény: #94 csendben

#100

Ez így van. És ez minden elkerülő útra igaz, mert ezeket azért építették, hogy a városi forgalmat tehermentesítsék. Ezeket az utakat fizetőssé tenni olyan, mint ha a kerékpározást különadóztatnák.

stock33 2014. 12. 11. 13:02

Előzmény: #95 csendben

#99

ha nem lenne útdíj, akkor az üzemanyagban lévő adóval fizetne a békési az úthasználatért. lehet persze azt mondani, hogy nem Pest megyében fog tankolni, de a statisztika ezt a problémát megoldja.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 13:01

Előzmény: #87 stock33

#98

"fizesse mindenki azt, amit HASZNÁL...
benne van az üzemanyagban... "

Ezzel az a gond, hogy pl. egy román, ukrán, szerb teletankol odahaza, és úgy járja meg Ausztriát oda-vissza, hogy egy csepp üzemanyagot nem vesz nálunk, ha úgy tartja kedve, kivéve ha épp nálunk olcsóbb. A sztrádáinkon meg elég nagy számban közlekednek, főleg az első két ország polgárai.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:00

Előzmény: #93 stock33

#97

"akkor mégse a békésiek fizetik az autópályákat? "

Te is nagyon jól tudod, hogy nem ezt írtam. Hanem általánosan azt írtam, hogy ha nem teszel különbséget autópálya és egyéb közutak között, akkor az IS fizeti az autópályát, aki nem használja. Hogy miért nem, az részletkérdés. Te próbálsz belőle vidék-Budapest ellentétet csinálni, és a számba adni ezt is, miközben én szándékosan vidék-vidék összevetéseket hoztam fel.

"de a pestieknek most azzal kell szembesülniük, hogy ők mostantól a dugóban vánszorgásért is fizetni fognak..."

A dugódíj elsősorban a budapestiek érdeke, ha erre gondolsz. De ott teljesen más elvek alapján kell majd fizetni. A Hungária körúton belül ugyanis hiába építenél még több utat, nem oldaná meg az alapproblémát, sőt hosszútávon súlyosbítaná.

stock33 2014. 12. 11. 13:00

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#96

az üzemanyag elégséges és "olcsó" mérőeszköz, nem kell kütyükkel mérni az "útfogyasztást". és figyelembe veszi a környezeti terhelést is.

a tankolás csak a világbajnok adók miatt torzít, határ közelében. de ez leginkább az átmenő forgalomnál jelentkezik, azokra meg külön e-útdíj van jelenleg is.

de az biztos, hogy egy ilyen felmérés után a békésiek csúnyán néznének, és követelnék, hogy ne építsenek nekik autópályát...

csendben 2014. 12. 11. 12:59

Előzmény: #93 stock33

#95

de ugyanúgy fog fizetni az a békési is,akinek Pesten lesz dolga.

Ami meg a benzin,gázolaj árát illeti,elég ránézni a pf oldalain megjelenő kimutatásokra: 100%-os adótartalom...

csendben 2014. 12. 11. 12:57

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#94

A 0-ás fizetőssé tétele nem más,mint rablás (függetlenül attól,hogy ki hányszor használja!).

Lassan gyűlnek a kormányváltó program pontok! :-)

stock33 2014. 12. 11. 12:55

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#93

akkor mégse a békésiek fizetik az autópályákat?

visszatérve e legelejére: továbbra is azt mondom, hogy az üzemanyag árában benne van a km alapú úthasználati díj.
nem a békési "zsellér" fizeti a pesti "uraságok" útjait. épp fordítva... a pestiektől beszedett adókból fogják egyszer majd megépíteni a Békéscsaba felé futó M44-est...
de a pestieknek most azzal kell szembesülniük, hogy ők mostantól a dugóban vánszorgásért is fizetni fognak...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:53

Előzmény: #90 csendben

#92

Nem mert Békés megyét csak példának hoztam, az elvet megfelelő példákkal akár Pest megyén belül is magyarázhatnám. Egyébként én életemben kétszer jártam Békés megyében.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:51

Előzmény: #87 stock33

#91

Ha jobban végiggondolod, az elv, amit felvetsz, úgy lenne maradéktalanul megvalósítható, ha semmi jövedéki adó nem lenne a benzinen, viszont általános útdíjrendszer lenne mindenütt a személyautóknak is km alapon, és akkor ezen befizetések alapján döntenének az útépítésekről, karbantartásokról is. A tankolás ugyanis torzít.

csendben 2014. 12. 11. 12:49

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#90

Most éppen Pest és Békés között működik az "oszd meg és uralkodj" ?

Nagyszerű...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:48

Előzmény: #87 stock33

#89

Ok, akkor viszont miért érdekes, hogy Békés megyében mennyit fizettek és Pest megyében mennyit fizettek? Vagy a megyehatároknál kötelező tankolni? :-)

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:47

Előzmény: #86 stock33

#88

Ha forgalom arányosítanánk mindent, akkor lehet, hogy csak Pest megyében és Budapesten lennének aszfaltozott utak, csak ott 30-szor annyi, mint jelenleg. Biztos, hogy ez a főváros és környékiek érdeke lenne, és nem fontosabb nekik adott esetben eljutni mondjuk a Balatonra, mint hogy valamivel kisebb forgalom legyen, mikor munkába mennek?

stock33 2014. 12. 11. 12:44

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#87

"Teljesen korrekt lenne az összevetés, ha Békés megyébe kizárólag Békés megyeiek járnának, de még az M7-es balatoni szakaszát is csak a Balaton környéki lakosok használnák."

"fizesse mindenki azt, amit HASZNÁL...
benne van az üzemanyagban... "

stock33 2014. 12. 11. 12:43

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#86

építsenek Pest megyében pár ezek km-nyi nem fizetős utat, utána lehet "adóztatni" a kihalt autópályákat...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:43

Előzmény: #83 stock33

#85

Teljesen korrekt lenne az összevetés, ha Békés megyébe kizárólag Békés megyeiek járnának, de még az M7-es balatoni szakaszát is csak a Balaton környéki lakosok használnák.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:41

Előzmény: #81 stock33

#84

Vagy oldja meg az állam, hogy ne csak az autópályák legyenek rendesen karbantartva (ami mint írtam, fix + forgalomarányos költségekből áll), és akkor már legalább egy feltétele teljesül annak, hogy igazságos legyen az általad felvetett modell.

stock33 2014. 12. 11. 12:39

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#83

illetve érdekelne egy kimutatás, hogy az üzemanyagba kódolt adóból mennyi folyik be Békésben, mennyi Pest megyében, és ezzel párhuzamosan nézzük meg, hogy mennyit költenek az utakra... ha már a békésiek fizetik a pestiek útjait...

stock33 2014. 12. 11. 12:37

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#82

zárjuk le pár napra Pest megyében az összes fizetős utat.

utána kezdjük el az állapotokat Békéshez hasonlítani...

az autópálya sok helyen nem alternatíva...

stock33 2014. 12. 11. 12:34

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#81

"Az üzemanyagot akkor is eszi a kocsi, ha főutakon mellékutakon mész, tehát a Békés megyei is fizeti ugyanúgy, aki olyan helyen él, ahol 120 km-es körzetben nincs autópálya, és csak olyan viszonylatban közlekedik, ahol nincs."

fizesse mindenki azt, amit használ...
benne van az üzemanyagban...
az autópálya sok helyen nem alternatíva...

ennyi...

vagy oldja megy a magyar állam, hogy a Pest megyeiek is hasonló forgalommal szembesüljenek a nem fizetős utakon, mint a példádban hozott békésiek, vagy vegye tudomásul, hogy az autópálya nem alternatíva...
fejlesszék a nem fizetős úthálózatot olyanná, hogy a békési példádra ne legyél kénytelen azt írni, hogy "Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás."