Megszűnik januártól az M0-s általános díjmentessége - erősítette meg szerdán a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (NFM) kommunikációs főosztálya a nol.hu értesülését az MTI-nek. A tárca tudatta: újfajta, megyei matricákat vezetnek be, amelyek egy évre...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=207710
Ha erre az ökörségre nem lesz egy tisztességes blokád szervezve a minden nap utazók aktív részvételével,tényleg megérdemeljük a kormányunkat annak Naaaaaaagy Vezíííírével együtt!
Hatástanulmány itt már csak arról készül,hogy menekíthetik ki az összeharácsolt javaikat,a szabadlábon maradással együtt.
Normális ésszel felfogni ilyen elképzelést nem lehet,mert ezzel nemhogy mentesítik a főváros forgalmát,de abszolút káoszt okoznak.
Innen már csak egy lépés az általános matricás rendszer bevezetése.Méghogy megyehetár meg egyebek!A Balatonra Bp-ről három megyén kell keresztülmenni Keszthelyig,de még Füredre is.
De ha én csak leugranák egy hétvégére a Balatonra nyáron akkor is csak éves matricával tehetem meg? Vagy a 10 napos és havi matricék is megmaradnak? Azok Egész országra lesznek érvényesek?
Ezt írták a cikkben:
"A személygépkocsik a korábbi jogosultsági kategóriák szerint is változatlan áron vehetik igénybe a fizetős gyorsforgalmi szakaszokat.
és
A maximum 5+2 üléses személygépkocsik változatlan áron válthatnak e-matricát."
Ebből úgy tűnik, hogy ezek maradnak szgk.-nál változatlanul.
Az M0 fizetővé tétele viszont marhaság!
A körgyűrűk ELSŐSORBAN FORGALOMTECHNIKAI SZEREPET LÁTNAK EL! Az az értelmük, hogy az átmenő forgalmat minél inkább kiszívják a városból. Ennek a célnak kell alárendelni mindent: pl. a nyomvonalat is és a körgyűrű használatát minél vonzóbbá kell tenni, hogy a funkcióját minél eredményesebben láthassa el.
Ezzel a céllal tökéletesen szembemegy a fizetőssé tétel, ezért egyértelműen szakmai hiba. Ráadásul országos szinten nem is lesz kifizetődő, mivel a városi utakban és épületekben valamint az utak mentén lakók egészségében nagyobb kárt fog okozni, mint amennyi bevételt hoz.
A gondot csak az jelenti, hogy nem közvetlenül annak okoz kiadást, akinek a bevételt hozza, ezért látszólag rentábilisnek tűnhet, holott messze nem az.
A megyei matrica bevezetése ezen az áron viszont előnyös lehet sokaknak, jóval olcsóbb, mint az országos. Ráadásul a használatarányosság irányába tett lépés, mivel az országos matricát tudta csak eddig megvenni az is, aki csak egy régióban, egy-két megyében közlekedett rendszeresen.
egyébként viszonylag könnyedén meg lehet orbánnal értetni, hogy mi a szitu: meg kell szervezni a Cinege nevezetű XII. kerületi közút forgalmát, napi 24 órában, folyamatos kocsisorral.
"A megyei matrica bevezetése ezen az áron viszont előnyös lehet sokaknak, jóval olcsóbb, mint az országos." --> nem kell semmiféle plusz adó. A presztízs beruházásokat kell megszüntetni. Nehogy már én adjak még erre is pénzt az útdíjakon keresztül.
Magyarország szarabbul teljesít.
Pesten el lehet érni az uti célt 2-3 tömegközlekedési eszközzel kb- 15-30 perc várakozás után.
Vidéken van olyan település ahol napi 2-3 járat indul.
Ahogyan vidéken fizetős a pálya használat.
Aki vidékről jön fel Pestre azt nem érinti aki pedig autót használ a tömegközlekedés helyett meg kell,hogy vegye a havi vagy éves matricát.
Várható volt, hogy a kormány "visszavág" valahol a megtorpedózott adatforgalmi adó miatt.
A logikáját értem ennek ellenére nem örülök neki, de ez valószínűleg nem hatja meg a FIDESZ-t. :(((
Most még arra lennék kiváncs, hogy ebbe az esteben Bp. és Pest megye külön megyeként szerepel-e? Magyarul ha én pl. Gödöllőről utazom fel az M3-ason akkor 1 vagy 2 megyematricát kellene váltanom.
1. anno 4 eve mar bejelentettek, hogy fizetios lesz minden(!) ut, es ezzel kotelezo lesz az eves matrica mindenkinek. Ezzel egyutt az emberek rajuk szavaztak, tehat ez "benne volt a pakliban".
2. erdekes, hogy amikor a dugodijrol nyitottam forumot, ami ennek az osszegnek a tobbszorose havonta, erdektelensegbe fulladt, szoval ne vard, hogy aki nem jar autopalyan, az tuntetni fog emiatt. Amugy meg mondhatja, hogy nagyon helyes, aki hasznalja az utakat, az fizessen, ne a kozosbol epitsek...
3. tenyleg sokan jol jarnak, pl. en: Balatonrol jarok Pestre: 10 ezerert lesz eves matricam...
A pestiek meg max. vesznek 5000-ert egy eves megye matricat...
4. nem latom, hogy ebbol hogy lesz plusz bevetel, mivel sokan olcsobban megusszak mint eddig. en ugy latom ez elsosorban a Pestiekre egy plusz teher...
"2. erdekes, hogy amikor a dugodijrol nyitottam forumot, ami ennek az osszegnek a tobbszorose havonta, erdektelensegbe fulladt, szoval ne vard, hogy aki nem jar autopalyan, az tuntetni fog emiatt. Amugy meg mondhatja, hogy nagyon helyes, aki hasznalja az utakat, az fizessen, ne a kozosbol epitsek..."
Akinek autója van, az fizet:
- baleseti adót;
- a benzinnel jövedéki adót;
- a benzinnel ÚTALAPNAK FIZETENDŐ ADÓT;
- az ünkormányzatnak GÉPJÁRMŰADÓT;
- és a fizetős szakaszokon autópálya díjat.
Tehát aki használja az utakat, az bizony fizet most is rendesen.
Igenis férgek,ha kétségbe lennének esve már eltakarodnának innen a halál faszába,
-de inkább továbbra is itt élősködnek, lopnak,csalnak,hazudnak,jogot tipornak gátlástalanul
Nem tudsz egy olyan emlőst sem mutatni az állatkertben,
aki rosszabbul irányítaná ezt az országot, mint a vezénylőtábornokelvtárs és féreg bandája
A 9 személyes kisbuszok is személygépkocsinak minősültek eddig ebből a szempontból is. Egy nagyobb család, vagy pl. sportklubok szívják meg.
Egyébként ugyanez az elv van elcseszve az M60-M6 Pécs és Szekszárd közötti szakaszán, mivel fizetős és ráadásul hosszabb az autópálya, mint a 6-os út, ezért a forgalom 95%-a a 6-oson megy, ami átmegy falvakon, ezzel az ottaniak egészségét és nyugalmát károsítva. Igazság szerint logikusan gondolkodva ezen viszonylatban a főútnak kellene fizetősnek lennie és az autópályának ingyenesnek, csak előbbi nem könnyen kivitelezhető úgy, hogy a célforgalmat közben ne fizettessék.
persze hogy rengeteget fizetnek az autosok, azert is fogalmaztam ugy, hogy "aki nem hasznalja, mondhatja"... es mondani is fogjak...
szerintem is helytelen a dij bevezetese, pedig mint irtam en jobban jarok vele...de sajnos a tobbseg nem igy gondolkozik...
afelol meg ne legyenek ketsegeink, hogy nem sokaig marag 5000ft a dij, feltunoen/aranytalanul olcso a tobbi matricahoz kepest. Most csak bevezetik, hamarosan meg majd megelemelik. Most azt mondjuk, 5000ft nem sok egy evre, utanna meg lehet emelni duplajara...
Mondjuk a megyei matrica tényleg jó lehet, én például havi egyszer megyek olyan helyre, ahová autópálya van, vagy fizetem a 10 naposat minden alkalommal, mert még olcsóbb, mint az éves, vagy egy mellékúton megyek, amely 3-4 km-enként átmegy egy-egy falun, kanyaros és rossz burkolatú. Kettő megyei matricával kiváltható lenne (az egyik megyei csak 10 km miatt), évi 10 ezer mellett nem gondolkodnék rajta, merre menjek.
lévén mondhatják, hogy a megyei matricákkal a használatarányosság irányába mozdultak (mindenki ott fizet, ahol használja), és fölösleges a matricázás, helyette legyen km alapú e-útdíj, az még igazságosabb.
így aki sokat mozog, az a gatyáját is ráfizetheti.
Vidék-vidék viszonylatot is érinthet az M0, ha alkalmi autópálya használatról van szó, mivel már nincs 4 napos, így van aki főútról érkezik és főúton menne tovább, de Pestre nem menne be.
Az nagyobb városokat elkerülő szakaszok vidéken is ingyenesek általában (a ki tudja mióta ígérgetett pécsi elkerülő viszont fizetős lesz, ha megépül valaha).
A dugódíjjal ne hasonlítsd össze, mert az koncepcionálisan jó, ugyanis egy nagyváros belvárosát igenis tehermentesíteni kell a forgalom alól, ezzel szemben az elkerülő használatára ösztönözni kell az autósokat.
itt nem is az x*5000ft a gaz, hanem hogy ugy latszik nem jott be az unorthodoxia, hiaba a banki, stb. kulonadok, megis ujabb es ujabb sarcokat kell kivetni a nepre. A brutalis kulonadokat ugy vezettek be, hogy ideiglenesek lesznek, most mar allandosultak. Kerdes a szektorok meddig birjak. Mi lesz, ha egyszer nem tudjak, kifizetni, pl. kivonulnak a bankok, akkor kitol fogjak beszedni az a rengeteg penzt. Mert a bankok se hulyek, nem fogjak orokke elhinni a hazugsagokat....
Ne a hanyatló multiplexben mozizzanak hanem a penészes Nádasdy moziban. Na ugye, hogy van megoldás?
Amúgy véleményem szerint mostanra bőven teljesült az összes feltétel ahhoz, hogy ezt a kormányt a rákosi-féle óta a legnagyobb népnyúzó gecinek nevezzük. Vérfideszes meglátások érdekelnének ezzel kapcsolatban.
Én is azt számolgatom, hogy az 5000 az nagyon olcsó. A legtöbb autós szerintem nem használja annyi megyében az autópályákat, hogy ne ez érje meg neki szemben az országos évessel.
na latod errol beszeltem, tipikus magyar hozzallas. nyilvan nem az elvek embere vagy, es az elvek miatt ertessz/nem ertessze egyet, hanem mert amaz teged nem erint, es dogoljon meg a szomszed tehene...
nem tudom jartal-e mar Pesten? Ha nem, nezd meg a terkepen: a dugodij nem a belvarosra vonatkozik (azzal meg egyet is lehetne erteni-elvileg) hanem a Hungaria-koruton belul! Ha megnezed a terkepen, az messze nem a belvaros... Aki megfordul Pesten gyaroklatilag mindeki fizetni fog, es nem is keveset!
Egyértelműen a km alapú lenne az igazságos, és ma már nem is lenne szükség fizetőkapukra. Csak arra gondolj, ha valaki heti egyszer használja, az is annyit fizet, mint aki naponta.
Engem egyik sem érint, mert ha Budapestet elkerülöm, akkor eleve matricával teszem. Én bizony az elvek miatt értek egyet egyikkel, a másikkal meg nem. Nem tudom olvastad-e a példámat az M6-M60-ról, illetve a 6-os főútról.
Nem az a lényeg, hogy mit nevezünk belvárosnak, a Hungária körútig bizony nem kicsi a forgalom, viszont sűrű a tömegközlekedés, teljesen jogos, ha megadóztatják azt, aki mégis autóval akarja használni ezt a területet, szükséges ahhoz, hogy egyszer élhető város válhasson Budapestből.
Egyébként megkérdezhetem, te Budapesten élsz? A Hungária körúton belül, vagy kívül? Csak hogy tisztában legyek vele, hogy mit iszol, ha már vizet prédikálsz.
Az üzemanyagot akkor is eszi a kocsi, ha főutakon mellékutakon mész, tehát a Békés megyei is fizeti ugyanúgy, aki olyan helyen él, ahol 120 km-es körzetben nincs autópálya, és csak olyan viszonylatban közlekedik, ahol nincs. Na meg majd ha a keresztirányú közlekedésben is autópályák lesznek, és nem csak Budapest központú gyorsforgalmi közlekedés lesz, akkor visszatérhetünk erre az elvre.
és? békésben a fán nőnek az utak?
ha egy káposztásmegyeri akar eljutni a tőle 6-7 km-re lévő békásmegyeri haverjához, akkor miért kell neki ezért úthasználati díjat fizetnie, miközben az Újkígyós-Gerendás közt díjmentesen lehet közlekedni?
talán a megyeri panelben élők másodrendű állampolgárok?
Terelek? Csak egy felvetésre reagáltam, mert szerintem a km arányos autópályadíj lenne az igazságos. Azt meg már kifejtettem, hogy az M0 fizetőssé tétele felháborító, és nem az összeg, hanem az elv alapján.
Azért van némi különbség egy autópálya meg egy szarul karbantartott országút között. Hogy az ország másik feléről hozzak példát, miért fizesse az is ugyanazt, aki mondjuk a 85-ös halálúton jár nap mint nap, 60-70-el a kamionok mögött, mert basznak megépíteni az M85-öt, mint aki mondjuk az M3-ason jár munkába?
A példád meg nem jogos, mert azt én is elmebajnak neveztem ha az M0-t fizetőssé tegyék. Sőt, bármely autópálya vagy autóút fizetőssé tétele gáz, hiszen az kerülőre kényszeríti a környékbeli célforgalmat. Sőt, továbbmegyek, én még több autópálya/autóút szakaszt tennék ingyenessé az országban, azon elv alapján, hogy ne a lakott területeken haladjon át a forgalom nagyobb része.
A másik, hogy aki gyakran, mondjuk heti 3-szor átjár a haverjához egy fizetős úton (vegyünk más példát, mint az M0, mondjuk Siófokról jár a Szántódi spanjához), az vesz egy éves matricát, amit ki is használ. Ellenben akinek közelében nincs autópálya, de havi egyszer el kell valahová ugrania, ahol van, és nagyon nem érdemes más felé menni, az kifizeti 12-szer a 10 napost, ami már közel annyi, mint az éves matrica, holott ő lehet, hogy km-ben csak 10-ed annyit használta mint a siófoki arc, aki a haverjához jár.
már miért ne kellene fizetni minden útért km alapon?
az autópálya sok esetben nem alternatíva, hanem az egyetlen közlekedési lehetőség.
pl. az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben. a 85-ös út ilyen alapon egy óriási nagy pazarlás.
hülye gyerek, vidéken sem fizetős még az autópálya használat sem a nagy várások mellett (Kecskemét, Győr..)
ráadásul összehasonlítasz almát körtével... takarodjál már el innen. légyszíves. köszönöm.
az elmúlt hónapokban több alkalommal jártam az M6-on,Földvártól Pécsig.
Nem volt olyan oda-vissza út,hogy 30db járművel találkoztam volna (beleértve az autópálya felügyelet járműveit is!)...
Akkor mielőtt megépítették az autópályát, merre mentek ugyanazok az emberek? Az az autópálya mindig ott volt?
Egyébként a lakott területek tehermentesítése mellett pont ez a másik érv az ingyenes szakaszok mellett, amikor elkerülni aránytalanul sok lenne. Mint írtam, én még bővíteném is az ingyenes szakaszok körét a fityisszel ellentétben. A többi szakaszra viszont ettől teljesen függetlenül jogos lenne a km alapú díjazás.
Csúsztatsz szélsőséges példával. Akkor én meg összevetem az M60-at a 85-össel, mert utóbbinak úgy 20-szor akkora a forgalma, de mondhatnám az M3 Nyíregyháza utáni szakaszát is hasonlóan szélsőséges példának.
A másik csúsztatásod, ha eddig nem lett volna nyilvánvaló:
A benzin jövedéki adójával így is úgy is mindenki fizet km arányosan. Ezt sehol nem vitattam. Arról vitatkoztunk, hogy ezen felül az autópályákért km arányosan vagy bérlet alapon kelljen fizetni. A bérlet mindenképpen azoknak előny, akik sokat mennek az autópályán, és azoknak hátrány, akik keveset. A km arányos meg teljesen igazságos, hiszen mindenki annyit fizet, amennyit használja. A többi utakra mindenki ugyanúgy fizet, az autópályának egy ilyen rendszerben felára van, de az eddig is van, csak jelenleg nem igazságosan.
De ha a te logikádból indulunk ki, akkor a benzin jövedéki adóját kellene növelni. Persze ez nem járható út, mert akkor többen mennének a határon túlra tankolni.
Szerintem teljesen jó volt az eddigi rendszer, hogy a 0-s és a 0-sig minden autópálya díjmentes volt, azon túl pedig fizetős.
Hiszen ennek pont az volt a célja, hogy Budapest az átmenő forgalomtól tehermentesüljön, illetve, hogy az ingázók az autópályákat használják, ne a bedugulós főútakat. Ezt a célt húzza teljesen keresztül a jelenlegi agyament terv.
Ezek azt a felső 10.-20.000-et, a rászorulóknak oda nem adott szociális támogatásokkal segítik. link
34/8-oldal..
A legjobban kereső 10% annyi szociális támogatást kap, mint a legrászorulóbb 30%....miért?!
Miért lopják el a szegény gyerekek reggelijét, és adják oda "szociális" alapon akiknek igazán nincs szükségük rá.
Talán azért mert Ők maguk is ezek közé tartoznak.
Nem akarom részletezni, milyen közvilágítási eszköz járna nekik.
De gondolom ami késik nem múlik.
Kecskeméten volt mindig mercedes gyár, vagy csak az után települt oda (és generált ezáltal a korábbi többszörösét kitevő közúti forgalmat), miután megépült az autópálya?
ha nőtt a forgalom, akkor több km alapon beszedett díj keletkezett.
ugyanakkor hiába telepítesz te fizetős autópályát a semmi közepébe, kutya se fogja használni.
a 85-ös utat te hoztad fel... :) így utólag azt mondod, hogy szélsőséges példa? :) ember, legalább magadba ne rúgj már bele az érvelésedben...
"Kecskeméten volt mindig mercedes gyár, vagy csak az után települt oda (és generált ezáltal a korábbi többszörösét kitevő közúti forgalmat), miután megépült az autópálya?
ha nőtt a forgalom, akkor több km alapon beszedett díj keletkezett. "
És? Te nem erről írtál, hanem arról, hogy van ahol nincs alternatívája az autópályának, a forgalom még nem volt benne akkor a képletben. Én meg azt írtam, hogy egyrészt ez nagyon ritka eset, másrészt erre vannak az ingyenes szakaszok.
"a 85-ös utat te hoztad fel... :) így utólag azt mondod, hogy szélsőséges példa? :) ember, legalább magadba ne rúgj már bele az érvelésedben..."
Te állítottad szembe az ország egyik legforgalmasabb szakaszával. De ahelyett, hogy beismernéd, hogy bocs, csúsztattam, inkább csúsztatsz egy még nagyobbat. Az M1-M7 bevezető szakasza volt a szélsőséges példa, mert mint írtam, ilyen alapon lehet hozni az M60-at vagy az M3 Nyíregyháza utáni szakaszát ellenkező szélsőségnek, és akkor ezeket szembeállítva a 85-össel, bizony, akik ezeket használják, emelt szintű szolgáltatást kapnak ahhoz képest.
Speciel az a helyzet az M60-M6-al, hogy Pécs és Szekszárd között ingyenessé kellene tenni, hogy tehermentesítse a régi 6-ost. Ugyanis amiatt nem használják, mert fizetős ÉS hosszabb.
Egyébként meg teljesen más kontextusban hoztam én elő, de azt a kontextust nem vagy hajlandó megérteni.
"a forgalom még nem volt benne akkor a képletben."
látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon...
segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál...
számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz?
nekem úgy tűnik, hogy az igazságos km alapú adóztatás bevezetése, az autópályadíj eltörlése felé mutat...
Amúgy tök jó ez a vita, mert általában egyet szoktam érteni veled (itt is abban, hogy agyrém az M0 és a többi elkerülő fizetőssé tétele), ezért nálad nem figyeltem annyira a vitamódszereket, mert nem érdekelt, így viszont hogy más az álláspontom valamiről, feltűnik, hogy te sem csúsztatsz kevésbé, mint mondjuk az itteni Fidesz védők.
a km alapú használati díj az üzemanyag adóztatása alapján megvalósított. az autópálya külön "adóztatása" a szemét húzás, hisz az azt használók befizetéséből építették meg, és az azt használók befizetéséből tartják karban, sőt, még további utakat is az ő befizetéseikből építenek. tisztán km adóztatás alapon, a "különadó" már pluszadó.
sok pazarlás van az olyan rendszerben, amit állami elgondolások alapján ötölnek ki.
ha piaci alapon kellene közutakat építeni, akkor kicsit máshogy nézne ki Magyarország úthálózata...
nekem van egy ismerősöm, aki egy faluban nyitott volna mintagazdaságot.
egy feltétele volt: építsenek oda egy 5-6km hosszú utat. felajánlotta, hogy ha pár évnyi helyi adómentesség fejében ő maga megépíti (a falun átvezető útról lett volna szó, lakóépületek között).
"látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon... "
De, elég sokszor jártam, de hogy jön ez ide?
"segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál... "
Légyszíves hagyd ezt abba, mert te is tudod, hogy másik fonalon nem volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának).
"számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz? "
Már ha egy szélsőséges összevetést csinálsz, én meg csináltam egy másik szélsőséges összevetést, a másik irányba. Másrészt pedig az elv sem jogos, mivel a karbantartási igény nem csak az úthossztól, hanem a forgalomtól is függ, vannak fix és forgalomfüggő részei is. Szóval még ha arányosan, tömegigény szerint épülne minden autópálya, akkor sem korrekt az elv. Nyilván az ellenkezője sem az, de én nem is írtam, hogy építsenek minden faluba autópályát, azt te próbáltad a számba adni.
"em volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának). "
mármint itt???:
"az autópálya sok esetben nem alternatíva, hanem az egyetlen közlekedési lehetőség.
pl. az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben. "
Az autópályát azok befizetéseiből IS építették, akik soha nem használják.
Másrészt ha veszel egy éves bérletet és naponta használod, messze nem fizeted ki önköltségesen. Ez sok állami szolgáltatásnál hasonlóan van, a vizitdíjat is ostobaság volt azon az alapon bírálni, hogy miért fizessek kétszer, ez így demagógia. Nyilván annak az volt a lényege, hogy meglegyen az egyensúly, a szolgáltatás egy részét, ami a nagyobb része, biztosítási-szolidaritási alapon kellett fizetni, de mivel egy erősen korlátozott erőforrásról van szó, ezért az igénybevételkor is kellett volna fizetni egy kisebb összeget. Ugyanígy demagógia az is, hogy az autópályán kétszer fizetsz.
"...ugy latszik nem jott be az unorthodoxia, hiaba a banki, stb. kulonadok, megis ujabb es ujabb sarcokat kell kivetni..."
Ez itt a lényeg!!! Jövőre úgy terveznek majd 900 mrd HUF hiányt, hogy majdnem ugyanennyi különadót préselnek ki a gazdaságból (meddig lehet ezt fenntartani?). Emellett évi cirka 250 mrd mrd HUF lett átcsatornázva a költségvetésbe a MANYUP járulékokból, ami 2011 előtt ugye a hiánynövelő tételek között volt. Elment majd 3000 mrd HUF MANYUP megtakarítás, + olyan "kreatív" új sarcok tömkelege lett bevezetve mint a KGFB-t megadóztató baleseti adó, útdíj és társai. Ömlenek az Eu-s pénzek sosem látott volumenben, ezért beruházásokra is alig kell zsebbe nyúlni. Ennek ellenére nemhogy egyensúlyba nem került a költségvetés, de újabb és újabb sz@rságokkal foltozzák a lukakat, miközben a globális extrém alacsony kamatkörnyezet is segít minket. Mi a tököm lesz ha elindulnak fel a kamatok, vagy beüt egy combosabb világgazdasági krízis, esetleg a szektoradók kárvallottjai bedobják a törölközőt?!
Ezek meg úgy lopják, illetve pazarolják el a százmilliárdokat ökörségekre mintha a Kánaán kapujában állnánk. Hihetetlen, meg az is, hogy szinte senki nem néz a folyamatok mögé, csak az éppen aktuális hülyeségről megy a vita.
Attól függ milyen viszonylatban mi a nem fizetős alternatíva. Nem egybites a dolog, ahogy próbálod beállítani, nem a teljes forgalom megy egy célirányba.
ez után azt írod, hogy a 85-ös úttal én csúsztatok.
nem adok én a szádba semmit, csak nem gondolod végig az érvedet, mielőtt leírod azt.
én továbbra is azt mondom, hogy Magyarországon km alapon már szednek útdíjat, az üzemanyag árába van építve, ami fölötte van, az rablás.
ha még ezen felül újabb km alapú adót akarnának szedni, az duplarablás.
Vagy te tényleg úgy képzeled el ezt a nem fizetős alternatívát, hogy ott egy végig párhuzamos út, amelyiket lehet választani helyette? Mert a közlekedés megszervezése nagyon nem erről szól. Nem a 2*3 sávban tömött forgalomnak kell nem fizetős alternatívájának lennie, hanem kizárólag a célforgalomnak. Ha valaki Győrből megy a pesti oldalra, az nem fogja elkerülni ezt a szakaszt, aki viszont a szomszédba megy, az lehet.
Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás. Nem a 85-ös út, hanem a 85-ös út összevetése az egyik legforgalmasabb autópálya szakasszal! De ezt már szádba is rágtam, szóval szó sem lehet félreértésről, szándékosan csúsztatsz. Utoljára szépen kérlek, ezt hagyd abba, és az érveimmel foglalkozz, amit leírtam, ne adj számba dolgokat!
De egyelőre csak Győr-Csorna között fog megépülni, mert az M86-os építéséhez kell ez a szakasz, ugyanakkor a Csorna-Sopron szakasz is túlterhelt.
Én mondjuk csak egy példának használtam arra, hogy nem lenne korrekt ugyanannyit fizettetni a normál közutakért, mint az autópályáért. A 85 azért is jó példa, mert az nyilván politikai döntés is (két hasonló forgalmú útról van szó), hogy előbb a Csorna-Szombathely (86) vagy a Csorna-Sopron(85) épül meg, viszont ha minden útért km arányosan kell fizetni, akkor ugyanannyit fizet az is, aki Szombathely felől megy Győr felé meg az is, aki Sopron felől, viszont nem ugyanazt a szolgáltatást kapja (az M86 megépülése után, de az M85 nem közös szakasza előtt).
"Az üzemanyagot akkor is eszi a kocsi, ha főutakon mellékutakon mész, tehát a Békés megyei is fizeti ugyanúgy, aki olyan helyen él, ahol 120 km-es körzetben nincs autópálya, és csak olyan viszonylatban közlekedik, ahol nincs."
fizesse mindenki azt, amit használ...
benne van az üzemanyagban...
az autópálya sok helyen nem alternatíva...
ennyi...
vagy oldja megy a magyar állam, hogy a Pest megyeiek is hasonló forgalommal szembesüljenek a nem fizetős utakon, mint a példádban hozott békésiek, vagy vegye tudomásul, hogy az autópálya nem alternatíva...
fejlesszék a nem fizetős úthálózatot olyanná, hogy a békési példádra ne legyél kénytelen azt írni, hogy "Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás."
illetve érdekelne egy kimutatás, hogy az üzemanyagba kódolt adóból mennyi folyik be Békésben, mennyi Pest megyében, és ezzel párhuzamosan nézzük meg, hogy mennyit költenek az utakra... ha már a békésiek fizetik a pestiek útjait...
Vagy oldja meg az állam, hogy ne csak az autópályák legyenek rendesen karbantartva (ami mint írtam, fix + forgalomarányos költségekből áll), és akkor már legalább egy feltétele teljesül annak, hogy igazságos legyen az általad felvetett modell.
Teljesen korrekt lenne az összevetés, ha Békés megyébe kizárólag Békés megyeiek járnának, de még az M7-es balatoni szakaszát is csak a Balaton környéki lakosok használnák.
"Teljesen korrekt lenne az összevetés, ha Békés megyébe kizárólag Békés megyeiek járnának, de még az M7-es balatoni szakaszát is csak a Balaton környéki lakosok használnák."
"fizesse mindenki azt, amit HASZNÁL...
benne van az üzemanyagban... "
Ha forgalom arányosítanánk mindent, akkor lehet, hogy csak Pest megyében és Budapesten lennének aszfaltozott utak, csak ott 30-szor annyi, mint jelenleg. Biztos, hogy ez a főváros és környékiek érdeke lenne, és nem fontosabb nekik adott esetben eljutni mondjuk a Balatonra, mint hogy valamivel kisebb forgalom legyen, mikor munkába mennek?
Ha jobban végiggondolod, az elv, amit felvetsz, úgy lenne maradéktalanul megvalósítható, ha semmi jövedéki adó nem lenne a benzinen, viszont általános útdíjrendszer lenne mindenütt a személyautóknak is km alapon, és akkor ezen befizetések alapján döntenének az útépítésekről, karbantartásokról is. A tankolás ugyanis torzít.
Nem mert Békés megyét csak példának hoztam, az elvet megfelelő példákkal akár Pest megyén belül is magyarázhatnám. Egyébként én életemben kétszer jártam Békés megyében.
visszatérve e legelejére: továbbra is azt mondom, hogy az üzemanyag árában benne van a km alapú úthasználati díj.
nem a békési "zsellér" fizeti a pesti "uraságok" útjait. épp fordítva... a pestiektől beszedett adókból fogják egyszer majd megépíteni a Békéscsaba felé futó M44-est...
de a pestieknek most azzal kell szembesülniük, hogy ők mostantól a dugóban vánszorgásért is fizetni fognak...
az üzemanyag elégséges és "olcsó" mérőeszköz, nem kell kütyükkel mérni az "útfogyasztást". és figyelembe veszi a környezeti terhelést is.
a tankolás csak a világbajnok adók miatt torzít, határ közelében. de ez leginkább az átmenő forgalomnál jelentkezik, azokra meg külön e-útdíj van jelenleg is.
de az biztos, hogy egy ilyen felmérés után a békésiek csúnyán néznének, és követelnék, hogy ne építsenek nekik autópályát...
"akkor mégse a békésiek fizetik az autópályákat? "
Te is nagyon jól tudod, hogy nem ezt írtam. Hanem általánosan azt írtam, hogy ha nem teszel különbséget autópálya és egyéb közutak között, akkor az IS fizeti az autópályát, aki nem használja. Hogy miért nem, az részletkérdés. Te próbálsz belőle vidék-Budapest ellentétet csinálni, és a számba adni ezt is, miközben én szándékosan vidék-vidék összevetéseket hoztam fel.
"de a pestieknek most azzal kell szembesülniük, hogy ők mostantól a dugóban vánszorgásért is fizetni fognak..."
A dugódíj elsősorban a budapestiek érdeke, ha erre gondolsz. De ott teljesen más elvek alapján kell majd fizetni. A Hungária körúton belül ugyanis hiába építenél még több utat, nem oldaná meg az alapproblémát, sőt hosszútávon súlyosbítaná.
"fizesse mindenki azt, amit HASZNÁL...
benne van az üzemanyagban... "
Ezzel az a gond, hogy pl. egy román, ukrán, szerb teletankol odahaza, és úgy járja meg Ausztriát oda-vissza, hogy egy csepp üzemanyagot nem vesz nálunk, ha úgy tartja kedve, kivéve ha épp nálunk olcsóbb. A sztrádáinkon meg elég nagy számban közlekednek, főleg az első két ország polgárai.
ha nem lenne útdíj, akkor az üzemanyagban lévő adóval fizetne a békési az úthasználatért. lehet persze azt mondani, hogy nem Pest megyében fog tankolni, de a statisztika ezt a problémát megoldja.
Ez így van. És ez minden elkerülő útra igaz, mert ezeket azért építették, hogy a városi forgalmat tehermentesítsék. Ezeket az utakat fizetőssé tenni olyan, mint ha a kerékpározást különadóztatnák.
Megszűnik az M0-s díjmentessége
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=207710