Megszűnik az M0-s díjmentessége

jancsika 2014. 12. 12. 19:13

Előzmény: #146 pampa

#163

Na nézzük kormányunk felesleges költekezéseit:

0 PAKS
1 MOl nyrt
2 EOn gáztárolók (80mrddal a piac felett)
3 közműszolgáltatók
4 MNB 200mrd
5 kormányzati kommunikáció 50mrd
6 MTV 80mrd/év
7 Vízgereblyézők (már ki sem lehet számolni mennyi
8 Felesleges támogatások (audi, stb)
9 trafikrendszer (50mrd/év)
10 földpályázatok és az értemetlenül kitiltott cégek a mezőgazdasági termelésből

biztos van még itt más pénznyelő is...

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 18:52

Törölt hozzászólás

#162

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 18:35

Törölt hozzászólás

#161

dexter 2014. 12. 12. 17:53

Előzmény: #158 qpec

#160

"Tessék már megmondani,nem az általános egykulcsos szja miatt kieső 5-600 milliárd hiányzik? "

Az is, de a legnagyobb hiány szakemberekből van és szaktudásból a fidesz berkein belül.

Most néhány jogász iránytja az országot, orbánnal az élen, és hát annyit is értenek hozzá...

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 17:20

Előzmény: törölt hozzászólás

#159

Szerintem meg használat arányosan kéne, mert az országos hálózat szempontjából mindegy, hogy egy autós az M3-on megy évi 5 ezer km-t vagy az M3-on 2 ezret és az M5-ön 3 ezret. A bérlet egy rossz koncepció, mert ez nem olyan, mint egy távolsági buszjárat, ahol a bérlettel mondjuk 18 alkalmat kifizetsz, de 22-szer mész, itt nagyságrendbeli különbségek vannak, van aki az éves matricával több tízezer km-t megy vagy naponta jár dolgozni, van aki 2-3 hetente megy 50 km-t rajta, de sok 10 napos már drágább lenne az évesnél.

qpec 2014. 12. 12. 17:08

Előzmény: #156 qpec

#158

Tessék már megmondani,nem az általános egykulcsos szja miatt kieső 5-600 milliárd hiányzik? Már nem tudjuk a multiktól,bankoktól,az egyszerű,egységesen adózó minimálbéres és közmunkát végzőktől behajtani valamilyen trükkel!Nosza fogjuk ahol érjük! Mi vagyunk HATALMON/ma,holnap,holnapután/amíg vagyunk.
Vajon melyik col-centeres tanfolyamon tanulták a kifogáskezelési technikát,hogy odáig süllyednek,hogy nem pénz a havi 400 ft,a megyei éves matricáért.Lenne még kérdésem,de minek.Inkább vasárnap megyek vonattal demózni.Aki ráér csatlakozzon.Majdcsak összeáll a kritikus tömeg!!

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 17:03

Előzmény: #149 Törölt felhasználó

#157

A magyar foci mitől "látvány" és mégis mitől tartaná el magát?

Mert qrvajó ez a super slow motion, na de 90 percen át? :D

qpec 2014. 12. 12. 16:58

Előzmény: törölt hozzászólás

#156

Gyakorló autósként csak csodálni tudom,hogy még nem zártuk le aaaz utakat úgy ahogy vannak.A vezénylő tábornok és csapata nagyot alakítva megint becsempészte a gumicsontot.Egy szimulációs számítást nem végeztek,mennek mint a vak ló,a számokkal csak dobálóznak.
Egyszerűbb lenne,ha a forgalmik alapján mindenkinek kiszámláznának 30rugót,aztán úgy közlekedik mindenki ahogy tud,arra megy amerre akar.A jelenlegi demokrácia értelmezésébe pontosan beleférnének,meg egyébként is csak a "javunkat" akarják!Miért nem adjuk nekik dalolva.
Semmi tárgyalás,semmi kalkuláció,semmi egyeztetés az érdekképviseletekkel! Nem kell,a NÉP adta a felhatalmazást! Mi meg jól /vissza/élünk vele.

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 16:08

Törölt hozzászólás

#155

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 15:50

Előzmény: törölt hozzászólás

#154

Remélem köztük lesz az az ügyintéző az itteni okmányirodában, aki miatt 6-szor kellett visszamennem egy egyszerű ügy intézésénél, úgy hogy már első alkalom előtt neten tájékozódtam, hogy mit kell vinnem...

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 15:42

Törölt hozzászólás

#153

ts3 2014. 12. 12. 10:56

Előzmény: #1 Portfolio

#152

Végül is 0.Viktor akár a járási matricát is kitalálhatta volna. :))

omaha 2014. 12. 12. 10:26

Előzmény: #148 ts3

#151

Pozitív a részemről ! Ugye meglepő ?

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 10:24

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#150

mégis rájuk szavazott a sok marha, akkor mi a gond ezzel?

deviza hitelesek is meglettek cumiztatva, a rezsicsökkentés is kamu.

ez kellett, ezt kaptuk. :)

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 10:04

Előzmény: #148 ts3

#149

Igazság szerint egyetlen látványsportot sem szabadna támogatni egy fillérrel sem, mert azok képesek eltartani magukat, ha nem szoknak hozzá az állami csecsekhez. Sportot csak akkor szabad támogatni, ha széles tömegek mozgásához járulnak vele hozzá.

ts3 2014. 12. 12. 09:54

Előzmény: #146 pampa

#148

"labdarúgás támogatása"

A profi labdarúgást nem kell támogatni állami pénzből, mert akkor ez lesz belőle ami most van.

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 09:50

Előzmény: #146 pampa

#147

Te említetted a stadiont és írtad, hogy az MSZP helyette inkább a hátrányos helyzetűeknek adná. Én erre írtam, hogy az esetleg fel sem merül, hogy az ilyen felesleges kiadások helyett inkább kevesebb adót kellene beszedni? Inkább mutogatsz a bukott MSZP-re, hogy ők mit csinálnának szerinted a stadionépítés helyett...

pampa 2014. 12. 12. 09:46

Előzmény: #145 Törölt felhasználó

#146

"Esetleg következetes jobboldaliként nem költenének felesleges kiadásokra, "

Azért egy párat felsorolhatnál.

pl. ingyenes tankönyv,ingyenes iskolai étkezés,politikusok lakhatási támogatása, utazási támogatása,labdarúgás támogatása, stb...

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 09:41

Előzmény: #142 pampa

#145

Egyébként a 65 (és nem 75) éven felüliek ingyen utazása abszurdum.

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 09:41

Előzmény: #142 pampa

#144

"Látod mi a reakció, ha el akarsz venni valami létező kedvezményt? "

Mi? Itt nem létező kedvezmény elvételéről van szó, mert az utakért a jövedéki adóval is fizetsz. Ez ugyanúgy adókedvezmény, mint eddig volt. A lakosság tűrőképességét eddig 95%-ban adókkal tették próbára, ha ehelyett kiadás csökkentéssel teszik helyre a költségvetést, akkor is ugyanitt tartanának népszerűségileg, a gazdaság meg fejlődne, nem csak papíron.

"Állítsuk le a stadion építést és a megspórolt pénz felét osszuk ki a HHH rétegnek, hogy végre jóllakassa a gyermekeit. MSZP meg a liberálisak ezt szeretnék.
Már lesz is pénz a költségvetésben. "

Esetleg következetes jobboldaliként nem költenének felesleges kiadásokra, és emellett inkább kevesebb lenne az adó? Egyébként helló, lassan 5 éve, hogy nem a régi, hanem az újkomcsik kormányoznak...

csendben 2014. 12. 12. 09:40

Előzmény: #142 pampa

#143

hol az 1millió új (nem köz-)munkahely?
( pl.!)

NE vegyél be többet!

pampa 2014. 12. 12. 09:33

Előzmény: #141 Törölt felhasználó

#142

Persze,hogy lehetne.

Látod mi a reakció, ha el akarsz venni valami létező kedvezményt?

Állítsuk le a stadion építést és a megspórolt pénz felét osszuk ki a HHH rétegnek, hogy végre jóllakassa a gyermekeit. MSZP meg a liberálisak ezt szeretnék.
Már lesz is pénz a költségvetésben.

Az pedig senkit sem érdelek, hogy azon munkások akik ott dolgoznak megint MN-ek lesznek.

Vegyük el a 75 év alattiak ingyenes utazását.

Csökkentsük a felére a CSP-ot.

stb..stb..stb..

Törölt felhasználó 2014. 12. 12. 09:13

Előzmény: #139 pampa

#141

Esetleg azt nem lehetne, hogy a kiadási oldalon csökkentenek, ha már elvileg egy jobboldali kormányról van szó, és nem újabb és újabb adókat vezetnek be?

csendben 2014. 12. 12. 09:01

Előzmény: #139 pampa

#140

mit vettél be reggel (vagy még az esti hatása?)?

pampa 2014. 12. 12. 08:56

#139

Segítsünk a kormánynak javítani ezen az elképzelésén. :)))

Ezt ebben a formában nem tartom jó ötletnek.
Van egy jobb elképzelésem.

Vessék el és helyette emeljék meg a zöld kártyát 10000 Ft-al. Ezért cserébe legyen ingyenes az ami idáig is az volt + bónuszként legyen benne évente egy alaklomra 10 napos sztráda használat.

Mindenki jól jár vele.
Nem kell drágán ellenőrző rendszert kiépíteni és az autósok valószínűleg évente egyszer úgy is vennének matricát.

szvsz

tberki 2014. 12. 12. 00:02

Előzmény: #133 offshort

#138

Nem ertem a 16% miert igazsagtalan. Inkabb az az igazsagtalan hogy ha papiron tobbet keresel mint a nalad 26* jobban elo minimalberes vallalkozo akkor minden allami szolgaltatas dragabb neked, tobb adot fizetsz es tobb tbt. Tegyuk fel en 10* minimalbert keresek es ugyanannyit vagyok beteg mint a minimalberes. Akkor nekem minden betegellatasi szolgaltatas 10* annyiba kerul. Miert is? Miert nincs egy szolgaltatasnak fix ara? Adorol ugyanez a velemenyem. Magasabb fizuval tobbet fizetek miert kell meg szazalekosan is szopatni?

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 23:31

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#137

Kedves FCI!

Nagyon nagyon köszönöm! Ez egy igazi hiánypótló mű! Mindig ezen gondolkodtam ,hogy valaki írja ezeknek a hülyéknek a döntéseit? Vagy írja valaki azt, hogy mire mit mondtak korábban, mikor nem voltak hatalmon és ezzel szemben mit mondanak most ugyanarról? Legközelebbi választáson csak ezeket kellene felírni a plakátokra. Ez mindent elmond.

aytif 2014. 12. 11. 22:40

#136

Szerintetek hogy fogják ezt ellenőrizni? A szokásos matricaellenörző autók kevesek pl az M1 M7 bevezetőhöz. Kamerarendszer kiépítése? 2 hét alatt? A megyehatárok le/felhajtóit is mind ellenőrizni kell. Összehozták a csodás sajtótájékoztatót sebesen, de ki gondolta ezt végig. Szerintem bukta project.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 22:09

#135

link

offshort 2014. 12. 11. 21:12

Előzmény: #133 offshort

#134

jaajj , elírtam bocs, 3 ezer mrd ! ,

a többi tétel ugyanilyen nagyságrenddel x-rozva !

offshort 2014. 12. 11. 20:22

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#133

na ja ,

ha jól olvastam végig akkor még az igzságtalan 16%-os egykulcsos adó mint tétel nem is szerepelt ,
plusssz a rezsicsökkentés medencés-szaunás klienturajanak megsporolt kalkulációja ,

még hozzádobva hogy az einstandolt manyup pénzek mai árfolyamon számolva már nem 3 mrd hanem szűkebb számolással is 6 mrd!! ,
bövebbel meg lehet hogy a 9 mrd-t verdesi !!

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 20:06

Előzmény: #127 rockmaster

#132

link

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 19:53

Előzmény: #130 offshort

#131

Nagy adócsökkentéseket ígért hatalomra kerülése esetén az Orbán Viktor vezette Fidesz 2010 előtt, és az adócsökkentések kormányaként tüntette fel magát azóta is többször. Hatalomra kerülésük óta többtucatnyi új adót vezettek be, vagy meglevő terhet növeltek.
áfa felemelése 25-ről 27 százalékra (Európa-rekord, és világszinten is kimagasló)
adójóváírás megszüntetése
béren kívüli juttatások adóterhelésének többszöri növelése, az adómentes, illetve kedvező adózású határ csökkentése
munkavállalói járulékok emelése: 2011-től a nyugdíjjárulék 9,5-ről 10 százalékra, 2012-től egészségbiztosítási és munkaerő-piaci járulék 7,5-ről 8,5 százalékra
nyugdíjjárulék-plafon eltörlése 2013-tól
eva emelése 30-ról 37 százalékra
cégautóadó megemelése
csipszadó (népegészségügyi termékadó) bevezetése 2011 őszén, az az alá bevont termékek körének bővítése, jövőre a tömény szeszekre is kivetik
kötelező kamarai tagdíj bevezetése, évi 5000 forint
jövedéki adó többszöri emelése a dohányárukra és az italokra
dohányáruknál a kiskereskedelmi árrés növelése
bioetanol jövedéki adójának drasztikus, 75 százalékkal való megemelése, autógáz jövedéki adójának megduplázása
a termőföldből átminősített ingatlanok értékesítéséből származó haszon után 48 százalékos adó bevezetése
magánszemélyek kommunális adójának felső határa évi 12 ezerről 17 ezer forintra nő
biztosítási (baleseti) adó bevezetése
e-útdíj bevezetése
bankadó
telekomadó
hipermarketadó
energetikai különadó
telefonadó
közműadó
tranzakciós illeték (csekkadó) bevezetése 2013 elején, majd többszöri emelése
betéti kamatok utáni 6 százalékos eho bevezetése 2013-ban
szappan-, testápoló-, művirág-, irodaipapír-adó bevezetése 2015-től (ezekre is kiterjesztik a termékdíjat, de a termékdíjnál több körben volt díjemelés az elmúlt években)
98 százalékos végkielégítés-adó (mostanra 75 százalékra vitték le)
reklámadó
élelmiszer-felügyeleti díj
befektetési alapok különadója
asztmás gyerekek utáni emelt összegű családi pótlék megvonása
4 napos autópálya-matrica megszüntetése, így 10 naposat kell venni annak is, aki csak egy napig használja a sztrádát
gyorsvonati pótjegy bevezetése, a Volánbuszokon kiegészítő jegyet kell fizetni
pénztárgépek kötelező cseréje 2013-2014-ben több szektorban, a költségek egy részét téríti csak az állam
"pornóadó": 25 százalékos kulturális járulék kivetése 2012-től a pornográf tartalmú termékek után
a cégek az elhatárolt veszteséget csak az adóalap feléig vehetik figyelembe, és jövő év elejétől él az a szabály, miszerint csak öt évig lehet elhatárolni a veszteséget
a helyi iparűzési adónál korlátozzák az ELÁBÉ levonhatóságát
gyógyszer-nagykereskedők által a forgalom után fizetendő adót bevezették
bírósági eljárásokkal kapcsolatos illetékek emelése
reprezentációs és üzleti ajándékok utáni adókötelezettség növelése
jövőre bővül az önkormányzatok adóztatási jogköre, már van is pár helyen döntés vagy ötletelés a tehernövelésről
M0 több szakaszának és autópályák fővárosi szakaszának díjkötelessé tétele jövőre

offshort 2014. 12. 11. 19:47

#130

erre meg nincs , ... link

köszi vidéki bunko viktor , végzeted közeleg mint csau-é ))

offshort 2014. 12. 11. 19:41

#129

erre van lowetta ... link

kukker 2014. 12. 11. 19:25

Előzmény: #126 Törölt felhasználó

#128

Szerintem nem csak a költségvetésbe, hanem a haveroknak szétosztható lé is elfogyott, ami számukra nagyobb gond és most ötletelünk.

rockmaster 2014. 12. 11. 19:21

Előzmény: #125 pampa

#127

"Még egyszer belemondom a kamerába lassan, hogy mindenki értse: Nem lesz megszorítás."

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 18:48

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#126

emlékszel még az építkezésnél a táblákra: "az önök pénzéből épül önöknek".

na most önök fizetnek azért mert önöknek épült az önök pénzéből.

komolyra fordítva: kell a pénz a feneketlen költségvetésbe... lásd tranzakciós illeték, különadók, 27% ÁFA sstb stb

pampa 2014. 12. 11. 18:41

Előzmény: #120 rockmaster

#125

"Nem az összeg a probléma, hanem az elv! Miért is kell fizetni 1 hónap múlva azért, amiért eddig nem kellett? "

Érdekes, a vizitdíjjal is ez volt a baj.

Csak ott egy réteg nem fizetett volna, itt pedig mindenkinek fizetni kell.

Ezért írtam már többször.
Minden olyan bevételnövelő intézkedés támogatható amelyik mindenkire vonatkozik.

Nem örülök neki, de ez lényegtelen.

Amennyiben már a fizetést szóba hoztad.

Miért kell parkolásért fizetnem?
Miért kell az udvaromon álló garázs után fizetnem?
Miért nekem kell lenyírni a házam körül lévő közterületei füvet?
Amennyiben azon a területen építőanyagot tárolok (ideiglenesen!) miért kell közterület használatot fizetnem?

szb...stb...stb...

goapsy1 2014. 12. 11. 18:33

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#124

hát ezt én nem fogom tudni megválaszolni :)

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 18:15

Előzmény: #119 goapsy1

#123

Egyébként csak jelzem, hogy évtizedeken keresztül fizettünk a benzin árában útalapot (lehet, hogy még mindig), amelyekből épültek az utak, autópályák. Akkor most mi van?

omaha 2014. 12. 11. 18:13

Előzmény: #115 pampa

#122

Eddig az M5-től eljutottam Martonvásárig útdíj nélkül a 6-oson át. Ha ez nem lesz akkor nagyon morcos leszek, persze ez nagyon egoista kijelentés, de azt hiszem nem vagyok egyedül ebben. Állítólag az Eu előírás szerint kell bevezetni. Aokkal meg tele már .....m ! De várjuk meg a végét, mielőtt farkast kiáltanánk szerintem.

-bubu- 2014. 12. 11. 18:04

Előzmény: #120 rockmaster

#121

ere gondolsz ?

link

röhej

rockmaster 2014. 12. 11. 17:53

Előzmény: #115 pampa

#120

Az internetadó is csak 700 Ft lett volna havonta, mégse kellett.
Nem az összeg a probléma, hanem az elv! Miért is kell fizetni 1 hónap múlva azért, amiért eddig nem kellett? Mivel indokolja ezt a kormány? Valaki lát erre magyarázatot? Nem? Nos.. akkor feltételezésem szerint a további pazarláshoz szükséges: soha meg nem térülő stadionok, háttéroligarchák etetése, a minden éjjel növő lakások érdekében.

goapsy1 2014. 12. 11. 17:35

#119

nem értem, mi ez a nagy hőbörgés, erre szavazott mindenki idén 3 választáson is...

mi is volt a program?

1, csak a fidesz!
2, folytassuk!

hát mi a gond? mindkét programpontot betartották. :D
100%-ig más nem is számít nekik, csak a fidesz.

2018-ban majd az a 2 millió agysebész, aki megszavazta őket, keres majd valami kiforrottabb programot, ha ez mégse tetszik neki :DD

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 17:27

Előzmény: #115 pampa

#118

Azt felejti el ez a barom, hogy nem mindenki napi bejárásra használja az autóját, és aki arra használja, az sem biztos, hogy a napi bejárásának útvonalán gyorsforgalmi utat használ. Azonban alkalmanként használhatja. Ezek az emberek már nem biztos, hogy megveszik a bérletet, ahogy az átutazó forgalom egy része sem biztos, ott azon múlik, hogy egyébként előtte-utána autópályán haladnak-e.

Phylaxa 2014. 12. 11. 17:11

Előzmény: #115 pampa

#117

Mennyi is volt a money-transfer adó amikor bevezették? "1 ezrelék nem a világ", most mennyi?

Mondjuk ezt addig tudják emelgetni, amennyibe az éves kerül az egész országra. Persze, ha azt is emelik, akkor ez is mehet tovább. Sosem lesz vége.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 16:29

Előzmény: #115 pampa

#116

Ezzel az a probléma, hogy mindig így kezdődik. Az érintettek lenyelik, aztán már csak emelgetni kell a díjat, ha szükség van némi pénzre a költségvetésben.

pampa 2014. 12. 11. 15:51

Előzmény: #114 omaha

#115

"A januártól évi 5 ezer forintért vásárolható megyei autópálya-matrica egy hónapra eső díja alig több mint 400 forint, ennyi pénzért pedig az agglomerációból munkába járók nem térnek át a településeken átvezető utakra – mondta sajtótájékoztatóján Csepreghy.

A fizetési kötelezettség a városhatár végét jelző tábláknál kezdődik majd, kivéve az M0 autópálya déli szakaszát, mert arra olyan megállapodást kötött a kormány az EU-val, hogy ott nem lehet pályadíjat szedni. A helyettes államtitkár szerint az évi 5 ezer forintos megyei matrica csaknem 38 ezer forintos megtakarítást jelent mindazoknak, akik eddig azért vásárolták meg az egész ország területére érvényes matricát, mert nem volt olcsóbb, holott csak a megyén belül használták az utakat."

omaha 2014. 12. 11. 14:22

Előzmény: #7 szivacs

#114

+ Jól átod ! Emlékszem mikor még simán mentem a O-ás uton -még a nyulat is elütöttem megállhattam az uton kivégezni végleg - az is ki volt írva hogy az ön pénzéből épül, ha jól emlékszem. Most remélem nem fogok fizetni, ha már téglát vettem bele ! Vagy mégis?

loliense 2014. 12. 11. 14:21

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#113

És az eszébe jutott valakinek?

-hogy ez nem csak egy újabb mocsok sarc a lakosok ellen,hanem célzottan a bevezetők melletti nagy üzletekkel való mindenáron való patkánykodás a vevők erővel való átirányítása!

omaha 2014. 12. 11. 14:17

Előzmény: #108 Phylaxa

#112

Szerintem ezt majd finomítják, csak az a kérdés hogy! Ha nem jól akkor balhé lesz biztos.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 14:14

Előzmény: #110 kukutyinbenko

#111

Ez kicsit OFF, de szerintem a legtöbb probléma, így ez is, legjobban egy közös EU-s közlekedésszervezéssel lenne orvosolható. Ukrajna felé nyilván persze nem.

OFF:
Sok más probléma is orvosolható lenne egy fiskális unióval, kár hogy még kevesen pártolják.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 14:09

Előzmény: #101 stock33

#110

Nem, ha valamennyit fizetni kell úthasználatért. Ez a tranzitországok problémája, főleg ha olyan kis méretűek mint mi. Az érved meg azért nem jó, mert ha egy kátyús alsóbbrendű úton elevickél egy magyar benzinturista az első ukrán benzinkútig meg vissza, akkor éppen a hazai kárára az ukrán költségvetést gazdagítja, miközben alig terheli az infrastruktúrájukat. Ellenben ha egy ukrán oda-vissza 1000 kilométert dzsesszel olyan autópályákon amit otthon nem lát, akkor terheli a mi rendszerünket, ráadásul ha nem tankol még ingyen is teszi mindezt. Márpedig nem fog kétszer annyiért tankolni itt, mint otthon. A méreteink miatt pedig simán egy tankkal oda-vissza átsuhanhat még kannáznia sem kell. Ha pedig megnézed M3-M1 viszonylatban szembetűnően sok ukrán, M1-M3/M4/M5 útvonalon pedig rengeteg román rendszámos jármű közlekedik. Még a németek is megunták (pedig ők inkább célország), hogy velük szinte mindenhol fizettetnek útdíjat, náluk meg senki nem fizet a teherautókon kívül.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:52

Előzmény: #96 stock33

#109

"az üzemanyag elégséges és "olcsó" mérőeszköz, nem kell kütyükkel mérni az "útfogyasztást". és figyelembe veszi a környezeti terhelést is. "

Az üzemanyag nem hogy nem elégséges, de nem is mérőeszköz, és a környezeti terhelést sem veszi figyelembe helyesen (ha egy kicsit utánajársz, a sem a levegő szennyezés, sem a zajszennyezés, sem a burkolat terhelése, sem a gyártáson keresztüli környezetszennyezés nem egyenesen arányos a felhasznált üzemanyaggal, egyedül az üzemanyag gyártása és a nyersanyag bányászata okozta környezet terhelésre igaz ez).

"a tankolás csak a világbajnok adók miatt torzít, határ közelében. de ez leginkább az átmenő forgalomnál jelentkezik, azokra meg külön e-útdíj van jelenleg is."

Nem, mert abból a szempontból, amit leírtál, amely alapján mérni lehet, hogy mekkora ráfordítás szükséges egyes országrészekben, sőt akár egyes útszakaszokon a közútfejlesztésre, az országon belül is torzít ez. E-útdíj egyébként sincs külföldi személyautók esetén, belföldi fuvarozóknál meg van.

"de az biztos, hogy egy ilyen felmérés után a békésiek csúnyán néznének, és követelnék, hogy ne építsenek nekik autópályát..."

Hát ha olyan leegyszerűsített módon néznénk, ahogy te elképzeled, akkor igen. De nyilván ha jobban végiggondolod, hogy mit jelent az, hogy centrum és periféria (sajnos Magyarország eléggé ilyen felépítésű), akkor az is lejön, hogy vannak dolgok, amiből a periféria, nyilván jogosan, 0-t kap, a centrum meg nyilván sok emberre, de valamennyit. Ezek alapján meg lehet korrigálni.

Phylaxa 2014. 12. 11. 13:50

Előzmény: #1 Portfolio

#108

Tehát aki körbe akar menni, az ismét átmegy majd a városon. Vissza a régi időkbe, végül is ezért építették. :)

Nesze neked belvárosi forgalom. A cigi helyett füstöt szívunk. Az jobb nem?

A terveken milyen szépen néz ki minden. A valóságban pedig egy tülkölő, káromkodó füsttenger.

Akik pedig megszavazták, azok kitesznek egy kék lámpát a kocsi tetejére és vígan terjesztik, hogy milyen jól lehet haladni. :) Nevetséges.

csendben 2014. 12. 11. 13:42

Előzmény: #104 signal2

#107

nem érnek rá:egy másik totyikban védik vityát.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:38

Előzmény: #102 stock33

#106

A te leegyszerűsített modelledben, a valóságban meg ez sok minden függvénye.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:35

Előzmény: #103 stock33

#105

Amiről írtam is, hogy enyhén fogalmazva nem értek vele egyet. Te meg szándékosan csúsztatva ilyen példákat hoztál fel, holott én eléggé egyértelműen az eleve fizetős autópályákról beszéltem, sőt azt is felvetettem, hogy bővíteni kellene az ingyenes szakaszok körét. De mindegy, hagyjuk...

signal2 2014. 12. 11. 13:31

Előzmény: #94 csendben

#104

Nincs is itt senki, hogy védje.

stock33 2014. 12. 11. 13:07

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#103

"A dugódíj elsősorban a budapestiek érdeke, ha erre gondolsz."

nem, nem erre gondolok, hanem arra, hogy az M1-M7 közös szakaszon elég sokszor előfordul, hogy az úgynevezett "autópályán" vánszorognak az autósok. a jövőben ezért fizetniük kell.

stock33 2014. 12. 11. 13:04

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#102

"akkor az IS fizeti az autópályát"

nem, nem fizeti. a sajátját se fizeti.

stock33 2014. 12. 11. 13:03

Előzmény: #98 kukutyinbenko

#101

ilyenek mindig voltak, vannak, lesznek.

magyarok is átjárnak ukrajnába tankolni.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:02

Előzmény: #94 csendben

#100

Ez így van. És ez minden elkerülő útra igaz, mert ezeket azért építették, hogy a városi forgalmat tehermentesítsék. Ezeket az utakat fizetőssé tenni olyan, mint ha a kerékpározást különadóztatnák.

stock33 2014. 12. 11. 13:02

Előzmény: #95 csendben

#99

ha nem lenne útdíj, akkor az üzemanyagban lévő adóval fizetne a békési az úthasználatért. lehet persze azt mondani, hogy nem Pest megyében fog tankolni, de a statisztika ezt a problémát megoldja.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 13:01

Előzmény: #87 stock33

#98

"fizesse mindenki azt, amit HASZNÁL...
benne van az üzemanyagban... "

Ezzel az a gond, hogy pl. egy román, ukrán, szerb teletankol odahaza, és úgy járja meg Ausztriát oda-vissza, hogy egy csepp üzemanyagot nem vesz nálunk, ha úgy tartja kedve, kivéve ha épp nálunk olcsóbb. A sztrádáinkon meg elég nagy számban közlekednek, főleg az első két ország polgárai.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 13:00

Előzmény: #93 stock33

#97

"akkor mégse a békésiek fizetik az autópályákat? "

Te is nagyon jól tudod, hogy nem ezt írtam. Hanem általánosan azt írtam, hogy ha nem teszel különbséget autópálya és egyéb közutak között, akkor az IS fizeti az autópályát, aki nem használja. Hogy miért nem, az részletkérdés. Te próbálsz belőle vidék-Budapest ellentétet csinálni, és a számba adni ezt is, miközben én szándékosan vidék-vidék összevetéseket hoztam fel.

"de a pestieknek most azzal kell szembesülniük, hogy ők mostantól a dugóban vánszorgásért is fizetni fognak..."

A dugódíj elsősorban a budapestiek érdeke, ha erre gondolsz. De ott teljesen más elvek alapján kell majd fizetni. A Hungária körúton belül ugyanis hiába építenél még több utat, nem oldaná meg az alapproblémát, sőt hosszútávon súlyosbítaná.

stock33 2014. 12. 11. 13:00

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#96

az üzemanyag elégséges és "olcsó" mérőeszköz, nem kell kütyükkel mérni az "útfogyasztást". és figyelembe veszi a környezeti terhelést is.

a tankolás csak a világbajnok adók miatt torzít, határ közelében. de ez leginkább az átmenő forgalomnál jelentkezik, azokra meg külön e-útdíj van jelenleg is.

de az biztos, hogy egy ilyen felmérés után a békésiek csúnyán néznének, és követelnék, hogy ne építsenek nekik autópályát...

csendben 2014. 12. 11. 12:59

Előzmény: #93 stock33

#95

de ugyanúgy fog fizetni az a békési is,akinek Pesten lesz dolga.

Ami meg a benzin,gázolaj árát illeti,elég ránézni a pf oldalain megjelenő kimutatásokra: 100%-os adótartalom...

csendben 2014. 12. 11. 12:57

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#94

A 0-ás fizetőssé tétele nem más,mint rablás (függetlenül attól,hogy ki hányszor használja!).

Lassan gyűlnek a kormányváltó program pontok! :-)

stock33 2014. 12. 11. 12:55

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#93

akkor mégse a békésiek fizetik az autópályákat?

visszatérve e legelejére: továbbra is azt mondom, hogy az üzemanyag árában benne van a km alapú úthasználati díj.
nem a békési "zsellér" fizeti a pesti "uraságok" útjait. épp fordítva... a pestiektől beszedett adókból fogják egyszer majd megépíteni a Békéscsaba felé futó M44-est...
de a pestieknek most azzal kell szembesülniük, hogy ők mostantól a dugóban vánszorgásért is fizetni fognak...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:53

Előzmény: #90 csendben

#92

Nem mert Békés megyét csak példának hoztam, az elvet megfelelő példákkal akár Pest megyén belül is magyarázhatnám. Egyébként én életemben kétszer jártam Békés megyében.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:51

Előzmény: #87 stock33

#91

Ha jobban végiggondolod, az elv, amit felvetsz, úgy lenne maradéktalanul megvalósítható, ha semmi jövedéki adó nem lenne a benzinen, viszont általános útdíjrendszer lenne mindenütt a személyautóknak is km alapon, és akkor ezen befizetések alapján döntenének az útépítésekről, karbantartásokról is. A tankolás ugyanis torzít.

csendben 2014. 12. 11. 12:49

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#90

Most éppen Pest és Békés között működik az "oszd meg és uralkodj" ?

Nagyszerű...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:48

Előzmény: #87 stock33

#89

Ok, akkor viszont miért érdekes, hogy Békés megyében mennyit fizettek és Pest megyében mennyit fizettek? Vagy a megyehatároknál kötelező tankolni? :-)

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:47

Előzmény: #86 stock33

#88

Ha forgalom arányosítanánk mindent, akkor lehet, hogy csak Pest megyében és Budapesten lennének aszfaltozott utak, csak ott 30-szor annyi, mint jelenleg. Biztos, hogy ez a főváros és környékiek érdeke lenne, és nem fontosabb nekik adott esetben eljutni mondjuk a Balatonra, mint hogy valamivel kisebb forgalom legyen, mikor munkába mennek?

stock33 2014. 12. 11. 12:44

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#87

"Teljesen korrekt lenne az összevetés, ha Békés megyébe kizárólag Békés megyeiek járnának, de még az M7-es balatoni szakaszát is csak a Balaton környéki lakosok használnák."

"fizesse mindenki azt, amit HASZNÁL...
benne van az üzemanyagban... "

stock33 2014. 12. 11. 12:43

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#86

építsenek Pest megyében pár ezek km-nyi nem fizetős utat, utána lehet "adóztatni" a kihalt autópályákat...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:43

Előzmény: #83 stock33

#85

Teljesen korrekt lenne az összevetés, ha Békés megyébe kizárólag Békés megyeiek járnának, de még az M7-es balatoni szakaszát is csak a Balaton környéki lakosok használnák.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:41

Előzmény: #81 stock33

#84

Vagy oldja meg az állam, hogy ne csak az autópályák legyenek rendesen karbantartva (ami mint írtam, fix + forgalomarányos költségekből áll), és akkor már legalább egy feltétele teljesül annak, hogy igazságos legyen az általad felvetett modell.

stock33 2014. 12. 11. 12:39

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#83

illetve érdekelne egy kimutatás, hogy az üzemanyagba kódolt adóból mennyi folyik be Békésben, mennyi Pest megyében, és ezzel párhuzamosan nézzük meg, hogy mennyit költenek az utakra... ha már a békésiek fizetik a pestiek útjait...

stock33 2014. 12. 11. 12:37

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#82

zárjuk le pár napra Pest megyében az összes fizetős utat.

utána kezdjük el az állapotokat Békéshez hasonlítani...

az autópálya sok helyen nem alternatíva...

stock33 2014. 12. 11. 12:34

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#81

"Az üzemanyagot akkor is eszi a kocsi, ha főutakon mellékutakon mész, tehát a Békés megyei is fizeti ugyanúgy, aki olyan helyen él, ahol 120 km-es körzetben nincs autópálya, és csak olyan viszonylatban közlekedik, ahol nincs."

fizesse mindenki azt, amit használ...
benne van az üzemanyagban...
az autópálya sok helyen nem alternatíva...

ennyi...

vagy oldja megy a magyar állam, hogy a Pest megyeiek is hasonló forgalommal szembesüljenek a nem fizetős utakon, mint a példádban hozott békésiek, vagy vegye tudomásul, hogy az autópálya nem alternatíva...
fejlesszék a nem fizetős úthálózatot olyanná, hogy a békési példádra ne legyél kénytelen azt írni, hogy "Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás."

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:31

Előzmény: #79 Törölt felhasználó

#80

De egyelőre csak Győr-Csorna között fog megépülni, mert az M86-os építéséhez kell ez a szakasz, ugyanakkor a Csorna-Sopron szakasz is túlterhelt.

Én mondjuk csak egy példának használtam arra, hogy nem lenne korrekt ugyanannyit fizettetni a normál közutakért, mint az autópályáért. A 85 azért is jó példa, mert az nyilván politikai döntés is (két hasonló forgalmú útról van szó), hogy előbb a Csorna-Szombathely (86) vagy a Csorna-Sopron(85) épül meg, viszont ha minden útért km arányosan kell fizetni, akkor ugyanannyit fizet az is, aki Szombathely felől megy Győr felé meg az is, aki Sopron felől, viszont nem ugyanazt a szolgáltatást kapja (az M86 megépülése után, de az M85 nem közös szakasza előtt).

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:22

Előzmény: #58 stock33

#79

a 85-ösre tényleg ráfért már a bővítés, főleg a városokat elkerülő részek..

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:22

Előzmény: #75 stock33

#78

Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás. Nem a 85-ös út, hanem a 85-ös út összevetése az egyik legforgalmasabb autópálya szakasszal! De ezt már szádba is rágtam, szóval szó sem lehet félreértésről, szándékosan csúsztatsz. Utoljára szépen kérlek, ezt hagyd abba, és az érveimmel foglalkozz, amit leírtam, ne adj számba dolgokat!

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:22

Előzmény: #75 stock33

#77

Kiakadt a fizetős M0-ötletre Gyál fideszes polgármestere is

belülről rohad a polip

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:19

Előzmény: #70 stock33

#76

Vagy te tényleg úgy képzeled el ezt a nem fizetős alternatívát, hogy ott egy végig párhuzamos út, amelyiket lehet választani helyette? Mert a közlekedés megszervezése nagyon nem erről szól. Nem a 2*3 sávban tömött forgalomnak kell nem fizetős alternatívájának lennie, hanem kizárólag a célforgalomnak. Ha valaki Győrből megy a pesti oldalra, az nem fogja elkerülni ezt a szakaszt, aki viszont a szomszédba megy, az lehet.

stock33 2014. 12. 11. 12:17

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#75

felhozod példaként a 85-ös utat.

lereagálom....

ez után azt írod, hogy a 85-ös úttal én csúsztatok.

nem adok én a szádba semmit, csak nem gondolod végig az érvedet, mielőtt leírod azt.

én továbbra is azt mondom, hogy Magyarországon km alapon már szednek útdíjat, az üzemanyag árába van építve, ami fölötte van, az rablás.
ha még ezen felül újabb km alapú adót akarnának szedni, az duplarablás.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:16

Előzmény: #70 stock33

#74

Attól függ milyen viszonylatban mi a nem fizetős alternatíva. Nem egybites a dolog, ahogy próbálod beállítani, nem a teljes forgalom megy egy célirányba.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 12:13

Előzmény: #30 buyandhold

#73

"...ugy latszik nem jott be az unorthodoxia, hiaba a banki, stb. kulonadok, megis ujabb es ujabb sarcokat kell kivetni..."

Ez itt a lényeg!!! Jövőre úgy terveznek majd 900 mrd HUF hiányt, hogy majdnem ugyanennyi különadót préselnek ki a gazdaságból (meddig lehet ezt fenntartani?). Emellett évi cirka 250 mrd mrd HUF lett átcsatornázva a költségvetésbe a MANYUP járulékokból, ami 2011 előtt ugye a hiánynövelő tételek között volt. Elment majd 3000 mrd HUF MANYUP megtakarítás, + olyan "kreatív" új sarcok tömkelege lett bevezetve mint a KGFB-t megadóztató baleseti adó, útdíj és társai. Ömlenek az Eu-s pénzek sosem látott volumenben, ezért beruházásokra is alig kell zsebbe nyúlni. Ennek ellenére nemhogy egyensúlyba nem került a költségvetés, de újabb és újabb sz@rságokkal foltozzák a lukakat, miközben a globális extrém alacsony kamatkörnyezet is segít minket. Mi a tököm lesz ha elindulnak fel a kamatok, vagy beüt egy combosabb világgazdasági krízis, esetleg a szektoradók kárvallottjai bedobják a törölközőt?!
Ezek meg úgy lopják, illetve pazarolják el a százmilliárdokat ökörségekre mintha a Kánaán kapujában állnánk. Hihetetlen, meg az is, hogy szinte senki nem néz a folyamatok mögé, csak az éppen aktuális hülyeségről megy a vita.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:13

Előzmény: #65 stock33

#72

Nem az én érveimet fordítod ellenem, hanem azt, amit a számba adsz.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:12

Előzmény: #64 stock33

#71

Az autópályát azok befizetéseiből IS építették, akik soha nem használják.

Másrészt ha veszel egy éves bérletet és naponta használod, messze nem fizeted ki önköltségesen. Ez sok állami szolgáltatásnál hasonlóan van, a vizitdíjat is ostobaság volt azon az alapon bírálni, hogy miért fizessek kétszer, ez így demagógia. Nyilván annak az volt a lényege, hogy meglegyen az egyensúly, a szolgáltatás egy részét, ami a nagyobb része, biztosítási-szolidaritási alapon kellett fizetni, de mivel egy erősen korlátozott erőforrásról van szó, ezért az igénybevételkor is kellett volna fizetni egy kisebb összeget. Ugyanígy demagógia az is, hogy az autópályán kétszer fizetsz.

stock33 2014. 12. 11. 12:11

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#70

az M1-M7 közös szakaszára mi a nem fizetős alternatíva?

tudod, amikor 2x3 sávban vánszorog a forgalom. arra melyik környező utat látod alternatívának?

igen, sokszor az autópálya nem alternatíva...

stock33 2014. 12. 11. 12:09

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

"em volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának). "

mármint itt???:
"az autópálya sok esetben nem alternatíva, hanem az egyetlen közlekedési lehetőség.
pl. az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben. "

így tényleg nehéz egy vitát lefolytatni...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:06

Előzmény: #61 stock33

#68

"látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon... "

De, elég sokszor jártam, de hogy jön ez ide?

"segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál... "

Légyszíves hagyd ezt abba, mert te is tudod, hogy másik fonalon nem volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának).

"számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz? "

Már ha egy szélsőséges összevetést csinálsz, én meg csináltam egy másik szélsőséges összevetést, a másik irányba. Másrészt pedig az elv sem jogos, mivel a karbantartási igény nem csak az úthossztól, hanem a forgalomtól is függ, vannak fix és forgalomfüggő részei is. Szóval még ha arányosan, tömegigény szerint épülne minden autópálya, akkor sem korrekt az elv. Nyilván az ellenkezője sem az, de én nem is írtam, hogy építsenek minden faluba autópályát, azt te próbáltad a számba adni.

stock33 2014. 12. 11. 12:04

Előzmény: #62 csendben

#67

nekem van egy ismerősöm, aki egy faluban nyitott volna mintagazdaságot.
egy feltétele volt: építsenek oda egy 5-6km hosszú utat. felajánlotta, hogy ha pár évnyi helyi adómentesség fejében ő maga megépíti (a falun átvezető útról lett volna szó, lakóépületek között).

nem fogadták el. máshova ment...

stock33 2014. 12. 11. 12:02

Előzmény: #62 csendben

#66

sok pazarlás van az olyan rendszerben, amit állami elgondolások alapján ötölnek ki.
ha piaci alapon kellene közutakat építeni, akkor kicsit máshogy nézne ki Magyarország úthálózata...

stock33 2014. 12. 11. 12:00

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#65

nem csúsztatok én, csak van egy érv, amibe megpróbálsz belekötni, és én a te érvedet fordítom pillanatok alatt ellened.

stock33 2014. 12. 11. 11:59

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#64

a km alapú használati díj az üzemanyag adóztatása alapján megvalósított. az autópálya külön "adóztatása" a szemét húzás, hisz az azt használók befizetéséből építették meg, és az azt használók befizetéséből tartják karban, sőt, még további utakat is az ő befizetéseikből építenek. tisztán km adóztatás alapon, a "különadó" már pluszadó.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 11:56

Előzmény: #56 stock33

#63

Amúgy tök jó ez a vita, mert általában egyet szoktam érteni veled (itt is abban, hogy agyrém az M0 és a többi elkerülő fizetőssé tétele), ezért nálad nem figyeltem annyira a vitamódszereket, mert nem érdekelt, így viszont hogy más az álláspontom valamiről, feltűnik, hogy te sem csúsztatsz kevésbé, mint mondjuk az itteni Fidesz védők.

csendben 2014. 12. 11. 11:56

Előzmény: #57 stock33

#62

"a 85-ös út ilyen alapon egy óriási nagy pazarlás."

erre mondtam.

stock33 2014. 12. 11. 11:56

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#61

"a forgalom még nem volt benne akkor a képletben."

látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon...
segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál...
számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz?
nekem úgy tűnik, hogy az igazságos km alapú adóztatás bevezetése, az autópályadíj eltörlése felé mutat...

PORTFOLIO FORUM

Megszűnik az M0-s díjmentessége

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek