Meghibásodás miatt csökkentette termelését a Paksi Atomerőmű  

addendum

Nézze, itt a globális felmelegedés újabb jele: kis tavak jelentek meg az Antarktiszon

link

Be kell tiltani globálisan minden atomerőművet: túl nagy hőszennyezért keltenek.

Rekordmeleg volt a tavalyi év a Földön

link

Ideje lenne BETILTANI A GIGANTIKUS HŐSZENNYEZÉSŰ, GLOBÁLIS MELEGÍTŐ ATOMERŐMŰVEKET A FÖLDÖN.

A klímaváltozás itt van, és megeszi a világot

link

Nemcsak az üvegházhatás, a hőszennyezés is globális melegítést okoz ... hisz akár tízszeres szekunder hőszennyezéshez is vezethet.

link

Áramár? Drágább, mint az áramtőzsdén? Nana! Ezek a britek még a végén kilépnek Nagy-Britanniából is! :)

Ideje körülnézni, hány brit menekültet tudunk befogadni évente :DDD

kieg.

FEB (For English Browsing): overpopulation marker

kieg.

A topik lassanként nemcsak fontos, de érdekes, sőt, igencsak tanulságos is, ezért újból végigolvastam jópárszor. Érdekes dolgokra bukkantam ugyan, de sokkal érdekesebb volt az, amit nem találtam, a Te hiányzó válaszaid, amik bemutatták: bizonyos okok miatt miről nem írsz szívesen?

Ahogy belépsz (#4), némi iróniával közlöd, hogy "Te nem értesz annyira a paksi atomerőműhöz, hogy magabiztosan kijelenthessed: a TMK-val megelőzhető lett volna a meghibásodás." Jaj. Pont azt hiányoltam #2-ben, hogy nem közölték a hiba olyan mélységű leírását, hogy ez megállapítható lett volna. Utána #3-ban feltételeztem, hogy a hiba elhallgatásának az az oka, hogy a TMK elkerülje a mulasztásának a következményeit. Na de mi ez az "én ugyan nem értek hozzá, de ..." stílus? Igenis értesz hozzá, mert miután valamivel felbosszantottalak (akaratlanul ugyan, de akkor is bocsi), hirtelen felindulásodban elkezdtél igazat írni: #27 "...kombinált ciklusú erőmű ...", hoppácska! Én ilyen műszaki részletet nem tartottam szükségesnek leírni, de Te igenis pontosan tudtad, hogy miről írtam, igaz? Még az is valószínű, hogy erősáramú villamosmérnök vagy, ahogy ebben az ominózus #27-ben következetesen hatásfoknak nevezed a villamos hatásfokot, a termikus hatásfokot ezzel agyonhallgatva, mintha csak a villamos hatásfok lenne a világon. Ha értesz hozzá (sőt, még a hiba meritumáról is tájékozott vagy, hisz - érthetőre lefordítva - annyit mégis közölsz róla, hogy a TMK szerepe a hibában szerinted nem egyértelmű), akkor ne írd azt, hogy nem értesz, mert ez provokációs kísérletre hasonlít, amúgy a felejthetetlen, igen rossz emlékű Atomtigris ütődött provokációjának a módjára. Vagy írd, de akkor ügyelj a hazugságok ellentmondás-mentességére. Én a helyedben azt írtam volna: "tudom, mi volt a hiba, de nem kötöm a nyilvánosság orrára, a nyilvánosság kussoljon és örüljön, hogy luk van a se**én". Méghogy rendszerváltás volt 1989-ben. A díszletet átfestették, a gondolkodásmódot nem.

A #7-ben egy másik hozzászólónak adott válaszomra (#6): "Szovjet gondolkodásmód." Ennyit közölsz a hozzászólásomra, nem többet. Tehát nem a Te gondolkodásmódod idézi a kádárkort, hanem az enyém :DDD A #6-ban leírt Holló Előd-féle affér (a nehézipari miniszterrel), meg a TMK célja, ez mind tényeket tartalmaz, márpedig tényekre gondolkodásmód nem vonatkoztatható, a tényekhez nem szóltál egy mukkot sem. Az alkalmatlan vezérigazgatóval kapcsolatban közöltem csak véleményt. A #8-ban feleletül közismert magyar közmondást idéztem, ami talán cáfolja #7-et. Egyúttal felsoroltam 4 disznóságot Paks körül, tényeket és azokra alapozott véleményt.
#9-ben közlöd, hogy a lemondásra felszólításhoz értetted a szovjet gondolkodásmódot. Én elég sokat éltem szovjet gondolkodásmódúak között, de egyikük sem szólított fel lemondásra senkit. Ebben Neked nyilván más tapasztalatod van, talán magasabb szovjet körökből, ahol én sosem voltam. A felsorolt 4 disznóságról hallgattál, mint a sír.

#10-ben az elsivatagosításra számítást ajánlasz, de Te nem számolsz. Nézzük csak. A paksi szörnyeteg hasznos villamos teljesítménye egy átlagos, 130 TWh/a primérenergia-fogyasztású évben cca. 18,000.0 GWh/a és ez 33.6 % (#27) villamos hatásfok esetén 53,571.4 GWh/a összteljesítmény, amelyből cca. 1 % üzemi energiafogyasztást és a hasznos villamos teljesítményt levonva marad 35,035.7 GWh/a hőszennyezés. Az általad említett 2 km2 az 2,000,000.0 m2, a Napból érkező energia Pakson 4,500.0 MJ/m2,a ill. 1,250.0 kWh/m2,a, a kettő szorzata 2,500.0 GWh/a. Sajnos, a 2,500.0 nem egyenlő 35,035.7-del, ezért a hőszennyezés sem 2, hanem 28.03 km2 Napból érkező besugárzásnak felel meg, igaz? A gigatermik mögött a csapadék az országos átlagnak csak 14.07 %-a, vagyis 83 mm/a, az érintett terület cca. 1,250.0 km2, az ide hulló csapadék 103.75 millió tonna/a víz vagy hó, az ide NEM hulló csapadék (ami a gigatermik miatt felhasználatlanul a Dunába hull) pedig 633.63 millió tonna/a víz, ez utóbbi párolgáshője pedig (ami az elsivatagosodó területen, környezetéhez képest többletként, komparatíve fellép) 397,078.0 GWh/a, a paksi szörnyeteg hőszennyezésének több, mint 10-szerese. A szörnyeteg hőszennyező károkozása tehát igen "hatásos", a saját primér hőszennyezésénél bő 10-szer nagyobb szekundér hőszennyezési kárt okoz, igaz? (A számításban a hiányzó csapadék felhasználatlanul - a tengerbe - lefolyó hányadát elhanyagoltam, mert ez a sivatagosodó rész túlnyomórészt - a szilárd burkolatokon kívül - kiszáradt homoktalajú, amelyen lefolyás még elméletileg sem léphet fel, még 590 mm/a csapadék esetén sem.)

A #11-ben kicikiztél a "gombafelhő" miatt. Ebben ugyan szakmailag igazad van, de én nem magánlevélben, hanem a közvéleménynek írtam a - szakmailag teljes joggal kifogásolt - hozzászólásomat. A - nem szakértő - közvélemény szempontjából azonban a hozzászólásod félrevezető. Azt sugallod (csúsztatod), hogy még elméletileg sem léphet fel semmilyen nukleáris katasztrófa. Ez valótlan tény állítása, de az előzőek ismeretében ilyen alapvető kérdésben vétlen tévedés a részedről kizárt.

Bár nem nekem válaszoltál a #13-ban, de komcsizni kezdtél, amivel a közfigyelmet valószínűleg megpróbáltad elterelni az atomlobbi felelősségéről. A Te szempontodból sajnálatos, hogy egy magamfajta - magyarországi - újságíróban az elmúlt évtizedek tapasztalata sajátos reflexet alakított ki. Amint valaki kommunistának nevez valaki mást, rögtön azon agyalok: ki(k)ről akarja elterelni a figyelmet? Ez a fajta figyelem-elterelés Magyarországon sajnos már teljesen banális politikusi aljasság. És hogy az üvegházak járulékos beruházásának az ötletét nekem tulajdonítod? Ismételten közlöm, hogy az eredeti paksi beruházási program nagy terjedelmet szentelt a járulékos üvegház-beruházásoknak, amelyek az eredetileg javasolt összköltségből 81.4 %-ban részesedtek. Azért kerülhetett anno erre sor, mert az eredeti berprogram összeállításában nem kizárólag erősáramú villamosmérnökök, hanem - mai szemmel talán hihetetlenül, de - épeszű közgazdászok is részt vettek. Az atomlobbi elérte ennek a járulékos beruházásnak a törlését és az épeszűek eltávolítását a berprogramnak a környékéről is, így lett a paksi áram a "legolcsóbb", ami szemenszedett hazugság, mert A LAKOSSÁG A ZÖLDSÉGPIACON IS MEGFIZETI A GIGANTIKUS PAKSI HŐSZENNYEZÉSNEK, A PAKSI ÁRAMNAK A HORRIBILIS ÁRÁT. Ha ehhez még azt is hozzávesszük, hogy az üvegházi termelés élőmunka-igénye mennyivel magasabb a teljesen gépesített szántóföldi növénytermesztés élőmunka-igényénél, akkor arra is választ kapunk, miért ilyen aránytalanul magas a kistelepüléseken a de facto MUNKANÉLKÜLISÉG?

Ha tovább olvasom a hozzászólásaidat, egyre negatívabb érzelmek keletkeznek bennem, úgyhogy ezt nem teszem. Azonban amikor a ráció felől egyre inkább az érzelmekre számítva eljutsz arra a pontra, hogy azt állítod, nem beszélget velem senki sem, ezen igen alaposan elgondolkodtam, annak ellenére, hogy ez nyilvánvalóan nem igaz (pl. a CanadaHun.com topikjaiban az átlagosnál sokkal többen beszélgetnek velem, bár a többség nem idéz, csak lájkol). Ki tud valamit koborvillam-ról? Mert szivacs, pampa megvannak, a speki-olvasók körében még nálam is kevesebb egyetértést kapnak. Mi lett pénznyelővel, akit többször is nick-változtatásra kényszerítettek? Azt láthatja mindenki, hogy watson, uppgradeizé, Phylaxia, stb. a speki-kör értelmesebb - a közérdek elsőbbségét elismerő - részét adják, nem úgy, mint Bekre-Pal, NagyBarnaMacika és a túlnyomó többség.

Sokáig tartott (cca. 68 évig), amíg rájöttem, mitől ismerem fel az engem szeretőt a velem beszélgető-partnerben. Az ilyen személy SOK információt közöl, akár még személyes körből is. Aki gyűlöl engem, az a lehető legkevesebb információval segíti az én személyiség-folyamatomat. Az egyetlen kivétel talán Jézus, aki megparancsolta ugyan, hogy szeressük egymást, de arról nem szólt, hogy HOGYAN? Ma már tudjuk az etológiában, hogy a gyűlölet túlnépesedési marker! Ha a Föld lakossága összesen 52 millió lenne, a gyűlölet megszűnne, a szeretet általános lenne.

Ami saját magamat illeti, továbbra is igyekszem minél több információval szolgálni Neked ... és a többi topikozónak is ... már t.i. addig, ameddig az Úr engedi, mert legyen meg az Ő akarata, Paks esetében is, ámen.

"De erről kb két éve is kerestem számodra egy csapadék-adatsort, amikor először jöttél az atomerőmű klimatikus hatásával." Bizonyára erre gondolsz:

link

#14-ben közöltél egy diagramot:

link

Ezen az látszik, hogy 601 ... 590 mm között csökkent a csapadék-trend 1961 ... 2011. között. A szóban forgó területről nem közöltél semmit. Ez tény, te vitázzunk rajta.

"Én megértem, hogy ha egy ember nagyon sok éven át vall és hirdet egy véleményt, akkor nagyon nehéz felismerni, ha kiderül a vélemény tarthatatlansága." Hmmm. Ezt pszichiátriai kifejezéssel projectio-nak diagnosztizálják. De szövegkörnyezetéből kiragadva egyetértek ezzel.

link
link

Nem azt látom. az 1960-as évekhez képest az egész országban csökkent a csapadékmennyiség.

De erről kb két éve is kerestem számodra egy csapadék-adatsort, amikor először jöttél az atomerőmű klimatikus hatásával.

Én megértem, hogy ha egy ember nagyon sok éven át vall és hirdet egy véleményt, akkor nagyon nehéz felismerni, ha kiderül a vélemény tarthatatlansága.

Sőt, igazából az emberek nagy része kőfejű, és haláláig sem ismeri be a tévedését, nem véletlenül mondta Max Planck, hogy a tudomány temetésről temetésre fejlődik.

(aszzem 3 km a tiltott távolság, de csak 6000 méternél kisebb magasságban)

Egy utolsó utáni, nem a legújabb, de ez nem változott, messze nem 8 km.
link

Mint minden folyoviznel egyebkent.

Es tenyleg messze foldon hires jo horgaszhely a melegviz en mar ez eromu epitese utan kisgyerekkent az alatta levo "hosszu kovon" horgasztam sokat.

Hat surgosen javaslom szakember felkereseset.

Egybkent kb 10 eve egeszen pontosan merik az eromu hoterheleset, miutan a jogszabaly valtozasokkal a felhasznalt hutoviz pontos mennyisege a kornyezetterhelesi dij alapja.

Az öreg horgászokra és az atomerőmű nélküli meteorológiai akadályra vonatkozó közlésedet nagyon köszönöm, szíves engedelmeddel felhasználom további kutatásomhoz, a forrás idézésével.

"utóbbi közelebb áll a valósághoz (50-100 km), és arra is rámutat, hogy miért NINCS kimutatható hatása az időjárásra." Hasonlíts már össze két középiskolai térképatlaszt. Az egyik mondjuk 1960-as kiadású, a másik jelenközeli. Mit látsz a Pakstól DNy-ra eső terület csapadék-ellátásában? Ugyanaz? Nem ugyanaz, hanem szárazabb lett?

Na ugye. Ami a térképen van, az ellentétes az állításoddal, igenis VAN HATÁSA AZ IDŐJÁRÁSRA, MÉGPEDIG A CSAPADÉKRA.

Még egy (utolsó) hozzászólásolásom a témában. Már akko horgásztam a Dunán Pakssal szinte szemben, amikor még az erőművet talán még nem is tervezték. Az öreg horgászok megfigyelése, ami szinte mindíg beigazolódott, hogyha a zivatar Paks felől jön, nem kell összepakolni, mert nem jön át a Dunán. Ezek szerint erőmű nélkül is volt egy meteorológiai akadály. Csak mellesleg, dolgoztam méhány erőműben, többek közt atomerőműben is és tőlünk nyugatra levőben is. Továbbiakban mardok a szorosan vett tőzsdei témáknál. Kösz.

megjegyzem, ismét inkorrekt módon felváltva írsz pontszerű hőkibocsátásról és 50 km hosszan elnyúló hőkibocsátásról.

utóbbi közelebb áll a valósághoz (50-100 km), és arra is rámutat, hogy miért NINCS kimutatható hatása az időjárásra.

"Ez valótlan tény állítása, számolj utána"

A pakson kívüli villamoserőművek ÖSSZESÍTETT szekunder hőkibocsátása kb akkora (vagy kevéssel több) mint a paksi erőmű szekunder hőkibocsátása.

A gigatermik időjárást befolyásoló hatásával kapcsolatban szintén jelentős számítási hibáid vannak.

"Egy füstölgő nagy szeméttelep (ahol még van ilyen), jobban emel, mint a paksi erőmű." :))) Ugyan írd már le, mikor repültél be legutóbb az atomerőmű légterébe, vagy akár csak 8 km-es körzetébe?

"És mennyien olvassák, amit írok?"

ez (meglepő módon) arányos azzal, hogy hányan reagálnak arra, amit írsz.

Paks hatásfoka jelenleg: 500 MW villamos teljesítmény / 1485 MW termikus teljesítmény = 33.6%

Mátrai hőerőmű hatásfoka:

link

"A rekonstrukciót követően az átépítés eredményeképpen létrejövő blokk egység hatásfoka várhatóan 32.5 %"

stb stb. 55% hatásfokú kombinált ciklusú erőműből kb 200 MW van a magyar villamosenergiarendszerben, de ezek NEM állandóan üzemelnek, hanem csak szükség esetén, gyorsindítással kapcsolódnak be.

Éppen ezt akartam említeni. Lassan két évtizede repülők (tulnyomóan termikelve, és legtöbbet pont a kalocsai volt szovjet reptérről) és semmivel sem másabbak a termikelési viszonyok (tapasztalatom szerint), mint az ország más vidékein. A tapasztalt különbséget a más vidékek termikviszonyatól helyi terepviszonyok okozzák. Egy füstölgő nagy szeméttelep (ahol még van ilyen), jobban emel, mint a paksi erőmű.

"1. a paksi hatásfokot lefelé kerekíted, a többi hőerőmű hatásfokát felfelé kerekíted. szerintem ez inkorrekt." Nem. A paksi hatásfokot Vajda Gyuri bácsi cikkéből vettem (ha kerekített, hát kerekített), a másik hőerőművet pedig nem "inkorrekt" módon vettem maximálisra, hanem a biztonság javára. Ha alacsonyabb hatásfokot veszel, rosszabb az eredmény, igaz?

"2. pax termeli a magyar villamosenergia közel felét. a másik felét is hőerőművek termelik, amelyek hasonló (nem sokkal kisebb) hulladékhőt bocsátanak ki. még a valamivel jobb hatásfok mellett is kb annyi a kibocsátásuk, mint paksé." Ez valótlan tény állítása, számolj utána, ahogy már korábban javasoltam.

"3. paks hőemisszióját gigantikusnak nevezed, miközben (írtam) ez kb 2 km2 felületre beeső napsugárzás hőenergiájának felel meg, és ezen felül is rengeteg koncentrált hőforrás van a világban (ipari üzemek, kohászati üzemek)." Gigantikus - szerintem - az, ami gigantikus kárt okoz, igazad van, ezt definiálnom kellett volna. Valóban, rengeteg koncentrált hőforrás létezik, így igaz, csak nem 50 km hosszúak, ami meteorológiai akadály, ahogy a 4. pontodban is nagyon helyesen leírtad.

"5. szerintem érdemes elgondolkodnod azon is, hogy miért nem beszélget veled szinte senki itt a fórumon." Kösz. És mennyien olvassák, amit írok?

Ja. Ha a légtérfelügyelet megengedné. Próbálkozz vele :)))

kieg.

Amúgy a szentesi üvegház-téeszt Lenin Mgtsz-nek hívták anno, nem Puskinnak. A MÉLYÉPTERV-nél még részt vettem az üvegház-tervezésben (pontosabban: költségvetés-kiírásában, 1969-ben; a beárazást Lendvai Csaba barátom végezte).

Kedves elemes, senki sem várja el Tőled, hogy higgyjél olyasmiben, amit kiszámolhatsz. Adott Paks-I. beruházási költsége, adott az üvegházak fajlagos beruházási költsége (Ft/m2), adott a rendelkezésre álló hő (150 PJ/a) és adott az üvegházak éves fajlagos hőigénye is (MJ/m2). Számolj ... ahelyett, hogy "hinnél". Ha összehasonlítod az üvegházak km2-összegét a hátom érintett megye területével, Neked is fel fog tűnni az óriási méret.

"1. a városi távfűtésre gazdaságosan használható a hőerőművek hulladékhője." Egyetértek. A paksi szörnyeteg esetében ez elenyésző, 1 ezreléknek is csak az elenyésző része.

"2. geotermikus energiával (melegvízzel) gazdaságosan lehet üvegházakat fűteni." Egyetértek ... bár a topikhoz az égvilágon semmi köze.

"3. fűtött üvegházakban gazdaságosan lehet zöldségeket termelni (lásd import holland paradicsom)." Pontosan ezt állítottam előzőleg én is, kösz, hogy egyetértesz.

"... az atomerőművet atomerőműmérnökök tolják, és nem foglalkoznak olyan piszlicsáré dolgokkal, mint fűtött üvegház." Én nem nevezném "piszlicsáré"-nak azt a költséget, ami a nukleáris (és ahhoz nélkülözhetetlen egyéb) költségnek kb. a 4.4-szerese. A döntéshozók nem atomerőműmérnökök voltak, össze tudtak hasonlítani két költséget ... csak a politikai előnyöket az atomlobbi eltitkolta előlük, igaz, Bakondi Karcsi?!!!

1. a paksi hatásfokot lefelé kerekíted, a többi hőerőmű hatásfokát felfelé kerekíted. szerintem ez inkorrekt.

2. pax termeli a magyar villamosenergia közel felét. a másik felét is hőerőművek termelik, amelyek hasonló (nem sokkal kisebb) hulladékhőt bocsátanak ki. még a valamivel jobb hatásfok mellett is kb annyi a kibocsátásuk, mint paksé.

3. paks hőemisszióját gigantikusnak nevezed, miközben (írtam) ez kb 2 km2 felületre beeső napsugárzás hőenergiájának felel meg, és ezen felül is rengeteg koncentrált hőforrás van a világban (ipari üzemek, kohászati üzemek).

4. paks egyáltalán nem koncentrált hőforrás, a duna jó hosszan adja le azt az extra hőmennyiséget.

5. szerintem érdemes elgondolkodnod azon is, hogy miért nem beszélget veled szinte senki itt a fórumon.