A bankok és különféle hitelintézetek eddig nem igazán reagáltak a Vállalkozások Érdekvédelmi Szövetségének (VÉSZ) ténykedésére, de az Aegon Hitel most megtörte a rádiócsendet. A társaság közleményében készségesen egyetért a VÉSZ törekvéseivel,...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=121410
Ezzel így nem is lenne gond, de ha a bankok egyoldalú szerződésmodósítási lehetőségét is hozzávesszük, akkor látszik, hogy egyik "fél" se különb a másiknál.
Szerintem itt a következő alapproblémával nézünk szembe:
A jelzáloghitelezés lényege, hogy ha nem fizet az adós, mert nem képes rá, akkor a hitelintézet ráteheti a kezét az ügyfél által E CÉLBÓL fedezetül kínált ingatlanra akkor is, ha az ügyfél épp abban lakik.
A hagyományos, jelzáloghoz kapcsolódó szabályok nem tettek különbséget az ügyfél által lakott, vagy nem lakott, esetleg nem is lakás célú ingatlanok esetében abban a tekintetben, hogy mit is jelent a jelzálog jog.
Ezt elvileg minden adósnak is tudnia kell, hiszen a szerződését még egy közjegyző előtt is elolvassák, értelmezik, stb. Ha eközben nem jelzi, hogy ezt ő nem éri föl ésszel akkor magára vessen... Hülyének márpedig szabad lenni, de akkor viselnie kell a következményeit.
Amennyiben a jelzálog természetét jogilag úgy cizelláltuk volna a szerződések megkötése (és a közjegyző előtti felolvasást) megelőzően, hogy mást jelent a jelzálogjog lakott és nem lakott ingatlanok esetében, akkor nyilván a bank máshogy árazta volna be a lakott ingatlanokra kiadott hitelek kamatát, és így tiszta lenne a kép.
De így nekem az az érzésem, hogy az ügyfelek kívánnak valamilyen kedvezményt elérni utólag (urambocsá' úgy tűnik valamiféle egyoldalú szerződésmódosítást akarnak a bankokra ráerőltetni kollektíven), mert nem tudják fizetni az erejükön és tehetségükön felül fölvett hitelek törlesztését?
Amellett, hogy magam is utálom a bankok hitelezési gyakorlatát, bár ugyanúgy utálom a magánszemélyek hiteléhségét is, néha érdemes a dolgokatv a másik oldalról is megvizsgálni:
Gondolok itt arra, hogy mivel nekem jóval nagyobb a betétállományom, mint a hitelem, én abban vagyok érdekelt, hogy a bankok biztonságosan működjenek, az ügyfeleik fizessék csak szépen azokat a törlesztéseket, amit bevállaltak, mert az a kötelességük, annak érdekében, hogy semmiképpen se kerüljön veszélybe a bankok fizetőképessége a nem fizető ügyfelek emelkedő aránya miatt. A jelzálog hagyományos értelmezése, konkrétan az, hogy a nem fizető adóst ki lehet tenni a saját lakásából, épp ettől mentené meg a bankokat és a betéteseit.
Nagyon nem szeretném, ha ilyen kedvezményeket kapnának a nem fizető adósok...
Magyarországon csákánnyal kell tárgyalni? - Az Aegon egyetért a VÉSZ-szel
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=121410